Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimanskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Mirinta“ dėl nesumokėtų draudimo įmokų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu informavo bylą nagrinėti atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui nedalyvaujant.

Atsakovo UAB „Mirinta“ atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta šaukimu, neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė įprastines transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis: 2014 m. lapkričio 3 d. AYAS Nr. 01 9297162; 2015 m. sausio 28 d. AYAS Nr. 01 9375812, AYAS Nr. 01 9375848, AYAS Nr. 01 9375838, AYAS Nr. 01 9375850. Ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui 1 mėnesio draudimo apsaugą, atsakovas – sumokėti laiku draudimo įmokas. Atsakovas draudimo įmokų nesumokėjo, laiku ir tinkamai draudimo sutarties įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl nesumokėtų įmokų priteisimo.

Tarp ieškovo ir atsakovo Sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė draudimo teisiniai santykiai (CK 6.193 str., 6.987 str.). Kaip žinia, draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Pagal CK 6.1004 straipsnio 1 dalies nuostatas straipsnyje, reglamentuojančiame draudimo įmoką, nurodyta, kad draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką (premiją). Ginčo šalių teisiniam santykiui taikomas Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo įstatymas (toliau – TPVCAPDĮ), kurio 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad draudimo sutartis įsigalioja sudarius draudimo sutartį ir sumokėjus draudimo įmoką, išskyrus, jeigu draudikas draudimo sutartyje nurodė vėlesnį draudimo įmokos mokėjimo terminą, draudimo sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo (TPVCAPDĮ 9 str. 2 d.).

Pagal 2014 m. lapkričio 3 d. draudimo sutartį AYAS Nr. 01 9297162 draudimo įmokos – 194,05 Eur (670 Lt) mokėjimo terminas buvo 2014 m. lapkričio 24 d.; pagal 2015 m. sausio 28 d. draudimo sutartis AYAS Nr. 01 9375812, AYAS Nr. 01 9375848, AYAS Nr. 01 9375838, AYAS Nr. 01 9375850, draudimo įmokų – po 194,05 Eur (670,02 Lt) mokėjimo terminas – 2015 m. vasario 24 d. Duomenų apie tai, kad atsakovas iki nustatyto termino sumokėjo draudimo įmokas nėra. Atsakovo bendra nesumokėtų draudimo įmokų suma – 1 015,53 Eur. Atsakovas neginčijo fakto, kad laiku nemokėjo draudimo įmokų, taigi pripažino pažeidęs draudimo sutartis (CPK 182 str.) (CK 68 str. 1 d., 6.200 str.), tačiau atsikirsdamas į ieškinio reikalavimus, kėlė klausimą dėl ieškovo teisės reikalauti nesumokėtos draudimo įmokos, kadangi dėl įvykusio eismo įvykio išmokėjo draudimo išmoką, tuo patvirtindamas, kad pavėlavus draudimo apsauga nėra teikiama.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis įsigalioja nuo joje nurodytos datos (TPVCAPDĮ 9 str. 1 d.), t. y. skirtingai nuo kitų draudimo sutarčių rūšių, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties įsigaliojimas nesiejamas su draudimo įmokos sumokėjimu. Draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDĮ 11 str. 6 d.). Draudimo sutarties įsigaliojimo momentas ir terminas, iki kurio pabaigos draudėjas turi sumokėti draudimo įmoką, nustatomi draudimo sutartyje. Draudėjui nustatytu terminu draudimo įmokos nesumokėjus, draudimo apsauga galios, tačiau, esant tam tikroms įstatyme nustatytoms aplinkybėms, draudėjui gali kilti pareiga sugrąžinti draudikui šio už draudėją tretiesiems asmenims sumokėtas draudimo išmokas (TPVCAPDĮ 11 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas be pagrindo vienašališkai atsisakė vykdyti draudimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.59 str.), draudimo apsauga pagal sutartis galiojo, todėl ieškovas teisėtai ir pagrįstai įgijo teisę reikalauti nesumokėtų draudimo įmokų priteisimo. Tokiu būdu, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1 015,53 Eur nesumokėtų draudimo įmokų suma.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Abi šalys yrajuridiniai asmenys, tokiu būdu priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.2 d).

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies Ieškovo ieškinys tenkintas iš visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur žyminio mokesčio, ieškovo naudai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str.).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos iš antrosios šalies išlaidos už pagalbą advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Išlaidos priteisiamos pagal pateiktą prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovas nurodė, kad patyrė 133,17 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, analizuojamas faktines bei teisines aplinkybes, parengtus dokumentus (ieškinys), įvertinus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio 8.2. punkte nurodytus maksimalius dydžius ir atsižvelgiant į 2.1, 2.2., 2.5.punktuose nurodytus kriterijus atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pakankamos ir pagrįstos (3 koef. x 350 Eur), todėl priteistinos iš atsakovo. Bendra ieškovui iš atsakovo priteisina bylinėjimosi išlaidų suma 156,17 Eur (23 Eur + 133,17 Eur)

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl valstybės naudai nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mirinta“, j. a. k. 300000875, ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, j. a. k. 110057869, 1 015,53 Eur (vieną tūkstantį penkiolika eurų 53 centus) nesumokėtas draudimo įmokas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 015,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. birželio 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 156,17 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 17 centų).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.