Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, paaiškino, kad draugas jį nuvežė pas draugus. Naktį jis paskambino draugei, kad ji jį parvežtų namo, nes jis buvo neblaivus. Draugė atsisakė, nes nežinojo Vilniaus, todėl jis paprašė R. K.. Alkoholį tą vakarą vartojo baruose ir pas draugus. Tada gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute gyveno kaltinamasis, jo draugė L. ir R. K.. Jis apie 19-20 val. nuvežė kaltinamąjį pas draugus į Fabijoniškes ir paliko. Su tais draugais neseniai buvo susipažinęs Čili picerijoje. Negali tiksliai pasakyti, kur tikslai jį nuvežė, Fabijoniškes, prie „Švaros brolių“, ėjau į daugiabutį namą. Vienas draugas vardu G., kito vardo neprisiminė. Pas juos gėrė alaus ir taksi važiavo į miesto centrą. Buvo baruose, pavadinimų neprisimena. Grįžome pas K.. Reiškia, kito draugo vardas buvo K.. Tada kaltinamasis paskambino draugei, kad atvažiuotų jo paimti. Ji atsisakė važiuoti, pažadino R.. Jis atvažiavo ir parvežė jį namo. Grįžo apie 2 val. Visą vakarą susirašinėjo su drauge, o po to paskambino, kad atvažiuotų paimtu. Kaltinamojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Draugės telefono numerio neprisimena. Ji turėjo vieną telefoną ir vieną telefono kortelę. Pažiūrėjęs į savo telefoną, nurodė, kad draugės telefono numerį-(duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu su ja bendravo. R. K. telefono numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Neprisiminė, kuriuo telefonu tada su juo bendravo.

Iš Fabijoniškių reikėjo grįžti namo į Žirmūnų g. 130, netoli Vilniaus miesto 1 policijos komisariato, mano, kad atstumas buvo 5-6 km. Kiek prisiminė, važiavo nuo „Švaros brolių“ iki „Akropolio“, pro „Ozą“. Prie „Akropolio“ kažkas įvyko. Jis sėdėjo automobilio priekyje šalia vairuotojo keleivio vietoje. Kuria eismo juosta važiavo, neprisiminė. Kitas automobilis stovėjo jam iš dešinės pusės. Kas ten įvyko, nežinau. Kaltinamasis garsiai įjungė muziką. R. uždarė langą. Prisiminė, kad su kažkuo kalbėjo prie šviesoforo. Užsidegė žalia šviesa ir jis išvažiavo. Privažiavus prie namo, R. išlipo ir nuėjo, o kaltinamasis dar norėjo paimti cigaretes, piniginę, telefono pakrovėją. Cigaretės turėjo būti prie „ryčiago“, piniginė porankyje. Kur buvo telefono pakrovėjas, nežino. Šie daiktai buvo visą laiką su juo. Kai važiavo taksi, turėjo juos kišenėje. Į Fabijoniškes nuvežė R. K. kaltinamojo tėvo automobiliu Audi. R.grįžo namo. Tai buvo pirmas kartas, kai R. jį vežė pas draugus. Kas konkrečiai buvo prie sankryžos, neprisiminė. Gal kažkas jį užkalbino, nes garsiai grojo muzika. R. su tuo asmeniu nekalbėjo. Kai važiavo namo nuo „Akropolio“, to automobilio nematė. Atvažiavome į kiemą ir viskas. R. nuėjo namo. Kitų automobilių nebuvo. Po to atvažiavo policija.

Automobilį parkavo prie pat laiptinės. R. paliko jam raktelius ir nuėjo namo. Jam reikėjo anksti keltis į darbą. Jis tik nuėjo ir už 2-3 min. atvažiavo policija. Kaltinamasis pasakė, kad nevairavo automobilio, automobilis tėčio. Rakteliai tuo metu buvo gal kišenėje. Pasiūlė pareigūnams eiti, parodyti, kas vairavo automobilį, bet policininkai nusivežė jį į policijos komisariatą. Atvažiavo vyras ir moteris. Neprisiminė, su kuriuo jų kalbėjo. Nežino, kodėl atvažiavo policija, gal ką nors ne taip pasakė. Nuo automobilio iki laiptinės atstumas buvo gal 4 metrai. Daiktus surinko labai greitai. Piniginę visada išima iš kišenės ir pasidedu šalia, nes nepatogu sėdėti, kai kišenėje yra piniginė. Kai važiavo taksi, piniginę laikė rankoje.

B . nepažįsta. Negalėjo laikyti pykčio. Gal liudytojas pamatė jį girtą ir pagalvojo, kad visi girti. Buvo tamsu, gal susipainiojo, kiek žmonių yra automobilyje. Nors gatvės apšviestos, bet automobilyje vis tiek tamsu. Nežino, kodėl sako, kad kaltinamasis vairavo automobilį. Neprisiminė, ką kalbėjo su policijos pareigūnais. Nuvežė į policijos komisariatą, liepė pasirašyti. Kaltinamasis sakė, kad nevairavo ir nepasirašys. Nepasirašinėjo, nes neleido skaityti. Ant alkotesterio pasirašė, bet sakė, kad nieko blogo nepadarė. Ką jam sakė pareigūnai, neprisiminė. Tą vakarą gėrė alaus 6-7 bokalus po 0,5 litro. Dieną prieš tai šventė gimimo dieną. Tą dieną buvo negėręs. Kaip skambino L. ir R., neprisiminė, paprastai telefonu ar per mesendžerį. Su L. visą vakarą susirašinėjo SMS žinutėmis. Dėl parvežimo tarėsi taip pat SMS žinute. Kada rašė, neprisiminė. Tikriausiai, jau buvo Fabijoniškėse. Jiems rašė ir skambino. Ką sakė L., neprisiminė, gal prašė parvežti namo. Žinučių neišsaugojo, ištrina jas. Gal bendravo per mesendžerį ir SMS žinutėmis. Jeigu turėtų šias žinutes, sutiktų parodyti, dabar neturi, todėl nesutinka parodyti. Kai L. prašė parvežti namo, atsakė, kad jai sunku važiuoti Vilniuje. Ji sakė, kad prašys R., kad atvažiuotų jo paimti. R. irgi skambino prieš L.. Sakė, tikriausiai, tą patį, nepamena. Po įvykio kitą dieną telefone matė, kad skambinta R. dėl parvežimo.

Į Fabijoniškes važiavo pas K. ir G., su kuriais susipažino „Čili“ picerijoje gal prieš mėnesį iki įvykio. Kitų draugų Vilniuje neturėjo. Susirašė ir susitarė susitikti. Nei L., nei R. šių draugų nepažinojo. Į Fabijoniškes nuvežė R.. Kur važiuoti, rodė kaltinamasis. Prieš tai vieną kartą buvo pas juos svečiuose. L. nežinojo, kur važiuoti, todėl prašė R.. Jam ryte anksti gal reikėjo į darbą. Tikėjosi, kad draugai parveš namo. Iš miesto važiavo atgal į jų butą, dar išgėrė alaus ir sugalvojo, kad reikia važiuoti namo. Draugų adreso nežino. Prieš dieną buvo susitarę susitikti. Pas juos atvažiavo gal 20.30 val. Tada visi nuomojosi tą butą. Kai R. nuvežė jį į Fabijoniškes, automobilio rakteliai buvo pas jį. Nepamenu, kad tas asmuo, su kuriuo gal susiginčijo, filmuotų, ar važiuotų iš paskos. Prie namų to žmogaus nebuvo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, mašina jau buvo užrakinta. R. buvo jau namie. Automobilio raktas buvo vienas. Paspaudi mygtuką ir atsilenkia. Reikia įkišti raktelį ir pasukti. Su automobilio raktu buvo 3 namų raktai, iš viso 4 raktai, raktų pakabukas su valstybiniu numeriu ir Toyotos raktelis. Visi raktai buvo susegti prie vienio pakabuko. Toyota valdiškas automobilis, kuriuo kaltinamasis dirba. R. važiavo namo su visais raktais. Kai važiavo taksi, šių raktų neturėjo. Kaltinamasis automobilyje sėdėjo šalia vairuotojo. Kaltinamojo automobilio spalva sidabrinė. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, kad apklausoje nurodytos aplinkybės yra teisingos. Įvažiavo į kiemą, pasuko į kairę, automobilį pastatė priekiu tarp automobilių (b. l. 90-93).

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad 2018-06-18, vakare, senamiestyje, pažiūrėję krepšinio varžybas, ėjo į barus, kokius tiksliai, pasakyti negali. Ten vartojo alkoholinį gėrimą alų, kurio išgėrė apie 6 bokalus, po 0,5 litro tūrio. Alkoholį vartojo nuo 20 val. iki 2018-06-19, 2.00 val. Tarp 2 ir 3 val., 2018-06-19, jo tėvui priklausančiu automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pasiimti jo draugas R. K., 28 metų amžiaus, su kuriuo gyvena viename bute, kartu jį nuomojasi. Automobilio rakteliai buvo nuomojamame bute, todėl šis juos galėjo paimti. Tėvo automobiliu Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi pastarojo leidimu. Automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirktas už tėvo pinigus, automobilį remontuoja ir jo technine būkle rūpinasi jo brolis, draudimą automobiliui perka jo tėvas už savo lėšas. Kai R. K. parvežė jį namo, kai jį vežė, jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, šis išlipo iš automobilio iš vairuotojo vietos ir, palikęs automobilio raktus jam, nuėjo namo. Jis liko automobilyje susirinkti savo daiktų. Išlipęs iš automobilio, neatsimena užrakino jį ar ne, nuėjo link namo, kuriame gyvena, laiptinės. Jį stovintį prie namo laiptinės sulaikė policijos pareigūnai ir nuvedė į policijos automobilį. Po to atsimena, kad buvo kažkokiose patalpose, iš kur jį nuvežė į areštinę. Daugiau nieko neatsimena (b. l. 31).

Apklausta kaip liudytoja teismo posėdyje L. M. paaiškino, kad žino, jog A. kaltinamas tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jai naktį paskambino A. ir paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti. Ji pasakė, kad nevažiuos, nes seniai vairuoju automobilį. Paprašė, kad R. nuvažiuotų. Jis išvažiavo. Grįžo vienas. Paklausė, kur A.. Atsakė, kad renka daiktus. Kelintą valandą paskambino A., neprisiminė, tuo metu ji jau gulėjo lovoje. Visada vėlai eina miegoti. Kelintą valandą tada atsigulė, neprisiminė, gal po 1-os val. Kai A. paskambino, pasakė, kad perskambins, paklaus, ar R. galės nuvažiuoti jo paimti. Teigė, kad ji nežinojo, kur reikia važiuoti. R. gal žinojo, kur važiuoti. Kai R. parėjo namo, laukė A., bet jo nebuvo. Paskambino, bet jis neatsiliepė. Iki to skambučio dėl parvežimo A. jai neskambino. Liudytoja dirbo iki 21 val. nuo 8-9 val. kai grįžau namo, A. nebuvo. Paskambino, paklausė jo, kur yra. Atsakė, kad su draugais. Automobilio raktelius liudytoja paėmė iš savo kambario. Nežino, kas juos padėjo ant spintelės, tai galėjo padaryti ji arba A.. Butas, kuriame gyveno, buvo dviejų kambarių. Viename kambaryje gyvenome jis su A., o kitame R.. Kambariai buvo rakinami. Vieni į kitų kambarius neidavo, kai nieko nebūdavo. Tą dieną ryte A. nesakė, ką darys, o grįžusi vakare jo nerado. Su R. K. buvo draugai. Pažįsta jį maždaug metus. Susipažino per A.. R. tiesiog pažįstamas, geras žmogus, draugas. Maždaug 5 mėnesius gyveno viename bute. Dabar R. gyvena Birštone, ne kartu su jais.

Augustas paprašė liudytojos atvažiuoti jo paimti. Pasakiau, kad negali, prašys R.. Rimantas turėjo teisę vairuoti automobilį. Kai R. grįžo, pasakė, kad A. renka daiktus. Jis ilgai neparėjo. Skambino, bet neatsiliepė. Po to trumpai atsiliepė, pasakė, kad yra policijoje. Liudytoja skambino policijai, sakė, kad neteikia informacijos. Kai A. paskambino, liudytoja iš balso suprato, kad jis girtas.

Automobilio rakteliai buvo ant spintelės prie lovos. Kambaryje yra ir daugiau spintelių. Rakteliai buvo ant komodos prie lovos. Ten buvo susegta nemažai raktų, ne vienas, kartu buvo ir namų raktai su pakabuku. Namų raktai buvo kartu su automobilio raktais. Vieni namų raktai buvo prie automobilio raktų, kiti buvo laisvi. Liudytoja grįžo su savo raktais. Iš viso buvo gal treji buto raktai. Vieni buvo prikabinti prie automobilio raktų. Nežino, ar A. M. tada turėjo raktus (b. l. 93-94).

Apklaustas kaip liudytojas R. K. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta A. M. ir L.. Su A. yra iš vieno krašto, o L. jo draugė. A. pažįstu 2-3 metus, susipažinome per draugus, yra iš vieno kaimo, draugai. Gal tris mėnesius gyveno viename bute. Iki tol bendravo kaip draugai. Žino, kokia byla nagrinėjama, policija apkaltino A., kad vairavo automobilį, nepraklausė liudytojo. L. paprašė liudytojo, kad šis parvežtų A. iš Fabijoniškių. Nuvažiavo ir parvežė jį jo mašina. L. pati nevažiavo, nes nelabai žinojo Vilnių. Liudytojas nuvažiavo prie „Švaros brolių“ ir paėmė A.. Važiuojant prie „Akropolio“, jis ant kažko rėkė. Atvažiavo į kiemą, pastatė automobilį ir nuėjo namo. A. liko susirinkti daiktų. Ėjo namo, nes reikėjo anksti keltis į darbą. Nežiūrėjo, kokius daiktus rinko A..

L. atėjo į jo kambarį gal 24-1 val., pažadino ir paprašė nuvažiuoti paimti A.. Savo telefone matė praleistą skambutį. Reikėjo paimti A. nuo „Švaros brolių“. L. pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie „Švaros brolių“, kur lauks A.. Ji padavė automobilio raktelius. Automobilis stovėjo prie namo aikštelėje, gal 20 metrų atstumu nuo laiptinės. Tai sidabrinė Audi A4. Atsirakino ir nuvažiavo. A. jau laukė prie daugiabučio namo. Atsisėdo priekyje keleivio vietoje ir važiavo namo. A. buvo vidutiniškai girtas. Ką jis buvo apsirengęs, nepamena, gal tamsiais drabužiais. Kadangi buvo vasara, tikriausiai trumpomis rankovėmis. Ką liudytojas buvo apsirengęs, neprisiminė. Kiek prisimena, už Fabijoniškių važiavo gal į Gelvonų gatvę, privažiavo „Ozą“, tada Kareivių, Verkių gatvėmis atvažiavome į Žirmūnus.

Kai sustojo prie šviesoforo, kadangi buvo girtas, A. rėkė per langą. Jie stovėjo antroje ar trečioje juostoje. Tas automobilis stovėjo prie šviesoforo liudytojui iš kairės pusės. A. lindo per langą ir rėkavo to automobilio, kuris stovėjo kairėje pusėje, vairuotojui. Liudytojas neklausė, ką rėkė, sulaukė žalio šviesoforo ir nuvažiavo. Keiksmažodžių gal buvo, liudytojui tai buvo neįdomu. To automobilio neprisiminė. Pas liudytoją grojo muzika normaliai, nereikėjo tildyti.

Paaiškino, kad liudytojas birželio 18 d. dirbo nuo 9 val. iki 19 val. autoservise Žalgirio gatvėje. Namo grįžo maždaug 19.30 val. Gal buvo dar kažkur išvažiavęs su draugais. Tada vairavo automobilį Toyota Jaris. O gal buvo parduotuvėje, neprisiminė. Vakare su A. bendravo, šis siūlė atvažiuoti kažkur pas draugus prie „Švaros brolių“ į Fabijoniškių gatvę. Laiko, kada bendravo apie tai, neprisiminė. Nežinau, kaip A. nuvažiavo pas draugus. Jo automobilį liudytojas yra vairavęs. Nepamena, ar vairavau išvakarėse. Galėjo važiuoti po darbo, nepamena. Birželio 18 d. vakare gal ir vežiau A. į Fabijoniškes. A. automobilio rakteliai yra su pakabuku su valstybiniais numeriais, buvo prikabinti dar ir kiti raktai. Raktų ryšulys buvo su pakabuku. Automobilis užsiveda, pasukus raktelį. Parvežęs A., automobilį priparkavo priekiu į namą, įstrižai į bordiūrą. Kairėje ir dešinėje pusėje stovėjo kiti automobiliai. Atstumas iki namo 15-20 metrų. Važiavo paimti A. jo automobiliu. Kodėl turėtų deginti savo kurą ir jį vežioti, moka skaičiuoti. Su A. susipažinau prieš 2-3 metus. Prieš 4 metus buvo Pravieniškėse.

Prie „Akropolio“ A. šūkavo per langą. Tas automobilis buvo liudytojui iš kairės pusės. liudytojas su tuo vairuotoju nebendravo, bendravo tik A.. Po krepšinio jį buvo apėmęs azartas. Išlindo per langą ir bendravo. Ar kas nors važiavo paskui, nematė. Automobilių kamščių nebuvo. Namo parvažiavo per 5-10 min. Daugiau to automobilio nematė. Atvažiavo į kiemą, priparkavo automobilį ir nuėjo namo. A. paliko surinkti daiktus. Gali būti, kad tą vakarą su A. bendravo SMS ir telefono skambučiais. Priparkavęs automobilį, nueidamas kitų automobilių nematė. Keleivio sėdynė, kur sėdėjo A., buvo atlenkta. Jis važiavo vos negulėdamas. Vieta, kur paliko automobilį, neapšviesta. Paskui važiuojančio automobilio nematė. Kai atėjau namo, L. klausė, kur A., pasakė, kad paliko susirinkti daiktus. Kokiu telefono numeriu tada naudojosi liudytojas neprisiminė. Gal tuo, kurio galas 025. Tuo pačiu telefono numeriu naudojasi ir dabar.

Apklausos metu teismas paprašė kaltinamąjį A. M. ir R. K. atsistoti šalia vienas kito, kad palyginti jų išorinius požymius. A. M. nurodė, jog jo ūgis yra 1,85 m. R. K. nurodė, kad jo ūgis yra 1,71 m. nurodė, kad jis paskutiniu metu priaugo kelis kilogramus svorio. Palyginant išorinę išvaizdą matyti, kad kaltinamasis A. M. yra lieknas, šviesių plaukų. Liudytojas R. K. stambesnis, plaukai trumpi, tamsūs. Kaltinamojo plaukai sušukuoti į kairę, liudytojo į dešinę.

Apklausiamas liudytojas R. K. nurodė, kad automobilio raktelius jam padavė L.. Rakteliai guli jų kambaryje. Tame kambaryje jis yra buvęs. Kur būna padėti rakteliai, nežino. Tą dieną A. ir L. kambaryje, kai jų nebuvo, nebuvo užėjęs. Niekada į jų kambarį neina, kai nieko nebūna namie. Pagarsinus liudytojos R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 23), liudytojas nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos (b. l. 94-96).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas R. K. parodė, kad 2018-06-19, nakties metu, kelinta valanda tai buvo, nežino, į jo kambarį nuomojamame bute, kurį nuomoja kartu su A. M. ir šio drauge L. M., atėjo L. M., kuri, jį pažadinusi, paprašė, kad jis nuvažiuotų į Fabijoniškių mikrorajoną ir parvežtų A. M.. Šis lauks ten, kur jis šį vakare išleido, t. y. Fabijoniškių g., netoli naujo daugiabučio, prie “Švaros brolių” automobilių plovyklos. L. jam davė A. M. automobilio Audi raktelius ir jis nuvažiavo į sutartą vietą. Jam privažiavus A. įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą ir važiavo link namų. Važiavo Fabijoniškių g., iš jos pasuko į Gelvonų g., po to važiavo Ozo g., toliau važiavo Kareivių g., iš jos pasuko į Verkių g., iš jos į Žirmūnų g. ir įsuko į kiemą. Automobilį Audi pastatė kieme automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo įėjimo į namą apie 15 metrų atstumu. Išlipo iš automobilio ir nuėjo namo miegoti, nes ryte anksti keltis į darbą. Augustas liko automobilyje, rinko savo daiktus. Automobilio raktelius paliko A.. Kas vyko vėliau, jis nežino (b. l. 23).

Apklaustas kaip liudytojas A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio neprisimena, nes jų būna labai daug. Jeigu teisingai prisimena, tai asmuo sakė, kad nevairavo automobilio, sakė, kad stovi jo automobilis Toyota, kurio jis nevairavo. Bendravo su kaltinamuoju dėl vairavimo, ar dar kas nors buvo šalia, neprisimena. Kai gavo pranešimą, stovėjo Žirmūnuose prie policijos komisariato, kieme, greitai sureagavo ir nuvažiavo į namo kiemą, vairuotoją nuvežė į policijos komisariatą. Vairavimo fakto nematė, bet buvo liudytojas. Vairuotojo reikėjo vežti į Priklausomybės ligų centrą, to į policijos komisariatą, vežė tikriausiai patys. Sulaikytą asmenį, jeigu vairavo Škoda Jeti, pasodino galinėje sėdynėje už vairuotojo, o jeigu vairavo Kadi, pasodino į vietą, skirtą sulaikytiems asmenims. Neprisiminė, ar sulaikytas asmuo turėjo telefoną. Kai sodina asmenį į mažiną, patikrina, ar neturi draudžiamų daiktų, kuriais galėtų susižaloti. Telefoną paima tokiais atvejais, jeigu būna įvykdytas plėšimas ar panašus nusikaltimas, kad asmuo negalėtų bendrauti su bendrininkais. Šiuo atveju nebuvo pagrindo paimti telefoną. Pagal BIRT ataskaitų žiūryklę liudytojas atvyko į vietą 3:26:59 val., informaciją gavo 3:26:35 val. 4:59:46 val. baigė darbą prie policijos komisariato. Buvo informacija, kad kažkas pranešinėjo apie įtariamą važiuojantį neblaivų vairuotoją. Ką sakė pranešėjas, neprisiminė. Nurodė, kad apie filmavimą nieko neprisimena. Vėliau teigė, kad vaizdo įraše nieko nesimatė. Liudytojo duomenų neužsirašė. Į įvykio vietą` atvyko ne viena, neprisimena, kas ką darė. Liudytojas stengiasi įvykių neįsiminti. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 17), liudytojas nurodė, kad juos prisimena ir jeigu tada taip sakė, vadinasi, parodymai yra teisingi. Parodymus davė tyrėjai, apklausa vyko greitai po įvykio, todėl prisiminė visas aplinkybes. Jeigu ko neprisimena, tai pasižiūri į tarnybinę knygelę. Ką konkrečiai vaikinas sakė dėl vairavimo, neatsimena, rodė į šalia stovintį žalą Tyota, sakė kad tai jo automobilis, atseit, nieko nevairavo. Audi stovėjo kampe, gal priekiu į juos, spalvos neprisimena. Vairuotoją patikrino prie laiptinės, ne mašinoje, ne laiptinėje. Pagarsinus byloje esantį tarnybinį pranešimą (b. l. 6), liudytojas nurodė, kad jame išdėstytos aplinkybės yra teisingos (b. l. 117-119).

Apklaustas kaip liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-19 dirbo kartu su vyriausiąja patrule R. K. ekipaže V-1713. Apie 03.26 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, vairuojantį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad galimai neblaivus vairuotojas iš Kareivių g. pasuko link Žirmūnų g., link policijos komisariato. Pranešėjas nurodė, kad galimai neblaivus vairuotojas pasuko į Žirmūnų g., namų kiemus, šalia pastato Nr. 134, ir sustojo prie Žirmūnų g. pastato Nr. 130. Jiems atvykus juos pasitiko pranešėjas J. B., gimęs 1994 m., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė einantį asmenį ir paaiškino, kad šis asmuo vairavo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jie minėtą asmenį sulaikė, patys vairavimo fakto nematė. J. B. parašė pareiškimą, taip pat teigė, kad šalia sėdėjęs šio klientas filmavo važiuojantį galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį savo mobilaus ryšio telefonu. Peržiūrėjo vaizdo įrašą telefone, tačiau vaizdo įraše nesimatė galimai neblaivaus asmens vairuojamo automobilio valstybinių numerių, nes asmuo važiavo labai greitai. Kaip paaiškėjo, jų sulaikytas asmuo yra A. M., gimęs 1998 m. A. M. neigė vairavęs automobilį. Pas A. M., atliekant paviršinę apžiūrą, galinėje kairėje kišenėje buvo aptiktas automobilio raktas, kuriuo atsirakino būtent liudytojo J. B. nurodytas automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių žmonių namo kieme nebuvo. Pagal J. B. pareiškimą A. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą, kur A. M. alkotesteriu buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. A. M. pristatė į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą, kur iš A. M. buvo paimtas kraujo mėginys. A. M. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą. A. M. visą laiką neigė vairavęs automobilį. Automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismui netrukdė, todėl buvo užrakintas ir paliktas stovėti kieme (b. l. 17).

Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdyje J. B. paaiškino, kad įvykį prisimena minimaliai, atsimena kaltinamąjį, jį sulaikė pareigūnai. Datos neprisimena, vakare, labai vėlai, važiavo Gelvonų g., prasilenkė su automobiliu Audi, kuris, kaip pasirodė liudytojui, pravažiavo per raudoną šviesą. Šį automobilį pasivijo prie Akropolio sankryžos. Per langus girdėjosi muzika, vaikinas rėkė mosikavo. Liudytojui su keleiviu kilo įtarimas dėl jo neblaivumo. Paskambino policijai ir parnešė apie įtarimus. Įsukus į kiemą, atvažiavo policija ir jį sulaikė.

Į klausimus liudytojas paaiškino, kad jis važiavo Gelvonų g. Automobilis Audi pravažiavo iš kairės į dešinę. Liudytojas suko į dešinę ink Akropolio. Abu laukė pasukti į dešinę link Ozo nuo Gelvonų g. Liudytojas stovėjo pirmoje eismo juostoje, tas automobilis stovėjo antroje. Pagal Kelių eismo taisykles liudytojas stovėjau antroje eismo juostoje, o jis pirmoje. Tas automobilis stovėjo liudytojui iš dešinės pusės. Matė atidarytą automobilio langą, girdėjo muziką. Vaikino šūksniai buvo skirti taksi firmai, kurioje liudytojas dirba, kad jis mažai uždirba ir panašiai. Užsidegė žalia šviesa ir liudytojas pradėjo važiuoti. Liudytojo automobilyje keleivis sėdėjo priekyje, šalia. Automobilio Audi vairuotoją matė, jis buvo jaunas, gal liudytojo metų. Kaltinamąjį tikrai sulaikė policijos pareigūnai, o dėl jo vairavimo liudytojas nežino. Seniai tai buvo. Teigė, kad liudytojo metų jaunuoliai visi panašūs. Vairuotojas buvo vidutinio lieknumo, plaukai šviesūs. Kai užsidegė žalia šviesa, Audi greitai nuvažiavo. Keleivis bandė filmuoti. Automobilis mėtėsi po kelią, liudytojas pagalvojo, kad įvyks avarija. Sustojo viduryje kelio, vėl pradėjo greitai važiuoti. Verkių gatvėje prasilenkė su policijos automobiliu ir pasuko į kiemus. Liudytojas laukė policijos, kad parodytų tą automobilį. Jo parkavimo momento nematė, nes buvo tolokai. Tada jam atrodė, kad automobiliu važiuoja vienas keleivis. Buvo atidarytas keleivio pusės langas. Geriau matyti trukdė statramstis. Tame automobilyje grojo muzika. Vaikinas replikavo, iškišdavo galvą per langą, nežino, ar tai buvo šitas jaunuolis. Kas replikavo, nežino. Garsiai grojo muzika, vaikinas mosikavo. Kiek žmonių buvo automobilyje, nežino. Tada nurodžiau, kad vairuotojas važiavo vienas, bet tuo nebuvo garantuotas. Liudytojas laukė policijos. Automobilį matė kiemuose už 20-30 metrų per kitų automobilių stogus. Matė, kad nuo automobilio Audi nuėjo A. M.. Kitų asmenų nepastebėjo. Policijai tai ir pasakė. Pasakė, kad jis nuėjo. Kitų asmenų nematė. Apibudino, kaip sulaikytą asmenį. Iki tol jo nepažinojau. Audi buvo A4 ar A6 sidabrinės spalvos, ne taksi, paprastas. Su liudytoju važiavo keleivis 22-24 metų amžiaus. Jį paėmiau nuo Šeškinės turgelio, paleidau netoli Minties gatvės, už Šilo gatvės. Kelionių istorija turėtų būti išsaugota. Jį iškvietė per programėlę nuo Šeškinės gėlių turgelio.

Išlipęs iš automobilio, vaikinas ėjo link laiptinės. Tada atvažiavo policija. Tai truko 3-4 minutes. Bendraujant su policija, sakė, kad jau renka laiptinės kodą. Vaikiną apibudino, kai sulaikė. Prie laiptinės švietė lemputė. Vaikinas neįėjo į laiptinę, sulaikė pareigūnai prie laiptinės. Sakė, kad jau renka kodą, jau beviltiška sulaikyti. Keleivis bandė filmuoti, rodžiau pareigūnams vaizdo įrašą, bet nieko nesimatė.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 20) liudytojas parodė, kad parodymai teisingi. Kaip vaikinas priparkavo automobilį, matė jo stogą, išjungė šviesas ir ėjo nuo automobilio. Kad išlipo iš vairuotojo vietos, nematė. Automobilio rakinimo taip pat nematė. Kaip išlipo nematė, tik matė, kad ėjo nuo automobilio. Matė, kaip įsuko į kiemą ir parkuojasi, per automobilių stogus, užgeso automobilio šviesos, o asmuo eina link laiptinės. Policija atvažiavo priekyje, liudytojas buvo iš galo. Vaikinas ėjo už savo automobilio. Gaunasi, iš kairės automobilio pusės. Liudytojas nurodė, kad verčiuosi individualia veikla. Yra pavežėjas įmonė Taxyfy. Dabar niekur nedirba. Negali teigti, kad vairavo kaltinamasis A. M., todėl 100 procentų netvirtina. Nurodė, ką matė. Kitų asmenų nepastebėjo. Tyrėja sakė, kad buvo dar vairuotojas. Liudytojas tada kitų asmenų nematė. Kai važiuojant susilygino, matė, kad vairuotojas sėdėjo gana žemai. Jo akiratyje buvo automobilis, ne vairuotojas (b. l. 136-138).

Liudytojas J. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 171-175).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, jog 2018-06-19, apie 3.15 val., važiavo Paberžės g. ir, kadangi užsidegė raudonos spalvos šviesoforo signalas, sustojo Paberžės ir Gelvonų gatvių sankryžoje laukdamas žalio šviesoforo signalo. Stovėjo pirmoje eismo juostoje, nes ruošėsi sukti į dešinę, į Gelvonų g. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, pradėjo judėti, kai staiga priešais jo automobilio priekį Gelvonų g., degant raudonam šviesoforo signalui, pravažiavo automobilis Audi, sidabrinės spalvos, ir nuvažiavo Gelvonų g. link Ozo g. Jis važiavo šiam iš paskos. Minėtas automobilis sustojo Gelvonų ir Ozo gatvių sankryžoje, trečioje eismo juostoje. Jis sustojo minėtam Audi automobiliui iš kairės, ketvirtoje eismo juostoje. Automobilyje Audi važiavo tik vienas vairuotojas. Šis atsidarė langą ir pradėjo jam mosuoti. Tuomet langą atidarė ir jis. Automobilio Audi vairuotojas pradėjo jo klausti, kaip sekasi, kažką dar nerišliai kalbėti, šio judesiai buvo nekoordinuoti, iš ko suprato, kad vairuotojas yra neblaivus. Tai supratęs paskambino telefonu Nr. 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, šis staigiai pajudėjo iš vietos, taip, kad sucypė prasisukdamos automobilio padangos. Įsukęs į Ozo g. ir važiuodamas link Kalvarijų g. šis mėtėsi po kelią nuo dešinio kelkraščio link kairiojo, važiavo dideliu, apie 160 km/val. greičiu, po to staiga sustojo vidury kelio. Jis visą laiką bendravo su operatore, vėliau buvo sujungtas ir bendravo su policijos pareigūne, pasakojo, kur važiuoja automobilis. Kai automobilis Audi įsuko į Žirmūnų g. 130-tą kiemą, jo vairuotojas, apie 20 metų amžiaus, trumpų šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, buvo apsirengęs juodos spalvos maike trumpomis rankovėmis, vaikiną galėtų atpažinti, priparkavo automobilį kiemo aikštelėje priešais namo laiptinę, išlipo iš automobilio pro vairuotojo dureles, užrakino automobilį ir nuėjo prie namo laiptinės. Stovėdamas prie namo laiptinės bandė surinkti domofono kodą. Tuomet privažiavo policijos pareigūnai, jis išlipo iš savo automobilio ir šiems nurodė automobilio Audi vairuotoją, kurį šie sulaikė. Automobilio Audi vairuotojas visą laiką buvo jo akiratyje. Po to parašė pareiškimą ir išvažiavo (b. l. 20).

Apklausta kaip liudytoja R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų neprisimena, įvykyje buvo. Gavo iškvietimą, kad neblaivus vairuotojas gal pažeidė kelių eismo taisykles, pranešėjas jį seka. Jie buvo prie Vilniaus miesto 1 policijos komisariato ir važiavo į nurodytą vietą. Prie laiptinės pamatė vaikiną, kuris negalėjo surinkti durų kodo. Matėsi, kad jis neblaivus, nerišli kalba, bandė jam paaiškinti, bet jis nesuvokė, apie ką jie kalba. Pamena tik pranešėją, atrodo, taksi vairuotoją. Jis nenorėjo rodytis. Prie laiptinės durų pamatė vairuotoją. Pranešėjas sakė, kad jis galimai neblaivus, gal pažeidė kelių eismo taisykles. Su pranešėju gal vėliau bendravo. Jis turėjo rašyti pareiškimą. Tas automobilis stovėjo priparkuotas prie laiptinės 30-40 metrų atstumu. Pranešėjas stovėjo prie įvažiavimo į daugiabučio kiemą ir nurodė jiems, kur važiuoti. Ar jis galėjo matyti priparkuotą automobilį, nežino. Laiptinė matėsi, pranešėjas parodė jiems. Nuo pranešėjo automobilio iki laiptinės galėjo būti matoma. Buvo gal 100 metrų atstumas. Sulaikymo pagrindas buvo tai, kad pranešėjas važiavo paskui ir matė. Sulaikytas asmuo sakė, kad nevairavo, dirba taksi vairuotoju, kažkas paliudys, kad buvo namie. Gal draugė galės paliudyti, kad buvo namie. Automobilį apžiūrėjo vizualiai, nečiupinėjo, ar šiltas, nes pranešėjas sakė, kad seka važiuojantį automobilį. Su pranešėju gal niekas nevažiavo. Dėl filmavimo nežino. Nuo automobilio iki laiptinės teritorija atvira. Nepamena kalbos apie kitus asmenis. Ta vieta gal buvo neapšviesta. Pranešėjas nurodė kiemą. Jie atvažiavo ir pamatė asmenį prie laiptinės. Kai įsuko į tą kiemą, pamatė ir nuėjo. Kitų asmenų nebuvo. Jie buvo prie automobilio, vaikinas buvo prie laiptinės gal už 30-40 metrų. Jie sustojo prie to vaikino prie 2 ar 3 laiptinės. Pranešėjas stovėjo gatvėje ir pranešinėjo OVS-ui, o šis pranešinėjo jiems. Ji su porininku atvažiavo nuo 1 policijos komisariato. Kur stovėjo pranešėjo automobilis, nežino. Pranešėjas pranešinėjo OVS-ui, o OVS jiems. Sustojo ne prie pranešėjo, o važiavo toliau. Nuo pranešėjo iki automobilio buvo maždaug 100 metrų. Nežino, ar gerai matė, bet pranešinėjo. Vieni surenka informaciją, kiti praneša pareigūnams. Šiuo atveju reiškia, informaciją jiems pranešinėjo BPC. Sakė, kad jau eina link laiptinės, bet nesurinko kodo. Nuo pasakymo, kad eina į laiptinę, iki kol pamatėme, praėjo kelios minutės.

Apklausos metu kaltinamasis A. M. nurodė pastabą, kad negalėjo matyti, nes ten yra medžiai. Liudytoja R. K., nurodė, kad pranešėjas matė, nebuvo už medžio (b. l. 151-152).

Liudytoja R. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 176-179).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018-06-19 03:23 val. registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu BPC apie neblaivų vairuotoją su automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja iš paskos link Verkių. Taip pan nurodyta papildoma informacija, kad nurodžius pranešėjui Žirmūnų g. 130, namo kieme sulaikytas A. M., įtariamas neblaivus vairavęs automobilį Audi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta 1,88 promilių girtumas (b. l. 4).

Iš patrulio A. G. 2018-06-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-06-19 03:26 val. jis su patrule R. K. gavo pranešimą, kad Kareivių g. važiuoja automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Netrukus gauta informacija, kad automobilis pasuko link Žirmūnų g. ir ten esančio policijos komisariato. Dar po kelių akimirkų papildyta, kad automobilis įsuko į kiemus ties 134 namu. Nedelsiant reagavo į pranešimą. Įvažiavus į kiemus, ties 134 namu, tiek 132 namu pastebėjo pranešėją, kaip vėliau paaiškėjo J. B., kuris iš karto parodė nueinantį link 130 namo jaunuolį ir pasakė, kad būtent tas jaunuolis vairavo jau minėtą automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą jaunuolį sulaikė prie 130 namo laiptinės. Paaiškėjo, jog tai A. M.. Jis neigė vairavęs jau minėtą automobilį. Atlikus paviršutinę apžiūrą, galinėje kelnių kišenėje rasti automobilio AUDI rakteliai, kurie kaip patikrino atrakino ir užrakino automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi patys vairavimo fakto nematė, dėl vairavimo liudijo J. B., iš jo paimtas skundas. Jis taip pat nurodė, kad šalia sėdėjęs keleivis bandė filmuoti važiuojantį Audi automobilį, tačiua peržiūrėjus įžiūrėti numerių nepavyko, nes matyti, kad automobilis bando tolti, o keleivis nustojo filmuoti. Sulaikytas A. M. pristatytas į 1 PK, kur alkotesterius jam nustatytas 1,88 promilių girtumas, vėlai jis pristatytas į RPLC Vilniaus filialą kraujo mėginiui paimti (b. l. 6).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad transporto priemonės Audi, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku registre nurodytas A. M. (b. l. 9).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės kaip Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina yra 10 210 eurų (b. l. 10).

2018-07-26 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus raštu Nr. 41D(V)-1549 ikiteisminiam tyrimui yra pateiktas pranešimo telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) garso įrašo skaitmeninė kopija, kurio apžiūrėta surašant 2018-08-01 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašą sudaro dvi bylos. Byloje 2018-06-19 03:23:40 girdisi vyro ir BPC operatoriaus balsas. Vyras sako, kad pastebėjo neblaivų vairuotoją, tikrai labai neblaivų, labai greitai važiuoja. Jis važiuoja nuo Ozo kalno, leidžiasi link Žirmūnų. Į kareivių gatvę tuoj įvažinės. Teigia, kad gali nurodyti valstybinį. Vyras teigia, kad (tas neblaivus vairuotojas) prie jo privažiavo, dar šūkavo ten. Nurodo, kad automobilio markė Audi a4 ar a6. Pranešėjas sako, kad (tas neblaivus vairuotojas) stabdo viduryje gatvės. Nurodo valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jau įvažinėja į Kareivių gatvę ir kad automobilis (su įtariama neblaiviu vairuotoju) važiuoja labai greitai, kad jam net sunku iš galo važiuoti, kad tokiais greičiai laksto, kad kaip jis ten mėtosi. Pareiškėjas sujungiamas su policijos pareigūnu. Pranešėjas sako, kad važiojam Kareivių gatve paskui tą neblaivų automobilį, važiuoja link Valakupių tilto. Tada sako, kad dabar jis nusukinės link Žirmūnų komisariato, suka į verkių g. Sako, kad va policijos pareigūnai ir pokalbis nutrūksta.

2018-06-19 03:25:26 įraše girdisi vyro pokalbis su BPK darbuotoju. Vyras sako, kad netyčia pasidėjo ragelis, kad čia apie neblaivų vairuotoją, kad jį buvo sujungę su policija. Pranešėjas sujungiamas su policija, girdisi moteriška balsas. Vyras sako, kad jisai prie jūsų komisariato Žirmūnų, suka į kiemą. Pareigūnė klausia, Žirmūnų kiek į kiemą suka, vyras sako, kad tuoj pasakys numerį, kad nemato numerio ir sako, kad jau įsuko į kiemą. Girdisi keleivio balsas, kuris sako, kad sunku pasakyti, nes nesimato nieko. Pranešėjas sako, kad jisai (įtariama neblaivus vairuotojas) jau privažiavo, suka ir pranešėjas tuoj pažiūrės, ar jis ten prisiparkuos ar važiuos toliau. Pareigūnė prašo pasakyti namo numerį. Vyras sako, kad tai priešais policiją ir tuoj pažiūrės navigacijoje. Pareigūnės balsas sako, kad Žirmūnų 134 į kiemus suka, įsuko, įvažiavo. Pranešėjas patikslina, kad namas 130. Pareigūnė sako prie 130 namo. Pranešėjas sako, kad jis jau man atrodo nuėjo į laiptinę, taip kad jau viskas, vėlu bus, va jau mato pareigūnu iš galo, jiems dar signalino, kai važiavo. Pareigūnė prašo pabūti pranešėją vietoje, pokalbis baigiasi (b. l. 13-15).

Iš 2018-06-20 specialisto išvados Nr. T-A 6010/2018(01) matyti, kad 2018-06-19 4:20 val. iš A. M. paimtas kraujo mėginys, kuriame rasta mažiausia koncentracija 2,06 promilių etilo alkoholio (b. l. 49).

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo išreikalauti duomenys apie telefoninius kontaktus kaltinamojo A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), liudytojų R. K., telefono numeriu (duomenys neskelbtini)ir L. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini)laikotarpiu 2018-06-18 nuo 20:00 val. iki 2018-06-19 iki 04:00 val., bei duomenys apie šių kontaktų veikimo celes (b. l. 103-112).