Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. G. (P. G.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies P. G. įgalioto atstovo skundas ir pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 16 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1539-2024 (toliau – Nutarimas), P. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, o likusi nutarimo dalis palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dano Morkūno 2024 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1539-2024 P. G. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., 22.18 val., Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė) Kauno rajono sav., 87,440 km, vairavo transporto priemonę „FORD GALAXY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 51 km/val. važiavo 121 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 127 punktą.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, P. G. atstovas pateikė skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi P. G. atstovo skundas tenkintas iš dalies ir P. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki dviejų mėnesių, o likusi Institucijos nutarimo dalis palikta nepakeista.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

P. G. skundas netenkintinas

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju P. G. pateikė skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties. P. G. fakto, kad vairavo transporto priemonę ir viršijo leistiną greitį, neginčija, tačiau ginčija kaltės formą ir mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo skundo ir netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nepanaikindamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Būtent šiuo skunde keliamu klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, patikrinęs skundžiamą nutartį bei įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį ir tenkinti P. G. apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.

7. P. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimu paskirta nuobauda – 500 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Skundžiama nutartimi šis terminas sutrumpintas iki 2 mėnesių. ANK 416 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių. Taigi, nustatyta, kad apeliantui šiuo metu nustatytas specialiosios teisės atėmimo terminas yra artimesnis minimaliam.

8. ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, skunde nurodomas aplinkybes, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinei veiklai bei šeimos poreikių tenkinimui, atsižvelgdamas į nuobaudos paskirtį ir tikslus, konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti P. G. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Vis tik, įvertinęs tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas magistraliniame kelyje, itin nežymiai viršijant nustatytą greičio ribą, nuo kurios yra skiriama administracinio poveikio priemonė, t. y. 1 km/val., vertino, kad yra pagrindas paskirtą administracinio poveikio priemonę švelninti ir sutrumpino administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dviejų mėnesių. Pirmosios instancijos teismas atsakydamas į P. G. skundo argumentus, teisingai nurodė, kad paskirtos administracinės poveikio priemonės visiškas neskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, o faktas, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nesudaro pagrindo jos neskirti ar ją švelninti.

10. P. G. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neįvertino ar netinkamai įvertino tai, kad galimai jis praras darbą, kad jis nebegaus finansinių pajamų ir nebegalės išlaikyti šeimos, sumokėti paskolos bankui, kad greitis buvo viršytas tik 1 km/h, o nusižengimas padarytas magistraliniame kelyje, tamsiu paros metu, kuomet buvo mažas automobilių srauto intensyvumas. Vis tik su tokiu skundo argumentu nesutiktina, nes šios aplinkybės jau buvo įvertintos, jas pirmosios instancijos teismas įvertino teisingai (šios nutarties 9 punktas), tad šie argumentai nesudaro pagrindo keisti skundžiamos nutarties.

11. Atkreiptinas dėmesys, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas kiek didesniam negu minimalus terminui – 2 mėnesiams. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir P. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo apelianto pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad P. G., būdamas socialiai atsakingas asmuo, gaunantis pajamas ir išlaikantis savo šeimą bei mažametį vaiką, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Akivaizdu, jog sėsdamas už vairo P. G. suvokė savo pareigą rūpintis šeima, teisės vairuoti transporto priemones svarbą vykdant darbines funkcijas, tačiau tai jo nuo nusižengimo darymo nesulaikė. Šiuo atveju išskirtinių aplinkybių nėra nustatyta.

12. Teismų praktikoje tam tikrų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant apsaugoti visuomenės interesą saugiai dalyvauti kelių transporto priemonių eisme, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, įstatymo leidėjas nustatė privalomą specialiosios teisės vairuoti atėmimą, kas rodo, kad įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad greičio viršijimo faktas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, kad nusižengimas padarytas magistraliniame kelyje tamsiu paros metu, kai transporto priemonių intensyvumas mažesnis, kad nepažeisti kiti KET taisyklių reikalavimai, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jo kaltės. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

13. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeninių poreikių tenkinimui, nepripažįstamos išimtinėmis aplinkybėmis, savaime lemiančiomis švelnesnės nuobaudos taikymą. Naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, apeliantas nenurodė.

14. Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad P. G. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti P. G. paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu P. G. būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą ar apskritai netaikyti šios administracinio poveikio priemonės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

15. Pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nesudaro ir kiti skundo argumentai. Aplinkybė, kokiu pagrindu buvo ženkliai sumažintas leistinas greitis, neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui, nes visi vairuotojai turi pareigą laikytis KET reikalavimų. Apeliacinio skundo argumentas, kad gyvenamoji vieta nutolusi nuo darbo vietos 12 kilometrų, nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą skundo tenkinimui. Tokio pagrindo nesudaro ir apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika. Kiekvienoje byloje šis klausimas sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į tos bylos aplinkybes ir visus atitinkamam klausimui reikšmingus duomenis.

16. Nesudaro pagrindo keisti skundžiamos nutarties ir apeliacine skunde akcentuojama kaltės forma. P. G. teigia, kad jis nusižengimą padarė dėl netyčinio neatsargumo. ANK 7 straipsnyje yra nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Pagal teismų praktiką kaltės, jos formos, rūšies, subjektyviųjų administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik išaiškinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) padarymą ir kokių padarinių šiais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-8-895/2020, 2AT-43-495/2023). Šiuo atveju P. G. padarė nusižengimą veikdamas tyčia (suvokė viršijantis leistiną greitį ir norėjo taip veikti), todėl atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kad jis veikė neatsargiai.

17. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis yra paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį nepakeistą ir P. G. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.