Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, sekretoriaujant Monikai Statkutei, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Arturo Bložės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys I. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis Arturas Bložė perdavė 2024 m. rugsėjo 6 d. surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-41-59247 (toliau – ir sprendimų neįvykdymo aktas), kuriame nurodyta, kad skolininkė I. M. nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2023 m. spalio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231010-00131, kuriuo statytoja įpareigota iki 2024 m. balandžio 10 d. išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini), bei atstatyti statinį į ankstesnę padėtį, kuri parodyta užfiksuota statinio kadastro byloje Nr. 6283 (toliau – ir privalomasis nurodymas). Inspekcijos 2024 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. SDPN-20-240416-00029 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. liepos 10 d. Inspekcijos darbuotojai 2024 m. liepos 24 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-240724-00140, kuriuo konstatavo, kad I. M. privalomojo nurodymo neįvykdė. Privalomasis nurodymas 2024 m. rugpjūčio 23 d. pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Nustatęs, kad skolininkė I. M. nevykdo privalomojo nurodymo, antstolis perdavė teismui sprendimų neįvykdymo aktą.

3. Suinteresuotas asmuo I. M. nepateikė atsiliepimo į sprendimų nevykdymo aktą, tačiau persiuntė teismui dokumentus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Ji į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta.

4. Pareiškėjas antstolis Arturas Bložė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai pranešta tinkamai.

Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0041/24/01543 medžiagos nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė 2024 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-23-41-56725 priėmė vykdyti Inspekcijos (išieškotojos) pateiktą 2023 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231010-00131 (vykd. b. l. 1-2). Inspekcijos privalomuoju nurodymu skolininkė I. M. įpareigota iki 2024 m. balandžio 10 d. išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini), bei atstatyti statinį į ankstesnę padėtį, kuri parodyta užfiksuota statinio kadastro byloje Nr. 6283, vadovaujantis pridedama situacijos schema (vykd. b. l. 31-32). Privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. liepos 10 d., tačiau atlikusi patikrinimą, Inspekcija 2024 m. liepos 24 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-240724-00140, kuriuo konstatuota, kad I. M. privalomojo nurodymo neįvykdė (vykd. b. l. 9-14). Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 23 d. raštu kreipėsi į antstolį, prašydama priverstinai vykdyti 2023 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą ir kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo – baudos skyrimo skolininkei (vykd. b. l. 2-4). Antstolis, 2024 m. rugpjūčio 26 d. informavęs skolininkę (vykd. b. l. 29), 2024 m. rugsėjo 5 d. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatęs, kad savavališkos statybos pašalinimo darbai nepradėti, privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2024 m. rusėjo 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-41-59247 (vykd. b. l. 30). Pažymėtina, kad Inspekcija dar 2024 m. rugpjūčio 16 d. gavo skolininkės I. M. prašymą nutraukti savavališkos statybos padarinių privalomojo nurodymo vykdymą, nes pašalino savavališkos statybos trūkumus (prašymas registruotas 2024 m. rugpjūčio 16 d., registracijos Nr. 1D-16441) (b. l. 23-25). Atlikusi patikrinimą, Inspekcija 2024 m. rugsėjo 24 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-240924-00179, kuriame konstatuota, kad I. M. įvykdė 2023 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą – gavo statybą leidžiantį dokumentą ir statinys atitinka projekto sprendinius, nurodymų įvykdymo data – 2024 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 19-20).

6. Privalomasis nurodymas – atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

8. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma, turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

10. Taip pat kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi teismo nutartis dėl baudos skolininkui skyrimo priimama išnagrinėjus individualias privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis, o bauda skolininkui už privalomojo nurodymo neįvykdymą skiriama kaltės pagrindu.

11. Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

12. Teismas nurodo, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Pažymima, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.

13. Bylos medžiaga nustatyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo galutinis terminas buvo 2024 m. liepos 10 d., privalomasis nurodymas įvykdytas pavėlavus truputį daugiau nei mėnesį – 2024 m. rugpjūčio 19 d. Iš skolininkės I. M. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Raseinių rajono savivaldybės administracija 2024 m. liepos 8 d. raštu informavo skolininkę apie įmokos dydį už savavališkos statybos įteisinimą, kurią 2024 m. liepos 9 d. skolininkė sumokėjo. Skolininkė pateikė teismui Inspekcijai adresuoto 2024 m. liepos 16 d. prašymo kopija, iš kurio matyti, kad skolininkė dar kartą prašė Inspekcijos mėnesiui pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, motyvuodama tuo, kad įmoka savivaldybei už savavališkos statybos įteisinimą yra sumokėta, iki 2024 m. liepos 11 d. projektuotojas atostogavo, grįžęs iš atostogų 2024 m. liepos 11 d. jis įkėlė į sistemą prašymą gauti statybos leidimą, kuris 2024 m. liepos 16 d. yra tikrinimo būsenoje (b. l. 38). Kaip minėta, skolininkė 2024 m. rugpjūčio 16 d. pateikė Inspekcijai prašymą stabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, nes gavo statybos leidimą, tačiau, nepaisant šio skolininkės prašymo, 2024 m. rugpjūčio 23 d. raštu Inspekcija kreipėsi į antstolį, prašydama priverstinai vykdyti 2023 m. spalio 10 d. privalomąjį nurodymą.

14. Šioje susiklosčiusioje situacijoje svarbus aspektas yra tas, jog Inspekcijai kreipiantis į antstolį dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, privalomasis nurodymas nors ir mėnesį pavėluotai, bet jau buvo įvykdytas. Pažymėtina, kad skolininkė I. M. buvo geranoriškai nusiteikusi vykdyti privalomojo nurodymo įpareigojimus, ėmėsi priemonių įteisinti savavališką statybą, informavo Inspekciją apie privalomojo nurodymo vykdymo procesą, prašė dar kartą terminą pratęsti, kad spėtų laiku jį įvykdyti, tačiau akivaizdu, kad privalomojo nurodymo įvykdymo termino praleidimą galėjo lemti ir objektyvios priežastys (pvz. projektuotojo atostogos, prašymų nagrinėjimo terminai institucijose ir t.t.) (CPK 185 straipsnis).

15. Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog bauda gali būti skiriama tik nustačius, jog skolininkas sąmoningai nevykdė privalomojo nurodymo. Nagrinėjamu atveju nustačius aktyvius skolininkės veiksmus, įvertinus Inspekcijos veiksmus gavus pranešimą apie privalomojo nurodymo įvykdymą, įvertinus aplinkybę, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas iki Inspekcijai kreipiantis į antstolį, spręstina, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti skolininkės piktybiškumo ir (ar) ar kalto privalomojo nurodymo įvykdymo vilkinimo. Nesant pagrindo konstatuoti sąmoningus (tyčinius) suinteresuoto asmens veiksmus dėl privalomojo nurodymo nevykdymo, atsižvelgiant į tai, kad sprendimų neįvykdymo aktas surašytas jau po skolininkės privalomojo nurodymo įvykdymo, antstolio prašymas atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis).

16. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas už nedidelį pavėlavimą, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas,

nutaria:

antstolio Arturo Bložės teiktą 2024 m. rugsėjo 6 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0041/24/01543 grąžinti antstoliui Arturui Bložei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.