Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.11.13; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7; 2.3.4.3

2020 m. liepos 17 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, bausmę atliekantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. 23.20 val. iki 2019 m. rugsėjo 22 d. 15.00 val., t. y. vieną parą, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo parom;

2) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 26 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė, nustatant skaičiuoti bausmės pradžią nuo bausmės vykdymo pradžios;

3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 45 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 – 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. birželio 28 d. (1 para) ir nuo 2019 m. gruodžio 2d. iki 2020 m. sausio 27 d. suėmime išbūtas laikas – 57 paros, t. y. viso 58 paros, jas prilyginant 58 laisvės atėmimo paroms.

4) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei įspėjimas nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birelio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės M. V. 2020 m. vasario 7 d., apie 2.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš antrame aukšte esančio koridoriaus slapta pagrobė prie kambario Nr. 6 durų buvusius A. L. priklausančius sportinius batelius „Fila“ 40,00 Eur vertės, tuo A. L. padarė 40,00 Eur turtinę žalą bei iš M. P. nuomojamo neužrakinto kambario Nr. 4, esančio namo antrame aukšte, slapta pagrobė M. P. priklausantį plaukų laką 3,00 Eur vertės ir iš piniginės pagrobė 3,00 Eur, tuo M. P. padarė 6,00 Eur turtinę žalą, ir iš E. J. nuomojamo neužrakinto kambario Nr. 3, esančio namo antrame aukšte, slapta pagrobė E. J. priklausančio automobilio M. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir iš piniginės pagrobė 2,00 Eur, tuo E. J. padarė 2,00 Eur turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, t. y. buvo sulaikytas E. J., M. P. ir A. L..

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

K. M. V. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl apsvaigimo nuo alkoholio prisimena įvykio aplinkybes tarpais ir parodė, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 2.00 val. nakties, jis, būdamas neblaivus, ėjo namo (duomenys neskelbtini) iš draugo, išgirdo name, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmą, suprato jog ten kažkas baliavojo ir nusprendė nekviestas užeiti. Vogti neplanavo. Užlipo į antrą namo aukštą, buvo dviejuose kambariuose. Paėmė daiktus iš įpročio, kodėl pasakyti negali, nes neatsimena dėl neblaivumo. Prisimena, kad paėmė plaukų laką nuo spintelės. Kaip kitus daiktus paėmė neprisimena. Prisimena, kad lyg šnekėjo su nukentėjusiaisiais, paskui iššoko pro langą, jį sulaikė nukentėjusieji ir atvyko policija. Policijai sakė kur nukentėjusiojo sportiniai bateliai padėti, po namą pats vaikščiojo be batų. Nurodė, kad nors buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir neprisimena visų aplinkybių, tačiau tikrai galėjo paimti visus daiktus ir pinigus. Dėl savo elgesio labai gailisi ir savo elgesį vertina kritiškai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis E. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) bet dirba (duomenys neskelbtini). Kad nereikėtų kasdien važinėti jis kartu su kitais savo kolegomis nuomojasi namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jie turi kiekvienas savo kambarį ir dvi bendras patalpas pasisėdėjimui. 2020 m. vasario 7 d., apie 2.00 val. nakties, jis sėdėjo pirmo aukšto bendroje patalpoje kartu su M. P. ir D. D.. Prieš tai dar kartu buvo ir A. L., bet jis jau buvo nuėjęs miegoti. Apie 2.15 val. jis užlipo į antrą namo aukštą ir užėjęs į savo kambarį pamatė, jog jame kažkas sušmėžavo ir įbėgo į vonios kambarį. Jis įjungė šviesą ir užėjęs į vonios kambarį, už dušo kabinos pamatė pasislėpusį jauną, smulkaus sudėjimo vaikiną, kuris laikė kažką suspaudęs rankoje. Jis jo paklausė ką tu čia darai ir ką turi rankoje. Jis atsakė jog yra šito namo šeimininko giminaitis ir jam jie liepė ateiti ir pasižiūrėti ką jie čia daro. Tuo pat metu jis suvokė, jog vaikinas meluoja, nes nuo jo slėpėsi, suprato, jog jis kažką pavogęs turi rankoje, nes jis nerodė ką turi. Tada jis prie jo priėjęs atėmė iš jo rankos savo automobilio M. O. raktelį. Jis jo klausė ką jis čia daro. Tada jis kažką pradėjo aiškinti, jog jį paėmė dėl to, jog jie niekur nevažiuotų, nes yra girti. Jis jo klausė kodėl jis slepiasi, tada jis atsakė, jog išsigando ir pan. Tada į jo kambarį išgirdę, jog jis su kažkuo kalba atėjo jo kolegos M. ir D.. Jie visi išėjo iš jo kambario į koridorių. Kolegos jį kalbino, atėjo prie jų ir A., M. skambino policijai, o jis tuo metu nuėjo į tualetą. Jam tik nuėjus išgirdo kaip M.sušuko, jog tas vaikinas bėga, iššoko iš antro aukšto per langą ir bėga. Tada jis išbėgo į lauką, lauke jau buvo M., D. ir A. Jie, išskyrus D., vijosi tą vaikiną ir pagavo jį ties Jaunimo gatvės sankryža. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jie policijos pareigūnams paaiškino kas atsitiko ir visi grįžo atgal prie namo. A. paklausė kur padėjo jo batus. Tas vaikinas nuvedė ir parodė juos. Jis juos buvo išnešęs į lauką prie pavėsinės, kartu buvo palikęs ten ir savo batus. Jis į namą, kaip suprato, buvo užėjęs be batų ir bėgo taip pat be batų. Tada vaikinas atsisėdo ant trinkelių ir kažkas pamatė, jog už jo kelnių, ties kojine kažkas yra. To momento neužfiksavo ar jis pats ištraukė, ar pareigūnai, iš tos vietos ties kojine plaukų laką, kuris priklauso M. M. iškart pasakė, jog tai jo plaukų lakas. Tada jis prie pareigūnų paklausė kodėl paėmė jo mašinos raktus, jis atsakė jog: „tu sakei, kad tave reikės pavežti“. Jis užėjęs į kambarį patikrino savo daiktus, visi daiktai buvo vietoje, tačiau apžiūrėjęs piniginę pastebėjo, kad iš piniginės dingo metalinės monetos, jų buvo apie 2,00 Eur, o rudos smulkios monetos buvo paliktos. Kadangi jis piniginėje grynųjų pinigų nelaiko, tai ir popierinių banknotų piniginėje nebuvo. Jam dėl šio įvykio padaryta 2,00 Eur turtinė žala. Rakteliai grąžinti. Namo durys buvo atrakintos. Jo ir Manto kambariai buvo taip pat atrakinti (t. 1, b. l. 49 – 52).

Nukentėjusysis M. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bet dirba (duomenys neskelbtini). Kad nereikėtų kasdien važinėti jis kartu su kitais savo kolegomis nuomojasi namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jie turi kiekvienas savo kambarį ir dvi bendro naudojimo patalpas pasisėdėjimui. 2020 m. vasario 7 d., apie 2 val. nakties, jie sėdėjo pirmo aukšto svetainėje kartu su E. J. ir D. D.. Prieš tai dar kartu buvo ir A. L., bet jis jau buvo nuėjęs miegoti. Apie 2.15 val. E. nuėjo į antrą aukštą, į tualetą, kadangi bendro naudojimo patalpose nėra tualeto, tik kambariuose. E. nuėjus ir jie su D. užlipo į antrą aukštą, kad į tualetą nueit ir tuo metu išgirdo E., kuris kalbėjo labai griežtai. Tai išgirdę jie su D. užėjo į jo kambarį ir vonioje pamatė stovintį nepažįstamą vaikiną, kuris kaip E. pasakė, jog buvo paėmęs jo mašinos raktelį. Tada jie visi išėjo iš E. kambario į koridorių antrame aukšte. Aiškinosi ką tas vaikinas čia veikia. Jis tuo metu nuėjo į savo kambarį, kad patikrinti savo piniginę, kurią buvo palikęs savo striukės kišenėje. Jis ją rado, bet kai ją atidarė nerado banko kortelės ir savo asmens dokumentų. Taip pat piniginėje pamatė, jog nėra metalinių monetų apie 3,00 Eur. Suprato, jog tas vaikinas bus pavogęs. Jis jo paklausė kur jo banko kortelė, jis atsakė, jog neturi. Tada jis skambino bendruoju pagalbos numeriu, kad iškviesti policijos pareigūnus. A. su tuo vaikinu buvo koridoriuje, o jis kalbėjo telefonu kai išgirdo A. šaukiant, jog tas vaikinas pabėgo per langą, tai yra iššoko per antro aukšto langą. Jis dar kalbėdamas su bendrojo pagalbos skambučio darbuotoja taip pat vijosi tą vaikiną. Jį vijosi ir E. su A.. Jis visą tą laiką, kol kolegos pagavo tą vaikiną, kalbėjo su minėta bendrojo pagalbos darbuotoja. Kai kolegos tą vaikiną sulaikė, jis baigė pokalbį, jam buvo pasakyta, jog pareigūnai atvyksta. Ilgai netrukus policijos pareigūnai privažiavo. Jie pareigūnams paaiškino kas atsitiko ir jie visi vėl grįžo atgal prie namo. A. paklausė kur padėjo jo batus. Tas vaikinas nuvedė ir parodė juos. Jis juos buvo išnešęs iš namo į lauką prie pavėsinės, kartu buvo palikęs ten ir savo batus. Jis į namą, kaip suprato, buvo užėjęs be batų ir bėgo taip pat be batų. Tada tas vaikinas atsisėdo ant trinkelių ir tuo metu pareigūnai pamatė, jog už jo kelnių, ties kojine kažkas yra. Tada jie pašvietę prožektoriumi pamatė už kelnių ties kojine užkištą plaukų laką. Jį pamatęs, jis suprato, jog tai jo plaukų lakas. Apie tai pasakė pareigūnams. Dar nulėkęs į savo kambarį patikrino tą vietą kur stovėdavo plaukų lakas, jo ten nebuvo. Ką aiškino tas vaikinas pareigūnams dėl plaukų lako jis nežino. Tada dar jis jo klausė prie pareigūnų kur yra jo banko kortelė, kur yra jo dokumentai, jis atsakė jog nežino, jog jų neturi. Tada jis dar kartą apžiūrėjo piniginę ir rado juos užkištus į vieną piniginės skyrių, kur niekada jis jų ten nelaiko. Tačiau pinigų, t. y. 3,00 Eur nebuvo. Kažkuriuo metu pamena, jog E. prie pareigūnų paklausė, kodėl jis paėmė jo mašinos raktus, jis atsakė jog: „tu sakei jog tave reikės pavežti“. Nors tikrai niekas nieko jo neprašė ir jie jo visai nepažįsta, nėra jo anksčiau matę. Jam dėl šio įvykio padaryta 3,00 Eur turtinė žala. Plaukų lakas jam grąžintas. Namo durys, kuriame jie buvo, buvo atrakintos, bet uždarytos. Jo ir E. kambariai buvo taip pat atrakinti. Kada ir kuriuo metu tas vaikinas įėjo į namą, jie nepastebėjo (t. 1, b. l. 64 – 67).

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bet dirba Birštone(duomenys neskelbtini). Kartu su kitais savo kolegomis nuomojasi namą, adresu Tylioji (duomenys neskelbtini), kuriame jie turi kiekvienas savo kambarį ir dvi bendro naudojimo patalpas pasisėdėjimui. Jo kambarys yra antrame namo aukšte. 2020 m. vasario 7 d. apie 1.00 val. nakties jis nuėjo miegoti į savo kambarį, kolegos E. J., D. D. ir M. P. liko pirmo aukšto svetainėje toliau švęsti. Kažkur po 2.00 val. nakties , miegodamas išgirdo kaip kažkas atidarė jo kambario duris. Jis nežiūrėdamas kas norėjo užeiti iš kart pasakė, jog kambarys užimtas ir kažkas nieko nesakęs uždarė jo kambario duris ir į jo kambarį nėjo. Nuo to momento nepraėjus nei 10 minučių jis išgirdo triukšmą ir atsikėlęs išėjo iš kambario pažiūrėti kas vyksta. Antro aukšto koridoriuje pamatė kaip E. kažką aiškinasi su jam nepažįstamu jaunu vaikinu. Tada sužinojo, jog tas vaikinas įsibrovė į namą, pavogė E. mašinos raktus. Tada jis pamatė, jog nėra prie jo kambario buvusių sportinių batelių „Fila“, kuriuos jis buvo prieš eidamas miegoti pasidėjęs prie savo kambario durų. Jis to vaikino paklausė kur jo batai, jis atsakė jog nežino. Kadangi tas vaikinas viską neigė M. paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kad iškviesti policiją. Tai išgirdęs tas vaikinas nusprendė pabėgti, todėl atidaręs antro aukšto koridoriaus langą iššoko. Jie kartu su E., M. tą vaikiną nusivijo ir pagavo ties (duomenys neskelbtini) sankryža. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jie policijos pareigūnams paaiškino kas atsitiko ir visi vėl grįžo atgal prie namo. Jis prie pareigūnų dar kartą paklausė to vaikino kur padėjo jo batus. Tas vaikinas nuvedė ir parodė juos. Jis juos buvo išnešęs iš namo į lauką prie pavėsinės, kartu buvo palikęs ten ir savo batus. Jis į namą, kaip suprato, buvo užėjęs be batų, kad negirdėtų, jog jis vaikšto ir bėgo taip pat be batų. Tada tas vaikinas atsisėdo ant trinkelių ir tuo metu pareigūnai pamatė, jog už jo kelnių, ties kojine kažkas yra. Tada jie pašvietę prožektoriumi pamatė už kelnių ties kojine užkištą plaukų laką. Tai buvo M. plaukų lakas. Ką tas vaikinas pasakojo ką jis būtų daręs su pavogtais daiktais jis negirdėjo, kadangi sušalęs ir atgavęs batus jis užėjo į namą ir negirdėjo ką jis sakė. Kiek jam yra žinoma, tas vaikinas ieškojo po draugų E. ir M. pinigines pinigų, kadangi jose buvo tik metalinės monetos, popierinių banknotų nebuvo, tai pavogė tas metalines monetas. Iš jo paties tas vaikinas, kaip ir minėjo, pavogė jo sportinius „Fila“ batelius, 45 dydžio, 40,00 Eur vertės. Jis juos atgavo, dėl jų pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia. Namo durys, kuriame buvo, buvo atrakintos, bet uždarytos (t. 1, b. l. 78 – 81).

Liudytojas D. D. parodė, kad jis 2020 m. vasario 7 d. buvo atėjęs pas kolegas į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo pirmo aukšto svetainėje kartu su E. J., M. P.. Prieš tai dar kartu buvo ir A. L., bet jis jau buvo nuėjęs miegoti. Apie 2.15 val. E. nuėjo į antrą aukštą, į tualetą. Jam tik nuėjus ir jie su M. užlipo į antrą aukštą. Lipant laiptais išgirdo E., kuris kalbėjo labai griežtai, garsiai. Kiek pamena, jis atėjo tuo metu, kai E. stovėjo antro aukšto koridoriuje ir aiškinosi su jam nepažįstamu vaikinu, ką jis veikia name, kodėl buvo paėmęs jo automobilio raktelius. Tada pabudo ir iš kambario išėjo ir A.. Visi vaikinai apsižiūrėjo ir pastebėjo, jog dingo M. metaliniai eurai iš piniginės, tačiau kiek konkrečiai nepamena. A. pastebėjo, jog nuo jo kambario durų dingo jo batai. Tada jie nusprendė kviesti policiją. Mano, jog tai išgirdęs tas vaikinas išsigando ir norėdamas pabėgti iššoko per antro aukšto koridoriaus langą ir pabėgo. A., E. ir M. jį nusivijo. Jis atėjo prie jų, kai jie jau buvo tą vaikiną sulaikę. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Pamena, jog jie visi grįžo su pareigūnais prie namo. Tas vaikinas parodė kur padėjo Andriaus batus. Jie buvo išnešti į lauką prie namo. Šalia jų buvo ir jo batai. Kodėl jis buvo basas, jis nežino. Tada, kiek pamena, pareigūnai apžiūrėjo tą vaikiną ir pas jį rado Manto plaukų laką užkištą už kelnių ties kojine. Dar pamena, jog E. kažkuriuo metu klausinėjo kodėl jis paėmė jo automobilio raktelius, bet nepamena ar jis ką atsakė. Pamena, jog M. apžiūrėjęs piniginę pasakė, jog iš jos buvo pavogtos metalinės monetos, bet kiek viso buvo pavogta eurų jis nežino. Po to, dar pasakė, jog piniginė tikrai buvo kraustyta ir kažko ieškota, kadangi jo dokumentai buvo sudėti į vieną piniginės skyrių, kur M. jų nelaikydavo (t. 1, b. l. 97 – 100).

L. V. L. parodė, kad 2020 m. vasario 7 d., apie 2.18 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. M., iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) svečių namuose sulaikė nepažįstamą asmenį. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) ir tik pasukus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko trys vaikinai, kurie buvo sulaikę jiems gerai žinomą nepilnametį M. V.. Išlipus iš automobilio vaikinai parodė į M. V. ir paaiškino, jog ką tik jį sulaikė, nes jis įsibrovė į jų namą, pavogė pinigus, mašinos raktelius ir bandė pabėgti. Jie visi grįžo atgal prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. L., M. P. ir E. J. paaiškino, jog nuomojasi kambarius šiame name. Kol jie sėdėjo ir šventė bendroje pirmo aukšto svetainėje į namą, pro neužrakintas duris, įsibrovė M. V., kurį pirmas namo antrame aukšte aptiko E. J. ir kai kvietė policiją M. V. norėdamas pabėgti iššoko per antro aukšto langą. M. V. paklausus ką jis veikė name, jis pasakė, jog ėjo namo iš draugo ir išgirdęs triukšmą nusprendė užeiti. Užėjęs nusiavė batus, užlipo į antrą aukštą, pamatęs automobilio raktus juos paėmė ir tuo metu atėjo vaikinas, kuriam jis tuos raktus atidavė. Paklausus kodėl ir kam jis paėmė automobilio raktelius, M. V. atsakė, jog nežino kodėl jis juos paėmė. Patikrinus M. V., pas jį buvo rastas už kelnių, ties kojine, užkištas plaukų lakas. Paklausus jo kas čia, jis nieko neatsakė. Vienas iš vaikinų pasakė, jog tai jo plaukų lakas. Tada M. V. kažkuris iš vaikinų paklausė kur yra jo batai, kur jis juos padėjo. M. V. parodė savo batus, kur jis prieš įeinant į namą buvo palikęs ir šalia savo batų parodė kitus batus. Jo paklausė kodėl jis juos paėmė, M. V. atsakė tik tiek, kad sumaišė ir daugiau nieko nesakė. Kitas iš lauke buvusių vaikinų paklausė kur yra jo asmens dokumentai, o M. V. atsakė, jog nieko neėmė. Tada tas vaikinas užėjo į namą, atsinešė piniginę, ją apžiūrėjęs rado savo dokumentus, bet jie buvo įkišti visai į kitą piniginės skyrių nei jis juos laikė. Tada kažkuris pasakė, jog M. V. pavogė metalines monetas iš dviejų vaikinų piniginių, tačiau kiek konkrečiai nepasakė. Dar pamena, jog vienas iš vaikinų paklausė M. V. kodėl jis pavogė jo mašinos raktelius, M. V. atsakė, jog: „pats prašei, kad pavežčiau“. Tas vaikinas pasakė, jog kalba nesąmones. Kiek pamena pas M. V. pinigų nebuvo rasta. Kiek pinigų buvo pavogta iš vaikinų jie tą vakarą tiksliai nepasakė, tik užsiminė, jog iš piniginių buvo pavogtos metalinės monetos. Pamena, jog M. V. paklausė kur yra pinigai, jis atsakė jog jų neėmė. M. V. buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas (t. 1, b. l. 103 – 106, 109).

Liudytojas E. M. parodė, jog 2020 m. vasario 7 d., apie 2.18 val., dirbant kartu su tyrėju V. L. iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), svečių namuose sulaikė nepažįstamą asmenį. Jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) ir tik pasukus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko trys vaikinai, kurie buvo sulaikę nepilnametį M. V.. Išlipus iš automobilio vaikinai paaiškino, jog jį ką tik sulaikė, nes jis įsibrovė į jų namą, pavogė pinigus, mašinos raktelius ir bandė pabėgti. M. V. tuo metu nieko neaiškino. Jie visi grįžo atgal prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. L., M. P. ir E. J. paaiškino, jog nuomojasi kambarius šiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kol sėdėjo ir šventė bendroje pirmo aukšto svetainėje į namą, pro neužrakintas duris, įsibrovė M. V., kuris buvo aptiktas name, antrame aukšte, o kai kvietė policiją M. V., norėdamas pabėgti iššoko per antro aukšto langą. M. V. paklausus ką jis veikė name, jis pasakė jog ėjo namo iš draugo ir išgirdęs triukšmą nusprendė užeiti. Nepamena kuriuo metu, bet M. V. pasakė, jog kai užėjo į namą su batais pro duris, pradėjo girgždėti medinės grindys, todėl jis išėjo atgal iš namo, nusiavė batus ir grįžo atgal į jį. Tada pamena, jog vienas iš nukentėjusių vaikinų pasakė, jog užlipęs į antrą aukštą pamatė M. V., kuris rankose laikė jo automobilio raktelius ir kuriuos jis iš jo rankų paėmė, o kai jis M. V. prie jų paklausė kodėl jis paėmė automobilio raktelius, M. V. atsakė jog: „pats prašei, kad pavežčiau“. Vaikinai pasakė, jog M. V. šneka nesąmones, meluoja. Patikrinus M. V. pas jį buvo rastas už kelnių, ties kojine užkištas plaukų lakas. Paklausus jo kas čia, jis nieko neatsakė. Vienas iš vaikinų pasakė, jog tai jo plaukų lakas. Tada M. V. kažkuris iš vaikinų paklausė kur yra jo batai, kur jis juos padėjo. M. V. parodė savo batus, kur jis prieš įeinant į namą buvo palikęs ir šalia savo batų parodė kitus batus. Jo paklausė kodėl jis juos paėmė, nepamena ar M. V. ką nors atsakė. Kitas iš lauke buvusių vaikinų paklausė kur yra jo asmens dokumentai. M. V. atsakė, jog nieko neėmė. Tada pamena, jog tas vaikinas užėjo į namą, atsinešė piniginę, ją apžiūrėjęs rado savo dokumentus, bet jie buvo įkišti visai į kitą piniginės skyrių nei jis juos laikė. Tada kažkuris pasakė, jog M. V. pavogė metalines monetas iš dviejų vaikinų piniginių, tačiau kiek konkrečiai nepasakė. M. V. buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas (t. 1, b. l. 114 – 117).

K. D. apklausta kaip liudytoja parodė, kad M. V. yra jos nepilnametis sūnus, jam šiuo metu yra 17 metų. Jis gyvena kartu su ja ir kitu jos mažamečiu sūnumi A. V., (duomenys neskelbtini). Jie trise gyvena (duomenys neskelbtini) skirtame socialiniame bute. Apie 2020 m. vasario 7 d. nakties įvykį, t. y. sūnaus M. įvykdytą vagystę iš namo (duomenys neskelbtini), ji nieko nežino. Apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų, kai jį kvietė atvykti apklausai. Ji taip pat tada buvo kviečiama, bet kadangi tą dieną susirgo, kartu su M. apklausai nevyko ir joje nedalyvavo. A. M. padarytą nusikalstamą veiką nieko papasakoti negali, nes nieko nei matė, nei girdėjo, nei ką žino. M. jai pasakė tik tiek, jog eidamas namo išgirdo kažką baliavojant, todėl nusprendė užeiti į namą, nusiavė batus, bet iš namo nieko nevogė. K. M. 2020 m. vasario 7 d. grįžo namo ir kuriuo metu jis išėjo ji nepastebėjo (t. 1, b. l. 120 – 123).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme. Į kiemą patenkama nuo Pušyno g., patekimas į kiemą laisvas, nei vartų, nei tvoros nėra. Dalis namo kiemo grįstas skalda, dalis trinkelėmis. Namas, į kurį buvo įsibrauta yra mūrinis, tinkuotas, dviejų aukštų, stogas dengtas skarda. Į namą galima patekti iš pietų pusės, per du ėjimus. Vienas įėjimas yra kairiau pasikėlus į terasą laipteliais, o kitas – dešiniau. Į namą patenkama per įėjimą, kuris yra dešiniau. Įėjimo į namą durys yra rakinamas įleidžiama spyna, tiek ant durų, tiek ant spynos laužimo žymių nėra. Pro jas patenkama į namo vidų, koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje, tik už durų yra laiptai į antrą aukštą. Einant tiesiai koridoriumi patenkame į svetainę, kurioje dešinėje pusėje yra odinė sofa, arbatos stalelis, dešiniau nuo jų komoda, odinis sukamasis krėslas, prie dešinės kambario sienos stovi indauja, toliau televizoriaus stalelis, ant jo televizorius. Beveik kambario viduryje, truputį dešiniau yra valgomasis stalas su kėdėmis. Šis kambarys pietinėje pusėje sujungtas su virtuve. Virtuvės kairėje pusėje yra šaldytuvas, už jo stalas, o dešinėje virtuviniai baldai. Virtuvės pietinėje pusėje yra balkoninio tipo durys, per kurias galima išeiti kiemą, kur įrengta pastogė, joje stovi stalas su suolu ir žalios spalvos plastikinėmis kėdėmis. Grįžus į namo koridorių ir jo dešinėje pusėje esančiais laiptais užlipus į antrą aukštą matoma aikštelė. Jos dešinėje pusėje yra durys į kambarį, pažymėtos Nr. 3. Atidarę duris patenkama į kambarį, kurio kairėje pusėje yra spinta, per vidurį kambario lova. Ant šios lovos buvo palikta E. J. priklausanti striukė, joje piniginė ir automobilio M. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis. Kambario dešinėje pusėje yra durys į vonios kambarį, pro jas patenkama į vonios kambarį, jame kairėje pusėje yra tualetas, dešinėje pusėje kampe dušo kabina, toliau už jos įrengta kriauklė. Išėję iš šio kambario patenkama į antro aukšto koridorių, kuriuo einant tiesiai, kairėje pusėje yra durys pažymėtos Nr. 4. Patenkama į kambarį kur dešinėje pusėje prie durų yra drabužių kabykla ant kurios buvo pakabinta M. P. priklausanti striukė , kurioje buvo piniginė, iš kurios M. V. pagrobė 3,00 Eur, toliau kambaryje stovi kėdė, už jos televizoriaus staliukas su televizoriumi. Kambario viduryje yra lova, o jo kairėje pusėje spinta. Iš šio kambario M. V. pagrobė M. P. priklausantį plaukų laką 3,00 Eur vertės. Išėjus iš kambario patenkama į koridorių, kur kairėje pusėje yra niša ir durys į kambarį Nr. 6. Prie šių durų buvo palikti A. L. priklausantys sportiniai bateliai „Fila“. Einanti koridoriumi toliau patenkama į antro aukšto bendrąjį kambarį, kuriame priekyje prie lango yra stalas su kėdėmis, dešinėje pusėje prie sienos staliukas, minkšta dalis-kampas, už jo gėlė su vazonu. Už gėlės yra langas per kurį M. V. iššoko. Išėjus iš namo, jo kairėje pusėje (apie 3 metrų atstumu nuo namo) yra pastogė, po kuria M. V. buvo palikęs savo ir A. L. batus (t. 1, b. l. 32 – 46).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0230, naudojimo registracijos žurnale užfiksuota, jog M. V. nustatytas 1,47 promilių girtumas (t. 1, b. l. 128 – 129).

K. M. V. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai – pripažino, kad paėmė daiktus iš įpročio, kodėl pasakyti negali, nes neatsimena dėl neblaivumo, tačiau tikrai galėjo paimti visus daiktus ir pinigus. Šiuos jo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų D. D., V. L. ir E. M. parodymai. Tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai patvirtino, jog įvykio dieną M. V. paklausus kur yra batai, jis nuėjo ir parodė. Batai buvo padėti prie pavėsinės, kartu su kaltinamojo batais. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino pats kaltinamasis, jog policijai pasakė kur nukentėjusiojo sportiniai bateliai padėti. Taip pat M. V. buvo paėmęs automobilio M. O. raktelius, tai patvirtino E. J., kuris parodė, kad apie 2.15 val. užlipo į antrą namo aukštą ir vonios kambaryje rado jauną, smulkaus sudėjimo vaikiną, kuris jo automobilio M. O. raktelį. Šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusieji A. L. bei M. P., liudytojais apklausti D. D., V. L. ir E. M., kurie patvirtino, kad paklaustas M. V., kodėl paėmė automobilio raktelius pasakė, jog : „pats prašei, kad pavežčiau“. Taigi, pats kaltinamasis patvirtino, jog buvo paėmęs automobilio raktelius. Tai, jog M. V. pavogė M. P. iš piniginės pagrobė 3,00 Eur, bei iš E. J. piniginės pagrobė 2,00 Eur patvirtina jų pačių parodymai, kuriuos pagrindžia ir liudytojų D. D., V. L. ir E. M., parodymai, kurie parodė, kad M. P. M. V. klausė kur yra jo banko kortelė, kur yra jo dokumentai, jis atsakė jog nežino, jog jų neturi. M. P. dar kartą apžiūrėjus piniginę, jis rado kortelę ir dokumentus užkištus į vieną piniginės skyrių, kur niekada jis jų ten nelaiko. Nukentėjusiųjų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga, liudytojų bei paties kaltinamojo parodymais. Minėtų asmenų parodymai yra iš esmės nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo ir tarpusavyje sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią kaltinime nurodytas aplinkybes dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Nukentėjusieji parodymus davė prisiekę, įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, M. V. anksčiau nepažinojo, be to, byloje net nepareiškė civilinių ieškinių, taigi nėra niekaip suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti M. V..

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas pripažinti, kad M. V. 2020 m. vasario 7 d., apie 2.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš antrame aukšte esančio koridoriaus slapta pagrobė prie kambario Nr. 6 durų buvusius A. L. priklausančius sportinius batelius „Fila“ 40,00 Eur vertės, tuo A. L. padarė 40,00 Eur turtinę žalą bei iš M. P. nuomojamo neužrakinto kambario Nr. 4, esančio namo antrame aukšte, slapta pagrobė M. P. priklausantį plaukų laką 3,00 Eur vertės ir iš piniginės pagrobė 3,00 Eur, tuo M. P. padarė 6,00 Eur turtinę žalą, ir iš E. J. nuomojamo neužrakinto kambario Nr. 3, esančio namo antrame aukšte, slapta pagrobė E. J. priklausančio automobilio M. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir iš piniginės pagrobė 2,00 Eur, tuo E. J. padarė 2,00 Eur turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas E. J., M. P. ir A. L..

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Remiantis ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, jo paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad M. V. 2020 m. vasario 7 d., apie 2.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro neužrakintas duris įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir iš antrame aukšte esančio koridoriaus slapta pagrobė prie kambario Nr. 6 durų buvusius A. L. priklausančius sportinius batelius „Fila“ 40,00 Eur vertės, tuo A. L. padarė 40,00 Eur turtinę žalą bei iš M. P. nuomojamo neužrakinto kambario Nr. 4, esančio namo antrame aukšte, slapta pagrobė M. P. priklausantį plaukų laką 3,00 Eur vertės ir iš piniginės pagrobė 3,00 Eur, tuo M. P. padarė 6,00 Eur turtinę žalą, ir iš E. J. nuomojamo neužrakinto kambario Nr. 3, esančio namo antrame aukšte, slapta pagrobė E. J. priklausančio automobilio M. O., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį ir iš piniginės pagrobė 2,00 Eur, tuo E. J. padarė 2,00 Eur turtinę žalą.

K. M. V., įsibraudamas į namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš anksto neturėjo tikslo pagrobti ten esančius daiktus, tačiau tyčia susiformavo vietoje ir tuo metu jis turėjo suvokti, kad yra svetimame gyvenamajame name ir grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkams bei norėjo taip elgtis. Kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas E. J., M. P. ir A. L.. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį teisingai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Prokurorė, prašė skirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹, skirti galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

K. M. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius M. V. – kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nesulaukęs 18 metų amžiaus, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jis teisiamas jau 5 kartą (t. 1, b. l. 166 – 172), daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 145 – 165). Kaltinamasis psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 133), nedirba (t. 1, b. l. 142), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 1, b.l .144). Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos nepilnamečio M. V. individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, kad M. V. gyvena su motina K. D., yra sveikas. M. V. ir jo šeimai siūlyta naudotis koordinuotai teikiamomis švietimo pagalbos, socialinėmis ir sveikatos priežiūros paslaugomis, tačiau M. atsisako ir nepriima jam siūlomos pagalbos. 2019 m. lapkričio 29 d. Birštono savivaldybės administracijos direktorės įsakymu M. V. skirtos minimalios priežiūros priemonės: lankytis pas psichologą, dalyvauti Birštono atviros Jaunimo erdvės veikloje. 2019 m. liepos 22 d. motinai K. D. pareikštas įspėjimas dėl sūnaus M. netinkamo elgesio ir jos pačios nebendravimo su pagalbą siūlančiomis institucijomis. 2020 m. sausio 10 d. K. D. skirta administracinio poveikio priemonė – įspėjimas už sūnaus M. girtavimą. Vaiko gyvenimo sąlygos: buitinės gyvenimo sąlygos geros, saugios. Gaunamos minimalios pajamos užtikrina vaikų poreikių tenkinimą. M., nors ir pripažindamas savo nusižengimus bei žadėdamas pasitaisyti, išvadų nedaro, nepriima siūlomos pagalbos, ignoruoja visų tarnybų pastangas jam padėti. Bendraujant su Mariumi darytina išvada, kad jam būdingas nepaklusnumas, nemokėjimas reikšti jausmų, polinkis vogti, meluoti (t. 1, b. l. 158 – 159).

Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, stadiją, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi kaltinamasis yra teistas, bausmės neatlikęs, švelnesnės bausmės nesulaiko jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Nusikalstamą veiką M. V. padarė neatlikęs paskirtos bausmės pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendį, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismas pažymi, kad BK nėra normų, reglamentuojančių bausmės pradžios laiko nustatymą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo pagrindas yra tik įsiteisėjęs apkaltinamasis Lietuvos Respublikos teismo nuosprendis. Laisvės atėmimo bausmės pradžia yra faktinio nuteistojo suėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2010, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016).

V. Kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 119 straipsniu, M. V. iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinama (b. l. t. 2, b. l. 9 – 10).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 302 – 305, 307 – 308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienų) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Įskaityti į bausmės laiką bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendį.

Skaičiuoti bausmės pradžią nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Palikti galioti M. V. paskirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

I. M. V. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja A. V.