Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdo individualią veiklą, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 m. liepos 8d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu;

2) 1998 m. spalio 15d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su turto konfiskavimu ir 1 250 Lt bauda, vad. BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1996 m. liepos 8d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda bausmė, 2000m. rugpjūčio 17d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001 m. birželio 29d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu už 2000 Lt, 2003 m. birželio 18d. nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. BK 272 straipsnio 2 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2004m. gruodžio 1d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 9 mėnesius 19 dienų bausmės;

4) 2005 m. liepos 8d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 138 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 2003 m. birželio 18d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2007 m. gegužės 18d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2005 m. liepos 8d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2013m. vasario 6d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2013 m. kovo 7d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, 2014 m. rugpjūčio 28d. išregistruotas;

7) 2015 m. kovo 4d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 ir 3 dalis laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams, vad. BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2013-02-06 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams ir 8 mėnesiams, 2015 m. liepos 9d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas nuosprendis, veikos iš BK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis, paskirtas laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams, vad. BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 6d.nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams, 2016 m. vasario 2d. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi pakeisti 2015 m. kovo 4d. Lazdijų rajono apylinkės teismo bei 2015 m. liepos 9d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiai, panaikinant bausmės subendrinimą su 2013 m. vasario 6d. Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2019 m. liepos 10d. paleistas kaip atlikęs bausmę;

8) 2019 m. liepos 16d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl 8 nusikalstamų veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

9) 2020 m. kovo 19d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu, bausmės subendrintos: prie 2019 m. liepos 16d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskirtos ir 2020 m. sausio 15d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistos neatliktos laisvės atėmimo bausmės (2 metų 15 d.) pridėta 30 parų ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio 15 dienų atėmimo bausmė;

10) 2024 m. liepos 29d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 102 MGL (5 100 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta sumažinta 68 MGL (3 400 Eur) bauda, bauda sumokėta 2024 m. rugsėjo 3d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis suklastojo ir disponavo netikru dokumentu, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, laiku bei aplinkybėmis, vietoje, bet ne vėliau kaip 2024 m. birželio 3 d. G. Ž., kaip suinteresuoto asmens vardu, kompiuteriu surašė bei atspausdino „Atsiliepimą į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024“, kuriame nurodė datą 2024 m. birželio 3d., kad po senelės Z. S. mirties turtą paveldėjo pareiškėja S. K. ir prašo sprendimą priimti posėdžiuose nedalyvaujant G. Ž., pasirašė šį dokumentą G. Ž. vardu bei iki 2024 m. birželio 4 d. 10.56 val. šį netikrą dokumentą pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose, esančiuose Kauno g. 8, Marijampolė, kur buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-4916-570/2024 (Nr. e2A-2628-864/2024) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

2025 m. vasario 25d. A. Ž. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

2025 m. balandžio 17d. A. Ž. pateikė parodymus raštu, kuriuose nurodė, kad jis kaltę pripažįsta visiškai ir gali paaiškinti, jog buvo patrauktas suinteresuotu asmeniu Marijampolės apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024 pagal jo tetos S. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. kad ji valdė turtą po jos motinos, jo senelės Z. S., mirties. Jis buvo gavęs pranešimą iš teismo, jog reikalinga pateikti atsiliepimą į pareiškimą su paaiškinimais, ar sutinka su pareiškimo reikalavimais, ar ne, analogišką pranešimą buvo gavęs ir jo brolis G. Ž.. Jis, pasikonsultavęs su teisininku, rengė atsiliepimą į pareiškimą, jog patvirtina tą faktą, kad po jos motinos, jo senelės Z. S. mirties S. K. priėmė valdyti turtą, kadangi taip ir buvo iš tiesų. Juo labiau, kad turtą ji valdė ir iki senelės mirties, nes senelė teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia, turto administratore bei senelės globėja buvo pripažinta S. K.. Taip pat, bendraudamas su broliu, paklausė, ar jis rašys atsiliepimą teismui pagal jo gautą pranešimą. Brolis atsakė, kad jam yra vienodai, todėl jis pats nerašys jokių raštų teismui, pats nežino, kaip parengti dokumentus, o kreiptis teisinės pagalbos neturi pinigų. Siekdamas, jog nebūtų vilkinamas teismo procesas, jis pagal savo atsiliepimą parengė analogišką atsiliepimą ir broliui G. bei nuvežė jam pasirašyti. Brolis atsisakė pasirašyti, nors teigė, jog jis neprieštarauja parengtam tekstui, tai yra, kad patvirtina, jog po senelės mirties turtą valdė teta S. K.. Todėl, nenorėdamas, jog būtų vilkinamas teismo procesas, jis pats savo ranka pasirašė už brolį atsiliepimą bei kartu su savo atsiliepimu pateikė jį teismui. Kaltę dėl dokumento suklastojimo pripažįsta, sutinka bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam piniginę baudą.

2025 m. balandžio 29d. A. Ž. įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu sutinka, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų. Kaip jau nurodė rašytiniuose parodymuose, buvo patrauktas suinteresuotu asmeniu Marijampolės apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024, pagal jo tetos S. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. kad ji valdė turtą po jos motinos, jo senelės Z. S. mirties. Iš teismo gavo pranešimą, jog reikalinga pateikti atsiliepimą į pareiškimą su paaiškinimais ar sutinka su pareiškimo reikalavimais. Jis su teisininko pagalba parengė atsiliepimą teismui, kuriame patvirtino tiesą, kad po Z. S. mirties S. K. priėmė valdyti turtą, nes turtą ji valdė ir iki senelės mirties, kadangi senelė teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia, o S. K. buvo patvirtinta jos globėja. Kadangi brolis minėjo, jog jis nerašys jokio atsiliepimo teismui, jis pagal savo atsiliepimą, parengė analogišką atsiliepimą ir broliui G., bet jis jo nepasirašė. Todėl jis pats pasirašė jo vardu surašytame atsiliepime ir greičiausiai įtarime nurodytu laiku pateikė jį Marijampolės teismui, kad nebūtų vilkinamas teismo procesas. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka mokėti teismo jam paskirtą baudą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024 m. rugsėjo 27d. liudytojas G. Ž. (pripažintas nukentėjusiuoju) parodė, kad 2024 m. rugpjūčio mėn. jo advokatas E. Š., atstovaudamas jį civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024, pastebėjo, kad byloje 2023 m. birželio 3d. yra pateiktas atsiliepimas į pareiškimą jo vardu ir su jo parašu, kurio jis pats prie civilinės bylos neteikė. Ant minėto dokumento yra ne jo parašas. Civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024 buvo nagrinėjamas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Suinteresuoti asmenys byloje yra jis, jo brolis A. Ž., teta V. G. ir valstybės įmonė "Turto Bankas". Civilinėje byloje buvo pateiktas atsiliepimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kurio jis pats nepateikė, nes tuo metu buvo Airijoje. Ant atsiliepimo yra atspausdintas jo vardas ir pavardė, o ranka mėlynos spalvos rašikliu padėtas parašas. Parašas yra ne jo ir, mano, kad jis yra suklastotas. Jo įsitikinimu, atsiliepime į pareiškimą esantis jo parašas buvo suklastotas, kadangi atsiliepime esantis parašas akivaizdžiai skiriasi nuo jo parašo. Mano, kad teismui pateikti dokumentą su suklastotu parašu galėjo jo brolis A. Ž., kadangi dėl tokio dokumento pateikimo teismas priims sprendimą palankų broliui.

2025 m. sausio 24d. liudytoja S. K. parodė, kad 2022 metų gruodžio 25 d. jos mama Z. S. numirė ir tada ji laiku nesusitvarkė paveldėjimo dokumentų. 2024 metais, gal pavasarį, ji su advokatu kreipėsi į Marijampolės teismą dėl turto paveldėjimo ir galiausiai susitvarkė visus paveldėjimo dokumentus dėl namo (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla pagal jos pateiktą pareiškimą, toje byloje vienintelė proceso dalyvė buvo ji, jos sūnėnai G. ir A. Ž., bei jos sesuo V. G., kuri jau apie 3-4 metus gyvena Anglijoje ir į Lietuvą visiškai negrįžta, procese nedalyvavo. Apie kažkokį civilinėje byloje pateiktame dokumente G. Ž. galimai suklastotą parašą ji nieko nežino. Su civiline byla ji susipažinusi nebuvo, visus dokumentus tvarkė jos advokatas. Ar minėtoje byloje teismas prašė G. Ž. pateikti kažkokius dokumentus, ji nežino. Minėtoje byloje Marijampolės teismas priėmė sprendimą jos naudai, tuomet G. Ž. skundė teismo sprendimą ir maždaug prieš mėnesį laiko Vilniaus teisme buvo priimtas sprendimas jos naudai ir minėtas turtas juridiškai šiuo metu priklauso jai. A. Ž. ir G. Ž. yra jos sesers vaikai. G. labai norėjo paveldėti minėtą namą, todėl skundė teismo sprendimą. Su A. ji kartais bendrauja, tačiau su G. nepalaiko jokių ryšių.

2024 m. rugsėjo 27d. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio mėn. advokatas E. Š., atstovaudamas G. Ž. civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024, pastebėjo, jog byloje 2023 m. birželio 3d. yra pateiktas atsiliepimas į pareiškimą G. Ž. vardu ir su jo parašu, kurio jis pats prie civilinės bylos neteikė. Ant minėto dokumento yra ne jo parašas.

2024m. rugsėjo 27d. G. Ž. pateikti dokumentai - atstovavimo sutartis, teisme pateikto dokumento kopija. 2024 m. birželio 3 d. „Atsiliepimas į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024“, adresuotas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, iš kurio matyti, kad jis pasirašytas G. Ž., kaip suinteresuoto asmens vardu, surašytas kompiuteriu, nurodyta data 2024 m. birželio 3d., kad po senelės Z. S. mirties turtą paveldėjo pareiškėja S. K. ir prašoma sprendimą priimti posėdžiuose nedalyvaujant G. Ž..

2024 m. spalio 4d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų rašte nurodyta, kad Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose 2024 m. liepos 25d. priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024 pagal pareiškėjos S. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje V. G., A. Ž., G. Ž., valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismo sprendimas yra apskųstas G. Ž. apeliaciniu skundu ir byla išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą (bylos Nr. e2A-2628-864/2024). Atsiliepimas teisme gautas 2024 m. birželio 4d. 10.56 val. Nurodyta, jog jį pateikė suinteresuotas asmuo G. Ž., tačiau teismas, priimant dokumentą, jokio paėmimo patvirtinančio dokumento nesurašo, atsiliepimas galėjo būti įdėtas ir į gaunamų dokumentų dėžutę, taip pat jį pateikti kitas prisistatęs asmuo.

2024 m. spalio 29d. Vilniaus apygardos teismo (bylos Nr. e2A-2628-864/2024) nutartis įsiteisėjusi, teismas atmetė G. Ž. apeliacinį skundą, paliko galioti Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose 2024 m. liepos 25d. sprendimą.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, laiku bei aplinkybėmis, vietoje, bet ne vėliau kaip 2024 m. birželio 3 d. G. Ž., kaip suinteresuoto asmens vardu, kompiuteriu surašė bei atspausdino „Atsiliepimą į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo civilinėje byloje Nr. e2YT-4916-570/2024“, kuriame nurodė datą 2024 m. birželio 3d., kad po senelės Z. S. mirties turtą paveldėjo pareiškėja S. K. ir prašo sprendimą priimti posėdžiuose nedalyvaujant G. Ž., pasirašė šį dokumentą G. Ž. vardu bei iki 2024 m. birželio 4 d. 10.56 val. šį netikrą dokumentą pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose, esančiuose Kauno g. 8, Marijampolė, kur buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-4916-570/2024 (Nr. e2A-2628-864/2024) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, įgijęs verslo liudijimą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, kurio dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, 2024 m. rugsėjo 27d. G. Ž. pateikti dokumentai - atstovavimo sutartis, teisme pateikto dokumento kopija, paliekami prijungti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 -1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 2000 eurų, kas atitinka 40 MGL dydžio, baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, 2000 eurų bauda privalo būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. e1-474-482/2025.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui: 2024 m. rugsėjo 27d. G. Ž. pateiktus dokumentus - atstovavimo sutartį, teisme pateikto dokumento kopiją, palikti prijungtus prie baudžiamosios bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė