- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-1454-921/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06671-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- D. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Kaunas“
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo D. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12490-959/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity namai Kaunas“ ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 198,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi priėmė nutartį nutraukti bylą gavus ieškinio atsisakymą, priteisė ieškovei iš atsakovės G. D. V. bylinėjimosi išlaidas.
3. 2022 m. rugpjūčio 16 d. gautas atsakovo D. V. atskirasis skundas dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties. Atsakovas prašė iš naujo įvertinti atskirajame skunde nurodytas aplinkybes bei jų santykį su nutarties motyvu „...Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl atsakovės nesavalaikio prievolių vykdymo, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas ... “, teisingo teisingumo vykdymo tikslu atnaujinti galimai praleistą 2022 m. birželio 8 d. nutarties apskundimo terminą ir šios nutarties dalį, susijusią su 200 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš atsakovės, panaikinti, ieškovės prašymą priteisti minėtas išlaidas atmesti. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atmetė prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui pateikti, atsisakė priimti atsakovo D. V. atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nustatė, kad 2022 m. birželio 20 d. teisme gautas D. V. pranešimas apie tai, kad atsakovė G. D. V. (duomenys neskelbtini) mirė. Teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė atsakovę G. D. V. pakeisti jos teisių perėmėju D. V., o teismo 2022 m. birželio 8 d. priimtą nutartį įteikti naujai įtrauktam atsakovui D. V.. Taip pat teismas išaiškino atsakovui D. V., jog visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, jam yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi atsakovei G. D. V.. Nustatyta, jog 2022 m. birželio 8 d. nutartis atsakovui buvo išsiųsta 2022 m. liepos 11 d. per EPP sistemą. Skundžiama nutartis atsakovui įteikta 2022 m. liepos 12 d. Terminas atskirajam skundui pateikti baigėsi 2022 m. liepos 19 d.
6. Teismas pažymėjo, kad D. V. pradinės atsakovės ir ieškovės ginčas dėl skolos priteisimo yra žinomas vėliausiai nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., kai jis, atstovaudamas G. D. V. kaip advokatas, parengė taikos sutarties projektą. Šią aplinkybę jis patvirtino, pateikdamas teismui į bylą per EPP sistemą 2022 m. birželio 17 d. pranešimą apie G. D. V. mirtį. 2022 m. liepos 7 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas D. V. prašymas dėl procesinių teisių perėmimo ir prašymas panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutartį. Teismas vertino, kad minėtos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad jau 2022 m. liepos 5 d. atsakovui neabejotinai buvo žinoma ginčijamos nutarties turinys.
7. Teismas konstatavo, kad atsakovas prašė atnaujinti praleistą terminą procesiniam dokumentui paduoti, tačiau nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas yra praleistas ir kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties paduoti teismas netenkino, atskirąjį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas D. V. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti iš esmės net nepraleistą terminą paduoti 2022 m. rugpjūčio 16 d. atskirąjį skundą, jį priimti nagrinėti teisme bei panaikinti apskųstą Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties dalį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Pažymi, kad 2022 m. liepos 5 d. pranešime teismui savo valią ir pageidavimą teismui dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties panaikinimo yra išreiškęs tinkamai – prašė ją panaikinti. Teismas neskundžiama 2022 m. liepos 8 d. nutartimi šį prašymą atmetė. Po to teismas neatliko ir iki šiol byloje neatlieka jokių veiksmų jau 1,5 mėnesio, kas taip pat apeliantą suklaidino dėl esamos proceso stadijos. Nurodo, kad atsakovė negavo jokios teismo nutarties ar pranešimo – nei dėl atsiliepimo pateikimo teisės, nei dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties apskundimo teisės. Byloje esantis vienintelis 2022 m. birželio 3 d. įteikimo pranešimas apie ieškinį ir atsiliepimą į jį net nepasiekė atsakovės, kadangi jį priėmė ne atsakovė ar kartu gyvenantis pilnametis jos šeimos narys, o „slaugė“. Atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), jau daugiau kaip 26 metus nėra deklaruota jokių kitų kartu gyvenančių asmenų, ji gyveno viena. Akivaizdu, kad dėl paštininko aplaidumo jokie dokumentai atsakovės nepasiekė, juos apeliantas rado atsakovės bute jau po atsakovės mirties. Tai neturi sukliudyti jai ar jos teisių perėmėjams ginti jos pažeistas teises.
8.2. Klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą. Todėl tai, kad 2022 m. liepos 5 d. pranešimo gavėju apeliantas nenurodė Kauno apygardos teismo, ar, kad šio dokumento nepavadino atskiruoju skundu, nesukelia ir negali sukelti tokių pasekmių, kurias skundžiama 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi teismas pritaikė – atsisakė atnaujinti terminą „atskirajam skundui“ paduoti, nors atskirasis skundas akivaizdžiai buvo pateiktas dar 2022 m. liepos 5 d. dieną, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutartį. Todėl 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas. Teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi galėjo nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti, jei manė, kad prašymas panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutartį yra nemotyvuotas ar jame rasta kitų neaiškumų, tačiau priėmė 2022 m. liepos 8 d. neskundžiamą nutartį atmesti prašymą panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutartį. Todėl minėtos nutarties apeliantas skųsti negalėjo.
8.3. Pažymi, kad patikslinto 2022 m. rugpjūčio 16 d. atskirojo skundo iš karto neteikė dėl to, kad tikėjosi visus klausimus su ieškove išspręsti taikiai, tačiau susisiekus su ieškovės atstovais, jie iki šiol jokio atsakymo apeliantui nepateikė. Ieškovei yra puikiai žinoma, kad ginčas dėl 71,50 Eur sumos niekada nebuvo išspręstas. Atsakovė ir jos teisių perėmėjas niekada nepripažino atsakovės pareigos mokėti šią sumą, todėl tik taikos keliu (arba teismo keliu) dalis ieškinio gali būti išspręsta atsakovės naudai. Likusi ieškinio dalis (likusiai ieškinio sumai) apskritai buvo nereikalingai pateikta, kadangi dėl likusių mokėjimų atsakovė ieškovei nekėlė jokių prieštaravimų ir siūlė jas sumokėti be ginčo, tačiau ieškovė atsisakė jas priimti. Todėl ieškinio parengimas negalėjo sukelti jokių papildomų (šiuo atveju 200 Eur) išlaidų atsakovei ar apeliantui kaip atsakovės teisių perėmėjui. Atskirojo skundo motyvus iš esmės nurodė dar 2022 m. birželio 16 d. pranešime teismui.
8.4. Papildomai pažymi, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. atskirajame skunde yra įsivėlusi akivaizdi klaida – vietoje sąvokos „ieškovė“ klaidingai įrašyta sąvoka „atsakovė“ (perbraukta žemiau): „... Likusios ieškiniu nurodytos skolos sumos susidarymas yra susijęs būtent su atsakovės nenoru atsisakyti pageidavimo gauti 2021 m. rugpjūčio mėnesio paslaugų apmokėjimą antrą kartą. ...“
9. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi nutraukė bylą ieškovei atsisakius ieškinio, priteisė ieškovei iš atsakovės G. D. bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. birželio 20 d. teisme gautas D. V. pranešimas, kuriame nurodė, jog atsakovė G. D. V. (duomenys neskelbtini) mirė. 2022 m. birželio 28 d. nutartimi teismas nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol paaiškės atsakovės G. D. V. teisių perėmėjas, įpareigojo D. V. per 10 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius atsakovės G. D. V. teisių perėmimą (palikimo priėmimą). 2022 m. liepos 7 d. teisme gautas D. V. pranešimas apie tai, kad jis priėmė atsakovės palikimą, kartu prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą, perkelti jam atsakovės procesines teises bei pareigas, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį. Teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi nutarė atsakovę G. D. V. pakeisti jos teisių perėmėju D. V., o teismo 2022 m. birželio 8 d. priimtą nutartį įteikti naujai įtrauktam atsakovui D. V.. Kartu minėta nutartimi teismas netenkino atsakovo prašymo panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutartį. 2022 m. rugpjūčio 16 d. teisme gautas D. V. atskirasis skundas dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties, prašant atnaujinti galimai praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutarties dalį, susijusią su 200 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš atsakovės, ieškovės prašymą priteisti minėtas išlaidas atmesti. Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.
Dėl ginčo esmės
13. Skundžiama nutartimi teismas atmetė atsakovo D. V. prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti, atsisakė priimti atskirąjį skundą ir jį grąžino padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad atsakovas nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas ir kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis.
14. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atsakovas nurodo, kad 2022 m. liepos 5 d. pranešime teismui savo valią ir pageidavimą teismui dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties panaikinimo yra išreiškęs tinkamai – prašė ją panaikinti. Todėl septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas. Teismas neskundžiama 2022 m. liepos 8 d. nutartimi šį prašymą atmetė. Apelianto nuomone, teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi galėjo nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti, jei manė, kad prašymas panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutartį yra nemotyvuotas ar jame rasta kitų neaiškumų, tačiau to nepagrįstai nepadarė.
15. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
16. Pažymėtina, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).
17. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
19. Kaip minėta anksčiau, Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą, atsakovę G. D. V. pakeitė jos teisių perėmėju D. V., prašymą dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties panaikinimo atmetė. Išaiškino atsakovui D. V., jog visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, jam yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi atsakovei G. D. V.. Minėta nutartimi teismas nutarė 2022 m. birželio 8 d. priimtą nutartį įteikti naujai įtrauktam atsakovui D. V..
20. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. birželio 8 d. nutartis atsakovui buvo išsiųsta 2022 m. liepos 11 d. per EPP sistemą. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalies nuostatomis, 2022 m. birželio 8 d. nutartis atsakovui įteikta 2022 m. liepos 12 d. Terminas atskirajam skundui dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties pateikti baigėsi 2022 m. liepos 19 d. Atsakovas atskirąjį skundą dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties pateikė teismui tik 2022 m. rugpjūčio 16 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs septynių dienų terminą atskirajam skundui paduoti.
21. Nors apeliantas tvirtina, kad prašymą dėl 2022 m. birželio 8 d. nutarties panaikinimo buvo pateikęs dar 2022 m. liepos 5 d. teismui pateiktame prašyme, pastebėtina, kad teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutartį. Tokį procesinį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nutarties naikinimui neegzistuoja faktinis pagrindas. Priimta teismo nutartis gali būti panaikinta tik CPK 334–339 straipsnių nustatyta tvarka, t. y. išnagrinėjus suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, kuris byloje nėra pateiktas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šia teismo išvada.
22. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad 2022 m. liepos 8 d. nutartimi ne tik atsakovė G. D. V. buvo pakeista jos teisių perėmėju D. V., bet kartu atsakovui buvo suteikta teisė skųsti 2022 m. birželio 8 d. nutartį per nustatytą terminą, t. y. iki 2022 m. liepos 19 d. Tačiau šia teise atsakovas tinkamai nepasinaudojo. Terminą atskirajam skundui paduoti praleido 28 dienas.
23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad atsakovui D. V. pradinės atsakovės ir ieškovės ginčas dėl skolos priteisimo yra žinomas vėliausiai nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., kai jis, atstovaudamas G. D. V. kaip advokatas, parengė taikos sutarties projektą. Šią aplinkybę patvirtino pats atsakovas, pateikdamas teismui į šią bylą per EPP sistemą 2022 m. birželio 17 d. pranešimą apie G. D. V. mirtį. 2022 m. liepos 7 d. į bylą teisėjo rezoliucija buvo priimtas D. V. prašymas dėl procesinių teisių perėmimo ir prašymas panaikinti 2022 m. birželio 8 d. nutartį, kas tik patvirtina, kad jau tuomet atsakovui neabejotinai buvo žinoma ginčijamos nutarties turinys.
24. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. atskirojo skundo iš karto neteikė dėl to, kad tikėjosi visus klausimus su ieškove išspręsti taikiai, tačiau šioms aplinkybės pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis atskirajam skundui paduoti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas D. V. yra profesionalus teisininkas (advokatas), todėl jam keliami aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai nei eiliniam piliečiui, todėl jis privalėjo ginti savo galimai pažeistas teises įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 42 punktas).
Dėl bylos baigties
26. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimą atskirajam skundui paduoti. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti pakeista ar panaikinta atskirajame skunde nurodytais argumentais, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.