Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-985-907/2012

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-10-12
Bylos Nr.: 1-985-907/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Asta Čebatoriūtė
Kaltinamasis: B. S., D. D., B. M., L. S.
Nukentėjusysis: R. D., R. S., D. B., M. M.
Advokatai: Petras Rimantas Brazys

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-985-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01511-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.;1.1.8.10.1.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.3.6.4.5; 2.10.2. (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 12 d.Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Daivai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamiesiems B. S., D. D., B. M., L. S., gynėjams advokatams Petrui Rimantui Braziui, Juanai Dumbliauskaitei, Mindaugui Jonaičiui, Vidai Povilaitienei, nukentėjusiesiems R. D., R. S., D. B., M. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį,

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis Airijoje statybininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį,

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį,

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. S., D. D., B. M., L. S. 2012 m. rugsėjo 29 d., apie 3.30 val., veikdami bendrai, prie naktinio klubo „Fenxi“, esančio Rūdės g. 27D, Šiauliuose, įžūliais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams, t. y., nevykdė Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės kinologų būrio vyriausiojo patrulio R. S., Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulio R. D., Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulio M. M. bei Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. B. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais siekdami išvengti sulaikymo, stumdydami rankomis patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį R. D. bei patrulių rinktinės kinologų būrio vyriausiąjį patrulį R. S., atidarinėdami tarnybinio automobilio dureles, dėl to prieš sulaikomąjį D. D. buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams.

Be to, B. S., D. D., B. M., L. S. 2012 m. rugsėjo 29 d., apie 3.30 val., veikdami bendrai, prie naktinio klubo „Fenxi“, esančio Rūdės g. 27D, Šiauliuose pašalinių asmenų akivaizdoje, grasindami fiziškai susidoroti bei iškeikdami necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais tokiu būdu įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės kinologų būrio vyriausiąjį patrulį R. S., Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį R. D., Patrulių rinktinės mobiliojo būrio patrulį M. M. bei Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį D. B..

Kaltinamasis B. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau galėjo būti 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 3.30 val. su draugais buvo naktiniame klube „Fenxi“. Po kurio laiko išėjęs į lauką pamatė kruvina nosimi ant žemės gulintį D. D. ir prie jo policijos pareigūnus. Jis norėjo pakelti D. D. ir jį išsivesti, tačiau tarp jo ir policijos pareigūnų įvyko konfliktas, kažkurį policijos pareigūną jis pastūmė. Įvykio metu buvo išgėręs, bet labai girtas nebuvo. Galėjo policijos pareigūnus įžeisti necenzūriniais žodžiais, bet kokiais, dabar neatsimena. Buvo sulaikytas, sulaikymo metu priešinosi, į tarnybinį automobilį savo noru nėjo. Neprisimena, ar įsodinus į policijos tarnybinį automobilį, darinėjo automobilio dureles ir kokiais necenzūriniais žodžiais išvadino pareigūnus. Pripažįsta, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, sulaikytas priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo išgėręs, blaivus taip tikrai nebūtų pasielgęs. Gailisi, kad taip įvyko, ateityje daugiau taip nepasikartos, nori atsiprašyti policijos pareigūnų. Sutinka sumokėti baudą, jei ją skirs teismas.

Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. naktį su draugais buvo naktiniame klube „Martini“. Išėję iš klubo „Martini“ nuėjo į naktinį klubą „Fenxi“. Į klubą jų nenorėjo įleisti, nes jie buvome išgėrę, kažkuris iš jų nuėjo į vidų aiškintis, o jis su kitais draugais liko prie įėjimo, tada tarp jų ir apsaugos darbuotojų kilo kažkoks konfliktas. Jis norėjo pasiaiškinti, bet iš kažkur prisistatė policijos pareigūnai. Jis galėjo pasikarščiuoti ir ant policijos pareigūnų pasakyti kokių necenzūrinių žodžių. Pareigūnai norėjo jį nusivesti prie tarnybinio automobilio, ir jis galėjo jiems kažką negražaus pasakyti. Dar sakė, kad jeigu jie nori, tegu deda jam antrankius. Jis tikriausiai pasijutau nekaltas ir policijos pareigūnams galėjo pasipriešinti, galėjo neleisti uždėti antrankių, nevykdyti jų teisėtų reikalavimų. Įvykio metu buvo išgėręs. Kokiais necenzūriniais žodžiais išvadino policijos pareigūnus, neatsimena, be to ten viskas vyko labai greitai. Į policijos automobilį buvo įsodintas jėga. Jam atrodo, kad automobilio durelių jis nedarinėjo, nes po gauto elektrošoko jau buvo ramus. Jis pripažįsta, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, muistėsi, vengė sulaikymo. Buvo išgėręs, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi, kad tai padarė, daugiau to nepasikartos. Savo elgesį vertina labai blogai ir atsiprašo dėl jo policijos pareigūnų. Pažada sumokėti baudą, jei ją skirs teismas.

Kaltinamasis B. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. galėjo būti apie 3 val. nakties, su draugais atėjo į klubą „Fenxi“. Jų į klubą neįleido, jis stovėjo lauke ir pamatė, kad jo draugą D. D. kruvina nosimi išsiveda policijos pareigūnai. Jis norėjo paklausti, kur jį išsiveda, ir kažkaip su policijos pareigūnais jie susistumdė. Viskas įvyko labai greitai, įvyko susistumdymas, pareigūnai D. D. įsodo į tarnybinį automobilį, jis su kitais kaltinamaisiais norėjo jį išgelbėti, ištraukti iš automobilio. Jis galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams, gal kokį necenzūrinį žodį jiems ir pasakė. Buvo išgėręs, ir tas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Jis pripažįsta, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Nuoširdžiai gailisi, kad taip padarė, ateityje taip nepasikartos. Atsiprašo nukentėjusiųjų ir pažada sumokėti baudą, jei ją skirs teismas.

Kaltinamasis L. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. vakare su visais draugais susitiko naktiniame klube „Martini“. Uždarius šį klubą sugalvojo nueiti į kitą naktinį klubą „Fenxi“. Jie nuėjo prie klubo, jis buvo išgėręs, pasiliko stovėti ant laiptų, atsisuko ir pamatė, kad jo draugai konfliktuoja su policijos pareigūnais. Jis atėjo pasiklausti, kas čia vyksta, gal ir pasakė kokį necenzūrinį žodį, jam liepė pasitraukti, tačiau jis nepaklausė, todėl buvo sulaikytas ir jis. Jam dedant antrankius jis muistėsi. Jis nepamena, kokius necenzūrinius žodžius vartojo prieš pareigūnus, buvo išgėręs, tai turėjo įtakos jo veiksmams. Pripažįsta, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, neleido draugų sulaikyti. Dėl savo veiksmų labai gailisi, blaivus taip pasielgęs nebūtų, ateityje daugiau tikrai tokių dalykų nepasikartos. Atsiprašo policijos pareigūnų. Jei bus paskirta bauda, ją sumokės.

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 naktį dirbo kartu su kolega R. S.. Patruliuodami prie naktinio klubo „Fenxi“ pastebėjo grupę jaunuolių, konfliktuojančių su apsaugos darbuotojais. Su kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir jaunuolius pradėjo raminti. Tačiau į jų perspėjimus jie nereagavo, nenusiramino, buvo agresyvūs, toliau konfliktavo, pradėjo stumdytis. Jaunuoliams buvo nurodyta praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau jie nepakluso, pradėjo dar labiau plūstis ir keiktis necenzūriniais žodžiais, bandė išvengti sulaikymo, pradėjo kolegą tampyti už tarnybinės uniformos. Buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir vaikinams L. S. ir B. S. uždėti antrankiai, abu vaikinai buvo pasodinti į tarnybinį automobilį. Tada kiti jaunuoliai norėjo išvaduoti draugus, lindo į tarnybinį automobilį, darinėjo tarnybinio automobilio dureles, pradėjo jį ir kolegą stumdyti, grasinti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Buvo iškviesta pagalba, atvykęs kitas ekipažas sulaikė ir išsivežė tuos abu vaikinus, kurie bandė išlaisvinti sulaikytus asmenis. Nurodė, kad stumdė visi ir visi vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2012-09-29 dirbo kartu su patruliu R. D.. Apie 03.30 val. patruliuojant prie naktinio klubo „Fenxi“, kuris yra Rudės g. 27D, Šiauliuose, pastebėjo du jaunuolius, matėsi jog jie yra agresyvūs, girti nes šaukė bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat jaunuoliai konfliktavo su klubo apsaugos darbuotojais. Jis su kolega paprašė vaikinų nusiraminti bei nekonfliktuoti su apsaugos darbuotojais, tačiau jaunuoliai, iš karto pradėjo reikšti nepasitenkinimą bei pradėjo pulti ant jų, keikė juos visokiausiais necenzūriniais rusiškais žodžiais. Kokiais tiksliai – dabar neprisimena, tačiau jie buvo skirti pareigūnams. Vaikinams buvo nurodyta nutraukti tokius savo veiksmus ir paeiti iki jų tarnybinio automobilio. Tačiau vaikinams tai nepatiko ir jie pradėjo dar labiau plūsti bei keiktis necenzūriniais žodžiais, bandant juos sulaikyti, jie tam priešinosi, bandė išvengti sulaikymo, pradėjo jį stumdyti rankomis. Buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir vaikinams, t.y., L. S. ir B. S., uždėti antrankiai, bei abu nuvesti iki tarnybinio automobilio. Pasodinus abu vaikinus į tarnybinį automobilį, jie toliau keikėsi bei grasino susidorojimu. Keletą kartų vaikinų buvo paprašyta nutraukti tokius veiksmus bei nusiraminti, tačiau į perspėjimus bei reikalavimus jie nereagavo. Prie tarnybinio automobilio priėjo dar du jaunuoliai, ir jie bandė padėti sulaikytiems vaikinams: pradėjo darinėti tarnybinio automobilio duris, stumdė jį bei kolegą, reikalavimui pasitraukti nuo automobilio durų bei nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl buvo iškviesti kolegos M. M. bei D. B., kurie sulaikė tuos abu vaikinus. Vaikinų išsakyti keiksmažodžiai bei atlikti veiksmai – stumdymas, įžeidė jo garbę bei orumą, kadangi viskas vyko lauke viešoje vietoje matant kitiems naktinio klubo lankytojams, apsaugos darbuotojams. Taip pat buvo spardomas tarnybinis policijos automobilis, atidarinėjamos durys ir bandoma išlaisvinti sulaikytus asmenis. Civilinio ieškinio byloje dėl žalos atlyginimo nereiškia.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2012-09-29 patruliuojant pietiniame rajone kartu su patruliu M. M., apie 03.20 val. gavo pranešimą iš kito patrulių ekipažo, kad jiems skubiai reikalinga pagalba prie naktinio klubo „Fenxi“, kuris yra Rudės gatvėje 27D, Šiauliuose. Nuvykus į vietą, pamatė, kad prie kolegų R. S. ir R. D. tarnybinio automobilio vyksta susistumdymas, du jaunuoliai, t.y., D. D. ir B. M., kurie aktyviais veiksmais bando išlaisvinti kitus du jaunulius, kuriuos tuo metu buvo sulaikę kolegos. Jis priėjo prie vieno iš jaunuolių, tai B. M., ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykdyti policijos pareigūno teisėtus reikalavimus. Jis keletą kartų buvo įspėtas, jei nenutrauks tokių savo veiksmų, bus panaudota fizinė prievarta, koviniai imtynių veiksmai arba specialiosios priemonės. Į jo išsakytus reikalavimus pilietis nekreipė jokio dėmesio, toliau elgėsi agresyviai, spardė tarnybinio automobilio dureles, stumdė kolegas rankomis, bandė išlaisvinti draugą, kuris taip pat elgėsi agresyviai ir vengė sulaikymo. Todėl B. M. pargriovė ir uždėjo jam antrankius bei įsodino kartu su D. D.. Abu sulaikyti asmenys visą laiką keikė ne tik jį, bet ir jo kolegas visokiausias necenzūriniais žodžiais. Kokiais tiksliai žodžiais – dabar neprisimena. Jie taip pat aktyviais veiksmais, tai yra stumdėsi rankomis, atidarinėjo tarnybinio automobilio dureles, traukė rankomis sulaikytuosius, vengė sulaikymo ir į jokius perspėjimus nutraukti tokius veiksmus nereagavo. Visa tai vyko pašalinių naktinio klubo lankytojų akivaizdoje. Toks sulaikytų vaikinų elgesys jį įžeidė kaip pareigūną ir buvo pažeminta jo garbė bei orumas, taip pat, kai vaikinai vengė aktyviais veiksmais sulaikymo, jam buvo pasipriešinta ir nebuvo vykdomi jo kaip policijos pareigūno teisėti reikalavimai: laikytis atstumo, nesikeikti, netrukdyti išvežti. Nors įvykio metu jis patyrė neturtinės žalos, tačiau civilio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2012-09-29 3.30 val., patruliuojant kartu su D. B. gavo pranešimą, kad kitam ekipažui skubiai reikia pagalbos prie naktinio klubo „Fenxi“, kuris yra Rudės g. 27D, Šiauliuose. Įvykio vietoje jis matė, kad kolegos R. D. bei R. S. yra susilaikę du jaunuolius, kurie sėdėjo automobilyje, ir prie tarnybinio automobilio buvo dar du jaunuoliai, kurie atidarinėjo tarnybinio automobilio duris, traukė rankomis sulaikytus asmenis, taip pat jie abu keikėsi necenzūriniais žodžiais. Paprašė vaikinų nutraukti tokius savo veiksmus bei nusiraminti. Tačiau į jo ir kolegos reikalavimus vaikinai nekreipė dėmesio, toliau aktyviais veiksmais priešinosi atidarinėjo duris, keikėsi bei stumdė jį, kolegas tampė už tarnybinės uniformos. Kadangi vaikinai nenusiramino, paprašė jų praeiti iki tarnybinio automobilio, bet jie nėjo, nesidavė nuvedami, buvo įspėti, kad bus panaudotos spec. priemonės, vėliau buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai, bei vienam iš vaikinų D. D. buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „TAZER X26“. Taip pat agresyvūs buvo ir vaikinai, sėdintys kolegų automobilyje: jie keikėsi ir norėjo taip pat išsilaisvinti bei išvengti sulaikymo. Visi keturi vaikinai keikė jį ir kolegas necenzūriniais žodžiais grasino susidorojimu, sakydami „piderastai, gaidžiai, mentai“. Visa tai vyko pašalinių asmenų - naktinio klubo lankytojų akivaizdoje. Toks sulaikytų vaikinų elgesys jį įžeidė kaip pareigūną ir buvo pažeminta jo garbė bei orumas, taip pat kada vaikinai vengė aktyviais veiksmais sulaikymo jam buvo pasipriešinta ir nebuvo vykdomi jo kaip policijos pareigūno teisėti reikalavimai. Civilio ieškinio byloje nereiškia.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų R. D., R. S., D. B. ir M. M. duotų paaiškinimų, B. S., D. D., B. M. ir L. S. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

-2012-09-29 vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, sudaryta schema (4-6 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės kinologų būrio vyriausiojo patrulio R. S. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mobiliojo būrio patrulio R. D. tarnybiniais pranešimais (7, 8 b. l.), iš kurių matyti, kad 2012-09-29 apie 3.30 val. prie klubo „Fenxi“ pastebėjo du jaunuolius, kurie konfliktavo su apsaugos darbuotojais. Jiems priėjus ir paprašius nusiraminti, jaunuoliai pradėjo keiktis, vadinti juos necenzūriniais žodžiais („Eikit nachui, kurva, piderastai“). Paprašius eiti į tarnybinį automobilį, jaunuoliai atsisakė tai daryti, vengė sulaikymo, stumdėsi, muistėsi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, uždėti antrankiai ir jaunuoliai įsodinti į automobilį. Automobilyje jaunuoliai toliau keikėsi, grasino susidoroti. Tuomet prie jų automobilio priėjo dar du jaunuoliai, kurie aktyviais veiksmais siekė išlaisvinti savo draugus: stumdėsi, atidarė automobilio dureles, todėl buvo iškviestas dar vienas policijos pareigūnų ekipažas, ir minėtai jaunuoliai taip pat buvo sulaikyti. Jų sulaikyti jaunuoliai – B. S. ir L. S. – buvo pristatyti į policijos komisariatą;

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio patrulio M. M. ir vyresniojo patrulio D. B. tarnybiniais pranešimais (9, 11 b. l.), iš kurių matyti, kad 2012-09-29 apie 3.20 val. gavo pranešimą iš ekipažo „Nasrai 10“, kad reikalinga pagalba prie klubo „Fenxi“. Įvykio vietoje pastebėjo, kad 2 jaunuoliai aktyviais veiksmais siekė išlaisvinti sulaikytuosius asmenis: stumdė rankomis kolegas R. D. ir R. S., atidarinėjo tarnybinio automobilio dureles, traukė rankomis sulaikytuosius. M. M. priėjus prie vieno iš jaunuolių, t.y., D. D., ir pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nesipriešinti, minėtų reikalavimų D. D. nevykdė, bandant sulaikyti neleido uždėti antrankių, elgėsi agresyviai, muistėsi. Perspėjus , kad bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas, D. D. nereagavo, todėl jo atžvilgiu 3-4 į įvairias kūno vietas panaudota spec. priemonė Tazer X26 Nr. X00-515782. O jo draugas B. M. tuo tarpu buvo atitrauktas nuo D. D., parvestas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. B. M. ir D. D. buvo pristatyti į policijos komisariatą;

- prietaiso „Taser“ Nr. X00-515782 panaudojimo ataskaita, iš kurios matyri, kad minėtas prietaisas 2012-09-29 3.25 val. buvo panaudotas D. D. atžvilgiu 3-4 kartus, daugiausiai panaudotas iš nugaros (10 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio patikrinimo“, iš kurio matyti, kad 2012-09-29 policijos pareigūnai, turėdami informacijos, kad Fenxi“ bare esantis M. G. gali su savimi turėti ginklą, nuvyko į minėtą barą, tačiau informacija nepasitvirtino. Atvykę policijos pareigūnai nustatė kitą viešosios tvarėkos pažeidimą, kurį padarę asmenys pasipriešino policijos pareigūnams. 5.54 val. gautas VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyriaus pranešimas, kad dėl nosies nubrozdinimo girtas į priėmimo skyrių Greitosios medicinos pagalbos ekipažu atvežtas D. D., kuris po apžiūros išleistas gydytis ambulatoriškai (12 b. l.);

- asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-09-29 4.09 val. B. S. nustatytas 1.29 promilių girtumas (26 b. l.);

- asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-09-29 4.04 val. D. D. nustatytas 1.46 promilių girtumas (36 b. l.);

- asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-09-29 3.53 val. B. M. nustatytas 1.62 promilių girtumas (49 b. l.);

- iš asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-09-29 3.59 val. L. S. nustatytas 2.38 promilių girtumas (61 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai tokie veiksmai, kuriuos kaltininkas padaro tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Grasinimas tuoj pat panaudoti smurtą – tai kaltininko veiksmai arba pasisakymai, rodantys realų ketinimą tuoj pat jį panaudoti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Administracinė atsakomybė kyla, kai pasipriešindamas pažeidėjas nenaudoja fizinio smurto ir negrasina tuoj pat jį panaudoti; pavyzdžiui, grasina susidoroti ateityje, padaryti turtinės žalos, nepaklūsta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo nenutraukdamas viešosios tvarkos pažeidimo, spyriojasi, nesileidžia būti vedamas į policijos automobilį ir pan. Taigi pagrindinis kriterijus, atribojantis atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės, veikos kvalifikavimo klausimus, turi būti neginčijamai įrodytas fizinio smurto panaudojimas tyčia, siekiant pasipriešinti pareigūnų teisėtiems reikalavimams, veiksmų bei grasinimų žodžiu (taip pat necenzūrinių žodžių) pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-614/2010, 2K–336/2007, 2K-802/2007 ir kt.).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų B. S., D. D., B. M., L. S. visišką prisipažinimą, jų duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys byloje surinktą medžiagą, nukentėjusių R. D., R. S., D. B., M. M. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (4-6 b. l.) protokole ir tarnybiniuose pranešimuose (7-12 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog B. S., D. D., B. M., L. S. 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 3.30 val. prie naktinio klubo „Fenxi“, esančio Rūdės g. 27D, Šiauliuose, veikė kartu neteisėtu būdu, t.y. veikdami bendrai, vienam pradėjus priešintis policijos pareigūnams, kitiems pritarus jo veiksmams, įžūliais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent policijos pareigūnams R. S. ir R. D. atvykus prie naktinio klubo „Fenxi“ patikrinti turimą informaciją, kad naktiniame klube yra asmuo, turintis ginklą, tačiau minėtai informacijai nepasitvirtinus ir pastebėjus, kad keli vaikinai, t.y., B. S. ir L. S. konfliktuoja su klubo apsaugos darbuotojais, paprašius nusiraminti, B. S. ir L. S. nenusiramino, nevykdė reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus policijos pareigūnų atžvilgiu, kurie tuo metu dėvėjo policijos pareigūno uniformą ir vykdė tiesiogines pareigas, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir aktyviais veiksmais siekė išvengti sulaikymo, t. y., stumdėsi, muistėsi, skėsčiojo rankomis, tampė už tarnybinės uniformos. D. D. ir B. M., pamačius, kad jų draugai B. S. ir L. S. yra sulaikyti policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, jie bandė išlaisvinti sulaikytus asmenis, o būtent stumdė policijos pareigūnus R. S. ir R. D., atidarinėjo policijos pareigūnų tarnybinio automobilio dureles, bandė iš automobilio ištraukti sulaikytuosius, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai M. M. ir D. B.. Policijos pareigūnams pareikalavus D. D. ir B. M. nutraukti neteisėtus veiksmus, minėto reikalavimo jie nevykdė, t.y., D. D. neleido uždėti antrankių, muistėsi, elgėsi agresyviai, dėl to prieš sulaikomąjį D. D. buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ ir jis buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių dėl nosies nubrozdinimo, kuris atsirado po to, kai jo atžvilgiu buvo panaudota specialioji policijos priemonė – „Taser“, dėl ko jis nukrito ant žemės, o B. M. atžvilgiu panaudojus kovinius imtynių veiksmus buvo uždėti antrankiai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad policijos pareigūnai ne kartą kaltinamųjų reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, reikalavimai buvo pasakyti aiškiai ir suprantamai, žodžiu tiesiogiai kaltinamiesiems, tačiau kaltinamieji nusikalstamos veikos nenutraukė, dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, kaltinamiesiems uždėti antrankiai, o kaltinamojo D. D. atžvilgiu taip pat buvo panaudota specialioji policijos priemonė – „Taser“. Tokiu būdu kaltinamieji pasipriešino valstybės tarnautojams. Akivaizdu, kad kaltinamųjų veiksmai buvo intensyvūs, kaltinamieji aktyviais veiksmais siekė išvengti sulaikymo – policijos pareigūnams priešinosi panaudodami fizinę jėgą, o būtent stumdydami policijos pareigūnus, tampydami jų uniformas, muistydamiesi, neleisdami uždėti antrankius, atidarydami tarnybinio automobilio dureles, bandydami ištraukti kitus sulaikytus kaltinamuosius, dėl ko policijos pareigūnai R. S. ir R. D., įvertinę kaltinamųjų kiekį (keturi), veiksmų intensyvumą, tai, kad jie visi buvo neblaivūs, kad policijos pareigūnų atžvilgiu buvo naudojama fizinė jėga, kad nebuvo vykdomi teisėti policijos pareigūnų reikalavimai, buvo priversti iškviesti dar vieną policijos pareigūnų ekipažą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų B. S., D. D., L. S. ir B. M. kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams - Patrulių rinktinės kinologų būrio vyriausiajam patruliui R. S., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mobiliojo būrio patruliui R. D., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio patruliui M. M. ir vyresniajam patruliui D. B. yra įrodyta visiškai. Kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, nukentėjusieji R. S., R. D., M. M. ir D. B. davė nuoseklius ir iš esmės analogiškus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių. R. S., R. D., M. M. ir D. B., būdami policijos pareigūnais ir siekdami užkirsti kelią pažeidimų padarymui, vykdė tiesiogines savo pareigas, o B. S. ir L. S. aktyviais veiksmais, pasireiškusiais atsisakymu eiti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, sulaikymo vengimu, rankų skėsčiojimu, stumdymusi, pasipriešino tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, D. D. ir B. M. aktyviais veiksmais, pasireiškusiais tarnybinio policijos pareigūnų automobilio durų atidarymu bei bandymu ištraukti iš policijos pareigūnų automobilio sulaikytuosius kaltinamuosius B. S. ir L. S., policijos pareigūnų stumdymu, sulaikymo vengimu, muistymusi, pasipriešino tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams. Atlikdami minėtus veiksmus kaltinamieji suvokė, jog neteisėtai, aktyviais veiksmais priešinasi tarnybines pareigas vykdantiems policijos pareigūnams, suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pripažintina, kad kaltinamieji aktyviai priešindamiesi policijos pareigūnams, besistengdami vieni- išsilaisvinti iš tarnybinio automobilio ir vengdami sulaikymo, o kiti- norėdami išlaisvinti savo draugus, veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl visi keturi atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. B. S., L. S., D. D., B. M. veika, atsižvelgiant į jų veiksmų pobūdį ir intensyvumą, į nukentėjusiųjų statusą, teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, o ne kaip administracinis teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą, saugoti jų garbę, orumą, policijos autoritetą žmonių akyse jiems atliekant tarnybos funkcijas (kasacinė nutartis Nr. 2K-375-2011). Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo ištarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų B. S., D. D., B. M., L. S. visišką prisipažinimą, jų duotus parodymus, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinkantys byloje surinktą medžiagą, nukentėjusių R. D., R. S., D. B., M. M. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros (4-6 b. l.) protokole ir tarnybiniuose pranešimuose (7-12 b. l.) užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog B. S., D. D., B. M., L. S. 2012 m. rugsėjo 29 d., apie 3.30 val. prie naktinio klubo „Fenxi“, esančio Rūdės g. 27D, Šiauliuose, veikė kartu neteisėtu būdu, t.y. veikdami bendrai, vienam pradėjus vartoti necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, kitiems pritarus jo veiksmams, pašalinių asmenų akivaizdoje viešoje vietoje įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus- policijos pareigūnus, o būtent policijos pareigūnams R. S. ir R. D. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus bei eiti į tarnybinį policijos pareigūnų automobilį B. S. ir L. S. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, išvadino policijos pareigūnus įžeidžiančiais, žeminančiais žodžiais, be to, pasodinus juos į tarnybinį automobilį, jie toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais bei grasino susidoroti su policijos pareigūnais. Po ko atėjo kaltinamieji D. D. ir B. M. ir, atvykus kitam policijos pareigūnų ekipažui, t.y., M. M. ir D. B., toliau vadino policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Nors nei kaltinamieji, nei nukentėjusieji, išskyrus M. M., teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti konkrečių įžeidžiančių žodžių, kuriuos pasakė kaltinamieji, tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei iš jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad buvo naudojami šie necenzūriniai įžeidžiantys žodžiai: „eikit nachui, kurva, piderastai“, „piderastai, gaidžiai, mentai“. Be to, grasino sakydami: “gaidžiai, pyderai, rytoj jus suspardysiu“ (7, 8, 9, 11, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24 b. l.). Kad buvo pasakyti žodžiai „piderastai, gaidžiai, mentai“, patvirtino nukentėjusysis M. M. Nukentėjusiųjų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės analogiški, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti kaltinamuosius. Joks šių policijos pareigūnų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Policijos pareigūnai B. S., D. D., B. M. ir L. S. iki įvykio nepažinojo, įvykio metu vykdė savo tarnybines pareigas, todėl jiems be jokios priežasties apkaltinti kaltinamuosius nebūtos nusikalstamos veikos padarymu nėra jokio pagrindo ir logiško paaiškinimo. R. S., R. D., M. M. ir D. B. yra policijos pareigūnai - valstybės tarnautojai, kurių vienas iš uždavinių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str., 5 str.), o ne konfliktavimas su piliečiu. Taip pat paminėtina, kad kaltinamieji neneigia sakę įžeidžiančius necenzūrinius žodžius, tačiau dėl suvartoto alkoholio kiekio jų neprisimena. Todėl, atsižvelgiant į minėtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji nukentėjusiųjų atžvilgiu sakė įžeidžiančius, žeminančius žodžius, taip pat grasino susidoroti. Paminėtina, kad minėti žeminantys necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti viešoje vietoje, t.y., gatvėje prie naktinio klubo „Fenxi“, esančio Rūdės g. 27D, Šiauliuose. Nors nusikalstama veika buvo padaryta nakties metu, t.y., apie 3.30 val., tačiau prie minėto naktinio klubo buvo pašalinių žmonių, taip pat ir klubo apsaugos darbuotojai, kurie girdėjo minėtus kaltinamųjų žodžius. Minėtais žeminančiais necenzūriniais žodžiais demonstruojamas neigiamas požiūris į policijos pareigūnus, jų veiklą, minėti žodžiai kenkia nukentėjusiųjų R. S., R. D., M. M. ir D. B. moraliniam prestižui, policijos, kaip valstybės institucijos, užtikrinančios visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, įvaizdžiui, ir tokiu būdu B. S., D. D., B. M., L. S. įžeidė savo pareigas einančių policijos pareigūnų R. S., R. D., M. M. ir D. B. garbę ir orumą. Be to, minėti įžeidžiantys žodžiai įžeistų ne tik policijos pareigūnų, bet ir bet kurio kito asmens garbę ir orumą. Išsakydami minėtus žodžius B. S., D. D., B. M., L. S. suvokė, jog išsako įžeidžiančius žodžius, kurie skirti savo pareigas einantiems policijos pareigūnams viešoje vietoje girdint pašaliniams asmenims, numatė, kad dėl to bus įžeisti savo pareigas einantys policijos pareigūnai ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, teismas pripažįsta, jog B. S., L. S., D. D. ir B. M. įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus veikdami kartu bei pritardami vienas kito veiksmams, suvokė savo veiksmų bendrumą, todėl visi keturi atliko vykdytojų vaidmenis ir veikė bendrininkų grupe. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, nukentėjusiųjų statusą, tyčios rūšį, pripažįsta, jog B. S., L. S., D. D. ir B. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kaip baigtas savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas.

Kaltinamųjų veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, padarytos vieninga tyčia, tais pačiais vienarūšiais veiksmais, tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Skirdamas B. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis B. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. B. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2012-09-29 4.09 val. B. S. nustatytas 1.29 promilių girtumas (26 b. l.) ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

B. S. neteistas (123 b. l.), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (129-131 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (125 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (126 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (127 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio charakterizuojamas teigiamai (128 b. l.), dirba pagal verslo liudijimą, darbo biržoje neregistruotas (133, 134 b. l.), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (135 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, o šie jam atleido, kad kaltinamasis turi nuolatinį darbą bei pastovias pajamas, todėl B. S. neskirtinos viešųjų darbų, arešto ir laisvės atėmimo bausmės ir už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje skirtinos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Paskirta bausmė išdėstytina penkių mėnesių laikotarpiui (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-09-29 3.30 val. iki 2012-09-29 12.00 val. (27-28 b. l.) (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL baudos.

Kaltinamajam B. S. 2012-09-29 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34-35 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas D. D. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2012-09-29 4.04 val. D. D. nustatytas 1.46 promilių girtumas (36 b. l.) ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

D. D. neteistas (75 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (82 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (77 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (78 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (79 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio charakterizuojamas teigiamai (81 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (84, 85 b. l.), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (86 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, o šie jam atleido, kad kaltinamasis dirba ir gyvena Airijoje, todėl D. D. neskirtinos viešųjų darbų, arešto laisvės atėmimo bausmės ir už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje skirtinos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Paskirta bausmė išdėstytina penkių mėnesių laikotarpiui (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-09-29 3.30 val. iki 2012-09-29 14.30 val. (37-38 b. l.) (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL baudos.

Kaltinamajam D. D. 2012-09-29 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (44-47 b. l.). Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą bei siekiant neapriboti jo galimybės dirbti, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikintina.

Skirdamas B. M. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis B. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2012-09-29 3.53 val. B. M. nustatytas 1.62 promilių girtumas (49 b. l.) ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

B. M. neteistas (90 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (95-97 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (91 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (92 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (93 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio charakterizuojamas teigiamai (94 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (101, 102 b. l.), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (103 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, o šie jam atleido, kad kaltinamasis pažadėjo sumokėti baudą, jei ši bus jam paskirta, todėl B. M. neskirtinos viešųjų darbų, arešto, laisvės atėmimo bausmės ir už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje skirtinos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Paskirta bausmė išdėstytina penkių mėnesių laikotarpiui (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-09-29 3.30 val. iki 2012-09-29 15.10 val. (50-51 b. l.) (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL baudos.

Kaltinamajam B. M. 2012-09-29 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (57-60 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Skirdamas L. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis L. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2012-09-29 3.59 val. L. S. nustatytas 2.38 promilių girtumas (61 b. l.) ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

L. S. teistas, teistumas išnykęs (107 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (113-114 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (108 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre neįrašytas (109 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (110 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio charakterizuojamas teigiamai (112 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (117, 118 b. l.), jo vardu registruotų transporto priemonių nėra (119 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, o šie jam atleido, kad kaltinamasis pažadėjo sumokėti baudą, jei ši bus jam paskirta, todėl L. S. neskirtinos viešųjų darbų, arešto, laisvės atėmimo bausmės ir už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje bei 290 straipsnyje skirtinos bausmės – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Paskirta bausmė išdėstytina penkių mėnesių laikotarpiui (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-09-29 3.30 val. iki 2012-09-29 13.20 val. (62-63 b. l.) (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL baudos.

Kaltinamajam L. S. 2012-09-29 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (69-70 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

B. S. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jam baudą 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam baudą 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti baudą 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų).

Paskirtos baudos mokėjimą B. S. išdėstyti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-29 3.30 val. iki 2012-09-29 12.00 val. (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL baudos.

B. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. D. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jam baudą 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam baudą 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų).

Paskirtos baudos mokėjimą D. D. išdėstyti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-29 3.30 val. iki 2012-09-29 14.30 val. (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL baudos.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

B. M. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jam baudą 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam baudą 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų).

Paskirtos baudos mokėjimą B. M. išdėstyti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-29 3.30 val. iki 2012-09-29 15.10 val. (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL baudos.

B. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

L. S. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jam baudą 15 MGL (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų);

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam baudą 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų).

Paskirtos baudos mokėjimą L. S. išdėstyti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-09-29 3.30 val. iki 2012-09-29 13.20 val. (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL baudos.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Čebatoriūtė