Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-287-252/2018

Dainius Strautininkas Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00003-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2; 3.3.2.4.

2018 m. kovo 28 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. J. skundu, adresuotu Biržų rajono apylinkės teismui, išreiškė nesutikimą su antstolės I. B. atliekamais veiksmais areštuojant jo sąskaitą Vilniaus pataisos namuose. Nurodė, kad yra gauti duomenys iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išmokų iš vaikų išlaikymo fondo nutraukimo pagal E. Č. pranešimą. Teigė, kad K. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė, todėl antstolės I. B. 2015 m. balandžio 3 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas kaip neatitinkantis įstatymų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. J. skundą. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į antstolę I. B. kaip numato CPK 510 straipsnis. Išaiškino, kad norėdamas apskųsti antstolės atliktus veiksmus, pareiškėjas, laikydamasis įstatymo nustatytų terminų, su skundu, atitinkančiu tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, turi kreiptis tiesiogiai į antstolę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu A. J. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartį. Nurodo, kad antstolė I. B. 2018 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti jo 2017 m. gruodžio 27 d. skundą ir vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą su vykdomąja byla 2018 m. sausio 4 d. persiuntė apylinkės teismui. Be to, jis teismui buvo padavęs skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 25 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių, t.y. Vaikų išlaikymo fondo 2016 m. birželio 20 d. direktoriaus sprendimo nutraukti išmokas iš šio fondo pagal E. Č. pranešimą. Kaip skundo esmę įvardija tai, kad išmokos E. Č. nutrauktos, įsiskolinimą išieško Vaikų išlaikymo fondo administracija, vykdymas perduotas antstolei V. M.. Nurodo, kad išieškojimas iš jo negalimas, pažeidžiamos jo teisės. Jis nuo 2004 m. yra nedirbantis, jokių pajamų negauna, jam nesudaromos sąlygos dirbti įkalinimo įstaigoje, jo laisvė apribota iki 2021 m. Pažymi, kad jo atžvilgiu netinkamai pritaikytas įstatymas - CK 6.101 ir 6.102 straipsnių nuostatos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 2018 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės I. B. veiksmų atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi nesilaikydamas išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Be to, išaiškino, kad skundas dėl antstolio veiksmų turi atitikti keliamus procesinių dokumentų turiniui reikalavimus, jame turi būti aiškiai suformuluotas reikalavimas. Su tokiu vertinimu sutinka ir atskirąjį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnio nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Pareiškėjas nesutinka, kad skundą pateikė nesilaikydamas ikiteisminės ginčų dėl antstolių veiksmų tvarkos ir kaip įrodymą apeliacinės instancijos teismui pateikė antstolės I. B. 2018 m. sausio 4 d. lydraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakius tenkinti A. J. skundą, jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė apylinkės teismui. Tačiau iš apylinkės teismui adresuoto pareiškėjo A. J. skundo akivaizdu, kad jis teisme gautas dar iki apelianto pateikto antstolės patvarkymo priėmimo, t.y. 2018 m. sausio 2 d., o atžyma ant pašto siuntos patvirtina, kad pareiškėjas šį skundą teismui išsiuntė dar anksčiau, t. y. 2017 m. gruodžio 29 d. Nutarties 12 punkte aptartos aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kad jis 2018 m. sausio 2 d. apylinkės teisme skundą dėl antstolės I. B. veiksmų pateikė laikydamasis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Kitą vertus, iš informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad pareiškėjo nurodomas antstolės I. B. 2018 m. sausio 4 d. patvarkymas Nr. S-3/1, kuriuo netenkintas 2017 m. gruodžio 27 d. pareiškėjo skundas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose išnagrinėtas 2018 m. vasario 6 d. (civilinė byla Nr. 2YT-1469-857/2018) ir šį procesinį sprendimą apeliantas yra apskundęs apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2S-375-544/2018).Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis laikėsi šiai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų į antstolę I. B., kurios veiksmus siekia apskųsti, kaip tai imperatyviai nurodyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas pritardamas apylinkės teismo argumentams pabrėžia, kad pareiškėjas teikdamas skundą turi aiškiai ir argumentuotai suformuluoti savo reikalavimus ir nurodyti kokius tiksliai antstolio veiksmus jis skundžia.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.