Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutarties atsisakyti priimti privataus kaltinimo tvarka paduotą skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 8 d. nutartimi D. P. skundą inicijuoti privataus kaltinimo bylos procesą atsisakė priimti kaip neatitinkantį LR BPK 412 str. nustatytų reikalavimų, nes nenustatytas kaltinime nurodytus veiksmus atlikęs asmuo.

Šią nutartį D. P. skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti, skundą dėl privataus kaltinimo priimti. Nurodo, jog nutartis nepagrįsta, neteisėta ir neobjektyvi. Teismas nesivadovavo sąžiningumo, logiškumo ir protingumo kriterijais bei pažeidė BPK 412 straipsnio reikalavimus. Teisėja visiškai nevertino prie skundo pridėtų dokumentų, kurie patvirtina nusikalstamų veikų aplinkybes bei ignoravo Kauno apylinkės prokuratūros 2012-06-27 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 20-1-00378-11, kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas neteisėtus veiksmus atlikęs asmuo, t.y. D. B.. Pareiškėja teigia, jog jos paduotas skundas atitinka visus BPK 412 straipsnyje nurodytus reikalavimus - pateiktas raštu, nurodytas teismas, kuriam byla teisminga, nusikalstamos veikos, jų padarymo vieta ir laikas, pridėti tai patvirtinantys rašytiniai duomenys, tiksliai nurodytas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, jo gyvenamoji vieta, skundas patvirtintas pareiškėjos parašu, skunde aiškiai suformuluotas kaltinimas, konkrečiai nurodytos aplinkybės ir žodžiai bei veiksmai, kuriais buvo įžeista ir apšmeižta pareiškėja.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs pareiškėjos skundą aukštesnysis teismas konstatuoja, jog D. P. skundas turi būti tenkinamas.

Apylinkės teismas atsisakė priimti skundą pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka dėl to, jog neaiškus, nenustatytas asmuo, padaręs skunde nurodytas veikas, tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, jog tokie nutarties argumentai nepagrįsti ir šuo atveju negali būti pagrindas atsisakyti priimti skundą. Pažymėtina, jog D. P. savo skunde aiškiai įvardijo asmenį, galimai padariusį nusikalstamas veikas, pridėjo duomenis, kuriais remiantis ji daro šią išvadą apie kaltinamąjį asmenį. Šie duomenys paremti ne tik subjektyviu D. P. vertinimu, tačiau ir objektyviais duomenimis- elektroniniais laiškais ir kt. duomenimis – tel. Nr., adresas, kas D. P. leido pagrįstai manyti, jog jos nurodytas veikas galėjo padaryti būtent D. B.. Pažymėtina, jog D. P. rėmėsi ir prokurorės 2012-06-27 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, pradėtą dėl galimo D. P. šmeižimo ir įžeidimo pagal BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. ir pasiūlyti dėl šmeižimo ir įžeidimo kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas siekiant nustatyti asmenis, kurie galimai padarė veikas, dėl kurių procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka. Tyrimas buvo atliekamas dėl veikų, kurias skunde privataus kaltinimo tvarka pradėti bylą kreipdamasi į Kauno apylinkės teismą nurodė D. P.. Šiame nutarime, kuris yra įsiteisėjęs, išvada, jog galimai šmeižikiško pobūdžio žinutes siuntė ir komentarus rašė konkretus asmuo, t. y. D. B., padaryta įvertinus ne tik D. P. paaiškinimus, tačiau ir kitą surinktą medžiagą (Kauno apskrities VPK OVV duomenis apie tai, kam priklauso konkretus telefono Nr. ir kt.). Būtent šis nutarimas ir suteikė pagrindą D. P. kreiptis į teismą su skundu privataus kaltinimo tvarka. Šios aplinkybės rodo, jog prie D. P. skundo pridėtų duomenų visuma pakankama privataus kaltinimo skunde privačiam kaltintojui nurodyti, įvardinti asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, o į klausimą, ar iš tiesų minėtas nusikalstamas veikas padarė kaltinamas asmuo, gali būti atsakyta tik po visapusiško ir išsamaus šių duomenų teisminio tyrimo ir vertinimo. Tačiau nagrinėjamu atveju teisėja įvertino prie skundo pridėtus duomenis konkretaus asmens kaltės aspektu neištyrusi jų tokia tvarka, kokia numatyta įstatyme, todėl nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Dėl anksčiau išvardintų argumentų skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartis panaikinama, D. P. privataus kaltinimo skundas perduodamas nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

D. P. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti D. P. privataus kaltinimo skundą, panaikinti ir privataus kaltinimo skundą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.