Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-53-664/2024

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-02-14
Bylos Nr.: 1-53-664/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26369-2023-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irena Vapsvienė
Nukentėjusysis: I. V.
Kaltinamasis: R. V.

Kategorijos

2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-53-664/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26369-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.2.; (S) 1.2.26.2

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 14 d.Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant J. Z.,dalyvaujant prokurorei G. V.,nukentėjusiajai I. V.,kaltinamajai R. V.,kaltinamojo atstovui advokatui E. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. įžūliu elgesiu tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent:

Ji, 2023 metų liepos 16 dieną, apie 1 valandą, viešoje vietoje, Ignalinoje, Laisvės aikštėje, vykusios Ignalinos miesto šventės metu, stebint kitiems asmenims, tyčia sugriebdama ir tampydama nukentėjusiąją I. V. už plaukų, vieną kartą ranka suduodama pastarajai į dešinę veido pusę, vartodama įvairius necenzūrinius, žeidžiančius ir I. V. orumą žeminančius žodžius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą bei aplinkinių sumaištį, sutrikdė I. V., E. D., Ž. V., B. S. rimtį, dėl ko pastariesiems buvo sukeltos neigiamos emocijos ir sutrikdytas laisvalaikis, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Kaltinamoji R. V. nurodė, jog su baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamuoju aktu yra susipažinusi, kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, jog 2023 metų liepos 16 dieną, apie 1 valandą, viešoje vietoje, Ignalinoje, Laisvės aikštėje, Ignalinos miesto šventės metu, stebint kitiems asmenims vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, kas galėjo būti vertinama kaip nepagarba aplinkiniams, tačiau tam įtakos turėjo tai, jog ji pati buvo puolama, perversta ant žemės. Gulėdama ant žemės ji spardėsi, keikėsi naudodama necenzūrinius žodžius, bandė išvengti aplink buvusių žmonių, kurių dalis iš jos juokėsi, o dalis bandė padėti atsikelti. Galėjo kam nors ir kliūti. Kaltinamoji R. V. nurodė, jog nepripažįsta fakto, jog ji sudavė ranka nukentėjusiajai ir sugriebusi už plaukų ją tampė. Nurodo, jog jos (nukentėjusiosios) nepamena ir teismo posėdyje mato pirmą kartą. Jai atrodė, kad pareiškimą parašė visai kita moteris.

Paaiškino, jog 2023 m. liepos 15 d., buvo Ignalinos miesto šventėje, kuri vyko Ignalinoje, Laisvės aikštėje. Į šventę buvo atvykusi su draugu. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus - alų, jautėsi esanti šiek tiek apsvaigusi dėl suvartoto alkoholio, tačiau visas aplinkybes prisimena puikiai. Išgėrė du bokalus pilstomo alaus. 2023 m. liepos 16 d., apie 1 val., vyko Jovani koncertas, kurio metu šoko, aplink ją buvo didelė minia žmonių. Šoko viena, draugas nenorėjo šokti, todėl jis liko kažkur atokiau.. Jokių žmonių ji alumi neapipylė. Aplink buvo labai daug žmonių. Ji buvo geros nuotaikos, šoko, kilnojo rankas, plojo. Šokdama pajautė, kad kažkas ją stipriai pastūmė iš galo, ties nugara. Atsisukusi pamatė, kad kažkoks jaunuolis stovi už jos, maždaug 20-25 metų. Ar tai tas jaunuolis ją pastūmė, nežino, nematė, tačiau ji atsisukusi jam kažką pasakė, šis atsakė atgal. Nurodo, jog galėjo būti taip, kad kalbėdama ji vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, keikė jį ir įžeidinėjo. Galimai kalbėdama ėjo link jo pakėlusi rankas, „tipo“ tu mane pastūmei dabar ir aš pastumsiu. To jaunuolio nepažįsta, atpažinti negalėtų. Jai einant link to vaikino, kiek atsimena, ją kažkas stipriai patraukė iš užpakalio už prisegtos kasos. Kasa buvo dirbtinė, prisegta, ją kaltinamajai išrovė, ji neatlaikė pusiausvyros ir nugriuvo. Jai buvo didžiulė gėda. Tuo momentu ji buvo labai įsiūtusi, todėl ėmė spardytis. Matė, jog dalis eidami pro šalį norėjo jai įspirti, kiti juokėsi ir visaip ją vadino, o treti bandė padėti atsistoti, bet ji spardėsi ir nepriėmė niekieno pagalbos, šaukė visiems prie jos nelysti. Aplink ją gulinčią buvo labai daug žmonių ir vyrų, ir moterų, kurių nepažįsta. Kas ją pagriovė ji nematė, nukentėjusiosios ji už plaukų netampė ir nemušė. Ten buvo tokia grūstis, kad visų daug ir visi makalynėj. Kaltinamoji nurodo, jog kažką pastūmė, užkliudė, nes ir ją stumdė, bet ką pastūmė nežino, nes ten buvo krūva žmonių. Buvo įpykusi, todėl tikrai galėjo apkeikti, pažeminti, nes ir ją ten keikė ir žemino. Vėliau, kažkas ištiesė ranką ir ji atsistojo ir nuėjo atsisėsti ant suoliuko, nes norėjo susitvarkyti plaukus.

Ant suoliuko sėdėjo apie 5 minutes, tuomet prie jos priėjo du pareigūnai - moteris ir vyras. Pripažįsta, kad su pareigūnais bendravo negražiai, netinkamai, tačiau sėdėdama ant suoliuko ji buvo žiauriai pikta, kad jai išrovė plakus- tą uodegą, kad visi pamatė, jog plaukai yra prisegti ir tabaluoja. Pareigūnai paaiškino, kad reikia eiti į tarnybinį automobilį, paklausus dėl ko, pareigūnai parodė į kažkokią netoliese jos esančią moterį, pasakydami: "Va". Ta moteris pareigūnams taip pat rodė į ją, sakydama: "Čia šita". Į tą moterį net nežiūrėjo, jos nepažįsta, nežino kodėl moteris ją nurodė. Nežino, kad ji moterį būtų kaip nors vadinusi, tuo metu susinervinusi konfliktavo su pareigūnais. Už pareigūnų įžeidinėjimą ir jų nurodymų nevykdymą jai surašytas protokolas. Tačiau norėjo, kad pareigūnai visų pirma išsiaiškintų, jog ne ją reikėjo „imti“, pirma reikėjo išsiaiškinti kas buvo, kad iš tikrųjų čia kaltinamoji gynėsi ir kad galėjo tikrai pastumt ir visa kita. Už negražų kalbėjimą su pareigūnais baudą ji susimokėjusi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus Body kamerų garso - vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamoji savo elgesį šventės metu pareigūnams apibūdino taip: „stumdžiau kitus asmenis“, „kažkokiam diedui jobnujau į snukį“, „jos diedui plėšiau snukį nagais“ ir pan. kaltinamoji paaiškino, jog taip ji šiaip kalbėjo, nes norėjo pasirodyti „kas per aš“, išgėrusi buvo drąsi ir taip toliau, be to, pareigūnai ją provokavo, ji su jokiu vyru nekonfliktavo. Patys pareigūnai ją negražiai įsodino į automobilį ir vežė gulinčią, nors ji pati į automobilį įlipo ir atrankių pati pasiprašė. Dėl atrankių uždėjimo, tai sutiko, kad jie būtų uždėti ne todėl, jog nenorėjo eiti ar lipti į automobilį, o todėl, jog norėjo išbandyti atrankius, tai buvo juoko forma. Policijos pareigūnus atleisti žadėjo ne juoko forma, bet pykčio apimta, todėl, kad niekaip nesuprato, kodėl ją veža. Ji nieko nepadarė. Tuo momentu jai atrodė, kad ją puola, ją veža, tempia, liepia ir taip toliau. Nurodo, jog būdama blaivi – ji stums atgal, jeigu ją kas stums, o išgėrusi - ji karštesnio būdo. Kaltinamoji mano, jog alkoholis turėjo įtakos jos veiksmams- suvokimui, supratimui, elgesiui. Kaltinamoji nurodo jog ji viską papasakojo, mano, jog tikrai būtų prisiminusi, jeigu būtų ką nors plėšusi, traukusi ar kam trenkusi.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. V. paaiškino, kad 2023 m. liepos 15 d., apie 21 val. 30 min., kartu su sūnumi Ž. ir jo draugėmis R. ir R. atvažiavo į Ignalinos miesto šventę. Apie 22 val., Ignalinos miesto šventėje, aikštėje, buvo akivaizdžiai neblaivių asmenų kompanija. Kompanijoje buvo dvi moterys ir vyras, galėjo būti ir du vyrai. Būnant kartu su sūnumi ir jo dviem draugėmis, už jų nugarų šoko minėta neblaivių asmenų kompanija. Minėta kompanija stumdėsi, trukdė kitiems šventės dalyviams linksmintis. Ne kartą asmenų kompanijos prašė, kad jie nesistumdytų, tuo metu kompanijoje esantys asmenys atsiprašinėjo, tačiau vienas vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, sakė: "Eik namo" ir panašias frazes. Matė, kad šalia jos buvę, nepažįstami šventės dalyviai, taip pat prašė asmenų kompanijos nesistumdyti. Matė, kad moteris, kuri buvo šviesių plaukų, surištų į uodegą, dėvinti tamsios spalvos tuniką ar suknelę, ir jos draugas, dėvintis šviesius, salotinės spalvos, marškinėlius, šviesių plaukų, rankose turėjo plastikinį bokalą, kuriame galimai buvo alus. Liudytoja I. V. nurodo, jog tuo metu šios moters nepažinojo, dabar gali įvardinti, jog tai priešais sėdinti kaltinamoji R. V.. Liudytoja paaiškino, jog šokdama moteris arba jos draugas ją apipylė šiuo skysčiu, buvo užuodžiamas alaus kvapas. Po to, kai ją apipylė, siekdama išvengti konflikto, nieko jiems nesakė, tiesiog nusivalė drabužius. Tiek ji, tiek ir kiti asmenys bandė paeiti atokiau nuo minėtos kompanijos. Kurį laiką, gal apie 30 minučių, minėtos kompanijos nematė, gal todėl, jog ji buvo pasitraukusi atokiau, gal minėta kompanija buvo kažkur išėjusi. Visu tuo metu nebuvo net minties , kad galėtų jaustis nesaugiai, kadangi tai buvo miesto šventė, pačiame Ignalinos miesto centre, mėgstamame mieste. Matėsi, jog netoliese yra tiek policijos pareigūnų, tiek rėmėjų su liemenėmis, prie scenos taip pat buvo žmonės su liemenėmis, tad i nebuvo minties, jog reikėtų kažko saugotis.

2023 m. liepos 16 d., apie 1 val., aikštėje vyko "Jovani" koncertas. Šventės dalyviai vykstant koncertui truputį susispaudė, todėl ji šoko truputį atokiau nuo sūnaus ir jo draugių. Tarp jos ir sūnaus galėjo būti maždaug dviejų metrų atstumas. Liudytoja I. V. nurodo, jog jos sūnus Ž. V. turi negalią nuo gimimo, todėl nežiūrint į tai, jog jis yra pilnametis, liudytoja ji globoja i prižiūri, todėl ir šiame koncerte, kuriuo tiek ji, tiek sūnus be galo mėgavosi, ji stengėsi jį globoti ir ilgam nepaleisti iš akių. Aplink šoko daug jaunų ir pagyvenusių žmonių, visi džiaugėsi ir mėgavosi koncertu. Vieną akimirką atsisukusi į sūnų Ž. liudytoja pamatė, jog kaltinamoji atsisukusi į jos sūnų agresyviai eina link jo pakėlusi rankas, ketindama jį pulti. Ji iškarto prasibrovė arčiau, atsistojo tarp sūnaus ir link jo einančios agresyviai nusiteikusios kaltinamosios siekdama užstoti sūnų ir pasakė: "Ką jūs darote?!". Į šiuos žodžius kaltinamoji nieko neatsakiusi ją užpuolė – griebė ir ėmė tampyti už plaukų. Tempė nukentėjusiosios galvą žemyn, o pastaroji tik rankomis laikė savo galvą, kad ši neišplėštų jai plaukus. I. V. nurodo, jog ji ne tik jautė fizinį skausmą, tačiau ir panišką baimę, šoką. Viskas įvyko taip staiga. Liudytoja nurodo, jog ji negalėjo gintis, situacija buvo labai netikėta, ji labai išsigando ir tiesiog nesipriešino nes laikė savo galvą, plaukai buvo palaidi ir kaltinamoji temdama galėjo išrauti dalį plaukų. Jai buvo toks šokas, jog ji galvojo, kad neišgyvens. Kaltinamoji vienu momentu laikydama už plaukų vieną kartą kaire ranka sudavė I. V. pataikydama į dešinę veidą pusę, po to ir vėl tampė už plaukų. Kiek tai laiko vyko, liudytoja negali pasakyti, nes buvo šoke, jai atrodė, kad tai vyko visą amžinybę ir tik pamačiusi šalia pažįstamo M. D. veidą ji suprato, kad išgyvens. Liudytoja I. V. nurodo, jog būtent M. ir dar keli netoliese buvo šventės dalyviai bandė atitraukti kaltinamąją nuo jos, raminti ją. Kai vyrai ją atitraukė, minėta moteriškė dar bandė jai įspirti, tačiau nepasiekė. Ką tuo metu sakė kaltinamoji I. V. pasakyti negali, nes ji buvo tokiame šoke ir taip išsigandusi, jog tiesiog tuo metu nieko negirdėjo, tik gynėsi laikydama galvą.

Kuomet kaltinamąją nutempė į šalį ir ši paleido jos plaukus, atsimena jog šalia buvę jaunuoliai paklausė jos „kaip ji jaučiasi ar viskas gerai?“, ji pasižiūrėjo kur jos sūnus ar su juo viskas gerai. Tada ji nuėjo prie scenos ir paaiškino, kas įvyko ten buvusiems apsaugos darbuotojams. Pastarieji nurodė, jog jie tik saugo sceną ir atlikėjus. Tuomet I. V. nuėjo link Ignalinos savivaldybės, pamačiusi uniformuotus asmenis, paaiškino jiems apie įvykusį konfliktą. Kaip vėliau suprato, tai buvo policijos rėmėjai, tačiau ne policijos pareigūnai. Papasakojusi aplinkybes kartu su rėmėjais grįžo į vietą, kurioje įvyko konfliktas, tai yra arčiau scenos. Tačiau konflikto vietoje kaltinamosios jau nebuvo. Kažkokie nepažįstami žmonės nurodė, kad kaltinamoji nuėjo prie suoliukų. Nuėjus prie suoliukų, kartu su policijos rėmėjais, atpažino ir nurodė kaltinamąją, kuri ją užpuolė. Kuomet liudytoja I. V. nurodė į kaltinamąją, pastaroji ir vėl pradėjo keikti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasinti bei elgėsi agresyviai, sakė:“ aš su tavimi susidorosiu“, vadino tokia ir anokia ir atsistojusi vėl norėjo pulti. Tada liudytoja pradėjo prašyti policijos rėmėjų, kad pastarieji ką nors darytų, tik tada policijos rėmėjai iškvietė policijos pareigūnus. Liudytoja nurodė, jog jai stovint gan saugiu atstumu nuo ant suoliuko sėdinčios kaltinamosios ir pasakojant policijos rėmėjams kas įvyko, kaltinamoji atsistojo ir pasakė :“ tu man gausi vėl“. Kaltinamoji agresyviai elgėsi tiek laukiant policijos pareigūnų, tiek ir atvykus policijos pareigūnams.

Atvykus policijos pareigūnams, kartu su jais nuvyko į policijos komisariatą, nes norėjo parašyti pareiškimą. Būdama komisariate, praėjus šokui, ji pajuto, kaip skaudą ne tik galvą, plaukus, tačiau ir dega dešinės veido pusės skruostas ir ausis, dešinė veido pusė buvo paraudusi.

Liudytoja I. V. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog galimai jai buvo suduoti du smūgiai, nes buvo paraudusi ir degė tiek dešinys skruostas, tiek dešinė ausis, tačiau vėl ir vėl galvoje atkuriant įvykį ir jo eigą, ji tiksliai atsimena, jog buvo vienas smūgis: kaltinamoji stvėrė ją už plaukų, tampė, po to sudavė į dešinę veido pusę, o paskui ir vėl į visas puses tampė už plaukų. Ar buvo daugiau smūgių pasakyti negali, gerai atsimena tik vieną smūgį.

Tą pačią naktį nuvyko į Švenčionių rajono ligoninės priėmimo skyrių, kuriame buvo apžiūrėta medikų. Į gydymo įstaigą kreipėsi, nes skaudėjo dešinę veido pusę, juto tarsi dešinė veido pusė tinsta. Taip pat sekančią dieną, tai yra 2023 m. liepos 17 d., minėta moteris "stovėjo prieš akis", ji nuolat verkė prisiminusi šį įvykį. Papildomai kreipėsi į Švenčionėlių sveikatos centrą, į savo šeimos gydytoją, dėl ko gavo nedarbingumą nuo liepos 18 dienos iki liepos 24 dienos. Po įvykio dirbo tik nuotoliniu būdu, kadangi vis dar jautė blogas emocijas. Liudytoja I. V. atsisakė teikti civilinį ieškinį, nurodė, jog siekia kuo greičiau pamiršti šį be galo daug neigiamų emocijų jai sukėlusį incidentą. Tai buvo pirmas toks įvykis, po kurio ji ilgai negalėjo užmigti, vėl ir vėl ji prisimindama. Nors ir paėjo pakankamai laiko, ji ir šiandien dar negali ramiai pasakoti apie šį įvykį, vis dar jaučia stresą ir nerimą.

Liudytoja I. V. paaiškino, jog liudytoją M. D. ji pažįsta iš matymo, kadangi dirba (duomenys neskelbtini). Yra jam dėkinga už suteiktą pagalbą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. V. nurodė, jog viską papasakojo pareigūnams, todėl prašė pagarsinti jo policijos pareigūnams duotus parodymus. Teismui pagarsinus Ž. V. 2023 m. liepos 27 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (I t., b.b.l. 60-63), liudytojas Ž. V. paaiškino, jog 2023 m. liepos 15 d., buvo šeštadienis, atvažiavo su motina I. V. ir draugėmis R. ir R. į Ignalinos miesto šventę, kuri vyko Ignalinos aikštėje. Sekmadienio naktį, tai yra 2023 m. liepos 16 d., nežino kiek galėjo tuo metu būti valandų, prie jo stovėjo akivaizdžiai neblaivių asmenų kompanija, kurioje buvo moteris ir gal jos draugas, galėjo būti ir kiti asmenys, tiksliai nežino kiek jų kompanijoje buvo asmenų. Tuo metu mama stovėjo truputį atokiau nuo jo, kelių žmonių atstumu, o jis stovėjo su draugėmis. Kadangi tuo metu vyko "Jovani" koncertas, visi šoko. Šokant, iš kairės pusės eidama akivaizdžiai neblaivi moteris be jokios priežasties pradėjo rankomis stumdyti jam į kairį petį. Todėl moteriai pasakė: "Ko stumdaisi?". Neprisimena ar moteris ką nors į tai atsakė, tačiau po šių žodžių minėta moteris jį norėjo užpulti. Ji prieš save, link jo, kėlė rankas, tarsi norėdama jį sugriebti. Prisimena, kad jos nagai buvo labai ilgi. Neatsimena kokios spalvos buvo nagai, bet atrodė labai baisiai. Iš karto priėjo netoliese buvusi mama, kuri norėjo jį apginti. Neprisimena ar moteris kažką mamai sakė, neprisimena ar kažką mama sakė moteriai. Prisimena tik tiek, kad priėjus mamai I. V. minėta moteris ją užpuolė, sugriebė ir pradėjo tampyti už plaukų. Girdėjo, kad mama tuo metu šaukė: "Gelbėkit, gelbėkit". Matė, kad minėtą moterį nuo mamos patraukė kiti žmonės. Ar moteris mušė mamą nematė, jis tuo metu stovėjo šone, kokiu atstumu pasakyti negali. Minėta moteris buvo ilgais, į uodegą surištais plaukais, aukšta, stambi. Liudytojas Ž. V., kad jam buvo labai baisu, jautėsi blogai. Labai išsigando. Po šio įvykio mama išvažiavo su policija, o po to iš karto išvažiavo namo. Nori pasakyti, kad po šio įvykio ne kartą naktimis sapnavo minėtą moterį. Buvo su mama pas gydytojus.

Liudytojas Ž. V. nurodė, jog jo duoti parodymai yra teisingi, papildyti jų nenori.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. D. (M. D.) parodė, jog 2023 m. liepos 15 d. su draugais buvo Ignalinos miesto šventėje, kuri vyko Ignalinoje, Laisvės aikštėje. Apie 22 val. būdamas šventėje pamatė pažįstamą moterį I. V., todėl su ja nuėjo pasisveikinti. I. V. jis pažįsta iš matymo, teko dalyvauti bendrame renginyje, kurį kuravo I. V., dirbanti (duomenys neskelbtini).

Prisimena, kad I. papasakojo, jog kažkokia neblaivi moteris jai gadina šventę, minėta moteris ją apipylė alumi. Su I. dar trumpai pasišnekučiavo ir išsiskirstė. Nakties metu, 2023 m. liepos 16 d., galėjo būti 1 valanda, pastebėjo, kad kažkokia moteris I. tempia už plaukų. Prisimena, kad moteris buvo stambi, per petį buvo užsidėjusi rankinę. Teismo posėdžio metu liudytojas patvirtinto, jog tai buvo kaltinamoji R. V., jis ją gerai įsiminė. Kadangi tuo metu vyko koncertas, aikštėje koncertavo "Jovani", todėl buvo didelė minia žmonių. Matė kaip nuo I. ir minėtos moters (R. V.) minia truputėlį yra prasiskirsčiusi, pasitraukusi atokiau. Pamatęs, kad R. V. tempia už plaukų I., jis iškarto priėjo norėdamas padėti savo pažįstamai. Buvo šalia, maždaug už keturių-penkių žmonių eilės nuo vykstančio konflikto. I. tuo metu šaukė: "padėkit, mane traukia už plaukų". Priėjęs suėmė kaltinamajai už rankos riešo ir traukė, norėdamas, kad ji paleistų I. plaukus.

Liudytojas M. D. nurodė, jog pačios konflikto pradžios jis nematė, todėl negali pasakyti, kiek laiko jis tęsėsi. Nematė ar kaltinamoji sudavė I. V.. Incidentą pamatė tuomet, kai kaltinamoji jau paėmusi tampė I. V. už plaukų judėdama į šonus. Tampydama už plaukų ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, visaip, tai yra visokiais žodžiais, vadino I. V., sakė: „tu kale“ ir panašiai. M. D. priėjęs paėmė kaltinamąją už rankos toje vietoje, kur ji laikė I. V. už plaukų, tam, kad netampytų. Kaltinamoji paleido I. V. plaukus, ten buvo dar kiti žmonės, kurie kaltinamąją atitraukė nuo I. V., ją užstojo, nes ji ir vėl norėjo pulti I. Tuomet liudytojas kartu su I. V. nuėjo į šoną. Taip pat nori paminėti, kad kaltinamoji buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuomet jis kartu su I. nuėjo ieškoti pagalbos, todėl nuėjo prie scenos. Einant I. trumpai papasakojo, kad minėta moteris ją užpuolė ir tempė už plaukų. I. taip pat minėjo, kad moteris buvo užpuolusi ar pastūmusi ir jos sūnų. Netrukus I. pradėjo ieškoti policijos pareigūnų, o tuo tarpu liudytojas M. D. nuėjo link savo kompanijos, su kuria buvo atvykęs į šventę. Grįžęs prie kompanijos, pakankamai greitai nusprendė vykti į namus.

Liudytojas M. D. nurodė, jog jis pats atsparus stresui, tačiau kartu su juo į šventę atvykusiems pažįstamiems šis incidentas sugadino nuotaiką, todėl kažkur po pusvalandžio jie išvažiavo namo.

Taip pat liudytojas nurodė, jog matė, kad šis konfliktas I. V. sukėlė didelį stresą. Ji buvo šoke, sūnus taip pat stovėjo šone kažkoks sutrikęs ir pasimetęs. Liudytojas nematė, kad kaltinamoji būtų gulėjusi ant žemės, jis kartu su I. V. iš karto nuėjo į šoną.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. D. parodė, jog 2023 m. liepos 15 d. kartu su drauge B. S. atvyko į Ignalinos miesto šventę, kuri vyko Ignalinos aikštėje. Pats yra vilnietis ir Ignalinos gyventojų nepažįsta. 2023 m. liepos 16 d., nakties metu, apie 1 valandą, koncerto metu pajuto, kad draugė jį pradėjo truputį traukti atgal bei pastebėjo, kad šventės dalyviai taip pat pradėjo šiek tiek trauktis į šalis. Matė, kad netoliese, maždaug už 5 metrų, agresyviai nusiteikusi moteris keikdamasi necenzūriniais žodžiais tampė kitą moterį už plaukų, o bandžiusius ją atitraukti taip pat keikė, sakydama: „Nachui, ko lendat“. Ji vartojo įvairius keiksmažodžius, tačiau visų jų negirdėjo dėl garsiai grojamos muzikos bei šventėje buvusio minios triukšmo. Nori paminėti, kad nei vienos iš konfliktavusių moterų nepažįsta. Agresyviai nusiteikusi moteris buvo stambi, apie 1,7 m ūgio, ilgų plaukų, su kuprine ant pečių. Vėliau, iš šventėje buvusių dalyvių sužinojo, kad konfliktas tarp moterų įvyko todėl, kad agresyvi moteris kažką padarė kitos moters vaikui. Ką padarė vaikui nežino. Kažkam visgi pavykus atitraukti agresyviai nusiteikusią moterį, vaiko motina (moteris kurią tampė už plaukų) kažkur išėjo, kurį laiką jos nematė. Tuo tarpu likusi agresyvi moteris ir toliau konfliktavo su šventėje buvusiais dalyviais. Moteris konfliktavo su vyriškiu, kuris buvo maždaug 40-45 metų, jie tarpusavyje stumdėsi, po to matė, kad ji buvo nugriuvusi ant žemės ir spardėsi. Netrukus moteris atsistojo ir vėl puolė konfliktuoti, stumdytis, su kažkokiu kitu vaikinu, kuris galėjo būti maždaug 20-22 metų, o šventės dalyviai juos bandė atskirti. Vėliau, moteris praeidama, stumdydama pečiais ir keikdama visus aplink esančius asmenis, nuėjo link suoliukų. Tuo metu jis stovėjo aikštėje, scena buvo kairėje pusėje, o moteris nuėjo į dešinę pusę. Netrukus į tą pačią vietą grįžo moteris, kurią tampė už plaukų, kartu su vaiku ir apsauga. Liudytojas nurodo supratęs, kad ieško tos agresyvios moters, todėl jiems parodė kryptį, link suoliukų, kur buvo nuėjusi ši moteris. Moteris su vaiku ir apsauga taip pat nuėjo link suoliukų. Už kelių minučių liudytojas, kartu su drauge, taip pat nuėjo arčiau suoliukų, norėdami pažiūrėti kas ten vyksta. Matė, kad prie suoliukų jau buvo daug policijos pareigūnų, buvo matoma, kad tarp pareigūnų ir tos pačios agresyvios moters vyksta konfliktas, pareigūnai bandė moterį nuraminti, o nepavykus ją sulaikė. Visa ši įvykusi situacija sukėlė nemalonias, neigiamas emocijas. Negalėjo mėgautis vykstančiu koncertu į kurį buvo atvykęs, kadangi koncertą blaškė agresyvios moters elgesys. Liudytojas E. D. nurodo, jog po šio konflikto su drauge išvažiavo į namus, nes pasidarė nemalonu būti šventėje, buvo neramu, kad tai gali pasikartoti, jautėsi nesaugiai.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta B. S. parodė, jog 2023 m. liepos 15 d. kartu su vaikinu E. D. atvyko į Ignalinos aikštėje vykusią Ignalinos miesto šventę. 2023 m. liepos 16 d., nakties metu, tiksliai kiek buvo valandų nurodyti negali, prisimena, vyko koncertas. Išgirdo, kad kažkokia moteris pradėjo šaukti. Atsisukusi pastebėjo, kad moteris buvo šviesių, pustų plaukų, ji buvo akivaizdžiai neblaivi, agresyviai nusiteikusi. Jie su E. nuo moters stovėjo maždaug 3-4 metrų atstumu. Dėl ko ir ką šaukė ta moteris įvardinti negali, tačiau buvo akivaizdu, kad ji labai pikta, todėl mano, kad ji tiesiog keikėsi. Matė, kad žmonių minioje kažkokie vyrai bandė ją nuraminti, ne fiziškai, bet verbališkai, tai yra žodžiais prašė ją nusiraminti ir nekelti konflikto, nes aplink tą moterį buvo ganėtinai daug vaikų. Matė, kad šalia tos agresyviai nusiteikusios moters stovėjo iš matymo pažįstama I. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Taip pat matė, kad agresyvi moteris šaukė ant I. Kokiais žodžiais moteris šaukė negirdėjo, todėl įvardinti negali. Matė, kaip ši agresyvi moteris paėmė nukentėjusiąją už plaukų ir patempė ir toliau kas vyko nematė, kadangi yra mažo ūgio, jai vaizdą užstojo žmonės. Tik girdėjo, kaip ši agresyviai nusiteikusi moteris toliau šaukė įvairius necenzūrinius žodžius, ji buvo be galo pikta. Po kažkiek tai laiko matė, kaip agresyviai nusiteikusi moteris buvo kelis kartus nugriuvusi ant žemės, matė, jog ji griuvo pati, niekas jos nenugriovė. Nukentėjusiosios I. V. šalia jos tuo metu jau nebuvo. Atsistojusi ji ir vėl imdavo konfliktuoti su aplink ją esančiais asmenimis, šūkavo vartodama įvairius necenzūrinius žodžius ir ją bandė raminti aplinkiniai. Kadangi E. pasakė: "Einam atokiau, kad ir mes neįsitrauktume į šį konfliktą", todėl ji su E. nuėjo atokiau, prie fontano, ir konflikto daugiau nematė. Mano, kad konfliktą galėjo daugiau matyti E., kadangi jis yra už ją aukštesnis. Po kurio laiko matė, kad I. bendravo su policijos pareigūnais. Minioje pamatė, kad buvo Ž. V. su draugėmis, todėl nuėjo su jais pabendrauti. Žino, kad Ž. yra I. sūnus, jie su Ž. lankė tą patį darželį, be to, yra kilę iš to paties miesto, todėl vienas kitą iš matymo pažįsta. Matė, kad Ž. buvo labai išsigandęs, jam drebėjo rankos. Ž. draugių nei vardų, nei pavardžių nežino, jos jaunesnės. Šiek tiek pabendravo ir su mergaitėmis. Jos abi patvirtino, kad ta agresyvi moteris užsipuolė I. tačiau kokiu būdu užsipuolė, ji nesigilino. Mergaitės atrodė truputį sukrėstos. Liudytoja nurodo, jog ji kalbino Ž., bandė nuraminti, klausinėjo kaip jam sekasi, kaip jo sveikata, ką jis veikia. Vėliau šią agresyviai nusiteikusią moterį matė sėdinčią ant suoliuko ir bendraujančią su policijos pareigūnais prie policijos automobilio. Apie ką jie kalbėjosi negirdėjo, nes stengėsi nuraminti Ž.

Visa ši situacija jai sukėlė neigiamas emocijas, labai išsigando, nėra pripratusi prie tokių konfliktinių situacijų. Kadangi vakaras buvo sugadintas, jautėsi nesaugiai, todėl su draugu nusprendė iš karto važiuoti namo į Vilnių. Liudytoja nurodė, jog ne tokio vakaro baigties tikėjosi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. B. parodė, jog jis yra policijos rėmėjas. Nei liudytojos (nukentėjusiosios I. V., nei kaltinamosios R. V. ankščiau nepažinojo.

2023 m. liepos 15 d., Ignalinos miesto šventėje, esančioje Ignalinoje, Laisvės aikštėje, kartu su policijos rėmėjais V. J. ir D. B., padėjo policijai saugoti viešąją tvarką. 2023 m. liepos 16 d., nakties metu, apie 1 val., prie jų, policijos rėmėjų, priėjo moteris (kaip teismo posėdyje nurodė liudytojas D. B. tai buvo I. V.), kuri paaiškino, kad ką tik prie jos kabinėjosi neblaivi moteris, kuri mušėsi bei stumdė ją ir jos vaiką. I. V. parodė vietą, netoli scenos, kurioje įvyko konfliktas, tačiau tuo metu minėtos neblaivios moters toje vietoje nebuvo. Buvo didelė minia žmonių bei toje vietoje buvę asmenys patvirtino, kad čia buvo agresyvi, neblaivi moteris, kuri konfliktavo su šventės dalyviais. Taip pat kažkas iš šventės dalyvių nurodė kryptį, kad minėta moteris nuėjo link suoliukų. Jie kartu su nukentėjusiąją I. V. nuėjo prie suoliukų. Buvo matoma ant suoliuko sėdinti akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri elgėsi neadekvačiai. Liudytojas nurodė, jog tai buvo kaltinamoji R. V.. I. V. patvirtino, kad čia yra ta pati agresyvi moteris, kuri šventėje ją ir jos sūnų užpuolė. Moteris, sėdinti ant suoliukų (R. V.), keikėsi necenzūriniais žodžiais, mobiliojo ryšio telefonu juos filmavo. Ką konkrečiai R. V. filmavo negali pasakyti, ji tiesiog filmavo ir sakė, kad juos filmuoja. R. V., pamačiusi su jais kartu atėjusią nukentėjusią I. V., ją puolė įžeidinėti, vadino ją: „Durniumi“ bei moteriai sakė: "Neišsigalvok tu čia", žadėjo susidoroti. Negali pasakyti dėl kokios priežasties tą moterį taip įžeidinėjo, nes nežino. Nukentėjusi moteris tiesiog stovėjo ir nieko nekalbėjo. Kadangi I. V. teigė, jog nori rašyti pareiškimą, todėl jie paskambino policijos pareigūnams, kurie netrūkus atvyko. Atvykus pareigūnams R. V. ir toliau elgėsi neadekvačiai, puolė pareigūnus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vėliau pareigūnai ją nuramino bei sulaikė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad jis yra policijos rėmėjas. 2023 m. liepos 15 d., Ignalinos miesto šventėje, esančioje Ignalinoje, Laisvės aikštėje, kartu su policijos rėmėjais D. B. ir D. B., padėjo policijai saugoti viešąją tvarką. 2023 m. liepos 16 d., nakties metu, prie jų, policijos rėmėjų, priėjo kompanija, kurie prašė pagalbos dėl to, kad ką tik, kažkokia moteris juos apipylė alumi bei iškeikė necenzūriniais žodžiais. Prisimena, kad minėtoje kompanijoje buvo moteris ir du vyrai. Taip pat kompanijoje buvusi moteris paaiškino, kad minėta moteris jai tampė už plaukų. Kaip nurodė asmenys, viskas įvyko netoli scenos, todėl jie kartu ten nuėjo. Nuėjus arčiau scenos kažkas iš šventės dalyvių nurodė kryptį, link suoliukų, pasakydamas: "ji nuėjo ten". Nuėjus nurodyta kryptimi jaunimas nurodė į ant suoliuko sėdinčią kaltinamąją R. V.. Su jais kartu priėjusi nukentėjusi moteris paaiškino, kad ši sėdinti moteris yra ta pati, kuri ją apipylė alumi, tampė už plaukų. Liudytojas nurodo, jog kaltinamosios nepažinojo, ankščiau su ja neteko bendrauti. Priėjus pareigūnams, kaltinamoji pradėjo grasinti atleidimu, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Kaltinamoji buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi neadekvačiai. Taip pat liudytojas nurodė, jog matė, kaip kaltinamoji atsikėlusi nuo suoliuko gal pasiaiškinti, bet pareigūnai ją pasodino atgal. R. V. sakė nukentėjusiajai: "šliundra, sūka, ko tu čia kalbi nesąmones". Keiksmažodžių buvo labai daug.

Vėliau priėjo policijos pareigūnai, bet kaltinamoji nesileido į kalbas, rėkė, grasino atleidimu ir keikėsi vartodama įvairius necenzūrinius žodžius, Nukentėjusioji stovėjo atokiau. Kaltinamoji aiškino, jog ji visus filmuoja ir kilojo telefoną. Policijos pareigūnai kaltinamąją išsivežė į policijos komisariatą, liudytojas liko dirbti aikštėje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas D. B. parodė, kad yra policijos rėmėjas. 2023 m. liepos 15 d., Ignalinos miesto šventėje, esančioje Ignalinoje, Laisvės aikštėje, kartu su policijos rėmėjais D. B. ir V. J., padėjo policijai saugoti viešąją tvarką. 2023 m. liepos 16 d., nakties metu, su V. J. stovėjo šiek tiek atokiau nuo D. B.. Tuomet prie jo ir V., priėjo D. B., kartu su moterimi. D. paaiškino, kad ką tik moteriai kažkokia neblaivi moteris tampė už plaukų, sudavė per veidą. Kartu su D. buvusi moteris patvirtino jo žodžius. Moteris nurodė, kad viskas įvyko arčiau scenos, todėl jie visi kartu ėjo link scenos ieškoti minėtos moters. Einant pro šventės dalyvius, moteris parodė ant suoliuko sėdinčią šviesių plaukų, stambią moterį, pasakydama: "čia šita". Prisimena, kad nukentėjusioji moteris kažko paklausė ant suoliuko sėdėjusios moters. Kokį klausimą nukentėjusioji moteris uždavė, pasakyti negali, nes tiksliai neišgirdo, kadangi vyko koncertas, o jo metu grojo garsi muzika. Girdėjo tik tiek, kad ant suoliuko sėdėjusi moteris, tai yra šioje salėje sėdinti kaltinamoji, pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais kartu su jais atėjusią moterį, vadindama ją "kurva". Nukentėjusioji moteris stovėjo atokiau ir į konfliktą nesivėlė, nieko nekalbėjo. Tuo tarpu kaltinamoji puolė kartu su jais atėjusią moterį įžeidinėti, sakydama :“ "šliundra, sūka, ko tu čia kalbi nesąmones". Kadangi nukentėjusioji moteris turėjo pretenzijų, ketino rašyti pareiškimą, D. paskambino šventėje dirbusiems policijos pareigūnams. Netrukus prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie taip pat dirbo Ignalinos miesto šventėje. Priėjus policijos pareigūnams kaltinamoji ir toliau vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, konfliktavo, įžeidinėjo tiek juos, tiek policijos pareigūnus, taip pat ji nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl buvo sulaikyta protokolo surašymui. Kaltinamoji mėgino juos nufilmuoti mobiliuoju telefonu, buvo išsitraukusi savo mobilųjį telefoną, bet mano, kad ji net nefilmavo, o tiesiog pamojo telefonu pasakydama: "Aš jus nufilmuosiu". Liudytojas nurodo, jog nei kaltinamosios, nei nukentėjusios jis ankščiau nematė, jų nepažinojo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2023 m. liepos 15 d. dirbo Ignalinos miesto šventėje kartu su to paties komisariato Veiklos skyriaus tyrėja E. B.. 2023 m. liepos 16 d., nakties metu, apie 1 val., į mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos rėmėjas, kuris Ignalinos miesto šventėje padėjo prižiūrėti viešąją tvarką. Paskambinęs policijos rėmėjas informavo, kad prie jo priėjo moteris, kuri nori rašyti pareiškimą. Policijos rėmėjas nurodė, kad yra Laisvės aikštėje, dešinėje scenos pusėje, prie suoliukų, arčiau Ignalinos savivaldybės pastato. Atėjus į nurodytą vietą, prie suoliukų, buvo matomi trys policijos rėmėjai: D. B., V. J. ir D. B.. Netoli policijos rėmėjų, buvo matoma nukentėjusioji I. V., kuri paaiškino, kad prieš kelias minutes nepažįstama moteris prieš ją smurtavo, tampė už plaukų. Nors ant I. V. akivaizdžių sužalojimų drabužiais neuždengtose kūno vietose nebuvo, tačiau moteris skundėsi dešinės veido pusės ir dešinės ausies skausmu. I. V. nurodė netoliese sėdinčią ant suoliuko moterį bei teigė, kad dėl šios moters veiksmų ji nori rašyti pareiškimą. Priėjus prie moters, sėdinčios ant suoliuko, kaip vėliau nustatyta R. V., pastaroji buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikusi. Tuo metu nukentėjusioji I. V. šią situaciją stebėjo būdama šiek tiek atokiau. Bendraujant su R. V., į įvykio vietą, prie suoliukų, buvo priėję ir Viešojo saugumo tarnybos jaunesnysis specialistas J. S. kartu su jaunesniuoju specialistu M. C., kurie taip pat užtikrino viešąją tvarką Ignalinos miesto šventėje. Su R. V. praktiškai nebuvo galima susikalbėti, paklausius kas įvyko, ji policijos pareigūnus iškoliojo. Kadangi R. V. juos, uniformuotus policijos pareigūnus, įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl ji buvo pristatyta į Ignalinos rajono policijos komisariatą protokolo surašymui. Vėliau, policijos komisariato kieme, R. V. būdama tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje nurimo ir pradėjo pasakoti įvykusio konflikto aplinkybes. Bendraujant R. V. aplinkybes pasakojo nenuosekliai, minėjo, kad šioje situacijoje ji yra nukentėjusioji, nes šventės metu ją užpuolė nepažįstami vyrai, kurie ją mušė, spardė, o ji gindamasi sumušė minioje esančius žmones. Pokalbio metu R. V. minėjo, kad kažkokiam vyrui sudavė į veidą: "plėšiau snukį", o jo moteris pasiskundė. Paklausus R. V. ar tampė moteriai už plaukų, R. V. neigė tampiusi moteriai už plaukų bei paaiškino, jog tos moters vyrui sudavė į veidą. Jam bendraujant su R. V., su nukentėjusiąja I. V. bendravo bei atliko procesinius veiksmus kitas policijos pareigūnų ekipažas, kurio sudėtyje buvo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. B. ir tyrėjas V. B..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 15 d. dirbo Ignalinos miesto šventėje kartu su tos pačios tarnybos jaunesniuoju specialistu M. C.. 2023 m. liepos 16 d., nakties metu, apie 1 val., į mobilųjį telefoną paskambino Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnas V. R. ir paprašė prieiti prie tarnybinių automobilių, kurie buvo pastatyti stovėjimo aikštelėje, šalia Ignalinos savivaldybės pastato, nes buvo reikalinga pagalba. Einant link savivaldybės pastato, matė akivaizdžiai neblaivią R. V., kuri keikėsi necenzūriniais R. R. nepažįsta, ji yra žinoma tik iš matymo. R. R. buvo policijos pareigūnai, policijos rėmėjai. Matė, kad netoliese buvo šviesiaplaukė moteris su džinsais, tačiau su ja nebendravo. Nematė ir negirdėjo, kad R. ją keiktų ar įžeidinėtų. Pareigūnai nurodė, kad R. yra įtariama padariusi nusikalstamą veiką ir reikalinga ją pasaugoti, kadangi pareigūnui reikėjo privažiuoti tarnybiniu automobiliu arčiau ir ją galimai sulaikyti. Jie R. nuvedė truputėlį atokiau nuo žmonių ir kurį laiką saugojo. Moteris buvo agresyviai nusiteikusi, mosikavo rankomis, atsisakė eiti link automobilio, po to ir lipti į automobilį, todėl jai buvo uždėti antrankiai. Be to, visą laiką R. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo visus ir pareigūnus, ir policijos rėmėjus, ir juos. Netrukus, grįžus V. R., jie R. V. palydėjo į policijos tarnybinį automobilį.

2023 m. liepos 16 d. gautame I. V. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. liepos 15 d., apie 21 val. 30 min., atvyko į Ignalinos miesto šventę. Šokant kartu su vaikais prie jos stovinti moteriškė pradėjo stumdyti jos sūnų. Pasakius: "ką jūs darot?", moteriškė stvėrė jai už plaukų, o paleidusi, kairės rankos delnu sudavė į dešinę veido pusę, (galimai sudavė kelis kartus) po to vėl stvėrė už plaukų ir apie 10 minučių tampė. Tokie jos veiksmai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Prašo surasti kaltą asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (I t., b.b.l. 23-28).

2023 m. liepos 19 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2023-07-16 01.00 val., vykdė tarnybą Ignalinos miesto šventėje, kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju V. R.. Apie 01.15 vai., telefono skambučiu juos informavo Viešojo saugumo tarnybos pareigūnas jaunesnysis specialistas J. S., taip pat dirbęs Ignalinos miesto šventėje, kad šventės metu, miesto aikštėje, prie jo priėjo moteris, kuri nori rašyti pareiškimą. Nuėjus į nurodytą vietą, šventėje, renginio scenos dešinėje pusėje, mus pasitiko VST pareigūnai jaunesnysis specialistas J. S. ir jaunesnysis specialistas M. C., kurie stovėjo šalia moters, kuri prisistatė I. V. gim., (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad prieš kelias minutes šalimais sėdinti moteris jai sugriebė už plaukų ir kelis kartus su kaires rankos delnu trenkė į veido sritį. Akivaizdžių I. V. sužalojimų ant drabužiais neuždengtų kūno vietų nebuvo matoma, tačiau moteris skundėsi dešinės veido pusės skausmu, taip pat skaudėjo dešinę ausį. Bendraujant su I. V., ji nurodė moterį, kuri netoliese sėdėjo ant aikštėje įrengto suoliuko. Mums su vyr. tyrėju V. R. priėjus prie nurodytos moteris, paaiškėjo, kad tai policijos pareigūnams iš kitų Ignalinos r. PK registruotų įvykių gerai žinoma R. V. gim., (duomenys neskelbtini). R. V. akivaizdžiai buvo neblaivi, nes nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, mintis dėstė nenuosekliai, svirduliavo, nes jos judesiai buvo nekoordinuoti. R. V. buvo pristatyta į Ignalinos rajono policijos komisariatą blaivumo nustatymui ir kitų aplinkybių patikslinimui. R. V. atsisakė pasitikrinti blaivumą (I t., b.b.l. 18-19).

2023 m. liepos 16 d. nukentėjusiosios I. V. asmens apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, jog apžiūrėjus nukentėjusiosios I. V. dešinę ausį, matomas paraudimas. Plaukuotoje galvos dalyje išorinių sužalojimų nestebima Apžiūrėjus kaktą, sužalojimų nestebima. Teigia, kad kreipsis į medikus, dėl išsamios apžiūros (I t., b.b.l. 104-109).

2023 m. spalio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2955/2023(01) užfiksuota, kad I. V. po 2023 m. liepos 16 d. -įvykio kūno sužalojimai nekonstatuoti (I t., b.b.l. 126-127).

UAB „Švenčionėlių sveikatos centro“ pateiktuose 2023 m. liepos 18 d. ir 2023 m. liepos 21 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymuose užfiksuota, jog I. V. 2023-07-18 ir 2023-07-21 kreipėsi į šeimos gydytoją, anamnezėje užfiksuota, jog asmuo (I. V.) patyrė stiprų stresą, nukentėjo nuo girto asmens. Diagnozė: opinis(lėtinis) pankolitas ir nepatikslinta reakcija į stiprų stresą. Tęsiamas nedarbingumas (I t., b.l. 118, 119).

Šalies argumentai

2023 m. rugpjūčio 30 d. VšĮ Švenčionių rajono sveikatos centro pateiktoje pažymoje ir ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, kad 2023-07-19 Ž. V. kreipėsi pas šeimos gydytoją, dėl vaistų išrašymo, nes serga lėtine liga, taip pat pasiskundė stipriu nerimo jausmu po incidento savaitgalį. Diagnozė: nealerginė astma ir nepatikslintas nerimo sutrikimas (I t., b.b.l. 130-131). Ž. V. išduotas neįgaliojo pažymėjimas, nustatytas 45 procentai darbingumo lygis (II t., b.b.l. 103-106).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktame civiliniame ieškinyje prašoma priteisti iš atsakingo asmens 23,02 Eur žalą už I. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I t., b.b.l. 138-139).

Žemesnės instancijos teismas

2023 m. spalio 4 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Body vaizdo garso įrašai, užfiksuoti 2023 metų liepos 16 dieną, įvykio vietoje, esančioje Ignalinoje, Laisvės aikštėje. Kameromis naudojosi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnieji tyrėjai V. R. (toliau - V. R.), R. B. ir tyrėjai E. B. (toliau - E. B.), V. B.. Iš viso apžiūrėti 7 Body vaizdo - garso įrašai. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20230716-011744UTC+0300.MP4" (Kamera naudojasi policijos pareigūnas V. R.), kurio trukmė - 4 minutės 1 sekundė. Vaizdo įraše matoma ir girdima moteris, kuri policijos pareigūnams paaiškina, jog nori rašyti pareiškimą, paaiškindama: "kad nori, kad jinai būtų nubausta". Matoma netoliese, ant suoliuko, sėdinti moteris. Šalia moters matomi trys policijos rėmėjai. Vaizdo įraše matoma ir girdima, kad priėjus prie moters, sėdinčios ant suoliuko, ir paklausus kas čia atsitiko, moteris pradeda konfliktuoti su pareigūnais, atsikalbinėja, paprašyta nepateikia savo asmens duomenų, atsisako nueiti nuošaliau ir pabendrauti, tuomet matoma, kad moteris mobiliuoju telefonu pradeda filmuoti pareigūnus ir keikiasi necenzūriniais žodžiais. Vaizdo įraše fiksuojami prieinantys Valstybės sienos apsaugos tarnybos darbuotojai. Vaizdo įraše fiksuojama, kad dėl pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo moteris sulaikoma ir palydima atokiau, iki aikštelėje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos automobilio. Vaizdo įraše matoma, kad V. R. netoliese stovinčiai moteriai paaiškina, jog moteris bus sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20230716-011826UTC+0300.MP4". (Kamera naudojasi policijos pareigūnė E. B.), trukmė 30 minučių. Vaizdo įraše matoma moteris, kuri teiraujasi pareigūnų dėl kokios priežasties ji yra sulaikyta. Toliau vaizdo įraše fiksuojama, kad moteris palydima į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Girdima, kad V. R. moteriai paaiškina, kad ji yra sulaikoma dėl to, jog ji nevykdo uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Vaizdo įraše fiksuojama, kad tarnybiniame automobilyje E. B. moteriai rašo protokolą. Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20230716-012447UTC+0300.MP4". (Kamera naudojasi policijos pareigūnas V. R.), trukmė 29 minutės 38 sekundės. Vaizdo įraše fiksuojama tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje sėdinti moteris. Tarp V. R. ir moters fiksuojamas vykstantis pokalbis. Vaizdo įrašo laiku, 07:33 min., moteris: "Ką tu ieškai čia manęs? Kažką pastūmiau, kažkam... O tu matei kas ten buvo? Tu matei kas ten buvo? O tu matei kas ten buvo, kai ant manęs šoko nahui bernai." V. R.: "tai aš norėjau pasiaiškinti", moteris: "tai bernai šoko ant manęs sūka, nahui". Nustatoma, kad moteris yra R. V. (toliau - R. V.). Vaizdo įrašo laiku, 19:16 min., R. V.: "Tu žinai, kas ten buvo?", V. R.: "aš žinau kas buvo", R. V.: "tai mane nahui supyzdint bandė ir toj šventėj aš gyniausi". V. R. paaiškina, kad taip ir reikėjo bendrauti, o ne įžeidinėti pareigūnus. R. V.: "mane užpuolė, aš buvau viena, visiškai viena. Ir mane dar bandė, spardė ir viską darė". V. R. paaiškina, kad tai nėra priežastis nevykdyti uniformuotų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. R. V.: "bet taip gyniausi, kad visi pakraupę buvo, kad gali taip moteris gintis". V. R. moteriai paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vaizdo įrašo laiku, 22:15 min., R. V.: "pradėkit, ką norit". V. R. pasitikslinus, kas būtent įvyko šventėje, R. V. atsako: "todėl, kad ten kažkas kažkam nepatiko. Merga ten kažkokia kažką pasakė. Tipo aš ją pastūmiau, ten šoko ant manęs, nugriovė. Bernai ten, kažkokie tai diedai, prieš mane šokinėjo. Aš aišku apsigyniau. Atėjo kažkokia boba pasiskundė, taip ir buvo". Apžiūrėtas garso - vaizdo įrašas: "PSS-20230716-015918UTC+0300.MP4", (Kamera naudojasi policijos pareigūnas V. R.), trukmė 10 minučių 47 sekundės. Vaizdo įraše fiksuojamas V. R. ir R. V. tęstinis pokalbis. Vaizdo įrašo laiku, 01:16 min., R. V.: "o tu matei kas ten buvo, viduj?", V. R.: "ne, nemačiau", R. V.: "Atlėkė kažkokia tai boba nahui ir sako. Va ta pati boba, kur aš jos diedui jobnijau snukin. Įsivaizduok tu. Įsivaizduok tu šokom, šokom, šokom ir jisai mane nuvertė kur tai, aš paskėliau jam jobnijau snukin ir iškvietė jus. Aš ten toj minioj, aš pusę žmonių išdaužiau". V. R.: "tai dar blogiau", R. V.: "Supranti ir šita boba, šita boba, gal ten jos snukin diedui jobnijau, ar ką, kad čia jinai jus iššaukė", V. R.: "o už plaukų netampei?", R. V.: "kam?", V. R.: "tos moters", R. V.: "ne", V. R.: "tikrai netampei?", R. V.: "nes ne jos, aš ten diedui kažką ten, jobnijau, kažkas tai buvo, o jinai jus iškvietė", V. R.: "bet kiek aš žinau, tai už plaukų tampei", R. V.: "tai tu įrodyk dabar ar aš tampiau, ar ne. Tai eik paklausk tu jos blet. Jinai pripisus, aš pripisus, aš neįsivaizduoju. Rask tu blaivų žmogų šiandien šventėj, tai apklausk jį". Vaizdo įrašo laiku, 05:16 min., R. V.: "aš pasikėliau vėl, šokau ant vieno tai diedo kokio tai, šita boba, šita kur atvarė, man atrodo, kad jus iškvietė, nes ten diedui plėšiau snukį va taip va su nagais (sakydama šiuos žodžius R. V. ištiesia delną prieš save ir sugniaužia pirštus)". Kitų reikšmingų aplinkybių vaizdo kamerose neužfiksuota (I t., b.b.l. 151-154).

2023 m. rugpjūčio 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos K. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog Utenos AVPK Ignalinos rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26369-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Iš ikiteisminio tyrimo surinktų duomenų matyti, jog įtariamoji R. V. pažeidė viešąja tvarką, būdama viešoje vietoje, Ignalinos, Laisvės aikštėje, miesto šventės metu, įžūliu elgesiu, tai yra būdama agresyviai nusiteikusi naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją I. V.. Nepaisant to, R. V. piktybiškai tyčiodamasi demonstratyviai žemino asmenų orumą vartodama įvairius necenzūrinius žodžius ir žmogų žeidžiančius žodžius. Dėl šių R. V. veiksmų šventės dalyviams buvo sukeltas didelis išgąstis, sutrikdytas laisvalaikis bei asmenys patyrė neigiamas emocijas (I t., b.b.l. 15).

Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų įvertinimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Kaltinamoji R. V. neneigia faktinių aplinkybių, jog 2023 metų liepos 16 dieną, apie 1 valandą, viešoje vietoje, Ignalinoje, Laisvės aikštėje, Ignalinos miesto šventės metu, būdama išgėrusi (kaip nurodo kaltinamoji ji buvo išgėrusi du bokalus pilstomo alaus ir nors viską prisimena, tačiau išgertas alkoholis turėjo reikšmės jos veiksmams) stebint kitiems asmenims vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, kas galėjo būti vertinama kaip nepagarba aplinkiniams, tačiau neigia faktą, jog prieš nukentėjusiąją naudojo fizinį smurtą, tai yra tai, kad sugriebusi tampė nukentėjusiąją už plaukų bei sudavė jai vieną kartą ranką į veidą. Kaltinamoji nurodo, jog neprisimena nukentėjusiosios, o minėtos šventės metu ji pati buvo puolama aplinkinių, buvo parversta ant žemės. Gulėdama ant žemės ji spardėsi, keikėsi naudodama necenzūrinius žodžius, bandė išvengti aplink buvusių žmonių, kurių dalis, pasak kaltinamosios, iš jos juokėsi, o dalis bandė padėti atsikelti. Galėjo kam nors ir kliūti.

Išanalizavęs bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog faktinę aplinkybę, kad 2023 metų liepos 16 dieną, apie 1 valandą, viešoje vietoje, Ignalinoje, Laisvės aikštėje, vykusios Ignalinos miesto šventės metu, stebint kitiems asmenims, tyčia sugriebdama ir tampydama nukentėjusiąją I. V. už plaukų, vieną kartą ranka suduodama pastarajai į dešinę veido pusę, nukentėjusiajai I. V. sukėlė fizinį skausmą įrodo tiek nukentėjusiosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, kurių patikimumu teismas neturi jokio pagrindo abejoti, tiek liudytojų M. D., Ž. V., E. D., B. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai (nurodant, jog matė, kaip kaltinamoji sugriebusi tampė nukentėjusiąją už plaukų), tiek ir nukentėjusiosios I. V. asmens apžiūros protokole (kuriame užfiksuota, kad I. V. skundėsi skausmu dešinėje veido pusėje, nustatyta paraudusi dešinioji ausis), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. B. tarnybiniame pranešime (kuriame užfiksuota, kad iš karto po įvykio I. V. skundėsi dešinės ausies, dešinės veido pusės skausmu) užfiksuoti duomenys. Iš dalies patvirtina ir liudytojų D. B., V. J., D. B., V. R., J. S. (policijos rėmėjų dirbusių miesto šventėje ir policijos pareigūnų atvykusių į įvykio vietą ir tiesiogiai bendravusių su nukentėjusiąja ir kaltinamąja), taip pat iš dalies ir pačios kaltinamosios R. V. paaiškinimai duoti policijos pareigūnams iš karto po įvykio ir užfiksuoti Body vaizdo garso įrašuose.

Žemesnės instancijos teismas

Tuo tarpu kaltinamosios R. V. teiginiai, jog prieš nukentėjusiąją I. V. ji smurto nenaudojo (netampė jos už plaukų ir jai nesudavė), o smurtas buvo naudojamas prieš ją pačią: ji buvo kažkieno pargriauta, o gulėdama ant žemės spardėsi gindamasi nuo aplinkinių), prieštarauja byloje surinktiems ir teismo posėdžio metu patikrintiems įrodymams, liudytojų parodymams, vertintini kritiškai, kaip kaltinamosios bandymas išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti. Teismo posėdyje apklausti šventėje dirbę policijos rėmėjai, policijos pareigūnai nurodė, jog kaltinamoji elgėsi neadekvačiai, su ja buvo sunku susikalbėti. Liudytojai E. D., B. S. patvirtino, jog matė, kaip kaltinamoji buvo nugriuvusi ant žemės ir spardėsi, kaip aplinkiniai bandė ją nuraminti, tačiau visa tai buvo jau po konflikto su nukentėjusiąja, be to, jos niekas nepastūmė, ji griuvinėjo pati. Be abejonė, sutiktina, jog kaltinamosios R, V. veiksmams įtakos galėjo turėti subjektyvūs, kaltinamosios nurodyti, veiksniai: pavartotas alkoholis (apie neadekvatų, įžūlų kaltinamosios elgesį liudija tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai M. D., Ž. V., E. D., B. S., D. B., V. J., D. B., V. R., J. S., tiek duomenys užfiksuoti Body vaizdo- garso įrašuose, kurių metu kaltinamoji savo elgesį šventės metu apibūdino taip: „stumdžiau kitus asmenis“, „Jobnujau į snukį“, „plėšiau snukį nagais“ ir pan.); kaip nurodė pati kaltinamoji – impulsyvus, o kartais net ir neadekvatus, kaltinamosios būdas. Tačiau šie subjektyvūs veiksniai nepašalina/nepanaikina kaltinamosios R. V. veiksmų nusikalstamo pobūdžio, negali paneigti paties nusikaltimo padarymo fakto, jį pateisinti ar sumenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog R. V., 2023 metų liepos 16 dieną, apie 1 valandą, viešoje vietoje, Ignalinoje, Laisvės aikštėje, vykusios Ignalinos miesto šventės metu, stebint kitiems asmenims, tyčia sugriebdama ir tampydama nukentėjusiąją I. V. už plaukų, vieną kartą ranka suduodama pastarajai į dešinę veido pusę, nukentėjusiajai I. V. sukėlė fizinį skausmą. Nukentėjusioji I. V. patvirtino, jog fizinį skausmą ji jautė tiek tuomet, kai kaltinamoji ją tampė už plaukų, tiek pastarajai sudavus I. V. ranka į dešinę veido pusę.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 284 straipsnio 1 dalies prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad šiame kontekste kitais įvykio vietoje galinčiais atsirasti asmenimis laikomi tiesiogiai įvykyje nedalyvaujantys asmenys, t. y. bet kokie asmenys, išskyrus kaltininką ir nukentėjusįjį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-628/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. V. neteisėtus veiksmus atlikto viešoje vietoje – Ignalinoje, Laisvės aikštėje (vykusios miesto šventės metu, stebint kitiems aikštėje buvusiems asmenims), kuri yra viešai prieinama, į ją be jokių kliūčių gali patekti žmonės. Taigi, nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta laikytina vieša vieta BK 284 straipsnio prasme. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios veiksmai – griebimas ir tampymas už plaukų, sudavimas ranka per veidą, įvairių necenzūrinių žeidžiančius ir I. V. orumą žeminančius žodžių vartojimas be jokios dingsties, kvalifikuotini kaip įžūlus elgesys.

Tiek nukentėjusioji I. V., tiek liudytojais apklausti šventės dalyviai M. D., Ž. V., E. D., B. S. patvirtino, jog viso konflikto metu kaltinamoji nukentėjusiosios atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius, žeidžiančius ir I. V. orumą žeminančius žodžius (Pavyzdžiui, liudytojas M. D. nurodė, jog kaltinamoji tampydama I. V. už plaukų už plaukų ją visaip vadino, sakė: „tu kale“ ir panašiai). Kaltinamoji R. V. patvirtino vartojusi įvairius necenzūrinius žodžius, kurie galėjo kitus žeisti, tai yra iš esmės patvirtino šią aplinkybę. Liudytojas D. B. šventėje dirbęs policijos rėmėju nurodė, jog kaltinamoji R. V., pamačiusi su jais kartu atėjusią nukentėjusią I. V., ją puolė įžeidinėti, vadino ją: „Durniumi“ bei moteriai sakė: "Neišsigalvok tu čia", žadėjo susidoroti. Negali pasakyti dėl kokios priežasties tą moterį taip įžeidinėjo, nes nežino. Nukentėjusi moteris tiesiog stovėjo ir nieko nekalbėjo. Liudytojais apklausti policijos rėmėjai D. B. ir V. J. patvirtino, jog ir po konflikto, laukiant policijos pareigūnų, kaltinamoji kreipdamasi į nukentėjusiąją I. V. vartojo įvairius necenzūrinius, ją žeminančius žodžius. R. V. sakė nukentėjusiajai: "šliundra, sūka, ko tu čia kalbi nesąmones" ir pan.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Atsižvelgiant į tai, jog teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, o nesant aiškios priežasties net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011), bei tai, kad byloje nustatytas įžūlus kaltinamosios priekabiavimo prie nukentėjusiosios sprendimo būdas (fizinio smurto naudojimas, demonstratyvus žeminimas ir necenzūrinių, žeidžiančių žodžių vartojimas) yra nepriimtinas moralės požiūriu, demonstratyvus, šokiruojantis nukentėjusiąją ir aplinkinius asmenis – sukėlęs nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą (I. V. patyrė šoką, fizinį skausmą, šaukėsi pagalbos) bei aplinkinių sumaištį, sutrikdęs I. V., E. D., Ž. V., B. S. rimtį, dėl ko pastariesiems buvo sukeltos neigiamos emocijos ir sutrikdytas laisvalaikis, t. y. toks elgesys pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajai, bet ir visuomenės rimčiai. Teismo vertinimu, kaltinamosios veiksmai, atlikti nesant konfliktui, o jai siekiant pastatyti save prieš nukentėjusiąja (siekis dominuoti, demonstratyviai veiksmais ir žodžiais žeminant kitą asmenį), atitinka įžūlaus elgesio požymį.

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju, smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu panaudotas ne tik, kad viešoje vietoje, tačiau ir dominuojant išskirtinai asmeniniam kaltinamosios motyvui, nesant aiškios priežasties, nesant konflikto šalių ir pasireiškė tik asmeniniu kaltinamosios puolimu. Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog būdama šventėje kaltinamoji vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau – aktyviai šoko žmonių minioje bei manydama, jog už jos stovėjęs nukentėjusiosios sūnus Ž. V. ją pastūmė, atsisukusi ir pakėlusi rankas, demonstratyviai, tarsi ketindama pulti, ėjo link Ž. V., tuo tarpu nukentėjusioji I. V. siekdama apginti/užstoti negalią turintį sūnų tik atsistojo priešais kaltinamąją ir paklausė: “Ką jūs darot“, tuomet kaltinamoji griebė nukentėjusiąją už plaukų ir ėmė ją tampyti, taip pat vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajai į dešinę veido pusę, vartojo įvairius necenzūrinius, žeidžiančius ir I. V. orumą žeminančius žodžius. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamosios veiksmais, prieštaraujančiais padoraus elgesio taisyklėms, ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai, bet ir dėl pastarosios veiksmų viešoje vietoje buvo iškviesti policijos pareigūnai Po šio įvykio metu patirto stipraus streso nukentėjusioji kreipėsi į medikus, buvo nedarbingume, ilgai jautė nerimą. Tiek nukentėjusioji I. V., tiek liudytojais apklausti E. D., Ž. V., B. S. nurodė, jog kaltinamosios veiksmai sukėlė sumaištį miesto aikštėje koncertą stebėjusių žmonių tarpe, sukėlė jiems neigiamas emocijas, nesaugumo jausmą, sutrikdė laisvalaikį, ko pasekoje, kaip nurodė liudytojai, šventinė nuotaika buvo sugadinta ir jie išvyko iš miesto šventės į namus. Taigi tai, kad dėl kaltinamosios veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, patvirtina ne tik byloje nustatyti faktai, jog prieš kitą žmogų buvo panaudotas fizinis smurtas, bet ir tai, jog dėl tokių kaltinamosios veiksmų nukentėjusioji ir konfliktą matę aplinkiniai buvo šokiruoti, jautėsi nesaugiai, buvo kviečiama policija.

Valstybės nustatytas teisinis reguliavimas įtvirtina, kad visuomenės narių bendrabūvio tvarka, žmonių bendravimas viešose erdvėse turi būti grindžiami kultūros tradicijomis, pagarbos, tolerancijos principais. Asmens saugumas, moralinių-kultūrinių tradicijų apsauga ir dvasinis komfortas viešajame gyvenime yra socialinė vertybė, kuri valstybės ne tik skatinama ir puoselėjama, bet ir ginama atitinkamais teisės aktais, o įstatymo nurodytais atvejais – baudžiamosios teisės priemonėmis. Nustatyta, kad asmeniniam priešiškam nusistatymui kaltinamoji pasirinko tokią vietą ir tokį būdą, kuriuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi, aptartos aplinkybes suteikia pagrindą daryti išvadą, jog kaltinamoji suvokė, kad viešoje vietoje, stebint aplinkiniams, užsipuldama nukentėjusiąją (sugriebdama ir tampydama ją už plaukų, suduodama vieną kartą per veidą, vartodama įvairius necenzūrinius, žeidžiančius ir I. V. orumą žeminančius žodžius), demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Taigi, įvertinusi R. V. veikos motyvus, nustatytų įžūlių veiksmų intensyvumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes jis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Šioje byloje R. V. taip pat buvo kaltinama tuo, jog ji, 2023 metų liepos 16 dieną, apie 1 valandą, viešoje vietoje, Ignalinoje, Laisvės aikštėje, Ignalinos miesto šventės metu, stebint kitiems asmenims, I. V. sudavė delnu nemažiau kaip vieną kartą į dešinį skruostą ir nemažiau kaip vieną kartą į dešinę ausį, tai yra sudavė I. V. du smūgius.

Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagą nustatyta, jog 2023 m. liepos 16 d. gautame I. V. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. liepos 15 d., apie 21 val. 30 min., atvyko į Ignalinos miesto šventę. Šokant kartu su vaikais prie jos stovinti moteriškė pradėjo stumdyti jos sūnų. Pasakius: "ką jūs darot?", moteriškė stvėrė jai už plaukų, o paleidusi, kairės rankos delnu sudavė į dešinę veido pusę, (galimai sudavė kelis kartus) po to vėl stvėrė už plaukų ir apie 10 minučių tampė. Tokie jos veiksmai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Prašo surasti kaltą asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (I t., b.b.l. 23-28).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-07-16, 2023-07-27 atliktų apklausų metu I. V. nurodė, jog tik rašant pareiškimą ir būnant policijos komisariate pajuto, kad tarsi dega dešinės veido pusės skruostas ir dešinės pusės ausis. Kadangi buvo šokas, tiksliai negali nurodyti, kuriuo tiksliai metu, jai buvo sužalotas skruostas ir ausis, mano, kad tai nutiko tuo metu, kai kaltinamoji patempė už plaukų, paleido, pradėjus dairytis, ji galėjo delnu suduoti nemažiau dviejų kartų į veidą, tai yra ne mažiau vieną kartą į ausį ir ne mažiau vieną kartą į skruostą (1 tomas, 31-34, 35-38 lapai).

Žemesnės instancijos teismas

Teisminio bylos nagrinėjimo teisme metu I. V. tikslindama parodymus, nurodė, jog minimo konflikto metu patyrė tokį stiprų šoką, jog niekaip negalėjo pamiršti šio įvykio, vėl ir vėl jį prisimindama ir atkurdama bandė suprasti kodėl tai įvyko. Liudytoja I. V. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog galimai jai buvo suduoti du smūgiai, nes buvo paraudusi ir degė tiek dešinys skruostas, tiek dešinė ausis, tačiau vėl ir vėl galvoje atkuriant įvykį ir jo eigą, ji tiksliai atsimena, jog buvo vienas smūgis: kaltinamoji stvėrė ją už plaukų, tampė, po to sudavė į dešinę veido pusę, o paskui ir vėl į visas puses tampė už plaukų. Ar buvo daugiau smūgių pasakyti negali, gerai atsimena tik vieną smūgį. Prašė vadovautis teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais.

Asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Analogišką poziciją užima ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, taip pat ne kartą konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kt.).

Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą: liudytojų, nukentėjusiosios I. V. parodymus (dėl kurių patikimumo ir pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs), duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos narinėjimo teisme metu, asmens apžiūros metu užfiksuotus duomenis, konstatuoja, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių faktinę aplinkybę, jog kaltinamoji R. V. nukentėjusiajai ranka sudavė ne vieną, kaip nurodė nukentėjusioji, o du smūgius: nemažiau kaip vieną kartą į dešinį skruostą ir nemažiau kaip vieną kartą į dešinę ausį, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, jog R. V. I. V. sudavė vieną kartą ranka į dešinę veido pusę.

Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Paprastai laikoma, kad keičiamos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte nurodytųjų, jeigu dėl to keičiasi veikos kvalifikavimas, jos apimtis, tai lemia griežtesnės bausmės skyrimą ir pan. (Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2008, 2K-141/2011, 2K-23/2013, 2K-7-25-495/2020).‏‏‎ ‏‏‎

Tačiau ir toks faktinių aplinkybių keitimas teisme, kuris yra nesusijęs su kitokiu veikos kvalifikavimu ar griežtesnės bausmės skyrimu, gali turėti įtakos kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimui, todėl būtina vertinti visas pirmiau nurodytas aplinkybes, iš kurių būtų sprendžiama apie aplinkybių pakeitimo poveikį gynybai. Nustačius, kad pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neturi įtakos veikos kvalifikavimui ar bausmės skyrimui, taip pat kitaip nesuvaržo kaltinamojo teisės į gynybą, jos nepripažįstamos iš esmės skirtingomis ir esminėmis BPK 255, 256 straipsnių prasme, taigi teismas jas gali keisti savo iniciatyva, nepranešęs apie tai kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams.

Veikų aplinkybių patikslinimas, šalinant iš inkriminuotų veikų aprašymo tam tikras aplinkybes, kurios yra žinomos gynybai ir ginčijamos, paprastai įrodinėjant, kad kaltinamasis nepadarė nusikalstamos veikos, taip pat nepripažintinas kaltinimo keitimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-169-976/2022).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro pagrįstą išvadą, kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog R. V. 2023 metų liepos 16 dieną, apie 1 valandą, viešoje vietoje, Ignalinoje, Laisvės aikštėje, vykusios Ignalinos miesto šventės metu, stebint kitiems asmenims, tyčia sugriebdama ir tampydama nukentėjusiąją I. V. už plaukų, vieną kartą ranka suduodama pastarajai į dešinę veido pusę, vartodama įvairius necenzūrinius, žeidžiančius ir I. V. orumą žeminančius žodžius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė nukentėjusiajai I. V. fizinį skausmą bei aplinkinių sumaištį, sutrikdė I. V., E. D., Ž. V., B. S. rimtį, dėl ko pastariesiems buvo sukeltos neigiamos emocijos ir sutrikdytas laisvalaikis. Tai yra teismas pripažino esant įrodytomis visas esmines R. V. pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes.

Pažymėtina, kad viešoje vietoje atlikti smurto veiksmai, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jam sveikata, kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) požymių visuma. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį, BK 140 straipsnio 1 dalis netaikytina, nes šioje normoje nustatytą veiką ir jos padarinius apima viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116-895/2015, 2K-272-648/2015, 2K-7-404/2014).

R. V. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 284 straipsnyje įtvirtintos normos dispoziciją.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokurorė siūlo kaltinamajai R. V. skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamoji R. V. nurodė, jog sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė.

Taigi, skiriant bausmę, vertinamos ne tik kaltinamojo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, tačiau visų aplinkybių visuma, t. y. nusikalstamos veikos sunkumas, pobūdis, kilusios pasekmės, asmens asmenybė.

R. R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

R. R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamosios R. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamosios R. V. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (kaltinamoji R. V. ankščiau neteista, tačiau bausta administracine tvarka, tame tarpe ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 str. 4 d. (pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas), 508 str. (pareigūno garbės ir orumo pažeminimas), 73 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaiko interesams), 422 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) (II t., b.b.l. 37-42), nedirbanti, tačiau auginanti nepilnametę dukrą (I t., b.b.l. 32), o 2023 m. rugsėjo 6 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos miesto seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, jog nusiskundimų iš miesto gyventojų dėl R. V. elgesio seniūnija nėra gavusi (II t., b.b.l. 45-46), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į aplinkybę, jog prokurorei pasiūlius skirti kaltinamajai viešųjų darbų bausmę, kaltinamoji R. V. išreiškė sutikimą (BK 46 st. 1 d.) mano, jog kaltinamajai R. V. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Atsižvelgus į jau nurodytas aplinkybes, laisvės atėmimo bausmė kaltinamajai būtų pernelyg griežta, o baudos skyrimas būtų netikslingas, nes kaltinamoji nedirba, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai viešųjų darbų bausmę, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra), nustatomas artimas bausmės, numatytos BK 46 straipsnio 2 dalyje, vidurkiui.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį.

Civiliniu ieškovu byloje pripažinta Panevėžio teritorinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. rugsėjo 4 d. pareiškė 23,02 Eur civilinį ieškinį (I t., b.b.l. 138-139) dėl žalos atlyginimo, nes iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų tokia suma sumokėta sveikatos priežiūros įstaigoms už nukentėjusios I. V. gydymą. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Valstybinės ligonių kasos išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl daiktinių rodymų.

Kompaktinis diskas (kuriame vaizdo-garso įrašai atlikti fiksuojant BODY kameromis), pridėti prie bylos atskirame voke (II tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Prašymas dėl proceso išlaidų byloje nepateiktas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Civilinį ieškinį tenkinti.

Išieškoti iš R. V. Panevėžio teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 23,02 Eur Eur (dvidešimt tris eurus 2 ct) už apmokėtas nukentėjusiajai I. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Kompaktinį diską (kuriame vaizdo-garso įrašai atlikti fiksuojant BODY kameromis), pridėtą prie bylos atskirame voke (II tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėja Irena Vapsvienė