Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovei J. V. dėl prievolės nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2013-04-17 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ atsakovės J. V. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 14024 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei UAB „Kubis“ suteikė iki 2013-05-17 144,81 eurų dydžio kreditą. Taip pat nustatyta, kad UAB „Kubis“ 2016-08-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui AB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovės J. V. įsiskolinimą pagal 2013-04-17 vartojimo kredito sutartį. Apie reikalavimo teisių perldieidmą bei reikalavimą įvykdyti prievolę ieškovui atsakovei ieškovas siuntė pranešimą (2016-08-22 pranešimas) (CK 6.109 str. 1 d.). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tačiau atsakovė nėra įvykdžiusi vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. 2016-08-22 pranešimu ieškovas kredito sutartį nutraukė. Kaip nurodo ieškovas, šiai dienai atsakovės skola yra 144,81 eurų negrąžinto kredito, 569,27 eurai mokėjimo palūkanų, kurias apskaičiavo iki reikalavimo teisių perleidimo dienos (2016-08-18), 14,26 eurų netesybų dėl netinkamos prievolės vykdymo, apskaičiuotų už 180 dienų nuo 2016-02-20 iki 2016-08-18, taikant sutartyje nustatytą 0,05 procentų dydžio delspinigių normą (Sutarties 7.3 p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę ieškovui būtų įvykdžiusi (CPK 12, 178 str. str.). Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nustatyta, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimai dėl negrąžinto kredito bei netesybų (vartojimo kredito sutarties 7.3 p.) yra pagrįsti ir tenkintini, iš atsakovės priteisiant ieškovui 144,81 eurų negrąžinto kredito, 14,26 eurų netesybų dėl netinkamo prievolės vykdymo (CPK 6.38, 6.59, 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str., 6.71 str., 6.72 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 569,27 eurus mokėjimo palūkanų, kurias skaičiuoja nuo 2013-04-17 iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo (2016-08-18), remiantis vartojimo kredito sutarties 5.11 p., kuris numato, kad skaičiuojamos palūkanos iki pilno kredito grąžinimo dienos nuo negrąžintos kredito sumos. Ieškovas, prašydamas priteisti 569,27 eurų dydžio palūkanas, nenurodė, kokią palūkanų dydžio normą taiko apskaičiuodamas nurodytu laikotarpiu tokią sumą. Iš Vartojimo kredito sutarties taip pat nėra aišku, kokia yra nustatyta palūkanų norma.

LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 2 d. 6 p. numato, kad vartojimo kredito palūkanų norma, vartojimo kredito palūkanų normos taikymo sąlygos ir, jei žinomas, pradinei vartojimo kredito palūkanų normai taikomas indeksas arba orientacinė vartojimo kredito palūkanų norma, taip pat vartojimo kredito palūkanų normos keitimo laikotarpiai, sąlygos ir tvarka (jei skirtingomis aplinkybėmis taikoma skirtinga vartojimo kredito palūkanų norma, šiame punkte nurodyta informacija suteikiama apie visas taikomas vartojimo kredito palūkanų normas). Šio įsatatymo 21 str. 1 d. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Šio straipsnio 2 d. preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; 2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą. Šio straipsnio 3 d. numato, kad teismas, įvertinęs šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą.

Vartojimo kredito sutartyje, sudarytoje su atsakove, numatyta, kad metinė kredito grąžinimo norma tai dydis atitinkantis LR teisės aktuose numatytą bendros kredito kainos metinę normą. Todėl remiantis LR Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1-3 dalimis, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas reikalavimo teisę į skolininkės skolą perėmė iš pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ 2016-08-18, atsižvelgiant į negrąžintos kredito sumos dydį (144,81 eurai), taip pat įvertinus laikotarpį, kiek laiko negrąžinamas kreditas, nors buvo suteiktas 30 dienų terminui, remiantis teisiniu reglamentavimu, siekiant apginti vartotojo, kaip silpnesniosios sutartinių santykių šalies interesus, teismas mano, kad protingas ir pagrįstas mokėjimo palūkanų dydis šiuo atveju būtų 108,60 eurai (144,81 x 75 proc.), ir tai atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.). Todėl, iš atsakovės priteistina ieškovui 108,60 eurus mokėjimo fukciją atliekančių palūkanų, kitoje dalyje ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 267,67 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-12-08 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal CK CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p. iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina ieškovui (36,75 procentai patenkintų ieškinio reikalavimų) 5,88 eurų žyminio mokesčio bei 44,47 eurų atstovavimo išlaidų, iš viso 50,35 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 eurų skolos, 108,60 eurų palūkanų, 14,26 eurų netesybų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 267,67 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2016-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,35 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.