Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-18-351/2023 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00055-2022-0 ROIK: (duomenys neskelbtini) (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1; 21.10.4

2023 m. vasario 1 d.

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiajam specialistui Ugniui Rauckiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Ž. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-11-30 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-5275-2022, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyresnioji specialistė L. B. 2022-11-06 surašė Ž. M. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022-11-06 13:30 val. Nemuno deltos regioninio parko Nemuno deltos priešakiniame gamtiniame rezervate, Skirvytės upėje (Šilutės r.), draudžiamoje vietoje vykdė neteisėtą mėgėjišką žvejybą spiningu iš valties. Žuvies sugavęs neturėjo. Už šį nusižengimą Ž. M. buvo surašytas administracinis nurodymas sumokėti 60 Eur baudą, kuris laiku įvykdytas.

2022-11-30 Institucijos nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-5275-2022, priimtu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), Ž. M. už administracinio nusižengimo protokole nurodytos veikos padarymą, buvo paskirta ANK 291 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas, t.y. spiningo su rite, valties (ID (duomenys neskelbtini)), registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir kuro bako.

Ž. M. teismui pateiktu skundu prašo peržiūrėti 2022-11-30 Institucijos priimtą nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-5275-2022 ir neskirti administracinio poveikio priemonės - spiningo su rite, valties (ID (duomenys neskelbtini)), valties registracijos liudijimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir kuro bako konfiskavimo.

Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimo padaryto pažeidimo fakto neginčiju, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone - daikto konfiskavimu, kadangi administracinės nuobodos dalies tikslai, gali būti pasiekti netaikant ANK 291 straipsnio 8 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės. Paaiškino, kad administracinis nusižengimas padarytas pirmą kartą, nesant tiesioginės tyčios. Skirvytės upėje 2022-11-06 vykdė savo pirmąją mėgėjišką žvejybą, dėl to nežinojo, kad vietoje, kurioje žvejoja, žvejoti draudžiama. Žvejybą draudžiančių ženklų taip pat nepastebėjo. Į draudžiamą teritoriją įplaukė būdamas suklaidintas kitų žvejų. Taip atsitiko todėl, kad plaukdamas Skirvytės upe, tolumoje pamatė žvejus su 3 valtimis prie Lietuvos Respublikos kranto, kas atitinkamai leido manyti, jog vykdyti mėgėjišką žvejybą toje vietoje buvo galima. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, minėti žvejai buvo Rusijos piliečiai. Nors mėgėjiška žvejyba buvo vykdoma draudžiamoje vietoje, tačiau žvejybos metu faktiškai jokios žuvies nebuvo pagauta. Savo veiksmais nesukėlė neigiamų padarinių vidaus vandens gyvūnijos ištekliams. Užsiimdamas mėgėjiška žvejyba nenorėjo ir nesiekė padaryti žalos gamtai. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad žūklės metu turėjo visus reikiamus leidimus užsiimti mėgėjiška žvejyba, jis žvejoja su leistinomis bei įprastomis žūklės priemonėmis, tai darė ne dėl žuvies kiekio, o dėl poilsio. Kaip vėliau paaiškėjo, jis žvejojo draudžiamoje vietoje, tačiau jeigu būtų žinojęs šią aplinkybę nusižengimo padarymo metu, taip nebūtų elgęsis. Jis yra atsakingas, savo darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, tai patvirtina 2015-06-13 iš darbovietės gauta padėka, už asmeninį indėlį ir atsidavimą darbovietei. Nuoširdžiai gailisi savo poelgio dėl 2022-11-06 vykdytos mėgėjiškos žvejybos draudžiamoje teritorijoje - Nemuno deltos regioninio parko Nemuno deltos priešakiniame gamtiniame rezervate. Mano, kad jo atžvilgiu paskirta administracinio poveikio priemonė yra perteklinė ir per griežta, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir nusižengimo pavojingumą. Paskirta administracinio poveikio priemonė yra nesuderinama su proporcingumo principu. Konfiskuotino turto vertė: įrankiai 200 Eur, valtis 1 200 Eur. Prašo neskirti įrankių konfiskavimo.

Institucija pateikė atsiliepimą į skunda, kuriuo prašo palikti 2022-11-30 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-5275-2022 dalį dėl žvejybos įrankio - spiningo konfiskavimo nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamo nutarimo keisti pareiškėjo nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Skunde teigiama, kad į draudžiamą žvejoti vietą – Nemuno deltos regioninio parko Priešakinės deltos rezervato teritoriją įplaukė netyčia, atsitiktinai, nes nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų, informuojančių apie mėgėjiškos žvejybos draudimą šioje teritorijoje. Pareiškėjas, būdamas žveju – mėgėju, privalėjo būti susipažinęs su Taisyklėmis, kurių 1 priedo 6 punkte, nurodytas draudimas žvejoti rezervatuose. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas nežinojo rezervato ribų ir neturėjo išankstinio tikslo žvejoti toje vietoje, neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, numatytos ANK 291 straipsnio nuostatose.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Ugnius Rauckis teismo posėdyje paaiškino, kad negalima teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nekaltas ir kad viską padarė netyčia. Jeigu jis buvo peržiūrėjęs Nemuno deltos žemėlapį, turėjo aiškiai matyti, kad yra nubrėžtos ribos, kur griežtai draudžiama ne tik įplaukti ir žvejoti, bet ir iš viso būti rezervato teritorijoje. Einant žvejoti į nepažįstamą vandens telkinį reikia nuodugniai susipažinti su jo ribomis. Įplaukimas nėra visiškai netyčinis. Šiuo atveju nepakanka pažeidėją nubausti vien bauda. Kodeksas numatytas privalomas įrankių ir priemonių konfiskavimas. Institucijos nuomone, įrankis - spiningas turėtų būti konfiskuotas. Klausimą dėl priemonės valties su kuro baku konfiskavimo palieka spręsti teismui. Institucija mano, kad tikslai būtų pasiekti apsiribojus baudos sumokėjimu ir įrankio konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad Ž. M. 2022-11-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir administraciniu nurodymu jam paskirta 60 Eur dydžio bauda pagal ANR 291 straipsnio 4 dalį. 2022-11-30 Institucijos priimtu nutarimu Ž. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – spiningo su rite, valties (ID (duomenys neskelbtini)), registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir kuro bako konfiskavimas.

Ž. M. iš esmės neginčijo savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymo; jis tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – spiningo su rite, valties (ID (duomenys neskelbtini)), registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir kuro bako konfiskavimo. Vis dėl to teismas, nagrinėdamas skundą administracinio nusižengimo byloje, turi išsiaiškinti visas svarbias bylos aplinkybes, taip pat ir tas, dėl kurių nekyla ginčo, tam, kad būtų nustatyta, ar apskritai buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar jis tinkamai kvalifikuotas ir ar tinkamai paskirta ir individualizuota nuobauda bei administracinio poveikio priemonė (-ės).

ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą) užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki trijų šimtų eurų. Už šį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimą (ANK 291 straipsnio 8 dalis).

Šioje byloje surinktais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad Ž. M. 2022-11-06 13:30 val. Nemuno deltos regioninio parko Nemuno deltos priešakiniame gamtiniame rezervate, Skirvytės upėje (Šilutės r.), draudžiamoje vietoje vykdė neteisėtą mėgėjišką žvejybą spiningu iš valties. Ž. M. nurodė aplinkybes, kad nežinojo, kad vietoje, kurioje žvejoja, žvejoti draudžiama. Jis nepastebėjo žvejybą draudžiančių ženklų, į draudžiamą teritoriją įplaukė būdamas suklaidintas kitų žvejų. Mėgėjiška žvejyba jis vykdė draudžiamoje vietoje, tačiau žvejybos metu jokios žuvies nebuvo pagauta.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų, naudojamų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-693/2019).

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (kasacinio teismo nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015).

Nagrinėjamu atveju Ž. M. žalos gamtai nepadarė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, Ž. M. administracine tvarka baustas 7 kartus, neapmokėtų baudų už administracinius nusižengimus nėra. Jis charakterizuojamas teigiamai.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors šiuo atveju visuma aukščiau išdėstytų aplinkybių ir vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės. Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti Ž. M. atžvilgiu netaikant administracinio poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo priemonių - valties ir kuro bako konfiskavimo, tačiau paliekant žūklės įrankio – spiningo su rite konfiskavimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-11-30 nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-5275-2022 ir Ž. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalyje padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti administracinio poveikio priemonės – valties (ID (duomenys neskelbtini)), registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir kuro bako, konfiskavimą.

Kitą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022-11-30 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-5275-2022 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą.