Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundus antstoliui K. K., suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (toliau – ir Šilutės rajono policijos komisariatas) ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. V. skundžia antstolio K. K. procesinius veiksmus dėl skolos išieškojimo iš jam priklausančių lėšų vykdomosiose bylose: Nr. 0118/08/01337, Nr. 0118/08/00299, Nr. 0118/07/01415, Nr. 0118/07/01016, Nr. 0118/07/00559, Nr. 0118/06/00853, Nr. 0118/04/02744 ir prašo nutraukti vykdomąsias byla suėjus vykdymo senaties terminui. Taip pat prašo skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą. Skunduose nurodo, kad vykdymo senaties terminai bylose suėjo po 5 metų nuo vykdomųjų bylų pradėjimo. Jis kreipėsi į antstolį, prašydamas informuoti apie vykdomųjų bylų nutraukimą, tačiau įstatyme nustatytos pareigos bylą nutraukti antstolis neatliko.

Vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/01337 ir Nr. 0118/08/00299 išieškomos skolos nėra priskirtinos administracinių baudų kategorijai. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/01337 išieškoma 5794,40 Eur mokestinė nepriemoka pagal Klaipėdos AVMI sprendimą Nr. 12.-19-14009, vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00299 išieškoma 3041,01 Eur bauda pagal vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-174/2007. Nurodo, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nurodyto trijų mėnesių termino.

Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nurodytose vykdomosiose bylose nuo 2004 m. iki 2015 m. antstolis K. K. reguliariai atliko šiuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui; priėmė patvarkymus: areštuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą, vykdyti vykdomąjį dokumentą, paskirstyti išieškotas lėšas ir kt. Vykdymo veiksmai buvo ir yra atliekami reguliariai nepraėjus dvejų metų laikotarpiui.

Taip pat antstolis nurodo, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu ir siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi išvardinti vykdymo veiksmai yra atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų, t.y. jeigu skolininko atžvilgiu vykdant vykdomąją bylą buvo užvesta nauja vykdomoji byla, visi nauji vykdymo veiksmai atliekami naujausioje to skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o senosios yra prie šios prijungiamos. Vadovaujantis šiuo principu, vykdymo išlaidų dydis vykdomosiose bylose gali sumažėti net iki keliasdešimt kartų.

Be to, antstolis pažymi, jog vykdymo veiksmai, t.y. pateikiamos užklausos, priimami patvarkymai, kurie aktualūs visoms skolininko atžvilgiu vykdomoms vykdomosioms byloms, buvo atliekami ir vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00555, kurioje skolininkas skundo neteikia. Antstolis vykdydamas skolų išieškojimą veikė aktyviai, nuolat tikrino informaciją apie skolininko turtinę padėtį, informaciją apie socialinio draudimo išmokų gavėjo draudžiamąsias pajamas, atliko išieškotų piniginių lėšų skirstymus vykdomosiose bylose.

Patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus, antstolis nurodo, kad skolininkas nevykdė CPK 644 straipsnyje nurodytų pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas, taip siekė išvengti jų sumokėjimo. Nebendradarbiavimą su antstoliu įrodo skolininko nepranešimas apie naujas darbo vietas, t.y. apie įsidarbinimą (duomenys neskelbtini). Taip pat vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu skolininkas yra pateikęs prašymą dėl skolų mokėjimo išdėstymo dalimis, atliekant įmokas po 50 Lt (14,48 Eur). Šio prašymo pateikimo metu – 2008-03-18, skola išieškotojams sudarė 4778,73 Eur. Teikdamas prašymą leisti mokėti skolą po 14,48 Eur, žinojo, kad negalės sumokėti visos skolos sumos nei per dvejus, nei per penkerius metus, todėl toks elgesys vertintinas kaip nesąžiningas. Be to, skolininkas neatsiėmė antstolio siunčiamų laiškų, nors 2008-03-18 pateiktame prašyme nurodė tą patį adresą, kuriuo buvo siunčiami antstolio priimti procesiniai dokumentai - (duomenys neskelbtini). Skolininkas nėra pateikęs antstoliui jokių duomenų apie pasikeitusią savo gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0118/08/01337, Nr. 0118/08/00299, Nr. 0118/07/01415, Nr. 0118/07/01016, Nr. 0118/07/00559, Nr. 0118/06/00853, Nr. 0118/04/02744 ir Nr. 0118/08/00555 matyti, kad antstolis K. K. skolininko V. V. atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas: Nr. 0118/08/01337 pagal Klaipėdos AVMI sprendimą Nr. 12.-19-14009, išduotą 2008-10-07, dėl 5794,40 Eur išieškojimo, išieškotojos Klaipėdos AVMI naudai; Nr. 0118/08/00555 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-548-299, išduotą 2008-02-05, dėl 85,66 Eur išieškojimo, išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai; Nr. 0118/08/00299 pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-134-174, išduotą 2008-02-27, dėl 3041,01 Eur išieškojimo, išieškotojos Klaipėdos AVMI naudai; Nr. 0118/07/01415 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 3565, išduotą 2007-08-23, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/07/01016 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 2399, išduotą 2007-06-11, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/07/00559 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 506, išduotą 2007-02-07, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai; Nr. 0118/06/00853 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 130, išduotą 2006-04-05, dėl 144,81 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai ir Nr. 0118/04/02744 pagal Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 258/2023, išduotą 2004-06-05, dėl 1158,48 Eur išieškojimo, išieškotojo Šilutės rajono policijos komisariato naudai.

Pareiškėjas skundais prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0118/08/01337, Nr. 0118/08/00299, Nr. 0118/07/01415, Nr. 0118/07/01016, Nr. 0118/07/00559, Nr. 0118/06/00853, Nr. 0118/04/02744, suėjus nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Pažymėtina, kad vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/01337 ir Nr. 0118/08/00299 išieškomos skolos nėra priskirtinos administracinių baudų kategorijai. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/01337 išieškoma 5794,40 Eur mokestinė nepriemoka pagal Klaipėdos AVMI sprendimą Nr. 12.-19-14009, vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00299 išieškoma 3041,01 Eur bauda pagal vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-134-174/2007, todėl ir jų išieškojimo terminams netaikomos ATPK 308 str. nuostatos. Kaip ir vykdomoji byla Nr. 0118/08/00555, kurioje pareiškėjas neskundžia antstolio veiksmų, tačiau šioje byloje pasisakytina ir dėl jos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiškėjo V. V. atžvilgiu priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Iš ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudą jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalies nustatyto termino. Antstolis K. K., vadovaudamasis ekonomiškumo principu, atlikdamas vykdymo veiksmus kažkurioje jų, kitose šių veiksmų nedubliavo, siekiant nedidinti vykdymo išlaidų.

Analizuojant ginčo vykdomąsias bylas matyti, kad jose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui; priėmė patvarkymus: areštuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą, vykdyti vykdomąjį dokumentą, paskirstyti išieškotas lėšas ir kt. Vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai, tarp jų dvejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami veiksmai, nėra.

Be to, antstolis patvarkyme teisingai pažymi, kad skolininkas nevykdė CPK 644 straipsnyje nurodytų pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas, taip siekė išvengti jų sumokėjimo. Jis nepranešė apie įsidarbinimą (duomenys neskelbtini), neatsiėmė antstolio siunčiamų laiškų, nors 2008-03-18 pateiktame prašyme nurodė tą patį adresą, kuriuo buvo siunčiami antstolio priimti procesiniai dokumentai - (duomenys neskelbtini). sav. Taip pat skolininkas nėra pateikęs antstoliui jokių duomenų apie pasikeitusią savo gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, skolų ir baudų išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, mokėti skolas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos net aštuonios vykdomosios bylos, kuriose periodiškai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiškėjas ne visada dirbo, neturėjo lėšų bankų sąskaitose. Pareiškėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos ir turi įvykdyti prievolę.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas.

Esant išvardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ar baudų priverstinio vykdymo senaties termino praleidimo, kitų skolų ir baudų išieškojimo pažeidimų, pareiškėjo V. V. skundų reikalavimai nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0118/08/01337, Nr. 0118/08/00299, Nr. 0118/07/01415, Nr. 0118/07/01016, Nr. 0118/07/00559, Nr. 0118/06/00853, Nr. 0118/04/02744 suėjus senaties terminui bei skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų reikalavimą atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. V. skundus atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.