Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Vidremsta“ apdailininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 297 str. 1 d.,

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi Žemės ūkio universitete, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. K. kartu su V. J., D. N., R. S., M. V. ir O. R., veikdami organizuota grupe, išvengdami muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL, t.y.:

V. J. ir Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje esantiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims organizavus ir parengus nusikalstamos veikos planą padaryti kontrabandą, organizuota grupe su nurodytais asmenimis T. K., D. N., R. S., G. M., M. V., O. R. iki 2006 m. lapkričio 10 d. aptarė kontrabandos gabenimo laiką, vietą, priemones bei, pasiskirstę vaidmenimis, jog nenustatytiems asmenims atgabenus iš Rusijos Federacijos į Lietuvą cigaretes „SAINT GEORGE LIGHTS“, „SAINT GEORGE“, G. M., M. V. ir O. R. sukrovus cigaretes į automobilius, D. N., T. K. ir R. S. automobiliais nugabens kontrabandos būdu atgabentas cigaretes į laikino sandėliavimo vietą.

V. J. ir Rusijos Federacijoje, Kaliningrado srityje esantiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims organizavus nusikalstamą veiką ir susitarus, 2006 m. lapkričio mėn., laikotarpiu iš 10 d. į 11 d., tarp 20.00 val. - 04.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, V. J. gavus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Specialiosios paskirties būrio vyresniojo pasieniečio R. K. užtikrinimą, kad nebus reaguojama į valstybės sienos pažeidimą, susiskambinus su Kaliningrado srityje esančiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad pastarieji Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, atplukdytų cigaretes „SAINT GEORGE LIGHTS“, „SAINT GEORGE“, tiems asmenims per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai atplukdžius ne mažiau kaip 17700 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE LIGHTS“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 2280 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius- 40959 litų, prie (duomenys neskelbtini), G. M., M. V., O. R. sukrovus minėtas cigaretes į iš anksto tam tikslui paruoštus automobilius - D. N. vairuojamą lengvąjį automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. vairuojamą lengvąjį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. S. vairuojamą lengvąjį automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. N. ir R. S. nugabeno cigaretes į laikino sandėliavimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), o T. K. į (duomenys neskelbtini), tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. atskleidė tarnybos paslaptį, būdamas valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelę žalą patyrė valstybė, tai yra:

kaltinamasis V. K., būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės SB jaunesniuoju specialistu, laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 10 d. 18.00 val. iki 2006 m. lapkričio 11 d. 04.00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi - pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 25 str. 1 d., 5 p. reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX - 1538, 3 str. 4 d., 9 d. 5 p., reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, atskleidė R. K. sudarančią tarnybos paslaptį informaciją apie pasienio tarnybos pareigūnų sargybų postų išsidėstymą Vileikių užkardos (šiuo metu Plaškių užkarda) saugomame pasienio ruože 2006 m. lapkričio 10-11 dienomis, informaciją jis gavo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos SB vyresniojo pasieniečio G. P.. Dėl tokių V. K. veiksmų didelę žalą patyrė valstybė, nes jis -V. K.- sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos- prestižą, diskreditavo pareigūno vardą bei, pasinaudodami V. K. per R. K. perduota informacija, V. J., T. K., R. S., D. N., G. M., M. V., O. R., veikdami organizuota grupe, padarė kontrabandą.

Kaltinamasis T. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. lapkričio mėn., naktį iš 10 d. į 11 d., V. J. paprašytas savo lengvuoju automobiliu „Audi 100“ nuo Nemuno upės pakrantės, esančios Galzdonų k., Šilutės r., du kartus vežė kontrabandines cigaretes, kurias paslėpė Žemaitkiemio miške, griovyje. Vėliau šių cigarečių pareigūnai neberado. Jis nuvežė ne mažiau kaip 10 dėžių su cigaretėmis. Atvažiavęs prie upės trečią kartą pamatė, kad kažkas negerai, ir nuvažiavo. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad už atliktą darbą V. J. žadėjo atsilyginti(t. 3, b. l. 63-64, 65-66, 69, 71-73). Teigia, kad bendravo tik su V. J., kurį pažinojo, kitų nuteistųjų nežino, dėl kontrabandos darymo su kitais nesitarė. Mano, kad jis veikė ne organizuota grupe. Vis dėl to pripažįsta, kad suprato, jog kažkas šias cigaretes turėjo pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jas pergabenus jas kažkas turėjo realizuoti.

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006 m. lapkričio mėn. pradžioje jo brolis R. K. paprašė sužinoti informaciją apie pasienio sargybų išsidėstymą Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos pasienio ruože. Kam jam reikalinga informacija, R. K. nesakė, o jis neklausė. Galvojo, kad gal nori brakonieriauti.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog G. P. dirbo Vileikių užkardoje, todėl jo ir paprašė suteikti informaciją apie sargybų išsidėstymą šioje užkardoje. G. P. sutiko suteikti tokią informaciją. 2006-11-10, apie 20.00 val., jis gavo SMS pranešimą iš R. K., kuris klausė apie sargybų išsidėstymą Vileikių užkardos pasienio ruože. Gautą SMS žinutę jis persiuntė G. P.. Gavęs pranešimą iš G. P., persiuntė broliui. Tikslaus SMS pranešimo turinio nepamena, bet joje buvo rašoma apie pasieniečių patruliavimo vietą. Po to dar gavo kelias SMS žinutes iš G. P., kuriose jis nurodė savo patruliavimo vietą pasienio ruože. Tas SMS žinutes persiuntė broliui (t. 5, b. l. 4-7, 9-21, 23-24, 26-28). Patvirtina ir tai, kad davė G. P. mobiliojo ryšio telefoną, iš kurio pastarasis ir siuntė žinutes, tačiau teigia, kad šios aplinkybės gerai neprisimena. Teigia, jog jis nesuprato, kad bus daroma kontrabanda.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų dalinio prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

V. J., D. N., R. K., G. P., O. R., R. S., M. V. už šias nusikalstamas veikas nuteisti 2007-09-13 Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu. Tuo pačiu įsakymu buvo nuteisti ir kaltinamieji, tačiau su juo nesutiko.

Nuteistasis V. J. parodė, kad 2000 m. lapkričio mėn. pasienio policijos pareigūno R. K. paprašė sužinoti apie pasienio policijos pareigūnų išsidėstymą pasienio ruože. SMS žinutes apie tai jis gavo iš R. K. ir V. K.. Į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo parplukdyta 40 dėžių cigarečių. 20 dėžių liko neparplukdytos. Dėžes vežė R. S. ir D. N.. Dėl cigarečių gabenimo su T. K. nekalbėjo. Jis neturėjo vežti cigarečių. Su T. K. bendravo tik tiek, kad jo sodyboje laikė automobilius, kuriuos nusipirko kontrabandos vežimui. Iš šios sodybos automobiliai ir išvažiavo vežti cigaretes, tačiau T. K. neturėjo važiuoti. Jis kalbėjo su D. N., sakė, kad reikės daugiau žmonių, kurie turėtų pakrauti cigaretes į automobilius. Tada jie nuvažiavo į Naikiškių miestelį, prie kultūros namų pasiėmė tris nepažįstamus vaikinus. Visus vaikinus jis nuvežė į vienkiemį, esantį (duomenys neskelbtini), tai yra į K. sodybą. Sodyboje buvo trys jam priklausantys automobiliai - du „Subaru Legacy“ ir vienas „Audi 100“. D. N. jis davė mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė važiuoti į nurodytą vietą. Už dėžių gabenimą jis vaikinams žadėjo sumokėti. D. N. jis buvo pasakęs, į kokią sodybą reikės nugabenti cigaretes.

Nors nuteistasis ir tvirtina, kad jis T. K. nieko nesakė apie tai, jog reikės vežti cigaretes, tačiau kaltinamasis kategoriškai tvirtina, kad jis bendravo su V. J., jie buvo draugai ir tik jo paprašytas jis vežė cigaretes. Teismas šiais kaltinamojo parodymais tiki, nes jie atitinka faktines bylos aplinkybes. V. J. savo automobilius, kurie buvo skirti kontrabandos gabenimui, laikė kaltinamojo sodyboje. Tą naktį į sodybą buvo atvažiavę daug žmonių, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis negalėjo nežinoti, kas vyksta. Akivaizdu ir tai, kad kaltinamasis buvo artimas V. J. draugas, nes dalį cigarečių kaltinamasis turėjo nuvežti ir paslėpti kitoje vietoje, nors likusios cigaretės buvo gabenamos į sodybą, kur jos ir buvo surastos.

Nuteistasis D. N. parodė, kad 2006 m. lapkričio mėn., naktį iš 10 d. į 11 d., jis V. J. paprašytas lengvuoju automobiliu „Subaru Legacy“, kurį jam davė V. J., nuo Nemuno upės kranto, Galzdonų k., Šilutės r., gabeno cigaretes. Jas vežė į sodybą. Ten nuvažiavus pradėjo šaudyti ir jis pabėgo.Ar tarp šių asmenų buvo T. K., jis nežino, buvo tamsu. Su J. jis atsitiktinai susitiko Šilutėje ir šis jo paprašė padėti.

Nuteistasis R. S. parodė, kad 2006 m. lapkričio mėn. kažkoks asmuo jo paprašė nuvažiuoti prie Nemuno ir jis sutiko. Važiavo paskui kitą automobilį. Į jokią sodybą užsukę nebuvo. Už tai jam buvo pažadėta 100 litų. V. J. jis pažįsta, tačiau tą naktį su juo nebendravo. S. K. taip pat pažįsta, tačiau jos nieko neprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog įtarė, kad popierinėse dėžėse buvo kontrabandinės cigaretės. Jam buvo duotas automobilis „Subaru Legacy“. Kaip jam buvo nurodyta, minėtu automobiliu jis važiavo iš paskos kito automobilio „Subaru Legacy“. Atvažiavus prie Nemuno upės kranto į jo vairuojamą automobilį kažkokie asmenys sukrovė ne mažiau kaip 10 popierinių dėžių su cigaretėmis. Po to jis paskui tą patį automobilį nuvažiavo į kažkokią sodybą, kurioje jis iškrovė dėžes su cigaretėmis. Vėliau jis nuvažiavo prie kažkokio kaimelio, kur paliko minėtą automobilį ir parėjo į namus. Kokie dar asmenys dalyvavo šiame nusikaltime, jis nežinojo (t. 3, b. l. 123-125, 128-129).Tos aplinkybės, kad nuteistasis atsitiktinai atsirado įvykio vietoje ir nežinojo, kas vyksta, nepatvirtina byloje nustatytos aplinkybės.

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. lapkričio mėn., naktį iš 10 d. į 11 d., ji R. S. prašymu, stovėdama Usėnų k., Šilutės r., stebėjo aplinką ir mobiliojo ryšio telefonu pranešinėjo „V.“ (V. J.) apie tai, kokie automobiliai važinėja pasienio ruože. Iš viso ji V. iki 05.00 val. ryto parašė apie 2-3 SMS žinutes ir apie 3 kartus skambino (t. 2, b. l. 91-93).

Nors teisme ji tvirtino, kad šių įvykių neprisimena, tačiau teismas tiki jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šiuos parodymus ji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Tai patvirtina, kad visi šie asmenys įvykio vietoje atsirado ir dalyvavo darant nusikalstamas veikas ne atsitiktinai.

Nuteistasis R. K. parodė, kad neprisimena šių įvykių, prašė teismo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad V. J. jam pasakė, jog jis užsiima cigarečių kontrabanda, ir paprašė jo sužinoti, kurioje pasienio vietoje nebūna pasienio sargybos posto. 2006-11-10, apie 20.00 val., V. J. SMS žinute paprašė jo sužinoti apie pasienio sargybų išsidėstymą pasienio ruože, todėl jis mobiliojo ryšio telefonu nusiuntė SMS pranešimą savo broliui V. K., kurio paklausė, ar jis gali sužinoti apie pasienio sargybos postų išsidėstymą. Po 2-3 valandų jam parašė V. K., kuris nurodė, jog pasienio ruožas bus laisvas ties Galzdonų kaimu. Gautą SMS pranešimą jis išsiuntė V. J.. Tą pačią naktį jis dar siuntė kelias žinutes V. J., tačiau, kiek jis pamena, SMS žinutės nebuvo susijusios su informacija apie pasienio sargybų išsidėstymą pasienio ruože. Apie 04.00 val. jį sulaikė pareigūnai. Kaip parodė R. K., jis suprato, kad elgiasi neteisėtai, tačiau apie tai, kad tą naktį prie Galzdonų kaimo per Nemuno upę buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės, jis sužinojo tik kai jam buvo įteiktas įtarimas (t. 4, b. l. 126-130, 133-135, 138-151, 155, 157-158).

Nuteistasis G. P. parodė, kad 2006-11-10 vakare pas jį į namus atvažiavo V. K., kuris davė jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir paprašė tuo telefonu pranešti, kurioje vietoje jis patruliuos tarnybos metu. V. K. nepaaiškino, kam jam bus reikalinga tokia informacija, o jis jo neklausė. Jis suprato, kad elgiasi neteisėtai, kadangi tokios informacijos suteikimas yra draudžiamas. Naktį jis V. K. duotu telefonu parašė keletą žinučių apie tai, kurioje pasienio ruožo dalyje jis su kolega yra. Po kelių valandų juos sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikymo metu jis išmetė V. K. jam duotą mobiliojo ryšio telefoną.

Šio liudytojo parodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. žinojo, kad ruošiamasi gabenti kontrabandines prekes. Jau vien mobiliojo ryšio telefono davimas G. P. tai patvirtina.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2006-11-10, apie 01.00 val., dirbdami pagal operatyvinę informaciją Vileikių užkardos saugomame pasienio ruože prie Gegės upės žiočių kartu su O. P. ir A. Ž., stebėjo, kaip iš Rusijos pusės link Lietuvos Respublikos kranto atplaukia pakrauta valtis. Tuo pačiu metu prie Nemuno upės iš Lietuvos Respublikos pusės atvažiavo automobiliai. Kai valtys priplaukė prie Lietuvos Respublikos kranto, asmenys, buvę krante, pradėjo dėžes krauti į automobilius. Tuščia valtis sugrįžo į Rusijos pusę. Po kiek laiko atplaukė kitos valtys. Iš jų iškrautos dėžės buvo sukrautos į kitus automobilius. Pakrauti automobiliai nuvažiuodavo.

Liudytojai O. P. davė analogiškus parodymus ir patvirtino liudytojo T. M. parodymus..

Liudytojas I. S. patvirtino tą aplinkybę, kad jis dalyvavo G. P. sulaikyme.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2006-11-11, apie 04.30 val., jis kartu su kitais pareigūnais dalyvavo G. P. sulaikyme, jo metu G. P. išlipęs iš automobilio išmetė į pievą mobiliojo ryšio telefoną, kuris vėliau buvo rastas. Liudytojas taip pat parodė, kad informacija apie tai, kad V. K., R. K., G. P. bendrauja su grupe asmenų, kurie užsiima kontrabandinių prekių gabenimu. Šiai grupei vadovavo V. J., o jai priklausė kaltinamieji. Ypatingai aktyvūs buvo D. N., R. S. ir T. K.. Kiek žinoma, šie asmenys gali būti, kad gabendavo kontrabandą 2-3 kartus per savaitę. Paminėti asmenys būdavo vairuotojais ir perveždavo kontrabandines prekes.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp V. J., R. K., G. P., V. K., T. K. ir kitų kaltinamųjų, pokalbių metu buvo derinama kontrabandinių cigarečių gabenimo laikas ir vieta (t. 1, b. l. 164-190, t. 2, b. l. 22-41, 53-64). Iš šių pokalbių akivaizdu, kad tiek V. K., tiek T. K. aktyviai dalyvavo nusikalstamoje veikoje, jų vaidmuo tikrai nebuvo antraeilis.

Iš 2006-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šilutės rajone, Galzdonų, Aužkykių ir Stoniškių kaimuose. Aukikų kaime esančioje sodyboje rastos dėžės su cigaretėmis ( t. 1, b. l. 11-35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos, esančios Pagėgių savivaldybėje, Naikiškių kaime, ir Šilutės rajone, Girėnų kaime ( t. 1, b. l. 39-43).

Iš 2006-11-11 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos įvykio vietoje rastos 17700 pakelių cigarečių „ Saint George“ ir 2280 pakelių cigarečių „Saint George“ ( t. 1, b. l. 51-54).

Iš 2006-11-22 daiktų apžiūros protokolų nustatyta, kad apžiūrėti automobiliai, kuriais buvo gabenamos cigaretės ( t. 1, b. l. 39-78 ).

Iš 2006-11-11 pranešimo dėl muitinio įvertinimo nustatyta, kad bendra rastų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 40959 Lt ( t. 1, b. l. 94).

Iš specialisto išvados Nr.140-(l1545) - IS1-875 nustatyta, kad ant tyrimui pateikto 2006-11-11 įvykio vietoje - Girėnų k., Šilutės r., paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 3310“ akumuliatoriaus dangtelio vidinės pusės rasta tarpusavyje sumaišytų ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, kurių dominuojančios dalies genotipas sutampa su G. P. genotipu (t. 1, b. l. 49-50).

Byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę.

Kadangi kaltinamasis T. K. padarė kontrabandą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 199 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K., būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės SB jaunesniuoju specialistu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi - pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 25 str. 1 d., 5 p. reikalavimus įgyvendinti valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis viešumo ir konfidencialumo derinimo principais, laikyti paslaptyje konfidencialią informaciją, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX - 1538, 3 str. 4 d., 9 d. 5 p., reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, atskleidė R. K. sudarančią tarnybos paslaptį informaciją apie pasienio tarnybos pareigūnų sargybų postų išsidėstymą Vileikių užkardos (šiuo metu Plaškių užkarda) saugomame pasienio ruože. Dėl tokių V. K. veiksmų didelę žalą patyrė valstybė, nes jis -V. K.- sumenkino valstybės institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos- prestižą, diskreditavo pareigūno vardą.

Kadangi kaltinamasis V. K. atskleidė tarnybos paslaptį, būdamas valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to valstybei padarė didelę žalą, jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 228 str. 1 d. ir BK 297 str. 1 d.

Kaltinamasis T. K. padarė kontrabandą, veikdamas organizuota grupe. BK 25 str. 3 d. nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Bendrininkų veiksmų suderinimo pobūdis, būtent tai, kad darant nusikalstamą veiką jie pasidalijo užduotis, rodo, kad jie negalėjo nesuvokti veikią organizuota grupe. Aplinkybė, kad ne visi vieni kitus pažinojo, nėra būtinas organizuotos grupės požymis, nes grupės nariai nebūtinai turi bendrauti vieni su kitais asmeniškai. Kaltinamasis kartu su kitais nuteistaisiais iš anksto buvo susitarę padaryti sunkų nusikaltimą, tai yra kontrabandą. Tai įrodo byloje esantys įrodymai. Tai neabejotinai įrodo telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes jis nebuvo visiškai nuoširdus, ir teismas jo parodymų negali vertinti kaip visiško prisipažinimo padarius nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas organizuota grupe.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, dėl analogiškų priežasčių kaip ir kaltinamajam T. K.. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškime jam neinkriminuota aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuota grupe.

Paskiriant bausmę kaltinamajam T. K. atsižvelgiama į tai, kad padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, nenustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau jis yra jauno amžiaus, charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau neteistas, todėl jam skirtina bausmė- bauda.

Paskiriant bausmes kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Jis padarė dvi nusikalstamas veikas. Viena jų- apysunkis nusikaltimas, kita- baudžiamasis nusižengimas. Jis anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, charakterizuojamas gerai, mokosi. Jam skirtinos bausmės rūšys- baudos.

Iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos ( BPK 103 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d., ir nubausti jį 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda.

Remiantis BK 66 str. 65 str.2 d. 2 p. a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti T. K. sulaikyme būtą laiką nuo 2006 11 25 iki 2006 11 27 ir nustatyti galutinę bausmę- 66 MGL (8250 litų) baudą.

Kardomąsias priemones nuteistajam T. K. panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., ir nubausti jį 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 str. 1 d., ir nubausti jį 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinus bausmes apėmimo būdu V. K. nubausti subendrinta bausme - 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda.

Remiantis BK 66 str. 65 str. 2 d. 2 p. a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2006-11-11 iki 2006-11-13 ir nustatyti galutinę bausmę - 66 MGL ( 8250 Lt ) baudą.

Kardomąsias priemones nuteistajam V. K. panaikinti.

Iš kaltinamųjų V. K. ir T. K. valstybei priteisti po 51.40 Lt proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.