- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-14
- Bylos Nr.
- ATP-632-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00458-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo I. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 2 d. 6000 Lt bauda, konfiskuojant 494 pakelių cigarečių “Minsk Capital“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, be automobilio „Man“ v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad 2013 m. kovo 8 d. 10.40 val. Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas UAB „H“ (duomenys pakeisti) vardu registruotu krovininiu automobiliu ,,MAN 18.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kabinoje po kabinos apdaila, per valstybės sieną gabeno 494 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3877,90 Lt.
Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutarimą, konfiskuojant automobilį „Men“ v.n. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės grąžinimo neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio bei priimtas, nesivadovaujant suformuota teismų praktika. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas transporto priemonės nekonfiskavo, nepagrįstai nurodydamas, kad ši nebuvo perdaryta. Institucija pažymi, kad automobilio perdarymas nėra vienintelė sąlyga, įtakojanti automobilio konfiskavimo taikymą.
Nurodo, jog transporto priemonė buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo įrankis.
Teigia, kad byloje nustatyta, jog I. M. cigaretes gabeno automobilyje esančiose ertmėse, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Apeliantas pažymi, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kontrabandos bylose transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad I. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.
Nurodo, jog krovininio automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių materialinių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą, minėti nuostoliai negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.
Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog šiuo atveju papildomos nuobaudos taikymas, t.y. automobilio „Men“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas būtų proporcingas padarytam pažeidimui ir yra būtinas, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „H“ atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad transporto priemonė yra OU „H. L.“ nuosavybė, kuri nėra susijusi su minimu teisės pažeidimu, kadangi šiuo vilkiku nuomos sutarties pagrindu naudojosi UAB „Hoptransa“, kurioje vairuotoju dirbo pažeidėjas. Pažymi, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų žalingas ne I. M., o įmonei.
Teigia, jog I. M. nuobauda individualizuota tinkamai. Atkreipia dėmesį į tai, kad automobilyje nebuvo įrengta slėptuvių specialiai kontrabandai gabenti, byloje nėra duomenų, jog pažeidėjo darbdavys bei transporto priemonės savininkas su šiuo pažeidimu yra susiję ar galėję apie jį žinoti. Pažymi, kad automobilio „Man“, v.n. (duomenys neskelbtini) vertė yra ženkliai didesnė už gabentų kontrabanda cigarečių kiekį, cigaretės nebuvo slėptos slėptuvėse ir todėl muitinės pareigūnų lengvai surastos.
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad automobilio konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir neturi būti taikomas. Atkreipia dėmesį į tai, jog I. M. materialinė padėtis yra sunki, jis augina tris nepilnamečius vaikus. Be to, I. M., apart jam paskirtos baudos, yra įsipareigojęs įmonei, kurioje dirba, atlyginti visus patirtus nuostolius dėl transporto priemonės sulaikymo ar konfiskavimo, kas dar labiau pablogins jo materialinę padėtį.
Teigia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai neskyrė įmonei priklausančio automobilio konfiskavimo.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė I. M. ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą su kontrabandos daiktų – cigarečių – konfiskavimu be automobilio „Man“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas nėra privalomas, tačiau teismas, spręsdamas taikyti, ar ne tokią administracinę nuobaudą, turi atsižvelgti į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad I. M., slėpdamas po automobilio kabinos apdaila, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 494 pakelius cigarečių 3877,90 Lt bendros muitinės vertės, jų nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei. Tokio kiekio cigarečių gabenimas be automobilio nėra fiziškai įmanomas, be to, pažeidėjas be transporto priemonės nebūtų galėjęs cigaretes gabenti per valstybės sieną slaptai, išvengiant muitinės kontrolės. Todėl darytina išvada, jog jis tiesiogiai panaudojo automobilį, kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Apylinkės teismas, spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, minėtą aplinkybę ignoravo. Cigaretės buvo paslėptos automobilio ertmėje - po kabinos apdaila, pasinaudojant jo konstrukciniais ypatumais. Tai rodo, kad I. M. iš anksto kruopščiai ruošėsi neteisėtos veikos padarymui. Be to, atsižvelgiant į tokį cigarečių kiekį, akivaizdu, jog cigaretes buvo siekiama realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų. Pabrėžtina, kad I. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK.
Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje prašoma taikyti administracinė nuobauda - turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog kad automobilis priklauso ne nubaustajam I. M., o įmonei OU „H. L.“, nėra pakankamas pagrindas neskirti teisės pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos.
Vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (šiuo atveju vilkikas „MEN“ v.n. (duomenys neskelbtini)) kontrabandos administracinio teisės pažeidimo bylose pagal ATPK 210 str. 2 d. gali būti konfiskuotas, nepriklausomai nuo to, ar jis yra pažeidėjo nuosavybė.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „ Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra pasisakęs, jog administracinis teisės pažeidimas - kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes, pažeisdamas įstatymus ir to nori; darydamas šį pažeidimą, jis sąmoningai naudojasi kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu daiktu. Tai reiškia, jog teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jo laikinai valdomas ar naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1997-04-08 nutarimas byloje Nr12/96-5/97). Pažymėtina, kad konfiskuoto automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą.
Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, taip pat paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1171/2007, N444-1278/2007, N62-2295/2011, N438-885/2012). Šiuo atveju, atsižvelgiant į kontrabandos daiktų ir automobilio, kuriuo buvo gabenti tokie daiktai, vertes, negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo - paskyrimas yra akivaizdžiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.
Įvertinus visas aplinkybes, konstatuotina, jog administracinės nuobaudos taikymo tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus I. M. transporto priemonės konfiskavimą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, apylinkės teismas nepagrįstai nekonfiskavo automobilio „Man“, v.n. (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutarimas šioje dalyje keičiamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą.
Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą:
I. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti automobilio „Man“ v.n. (duomenys neskelbtini), kurią valdo ir naudoja OU „H. L.“, konfiskavimą.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria nurodyta, nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Men“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. grąžinti savininkui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.