- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- A2.11.-643-298/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00458-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Hoptransa“
- Pažeidėjas
- I. M.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto 1 kartą, dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M. 2013 m. kovo 8 d., 10.40 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas UAB „Hoptransa“ vardu registruotu krovininiu automobiliu ,,MAN 18.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kabinoje po kabinos apdaila, per valstybės sieną gabeno 494 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3877,90 Lt,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.
Teismo posėdžio metu I. M. paaiškino, kad kaltu prisipažįsta. Paslėpti cigaretes sugalvojau pats, nes norėjo cigaretes parduoti ir taip užsidirbti. Automobilis priklauso darbovietei, kurioje žinoma apie įvykį. Automobilio kaina apie 18000 litų. Jis 2006 metų gamybos. Jis turi susitarimą su darboviete dėl žalos atlyginimo. Jei teismas jam paskirs minimalią baudą, tai nesugebės ją sumokėti per 40 dienų. Prašo teismo išdėstyti baudos mokėjimą 20 mėn., mokant po 250 litų kas mėnesį. Prašo nekonfiskuoti automobilio.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vilkikas priklauso Estijos bendrovei OU „Hoptrans Leasing“. UAB „Hoptransa“ yra tik turto valdytojas. Pats automobilis nepriklauso jų bendrovei. 2009-11-15 įmonė sudarė darbo sutartį su I. M., pasirašė materialinės atsakomybės sutartį, instrukciją. 2013-03-04 I. M. buvo išsiųstas į komandiruotę. 2013-03-08 grįžtant į Lietuvą, muitinėje automobilyje buvo rastos cigaretės. Pagal ATPK 210 str. transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas. Jis eina kaip papildoma administracinė nuobauda. Teismas turi atsižvelgti į visas aplinkybes, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Konfiskavimas taikomas, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta paslėpti ar gabenti kontrabandai. Bylose Nr. N575-47-2008, N575-215-2009 nebuvo taikomas konfiskavimas. Cigaretės buvo vilkiko kabinoje po vairuotojo sėdyne. I. M. pats gabeno cigaretes, siekdamas sau naudos. ATPK 31 str. yra numatytos lengvinančios aplinkybės. Tas sąrašas nėra baigtinis. I. M. gailisi dėl padaryto, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas šias aplinkybes pakanka baudos paskyrimo. Konfiskavimas nėra reikalingas. Konfiskavus transporto priemonę bendrovė turėtų priteisti visus nuostolius iš I. M.. Yra sudaryta įmonės vilkikų nuomos sutartis. OU „Hoptrans Leasing“ žino apie bylą. Jų pozicija identiška. Pagal sutartį jie yra atsakingi už turto sugadinimą ar sunaikinimą. Jei teismas konfiskuos transporto priemonę, tai įmonė turės prisiteisti žalą iš I. M., kuris neturi tokių lėšų. Taip pat OU „Hoptrans Leasing“ padidintų sutarties sumas esant rizikai. Konfiskavimas yra neadekvati nuobauda. Vilkikas yra gyvybiškai reikalingas sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams. Įmonė turi savo klientus, vykdo sutartis. Kauno apygardos teismas 2013-02-27 nutartyje Nr. 174-582-2013 nurodė, kad nuobauda turi pasiekti tikslus. Atsako tik kaltas asmuo, o ne tretieji asmenys. Atsižvelgiant į I. M. finansinę būklę, įmonė nežinojo apie kontrabandą, net neturėjo fizinės galimybės tą patikrinti, konfiskavimas yra per didelė nuobauda trečiajam asmeniui. Vilniaus Apygardos teismas 2012-09-06 nutartyje Nr. 1055-648-2012 irgi tai nurodo. Nors straipsnio sankcija numato konfiskavimą neatkreipiant dėmesį į tai, kad transporto priemonė nepriklauso asmeniui, specialioji dalis numato, kad konfiskavimas gali būti netaikomas. BK 72 str. 5 d. yra užtikrinamas trečiųjų asmenų neliečiamumas. Įmonė pasižymi nepriekaištinga reputacija, vykdo tarptautinius pervežimus. Įmonė fiziškai negali tikrinti kiekvieną transporto priemonę. Bendrovė nėra bausta už tokį pažeidimą. Tai pirmas toks įvykis. Tai daro žalą įmonės prestižui. Jei bus taikomas konfiskavimas, tai bendrovė patirs didelius materialinius nuostolius. Bendrovė jau patyrė didelius nuostolius per tą laiką. 1 dienos prastova kainuoja 100 eurų, bei negaunamas pelnas. Šioje byloje nustatyta, kad I. M. gabeno cigaretes, kurios rastos vairuotojo kabinoje po sėdyne. Nebuvo įrengtos slėptuvės. Tokį kiekį cigarečių galima pervežti ir su lengvuoju automobiliu ar pėsčiomis. Jei kontrabanda vežama autobusu ar traukiniu, tai jie nėra konfiskuojami. Jei cigaretės buvo paslėptos, tai nėra pagrindas konfiskuoti priemonės, taip pažymima nutarime Nr. 575-193-2012. Cigaretės lengvai buvo surastos, jų vertė žymiai mažesnė už transporto priemonės kainą. Konfiskavimas nėra proporcingas. Turi būti taikoma piniginė nuobauda. 3877,90 litų cigarečių vertė 13 kartų mažesnė vertė nei transporto priemonės. Net minimali bauda būtų ženkli nuobauda I. M.. Įvertintinus šias aplinkybes konfiskavimas neturi būti taikomas. Svarbu pažiūrėti kontrabandos mastą. Cigarečių suma nėra didelė.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu; daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad I. M., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 3877,90 Lt (29,83 MGL), ir tuo padarė ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
I. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (494 pakeliai), vertę (3877,90 Lt) ir jų slėpimo vietą automobilyje, kad jos gabentos jokioms prekėms gabenti neskirtoje vietoje, kontrabandos gabenimui pritaikius gamyklines automobilio ertmes ir jų suradimas buvo apsunkintas, tačiau automobilis nebuvo specialiai perdarytas ir pritaikytas kontrabandos gabenimui.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT 2006-11-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010-02-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N502-34/2010). Aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besąlygiškas pagrindas jos nekonfiskuoti (LVAT 2007 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje N16-1171/2007, 2007 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje N444-1278/2007). Tačiau, įvertinus šias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju automobilio ,,MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 50 000 Lt, t. y. jau vien automobilio vertė yra net 13 kartų didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė (3877,90 Lt) ir 10 kartų didesnė nei asmeniui skirtinos baudos minimumas. Akcentuotina, jog ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui (LVAT 2012-04-10 nutartis Nr. N-438-885/2012). Be to, atsižvelgtina į tai, kad automobilis ,,MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne UAB „Hoptransa“, o Estijos bendrovei OU „Hoptrans Leasing“, su kuria sudaryta vilkikų nuomos sutartis (b. l. 29). UAB „Hoptransa“, ėmėsi visų būtinų priemonių, kad būtų išvengta pažeidimų, su I. M. buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis.
Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, vedęs, augina tris vaikus, administracine tvarka baustas už akcizinių prekių laikymą, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus tai, kad prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas (LVAT 2011-01-21 nutartis Nr. N62-294/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011-11-03 nutartis Nr. ATP-639-533/11).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir skirti jam 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų 494 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, konfiskavimu.
Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 300 (tris šimtus) litų.
Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,MAN 18.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.
Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.