- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-04
- Bylos Nr.
- ATP-292-211/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00458-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Advokatai
- Mindaugas Vasiliauskas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo I. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 6000 Lt bauda su kontrabandos daiktų – 494 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu; baudos mokėjimas išdėstytas 20 mėnesių laikui, mokant kiekvieną mėnesį po 300 Lt; nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,MAN 18.430“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui, nustatė :
Aprašomoji dalis
I. M. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. kovo 8 d., 10.40 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu krovininiu automobiliu ,,MAN 18.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kabinoje po kabinos apdaila, per valstybės sieną gabeno 494 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3877,90 Lt., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 2 d.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Vilniaus teritorinė muitinė prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutarimą, konfiskuojant automobilį „MAN“ v.n. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės grąžinimo neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio bei priimtas, nesivadovaujant suformuota teismų praktika. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas transporto priemonės nekonfiskavo, nepagrįstai nurodydamas, kad ši nebuvo perdaryta. Institucija pažymi, kad automobilio perdarymas nėra vienintelė sąlyga, įtakojanti automobilio konfiskavimo taikymą.
Nurodo, jog transporto priemonė buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo įrankis. Teigia, kad byloje nustatyta, jog I. M. cigaretes gabeno automobilyje esančiose ertmėse, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą. Apeliantas pažymi, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kontrabandos bylose transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad I. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Nurodo, jog krovininio automobilio savininkas turi teisę dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų atsiradusių materialinių nuostolių atlyginimo kreiptis į teismą, minėti nuostoliai negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.
Vilniaus teritorinė muitinė mano, jog šiuo atveju papildomos nuobaudos taikymas, t.y. automobilio „MAN“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas būtų proporcingas padarytam pažeidimui ir yra būtinas, siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad transporto priemonė yra OU „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, kuri nėra susijusi su minimu teisės pažeidimu, kadangi šiuo vilkiku nuomos sutarties pagrindu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vairuotoju dirbo pažeidėjas. Pažymi, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų žalingas ne I. M., o įmonei. Teigia, jog I. M. nuobauda individualizuota tinkamai. Atkreipia dėmesį į tai, kad automobilyje nebuvo įrengta slėptuvių specialiai kontrabandai gabenti, byloje nėra duomenų, jog pažeidėjo darbdavys bei transporto priemonės savininkas su šiuo pažeidimu yra susiję ar galėję apie jį žinoti. Pažymi, kad automobilio „Man“, v.n. (duomenys neskelbtini) vertė yra ženkliai didesnė už gabentų kontrabanda cigarečių kiekį, cigaretės nebuvo slėptos slėptuvėse ir todėl muitinės pareigūnų lengvai surastos. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad automobilio konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir neturi būti taikomas. Atkreipia dėmesį į tai, jog I. M. materialinė padėtis yra sunki, jis augina tris nepilnamečius vaikus. Be to, I. M., apart jam paskirtos baudos, yra įsipareigojęs įmonei, kurioje dirba, atlyginti visus patirtus nuostolius dėl transporto priemonės sulaikymo ar konfiskavimo, kas dar labiau pablogins jo materialinę padėtį. Teigia, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai neskyrė įmonei priklausančio automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą OU „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Mindaugas Vasiliauskas prašo palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje asmenims, padariusiems kontrabandą, baudą yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – tik kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kurios skyrimas paskirtas teismo diskrecijai. Advokatas nurodo, kad įvertinus per sieną gabentų cigarečių kiekį, priešingai nei apeliantas mano, tai nėra didelis kiekis, kurio I. M. negalėtų persinešti per sieną krepšyje, kuprinėje, persivežti dviračiu. Taip pat pažymi, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, byloje nėra duomenų, kad vilkikas būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Advokato teigimu, transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcingas, prieštaraujantis administracinės nuobaudos tikslams.
Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra pažymėta, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Advokatas taip pat nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad OU „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, turėjo ir galėjo žinoti, kad jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo bus panaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Advokato nuomone, tiek vilkiko savininkas OU „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakankamai rūpestingi, ėmėsi priemonių, jog priklausančiu turtu nebūtų padaryta teisei priešinga veika. Tokiu būdu, atsiliepime teigiama, kad OU „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsakingas už jai nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimą pažeidimo padarymo metu, o transporto priemonės konfiskavimas sukeltų neigiamas pasekmes ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam I. M., o transporto priemonės savininkui. Advokato teigimu, I. M. buvo paskirta tinkamai individualizuota, proporcinga nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
Sutiktina su apeliaciniame skunde išdėstytu argumentu, jog šioje nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika ir netaikė LR ATPK 210 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.
I. M. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. kovo 8 d., 10.40 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu krovininiu automobiliu ,,MAN 18.430“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kabinoje po kabinos apdaila, per valstybės sieną gabeno 494 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3877,90 Lt.
LR ATPK 210 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10 000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013).
Iš bylos medžiagos matyti, kad I. M. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio kabinoje po kabinos apdaila (b. l. 1), t. y., daiktams gabenti visiškai nepritaikytose vietose. Priešingai nei nurodoma skundžiamame teismo nutarime, apeliacinės instancijos teismas mano, kad iš byloje esančios medžiagos aišku, jog I. M. vairuojamas automobilis nors ir nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės buvo vežamos daiktams gabenti neskirtose vietose, tikintis, kad jos nebus rastos. Teismo nuomone, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartą konstatavę, jog netgi ir mažesnio cigarečių pakelių kiekio gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus transporto priemonės būtų neįmanomas, todėl transporto priemonė laikoma tiesioginiu pažeidimo padarymo įrankiu ir yra konfiskuojama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-451/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-14-195/2012, Nr. ATP-1082-648/2012). Minėtos išvados nepaneigia ta aplinkybė, kad šiuo atveju krovininiame automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai gabenant kontrabandos daiktus. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio nutartys Nr. N62-1885/2011).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką vien ta aplinkybė, jog atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui (pavyzdžiui, įmonei, lizingo bendrovei ir pan.), savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi LR ATPK 210 str. numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2637/2011, N438-894/2012). LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 210 str. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-05-26 nutartyje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime taip pat konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N575-867/2012, N438-894/2012).
Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N16-1171/2007, N62 -1782/2011, N62-68/2012, LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, I. M. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo – šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti LR ATPK 20 str. ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. I. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Šiuo atveju pažeidėjo sunki turtinė padėtis negali būti vertintina kaip pagrindas netaikyti jo atžvilgiu papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Gabendamas nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio kabinoje po kabinos apdaila 494 pakelius cigarečių, nubaustasis I. M. suvokė, jog elgėsi neteisėtai, pažeidžia įstatymo reikalavimus bei gali sulaukti atitinkamų sankcijų taikymo jo atžvilgiu.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai netaikė LR ATPK 210 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, mastą bei aplinkybes, I. M. skirtina papildoma LR ATPK 210 str. 2 d. numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkė yra ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo pažeidėjas, o OU „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tik nuomojo minėtą transporto priemonę (b. l. 29-33). Dėl šių aplinkybių, priimant sprendimą konfiskuoti minėtą transporto priemonę, nurodytinas jos tikrasis savininkas.
Nagrinėjant administracinę bylą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje, transporto priemonės savininkui – OU „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos teisinės galimybės išreikšti savo poziciją (b. l. 49-52, 131-134).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., nutarė:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutarimą pakeisti: paskirti papildomai I. M. LR ATPK 210 str. 2 d. numatytą nuobaudą – transporto priemonės krovininio automobilio ,,MAN 18.430“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių OU „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.