Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovai T. G. bei I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami nutraukti su atsakove LUAB „Santesta“ sudarytą 2024 m. kovo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš LUAB „Santesta“ 19 842,86 Eur, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodo, kad jie ir atsakovė LUAB „Santesta“ 2024 m. kovo 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria atsakovė perleido ieškovams reikalavimo teisę į 19 842,86 Eur dydžio reikalavimą R. V.. Vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutarties preambulės a punktu, atsakovė perleido reikalavimo teisę į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2445-1026/2023 priteistą ir išieškomą atsakovės naudai 18 634,00 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš R. V.. Ieškovai, vykdydami reikalavimo perleidimo sutarties 2.1. ir 2.2. punktus sumokėjo atsakovei 19 842,86 Eur sumą už įgytą reikalavimo teisę. Antstolis S. U. 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-34-10451 „Dėl išieškotojo pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją atsakovę pakeitė į naujus išieškotojus – ieškovus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑163‑823/2024, nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2024m. vasario 6 d. nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-2577-880/2024, patenkino iš dalies apeliacinį skundą, panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1581-1191/2025 nutarė grąžinti atsakovei, atstovaujamai nemokumo administratoriaus M. K., ieškovės statusą civilinėje byloje. Ieškovas I. K. kreipėsi į nemokumo administratorių dėl perleidimo sutarties nutraukimo ir prašė kuo skubiau ir ne vėliau nei per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos suorganizuoti derybinį susitikimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties panaikinimo ir 19 842,86 Eur grąžinimo ieškovams. Atsakovės kreditoriai 2025 m. kovo 10 d. susirinkime nusprendė nepritarti pinigų – 19 842,86 Eur, gautų 2024 m. kovo 15 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos tarp LUAB „Santesta“ ir ieškovų, grąžinimui ir tokiu būdu atsisakė grąžinti ieškovams 19 842,86 Eur sumą, gautą reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovų įgyta reikalavimo teisė į R. V. nebegalioja, nes yra panaikinti teismų procesiniai sprendimai, kurie buvo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Kadangi ieškovai iš esmės negavo iš reikalavimo perleidimo sutarties to, ko pagrįstai tikėjosi, t. y. nebeteko teisės reikalauti iš R. V. be pagrindo įgyto turto, o tuo tarpu atsakovė atsisako grąžinti ieškovams reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu sumokėtą 19 842,86 Eur sumą, todėl prašo teismo sprendimu nutraukti reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės 19 842,86 Eur sumą.

3. Atsakovė LUAB „Stantesta“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. K., su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo pilnai įvykdyta, nes buvo įvykdytos visos sutartimi sulygtos šalių pareigos, t. y. reikalavimo teisės buvo perleistos ieškovams – pagal sutarties 5.1. punktą, nuosavybės teisė į reikalavimo teisę įgyjama nuo visiško atsiskaitymo pagal sutartį, tuo tarpu ieškovai 2024 m. kovo 15 d. – 2024 m. kovo 22 d. sumokėjo atsakovei sutartimi sulygtą kainą – 19 842,86 Eur sumą. Be to, reikalavimo perleidimo sutartis buvo įvykdyta tinkamai, nes sutarties sudarymo dieną reikalavimo teisės buvo galiojančios – tiek Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas, tiek Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis buvo įsiteisėjusios. Atitinkamai, antstolis S. U. 2024 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-24-34-10451 „Dėl išieškotojo pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotoją atsakovę pakeitė į naujus išieškotojus ieškovus. Taigi, atsakovė sutartimi sulygtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t. y. perdavė ieškovams teisę į R. V. skolą, kuri buvo priteista ir išieškoma. Atsakovė taip pat nurodo, kad sutartis atitiko reikalavimo perleidimo sutartims numatytą formą – pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.103 straipsnį, reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei. Šiuo atveju abu ieškovai yra įmonių vadovai, verslininkai – ieškovas T. G. vadovauja(-avo) įmonėms UAB ,,Homestic“, UAB ,,Wish print“, ieškovas I. K. vadovauja(-avo) įmonei UAB ,,Agronima“. Taigi jiems taikomas padidintas rūpestingumo bei atidumo laipsnis, dėl ko jie turėjo žinoti, kad teismų sprendimai, iš kurių kyla reikalavimo teisės, dar gali būti skundžiami kasacine tvarka. Ieškovai, sudarydami sutartį, kuria įsigijo reikalavimo teises, kurių apskundimui dar nebuvo suėjęs apskundimo kasacine tvarka terminas, patys prisiėmė riziką, jog reikalavimo teisės ateityje gali būti ginčijamos ir gali tapti negaliojančiomis. Dėl to ieškovai negali remtis sutarties neįvykdymu bei reikalauti reikalavimo perleidimo sutarties nutraukimo dėl neva atsakovės kaltės. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė yra atsakinga už tai, jog po reikalavimo teisės pardavimo, dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, reikalavimo teisės tapo negaliojančiomis.