Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Strategy and management group prašymu atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2-1826-798/2016 dėl atsisakymo pripažinti bankrutavusios UAB (toliau - BUAB) Šilo statyba bankrotą tyčiniu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teisme gautas pareiškėjos (kreditorės) UAB Strategy and management group prašymas, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašoma: atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 8, 9 punktų pagrindais paduoti; atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 8, 9 punktų pagrindais civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016; išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti 2016 m. birželio 28 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016, kuriuo atsisakyta pripažinti BUAB Šilo statyba bankrotą tyčiniu; išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti 2016 m. birželio 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1926-798/2016; priimti procesinį sprendimą BUAB Šilo statyba bankrotą pripažinti tyčiniu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja (kreditorė) išdėstė faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, dėl kurių mano, jog byloje yra pagrindas atnaujinti procesą dėl BUAB Šilo statyba bankroto pripažinimo tyčiniu CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, įskaitant ir 8 punktą, kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Argumentui dėl neteisėtos sudėties teismo pagrįsti pareiškėja UAB Strategy and management group nurodė, kad atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta BUAB Šilo statyba bankrotą pripažinti tyčiniu, Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėjo šališkas teisėjas A. R., kuris, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, išdėstė išankstinę galutinę nuomonę dėl bylos baigties ir kad bus netenkinti apeliaciniai skundai. Mano, kad šis teisėjas neteisėtai bei pakartotinai išnagrinėjo bylą, be to, jis be teisėto pagrindo atsisakė priimti teikiamus naujus įrodymus, neskyrė žodinio bylos nagrinėjimo, padarė procesinių teisės normų pažeidimų, dėl kurių nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai. Iš pareiškėjos prašymo turinio seka, jog ji siekia, kad Lietuvos apeliacinis teismas atnaujintų procesą apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje Nr. 2-1926-798/2016, pakartotinai išnagrinėtų pareiškėjos skundą dėl 2016 m. birželio 28 d. Panevėžio apygardos teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016, kuriuo atsisakyta pripažinti BUAB Šilo statyba bankrotą tyčiniu ir išspręstų klausimą iš esmės – patenkintų pareiškėjos prašymą.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą), jeigu jie neteismingi tam teismui.

CPK 367 straipsnyje numatyta, kad jeigu prašymas atnaujinti procesą grindžiamas šio kodekso 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu, jis pateikiamas tam teismui, kurio neteisėtos sudėties teismas išnagrinėjo bylą (2 dalis), o jeigu prašymas pagrįstas kitais pagrindais, jis paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (3 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos pareiškime nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų nustatyta, kad pareiškėja teigia, jog bylą pagal jos atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties išnagrinėjo neteisėtos sudėties Lietuvos apeliacinis teismas, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu grindžiamas prašymas atnaujinti procesą pagal teismingumą turi būti nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme. Nors pareiškėjos pareiškime nurodomi kiti trys proceso atnaujinimo pagrindai (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, dėl padarytos aiškios teisės normos taikymo klaidos, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, 9 punktai) turėtų būti nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tokiais atvejais, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir koncentracijos principais, yra pagrindas apeliacinės instancijos teisme išnagrinėti ir kitų proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-207/2006). Todėl pareiškėja su prašymu atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu turi teisę kreiptis pagal teismingumą į Lietuvos apeliacinį teismą (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290, 291 straipsniais, 367 straipsnio 2 dalimi

nutaria:

pareiškėjos UAB Strategy and management group prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-421-227/2016 dėl atsisakymo pripažinti BUAB Šilo statyba bankrotą tyčiniu atsisakyti priimti dėl jo neteismingumo Panevėžio apygardos teismui.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji pagal teismingumą su prašymu turi teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą.

Nutarties kopiją išsiusti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.