- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-20
- Bylos Nr.
- 2-207/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė (pran.), Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- Žemaitijos visuomenės parlamento, J. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakarų mašinos“
- Trečiasis asmuo
- K. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Žemaitijos visuomenės parlamento ir J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje Nr.2-378-524/2006 pagal pareiškėjų Žemaitijos visuomenės parlamento ir J. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal Žemaitijos visuomenės parlamento ir J. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakarų mašinos“, tretysis asmuo K. B. , dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai J. B. ir Žemaitijos visuomenės parlamentas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydami atnaujinti procesą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d., 2005 m. gruodžio 15 d. ir 2006 m. sausio 4 d. nutartis, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d., 2005 m. spalio 26 d., 2005 m. lapkričio 7 d. ir 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis, atnaujinti procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-981-342/2005.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjų J. B. ir Žemaitijos visuomenės parlamento prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Nurodė, kad civilinio proceso taisyklės nustato, jog dviguba apeliacija negalima, todėl Klaipėdos apygardos teisme negali būti revizuojamas Klaipėdos apygardos teismo apeliacine tvarka priimtų 2005 m. spalio 26 d., 2005 m. gruodžio 15 d. ir 2006 m. sausio 4 d. nutarčių teisėtumas ir pagrįstumas. CPK XVI skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka atskirieji skundai dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 5 d., 2005 m. spalio 26 d., 2005 m. lapkričio 7 d. ir 2005 m. lapkričio 9 d. nutarčių turi būti pateikiami Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 335 str.). Prašymas dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-981-342/2005, remiantis CPK 367 straipsnio trečiosios dalies nuostatomis, turi būti pateikiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismo teigimu, iš prašymo turinio galima daryti išvadą, kad pareiškėjai nesinaudojo savo teise apskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartį kasacine tvarka, o kasacinio skundo terminas nėra pasibaigęs. Teismas nurodė, jog esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai J. B. ir Žemaitijos visuomenės parlamentas atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti, vadovaujantis CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 8 punktu atnaujinti procesą ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d., 2005 m. gruodžio 15 d. ir 2006 m. sausio 4 d. nutartis, kaip išnagrinėtas neteisėtos sudėties teismo. Nurodo, kad priimant 2005 m. spalio 26 d., 2005 m. gruodžio 15 d. nutartis dalyvavo tie patys teisėjai J.Pesliakas ir B.Valius. Kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-496/2005 nagrinėjant apeliacinį skundą dėl 2004 m. vasario 15 d. sprendimo, 2005 m. balandžio 15 d. nutartį priėmė V.N.Griškevičienė ir B.Valius. Tie patys teisėjai minėtoje byloje priėmė ir 2006 m. sausio 4 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių byloje priimti teismų sprendimai gali būti neteisėti. Pagal civilinių bylų nagrinėjimo teismuose principus nagrinėjimo dalyką nustato ginčo šalys. Šis principas galioja nagrinėjant bylas instancine tvarka – pirmosios instancijos teisme ginčo šalys nustato ieškinio dalyką, apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme bylos nagrinėjimo dalykas yra apibrėžiamas atitinkamai apeliacinio ir kasacinio skundo nustatytomis ribomis. Tai paaiškinama rungimosi, dispozityvumo ir šalių lygiateisiškumo civiliniame procese principais (CPK 5, 12, 13, 17 str.). Priklausomai nuo pasirinkto nagrinėjimo dalyko, šalys nurodo teisinius faktus ir pateikia juos patvirtinančius įrodymus. Analogiškai, laikantis minėtų bylų nagrinėjimo teismuose principų, taikomas ir bylos proceso atnaujinimo institutas, tai yra bylos proceso atnaujinimo siekianti šalis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindą, motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti prašymo padavimo terminų skaičiavimą (CPK 369 str.). Šalies nurodytas bylos proceso atnaujinimo faktinis pagrindas nulemia prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo ribas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai J. B. ir Žemaitijos visuomenės parlamentas prašyme bylos proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 8 punktą ir prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d., 2005 m. gruodžio 15 d. ir 2006 m. sausio 4 d. nutartis, kaip išnagrinėtas neteisėtos sudėties teismo.
Pagal CPK 367 straipsnio antrąją dalį, jeigu prašymas atnaujinti procesą grindžiamas CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 8 punkte numatytu pagrindu, jis pateikiamas tam teismui, kurio neteisėtos sudėties teismas išnagrinėjo bylą. CPK 370 straipsnio trečiojoje dalyje nustatyta tvarka nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą teismas patikrina: 1) ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir 2) ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytais pagrindais.
Tačiau iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad teismas spręsdamas pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, šių aplinkybių nenagrinėjo, o prašymą atsisakė priimti, nepagrįstai nurodydamas, jog dviguba apeliacija dėl proceso atnaujinimo negalima.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjų J. B. ir Žemaitijos visuomenės parlamentas prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d., 2005 m. gruodžio 15 d. ir 2006 m. sausio 4 d. nutarčių perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų J. B. ir Žemaitijos visuomenės parlamento prašymo dėl proceso atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.