- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2S-1919-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08690-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- A. M., A. B., T. B., V. B.
- Atsakovas
- A. Š., D. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. M., A. M., A. B., T. B., V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-401-1026/2020 pagal ieškovų A. M., A. M., T. B., V. B., A. B. patikslintą ieškinį atsakovams A. Š., A. Š., D. M. dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. M., A. M., T. B., V. B., A. B. patikslintu ieškiniu atsakovams A. Š., A. Š., D. M. prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką pagal matininko A. G. 20019 m. parengtą naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių planą bei nustatyti ūkinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal geodezininko Š. D. 2019 m. lapkričio mėn. parengtą pasiūlymą, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. 2020 m. spalio 6 d. byloje gautas ieškovų atstovės prašymas įpareigoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją patikslinti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ūkinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis pagal A. B. parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą. Nurodė, kad:
2.1. 2020 m. rugsėjo 25 d. atlikus ūkinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, matininkė A. B. nustatė, kad ūkinio pastato parametrai – užstatytas plotas, tūris, neatitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ūkinio pastato duomenų. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, ūkinio pastato užstatytas plotas yra 65.00 kv. m., o tūris – 149 kub. m., tuo tarpu, atlikus naujus kadastrinius ūkinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), matavimus nustatyta, kad ūkinio pastato užstatytas plotas yra 64 kv. m., tūris – 144 kub. m., bendras ūkinio pastato plotas – 61,54 kv. m.
2.2. Patikslinus VĮ Nekilnojamojo turto registre ūkinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) kadastro duomenis, bus reali galimybė teismo keliu spręsti klausimą dėl bendraturčių dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje dalių pasikeitimo, bei naudojimosi tvarkos ūkiniu pastatu nustatymo.
Šalies argumentai
2.3. Ieškovai ir jų atstovė nesutiko su atsakovės atstovės prašymu stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad siūloma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka atitinka bendraturčiams priklausančias idealiąsias dalis, atsakovė nepriklausomai nuo teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 neįgis daugiau teisių į žemę, nei jai priklauso. Kitoje byloje nustatyti faktai neturės prejudicinės galios nagrinėjamai bylai. Nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu neatitiktų šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties ir būtų neteisėtas.
Atsiliepimas
3. Atsakovai A. Š., A. Š., D. M. su patikslintu ieškiniu nesutinka. Atsakovė A. Š. atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020. Nurodė, kad:
3.1. pačių ieškovų pateiktoje UAB „Įraža“ 2019 m. gegužės 30 d. išvadoje Nr. 19-05/08 yra konstatuota avarinė A. M. ir A. M. garažo būklė, dėl iškilusios garažo balkono griuvimo grėsmės.
3.2. Atsakovė rekonstravo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Buto rekonstravimu yra užstatyta dalis sklypo žemės, esančios prie namo. Ieškovų skundo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – ir VTPSI) pagrindu VTPSI atliko patikrinimą ir surašė 2018 m. spalio 11 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-181011-00110, kuriame konstatavo, kad pristatytoji buto dalis yra savavališka statyba (pastatyta be statybą leidžiančio dokumento). 2018 m. spalio 29 d. privalomuoju nurodymu Nr. SDPN-20-181029-00033 VTPSI įpareigojo atsakovę iki 2019 m. balandžio 19 d. (vėliau VTPSI terminą pratęsė iki 2019 m. liepos 19 d., o įsiteisėjusiu Regionu apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-7485-554/2019 terminas privalomajam nurodymui įvykdyti buvo pratęstas iki 2021 m. liepos 19 d.) pašalinti savavališkos statybos padarinius.
3.3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-504-848/2020 pagal atsakovės A. Š. ieškinį ieškovams dėl teisės jai pripažinimo be ieškovų sutikimo pagal projektinius pasiūlymus parengti projektą ir pagal jį gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovė mano, kad šioje, pagal ieškovų ieškinį nagrinėjamoje, civilinėje byloje teismas šių aplinkybių pats nustatyti negali, jos yra kitos civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Tiek šios civilinės bylos, tiek civilinės bylos Nr. e2-504-847/2020 procese dalyvauja visi sklypo bendraturčiai, todėl civilinėje byloje Nr. e2-504-847/2020 nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę pagal ieškovų ieškinį nagrinėjamai civilinei bylai. Egzistuoja privalomasis bylos dalies dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo sustabdymo pagrindas, numatytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Žemės sklypo naudojimosi tvarka privalo atitikti bendraturčiams priklausančias turto idealiąsias dalis, o naudojimosi tvarkoje tiek atskiro, tiek bendro naudojimo siūlomos sklypo dalys, jų plotai, formos ir ribos ir kartu teisinės galimybės išskirti vienas ar kitas dalis priklauso nuo konkretaus žemės sklypo ploto, formos ir ribų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 16 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-401-1026/2020 sustabdė iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020. Šia nutartimi teismas taip pat įpareigojo Valstybės įmonę Registrų centrą iki 2020 m. lapkričio 19 d. patikslinti Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ūkinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis pagal A. B. (matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 2M-2M-2619) parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, pateikti duomenis apie šio įpareigojimo įvykdymą arba pateikti duomenis (paaiškinimą) dėl kokių priežasčių toks įpareigojimas negali būti įvykdomas. Teismas konstatavo, kad:
1.1. ar pristatyta atsakovės A. Š. buto dalis bus įteisinta ir liks stovėti, ir ar buto eksploatavimui bus reikalinga pristatyta buto dalimi užstatytas žemės plotas, paaiškės tik įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020.
1.2. Šiuo atveju prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka, todėl priklausomai nuo to, ar ta dalis bus užstatyta, ar ne, bus būtina spręsti, kas ta dalimi faktiškai naudosis. Teismas sprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 nustatyti faktai turės reikšmės šioje nagrinėjamoje byloje. Abiejų civilinių bylų procese dalyvauja visi sklypo bendraturčiai, todėl civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę pagal ieškovų ieškinį nagrinėjamai bylai.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovai A. M., A. M., A. B., T. B. ir V. B. (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-401-1026/2020, dalyje kuria teismas nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr.e2-401-1026/2020 iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr.e2-504-848/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. pirmosios instancijos teismas tenkindamas atsakovės ir jos atstovės prašymą dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo, neįsigilino į bylų įrodinėjimo dalyką, padarė nepagrįstą išvadą jog civilinėje byloje Nr. Nr.e2-504-848/2020 nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai.
2.2. Nagrinėjamoje byloje klausimai, susiję su atsakovės A. Š. daiktinėmis teisėmis nėra sprendžiami, o naudojimosi ūkiniu pastatu ir žemės sklypu tvarkos nustatymo siekiama pagal esamą faktinę padėtį, t. y. pagal kiekvieno iš bendraturčių naudojamo turto (ūkinio pastato X ir žemės sklypo) dalį (dalis). Bus įteisinta atsakovės atlikta savavalinė statyba ar ne, atsakovės A. Š. žemės dalis bendrame turte nepadidės, kas suponuoja išvadą, kad tarp nagrinėjamos bylos ir bylos, dėl kurios yra sustabdyta nagrinėjama byla, nėra tiesioginio faktinio ir teisinio prejudicinio ryšio. Teismas nenurodė, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo teismui išnagrinėti šią civilinę bylą.
2.3. Nagrinėjamoje civilinėje byloje spręstini ieškinio reikalavimai yra iš esmės platesnio pobūdžio, teismui juos išspręsti pagal byloje esamus faktinius duomenis nėra jokių kliūčių. Civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 įrodinėtinos aplinkybės – teisė be bendraturčių sutikimo įteisinti savavalinę statybą, nėra tos faktiškai ir teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios trukdytų išspręsti šalių ginčą nagrinėjamoje byloje dėl naudojimosi ūkiniu pastatu X bei žemės sklypu tvarkos nustatymo pagal esamą faktinę (dabartinę) ūkinio pastato bei žemės naudojimosi, valdymo ir disponavimo padėtį.
2.4. Nagrinėjamoje byloje pareikšti du savarankiški reikalavimai: 1) nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką bei 2) nustatyti naudojimosi ūkiniu pastatu X tvarką. Net jei būtų pagrindas išvadai, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-504-848/2020 yra prejudiclnis ryšys, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar toks prejudicinis ryšys egzistuoja visiems pareikštiems reikalavimams. Teismas netyrė, nevertino ir nemotyvavo, kodėl negali būti sprendžiamas ieškovų pareikštas reikalavimas dėl naudojimosi ūkiniu pastatu X tvarkos nustatymo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-504-848/2020.
2.5. Bylos nagrinėjimo sustabdymas šiuo konkrečiu atveju, pažeidžia CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, pažeidžia ieškovų teises bei teisėtus interesus, lemia nepagrįstą proceso vilkinimą bei suteikia atsakovei A. Š. teisę neribotą laiką naudotis beridraturčiams nuosavybės teise priklausančiu turtu – T. B. priklausančia ūkinio pastato 10/100 dalimi bei ieškovams priklausančia žeme.
Atsiliepimas
6. Atsakovė A. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-401-1026/2020 palikti nepakeistą, pagal į bylą pateiktus dokumentus priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas atsakovei A. Š.. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
3.1. nustatinėjant naudojimosi sklypu tvarką teisinę reikšmę turi teisėtas sklypo užstatymas, tai iš esmės eliminuoja galimybę užstatytas sklypo dalis paskirti naudoti kitiems tikslams ar kitiems asmenims nei teisėtų statinių / patalpų savininkams. Ūkinio pastato realūs duomenys (užstatymo plotas bei tūris) skiriasi nuo registruotų kadastro duomenų, tai yra kliūtis tiek naudojimosi sklypu tvarkos, tiek naudojimosi ūkiniu pastatu tvarkos nustatymui.
3.2. Proceso operatyvumas pats savaime nėra vertybė.
3.3. Atsakovei rekonstravus butą, yra užstatyta dalis sklypo žemės, esančios prie namo. Siekdama įteisinti buto rekonstravimą, atsakovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su 2019 m. birželio 11 d. ieškiniu dėl teisės pripažinimo be ieškovų sutikimo pagal projektinius pasiūlymus parengti projektą ir pagal jį gauti statybą leidžiantį dokumentą.
3.4. Aplinkybių, ar pristatyta buto dalis bus įteisinta ir liks stovėti ir ar buto eksploatavimui bus reikalinga pristatyta buto dalimi užstatytas žemės plotas, nagrinėjamoje byloje teismas negali nustatyti. Nuo šių aplinkybių priklauso, kokia sklypo naudojimosi tvarka gali būti nustatinėjama. Abiejose bylose dalyvauja visi sklypo bendraturčiai, todėl kitoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai.
3.5. Kauno miesto savivaldybės administracijai yra pateiktas 2019 m. gegužės 21 d. prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Yra siekiama prie sklypo prijungti apie 138 kv. m. įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą, išperkant jį iš valstybės. Dėl to sklypo plotas, forma ir ribos greitai gali pasikeisti.
3.6. Mano, kad ieškovų reikalavimai negali būti nagrinėjami atskirai, tik dalyje reikalavimų sustabdžius bylą. Ūkinio pastato naudojimosi tvarka įtakos turi ir sklypo naudojimosi tvarkai. Ieškovai dėl ūkinio pastato naudojimosi tvarkos kreipėsi tinkamai nesutvarkę jo dokumentų, yra atliktų 9kinio pastato pakeitimų – dalis jo nugriauta ir vietoje jo pastatytas A. M. priklausantis garažas, kitoje pusėje pristatyti priestatai prie ūkinio pastato, kurie keičia jo užstatymo plotą ir tūrį – tačiau nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys šių veiksmų atlikimo teisėtumą. Registrų centras 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė į bylą atsakymą, kuriuo nurodė eilę priežasčių dėl ko negali atlikti ūkinio pastato duomenų pakeitimų viešajame registre. Akivaizdu, kad nustatinėti naudojimosi tvarkos ūkiniu pastatu, neįteisinus su juo atliktų pakeitimų, nėra jokio teisinio pagrindo. Registrų centre registruotos bendraturčiams priklausančios dalys neatitinka fakto ir jos negalės būti perskaičiuotos, kol nebus įteisinti atlikti pastato pakeitimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliantai ginčija 2020 m. spalio 16 d. nutarties dalies, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Civilinės bylos sustabdymas, tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą (privalomasis bylos sustabdymas). Pagal formuojamą praktiką, sustabdant civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu, turi būti nustatyta, kad nėra galimybės išspręsti nagrinėjamą bylą, kol nebus nustatytos kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje aplinkybės, kurių nenustačius, nėra galimybės teisingai išspręsti nagrinėjamą bylą.
10. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163–167 straipsniai). Civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias kliūtis, dėl kurių teismas negali išnagrinėti bylos.
11. Nagrinėjamu atveju, civilinė byla Nr. e2-401-1026/2020 sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020.
12. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-401-1026/2020 nagrinėjami apeliantų reikalavimai nustatyti naudojimosi žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) tvarką pagal matininko A. G. 20019 m. parengtą naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių planą bei nustatyti ūkinio pastato X, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal geodezininko Š. D. 2019 m. lapkričio mėn. parengtą pasiūlymą, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria civilinėje byloje išsakytam argumentui, kad naudojimosi šiais nekilnojamaisiais daiktais tvarka nustatoma atsižvelgiant į faktiškai statiniais užstatytą žemės sklypo plotą.
13. Atsakove šioje byloje dalyvaujanti A. Š. apeliantams civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 pareikštu ieškiniu prašo pripažinti ieškovei A. Š. teisę be atsakovų A. M., A. M., A. B., T. B., V. B. sutikimų pagal UAB „J.ARCH“ (projekto vadovė J. Š.) 2018 metais parengtą „Daugiabučio gyvenamojo namo (buto Nr. 2) rekonstravimo projektą, įteisinant savavalinę statybą (duomenys neskelbtini)“ (vertintinas kaip projektiniai pasiūlymai) parengti projektą ir pagal jį gauti statybą leidžiantį dokumentą.
14. Atsakovė A. Š. rekonstravo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0001, adresu (duomenys neskelbtini), esantį gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Rekonstravus butą, buvo užstatyta dalis žemės sklypo prie namo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, jog aplinkybė, ar buto eksploatavimui bus reikalingas pristatyta buto dalimi užstatytas žemės plotas, paaiškės tik išnagrinėjus civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 atsakovės A. Š. pareikštą reikalavimą, o šio fakto nustatymas turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje Nr. e2-401-1026/2020.
15. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016). Kartu pažymėtina, kad bylos sustabdymas yra procesinė priemonė, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais, t. y. bylą reikia stabdyti tik tuomet, kai negalima jos nestabdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1687/2011).
16. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-504-848/2020 nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę šioje pagal apeliantų ieškinį nagrinėjamoje byloje. Konstatavo, kad apeliantų ieškiniu yra prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką, todėl priklausomai nuo to, ar ta dalis bus užstatyta, ar ne, bus būtina spręsti, kas ta dalimi faktiškai naudosis.
17. Įvertinus bylose pareikštus reikalavimus nustatyta, kad aptartose Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamose bylose Nr. e2-504-848/2020 ir Nr. e2-401-1026/2020 kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo tarp nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčių. Todėl sprendžiant iš esmės tarp bendraturčių kilusį ginčą, tikslinga įvertinti galimas teisines pasekmes, kurios gali būti sukurtos išsprendus kiekvieną šiose bylose pareikštą reikalavimą.
18. Vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti šį civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrą pareigą siekti, kad ginčas būtų išnagrinėtas kuo operatyviau. Įstatymas nustato pareigą teismui užkirsti kelią proceso vilkinimui, o šalims – pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Be abejonės, kuo greitesnis teisinės taikos tarp šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-293/2011).
19. Pažymėtina, kad siekiant išvengti civilinėse bylose skirtingų tų pačių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, bei užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų tinkamą įgyvendinimą, teismas turi spręsti, ar egzistuoja sąlygos taikyti ne civilinės bylos sustabdymo, o civilinių bylų sujungimo institutą (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, buvo tikslinga spręsti, ar nėra pagrindo minėtas civilines bylas sujungti į vieną civilinę bylą ir jas nagrinėti kartu. Tik nustačius, jog nėra sąlygų šio procesinio instituto taikymui (CPK 136 straipsnio 4 dalis), galima spręsti civilinės bylos sustabdymo klausimą.
20. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima pripažinti, kad šioje proceso stadijoje byla sustabdyta pagrįstai. Vadovaujantis civilinio proceso tikslais ir principais, šalims ir teismui pasiūlytina įvertinti civilinių bylų Nr. e2-504-848/2020 ir Nr. e2-401-1026/2020 sujungimo būtinumą ir tik po to spręsti civilinės bylos sustabdymo klausimą.
21. Apibendrinant nurodytas aplinkybes bei teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl civilinės bylos Nr. e2-401-1026/2020 sustabdymo ir perduoti klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.