- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-621-267/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00549-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius, Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- D. K., M. K.
- Kategorijos
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1428-400/2011 dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, pakeičiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį ir pilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo pagal ieškovių D. K. ir M. K. ieškinius atsakovui V. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė D. K. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą prašydama pakeisti 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir priteisti iš V. K. materialinį išlaikymą sūnui D. K. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės nuo 2011-01-21 t. y. ieškinio teismui padavimo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią atsakovas V. K. įsipareigojo sūnaus D. K. išlaikymui mokėti išlaikymą po 250 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Dėl ekonominės situacijos ir todėl, kad per aštuonis metus išaugo sūnaus poreikiai, prašė padidinti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtą sumą iki 500 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad sūnaus D. išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 1500 Lt suma, kurią sudaro 760 Lt – išlaidos maistui, 200 Lt – išlaidos aprangai, 550 Lt mokymo, ugdymo priemonėms, ekskusijos ir kitos pramogos, mokslo priemonės, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, ortodonto paslaugos, būsto išlaikymas. Jos pajamos yra 1900 Lt, jai kiekvieną mėnesį po 200-300 Lt skiria jos motina G. Ž.. Šeima gyvena 2 kambarių bute (duomenys neskelbtini), kuris jai priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis. Turi kreditorinių įsipareigojimų.
I. M. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai sukako 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) giminazijoje 3 klasėje. Savo pajamų ir turto neturi. T. V. K. jai nuo 12 metų teikia išlaikymą po 250 Lt, tačiau jos poreikiai išaugo, dėl ekonominės sitacijos pakilo kainos, todėl prašo iš atsakovo V. K. jos išlaikymui priteisti po 500 Lt periodinių išmokų kas mėnesį iki ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Nurodė, kad jos išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga 1400 Lt suma, kurią sudaro 660 Lt - išlaidos maistui, 200 Lt - išlaidos aprangai, 550 Lt mokymo, ugdymo priemonėms, ekskusijoms ir kitoms pramogoms, mokslo priemonėms, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, ortodonto paslaugoms, okulisto paslaugoms, akiniams, būsto išlaikymui.
A. V. K. nurodė, kad su pareikštais reikalavimais nesutinka, su vaikais bendrauja ir jiems duoda pinigų, tačiau įrodymų pateikti negali. Jis dirba UAB ,,Arenita” ten jo atlyginimas yra minimalus apie 500 Lt. Dirbdamas pagal verslo liudijimą jokio pelno negavo. Nuosavybės teise kartu su žmona G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis turi 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini) Bute gyvena nuomininkai, jie nuomos mokesčio nemoka. Nuosavybės teise kartu su žmona G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis turi 0,0600 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Turi automobilį RENAULT 1998 m., dvi automobilines priekabas. Jo pajamos per mėnesį siekia 1000-1100 Lt. Sutiktų vaikams mokėti po 300 Lt kiekvienam periodinėmis išmokomis.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Nusprendė pakeisti 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyse dėl nepilnamečio vaiko D. K. materialinio išlaikymo priteisimo: priteisti iš V. K. materialinį išlaikymą D. K. 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-01-21 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš V. K. materialinį išlaikymą M. K. 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-02-21 iki M. K. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio D. K. materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti D. K.; priteisti iš V. K. 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti D. K. naudai; priteisti iš V. K. 400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti M. K. naudai; priteisti iš V. K. į valstybės biudžetą 144 Lt žyminio mokesčio ir 52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iš D. K. į valstybės biudžetą 5 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iš M. K., į valstybės biudžetą 5 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Nurodė, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo nustatytas prieš 8 metus, pasikeitė ekonomine situacija, išaugo kainos, padidėjo vaikų poreikiai. Dėl sveikatos būklės sūnui prireikė gydytojo-ortodonto paslaugų, dukrai – gydytojo-okulisto paslaugų, akinių, o tai sudaro papildomas išlaidas jų išlaikymui, priežiūrai. Nustatė, kad ieškovė D. K. kas mėnesį gauna apie 1900 Lt dydžio pajamas, kurias sudaro darbo užmokestis UAB ,,Amilina”. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė D. K. prašomų skirti vaikų išlaikymui sumų būtinumą ir pagrįstumą pagrindė ir įrodė. Pažymėjo, kad vaikams reikalinga skirti papildomai pinigų sveikatos problemoms spręsti, todėl įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie išlaikymui reikalingų sumų dydį bei pačios ieškovės gaunamas ir jos artimųjų skiriamą pagalbą, teismas padarė išvadą, kad tokio amžiaus nepilnamečio ir pilnamečio vaikų poreikių patenkinimui bei vystymuisi užtikrinti vidutiniškai kas mėnesį yra reikalinga 1000 Lt suma. Akcentavo, kad ši suma taip pat nustatoma atsižvelgiant į abiejų vaiko tėvų galimybes teikti vaikams išlaikymą. Nustatė, kad ieškovės D. K. pajamos yra 1900 Lt per mėnesį. Ji turi nekilnojamojo turto, jos vardu yra įregistruotas 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini), automobilis BMW 1992 m. gamybos. Teismas nustatė, kad V. K. dirba pagal verslo liudijimą ir UAB ,,Arenita”, ten jo atlyginimas yra minimalus apie 500 Lt. Iš byloje esančios V. K. I. veiklos pajamų deklaracijos teismas nustatė, kad dirbdamas pagal verslo liudyjimą atsakovas V. K. per 2009 m. turėjo 18950 Lt pajamų, 2010 m. – 25354 Lt pajamų. Nusprendė, kad iš atsakovo pateikto pajamų ir išlaidų apsklaitos žurnalo matyti, kad jis dirbdamas pagal verslo liudyjimą turėjo pelno. V. K. nuosavybės teise kartu su žmona G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turi 2 kambarių butą (duomenys neskelbtini) Bute gyvena nuomininkai. Teismas nusprendė, kad iš atsakovo sąskaitos išrašo matyti, jog į jo sąskaitą įnešamos galimai nuomininkės K. K. M. pinigų sumos viršija, atsakovo sumokėtų komunalinių mokesčių sumas už buto (duomenys neskelbtini) išlaikymą. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas turi pajamų nuomodamas butą (duomenys neskelbtini) Nustatė, kad nuosavybės teise kartu su žmona G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis turi 0,0600 ha ploto žemės sklypą. Pažymėjo, kad atsakovas šiame žemės sklype augina daržoves ir turi automobilį RENAULT 1998 m., dvi automobilines priekabas. Teismas padarė išvadą, kad V. K. turtinė padėtis yra geresnė, nei D. K., nes jis turi galimybę dirbti ir gauti didesnes pajamas, nei vaikų motina. Todėl nusprendė, kad V. K. proporcingai savo dabartinei turtinei padėčiai – gali teikti vaikams išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui.
Lietuvos apeliacinis teismas 2011-08-05 nutartimi perdavė atsakovo V. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė.
A. V. K. teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo pakeitimo. Prašo Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimą pakeisti ir ieškovės D. K. ieškinio netenkinti, o ieškovės M. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir, sumažinant jai priteisto išlaikymo dydį iki 300 Lt, priteisti jai po 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki M. K. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nenustatytų pagrindo ieškovės D. K. ieškinio netenkinti, tai prašo Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimą pakeisti, priteisto išlaikymo kiekvienam vaikui dydį sumažinant iki po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ir D. K. priteisti po 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, o M. K. priteisti po 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki M. K. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Be to, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1. Apelianto nuomone, ieškovės pajamos (turtinė padėtis) nuo 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dienos į sunkesnę būklę nepasikeitė, o priešingai, jos turtinė padėtis pagerėjo. Nurodo, kad ji minėto teismo sprendimo priėmimo dienai dirbo Panevėžio cukraus fabrike ir uždirbo apie 650 Lt/mėn., o šiuo metu dirba UAB „Amilina“ ir uždirba 3 kartus didesnį, t. y. vidutiniškai po 1900 Lt/mėn. darbo užmokestį, todėl jos turtinė padėtis yra labai gera ir ji po minėto teismo sprendimo tik pagerėjo. Pažymi, kad atsakovo turtinė padėtis po minėto teismo sprendimo pablogėjo – minėto teismo sprendimo priėmimo dienai atsakovas vertėsi veikla pagal verslo liudijimą, iš kurios gaudavo pajamų apie 80000 Lt per metus, o šiuo metu verčiasi veikla pagal verslo liudijimą, tačiau dėl ekonominės krizės iš jos gavo pajamų per 2010 metus viso tik apie 1000 Lt, o pagal darbo sutartį, pagal kurią dirba UAB „Arenita“ puse etato, gauna tik apie 466 Lt/mėn. darbo užmokestį. Akcentuoja, kad jo materialinę padėtį apsunkina ir tai, kad turi nebaigtų įvykdyti turtinių prievolių 2 kreditoriams, kuriems pagal sudarytas sutartis moka viso po 178,36 Lt/mėn., o būtent po 146,36 Lt moka su sutuoktine pagal 2009-10-13 Vartojimo kredito sutartį UAB „General financing“ ir po 32 Lt/mėn. moka UAB „Balticum TV“ už internetą. Pažymi, kad turi specialių poreikių dėl savo sveikatos problemų, nes serga opalige su opos lokalizacija dvylikakapirštėje žarnoje, struma, eutireoze, inkstų akmenlige, stuburo osteochandroze, spondilioze, sportine širdies hipertrofija, reimatoidiniu artritu, dešinio klubo sąnario deformuojančia artroze I stadijos, dėl ko patiria nemažas išlaidas gydymuisi. Be to, apeliantas nurodo, kad 2011-07-12 gavo raštišką darbdavio įspėjimą, jog dėl darbuotojų skaičiaus mažinimo 2011-09-12 bus atleistas iš darbo. Pažymi, kad santuokos nutraukimo proceso metu ieškovei perdavė 40000 Lt pinigų sumą, kurią jo žiniomis ieškovė laiko kredito įstaigose ir gauna palūkanas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas padidinti išlaikymo dydį buvo neteisėtas.
2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė LR CK 3.192 straipsnio 3 dalies normą. Pažymi, kad ieškovės turtinė padėtis ir vien jos gaunamos pajamos yra žymiai, t. y. apie 3 kartus, didesnės – ji uždirba vidutiniškai 1900 Lt/mėn., o jo pajamos iš darbo užmokesčio ir veiklos pagal verslo liudijimą yra vidutiniškai apie 566 Lt/mėn. Mano, kad ieškovė turi atitinkama proporcija daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo. Be to, mano, kad kiekvieno vaiko išlaikymo dydis po 1000 Lt neatitinka CK 3.192 str. 3 d. normos nuostatų bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bei teismo sprendime nurodė, kad jam po išlaikymo sumokėjimo lieka 500 Lt, teigia, kad jam lieka apie 100 Lt.
Šalies argumentai
3. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog jo nuomone, ieškovė netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas, nepanaudoja tuo tikslu motinos valdžios ir vaikui išlaikyti reikalingas lėšas netinkamai naudoja, o nepilnametis sūnus gauna daugiau pinigų nei jam reikia jo būtinų poreikių patenkinimui. Pažymi, kad sūnus D. 2009 metais buvo sulaikytas apsvaigęs nuo alkoholio, už ką ieškovei buvo taikyta administracinė atsakomybė ir ji buvo nubausta už motinos valdžios nepanaudojimą.
4. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas patenkinęs ieškovų reikalavimus, sukūrė jam pareigas, kurių jis negalės įvykdyti, taps dėl to skolininku bei bus priverstas padaryti esminės žalos savo teisėms. Mano, kad taip pirmosios instancijos teismas nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, draudžiančios priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia vaiko tėvų turtinė padėtis bei draudžiančios sukurti situaciją, kad išlaikymo priteisimu iš esmės pablogėtų abiejų ar vieno iš tėvų padėtis ir dėl to pastarasis apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti, nepadarydamas esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms.
5. Apelianto nuomone, dėl paramos pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinėje mokykloje, priteisimo ir jos teikimo laikotarpio pirmosios instancijos teismo nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ir to pasėkoje pažeidė LR CPK 4 str. bei LR Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimą „Dėl LR Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies atitikties LR Konstitucijai“ nuostatų aiškinimo ir taikymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės D. K. ir M. K. prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimą nepakeistą, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo argumentai apie jo turtinės padėties esamus pokyčius prieštarauja jo paties teismui duotiems paaiškinimams, pagal kuriuos, sumokėjus išlaikymą jam lieka 500 Lt pragyvenimui. Pagal apeliacinio skundo argumentus, atsakovui, išskaičius 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas – 500 Lt, liktų tik 49 Lt pragyvenimui. Vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, akivaizdu, jog atsakovas turi papildomų pajamų, duomenis apie kurias vengia pateikti teismui. Atsakovas, esant tokiai sunkiai jo turtinei padėčiai, dėl išlaikymo dydžio sumažinimo į teismą nesikreipė, tuo tarpu iš turimų kas mėnesinių pajamų ir galimai turimų santaupų normaliai pragyvena, naudojasi ir eksploatuoja transporto priemonę, kuria vyksta į darbą, tenkina būtinus sveikatos, maisto, laisvalaikio ir kitus poreikius. Be to, atsakovas pripažino ir apeliaciniame skunde patvirtinto, jog atliko individualioje veikloje naudojamų patalpų remonto darbus, nurodė jog leido laisvalaikį pramogų parke su sūnumi, kitose lankytinose, poilsio ir pramogų vietose. Kadangi atsakovas sąmoningai nepateikė teismui įvertinti visų jo turimų pajamų, o faktiniai bylos duomenys rodo, kad atsakovo pajamos yra žymiai didesnės nei nurodytosios rašytiniuose dokumentuose, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas turi ir gali mokėti kiekvienam vaikui po 400 Lt per mėnesį materialinio išlaikymo. Taigi, įvertinus atsakovo amžių, išsilavinimą, gebėjimą ir patirtį verstis individualia veikla, atitinkamo amato išmanymą, galima padaryti išvadą, jog atsakovas, pagal jo oficialiai rodomas pajamas, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad gauti pakankamas pajamas, skiriamas vaikams išlaikyti. Pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodytas nepagrįstas argumentas, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 p. nurodytos piniginės lėšos – 40 000 Lt buvo skirtos vaikų išlaikymui. Kadangi pagal paminėtos sutarties 6 p., sutuoktiniai pasidalino santuokos metu įgytą turtą. Mano, kad pirmos instancijos teismo šioje byloje priteista išlaikymo suma pilnamečiui vaikui ir nepilnamečiui vaikui pilnai atitinka atsakovo turtinę padėtį. Priteista išlaikymo suma patenkinami tik būtini vaikų poreikiai. Pažymi, kad atsakovo manymu vaikui išlaikyti pakanka 600 Lt per mėnesį. Mano, kad minėta išlaikymo suma yra nepakankama tenkinti būtinus vaiko poreikius ir negali būti laikoma racionali. Šiuo atveju teismas išsamiai išnagrinėjo vaikų būtinus poreikius, įvertinęs jų amžių, sveikatos būklę, lavinimo, mokymosi poreikius. Nors atsakovas nurodė, kad papildomai prisideda prie sūnaus D. poreikių patenkinimo, tačiau apeliaciniame skunde nurodytų piniginių lėšų pastarasis sūnui neteikė. Mano, kad argumentai, jog ieškovei buvo taikyta administracinė atsakomybė už sūnaus nepriežiūrą nėra apeliacinio skundo dalykas, tačiau rodo, jog atsakovas nesiima atsakomybės už sūnaus elgesį, jo auklėjimą, visa tai perkeldamas vienam iš vaiko tėvų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, ne kartą yra pažymėjęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Š. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Byloje nustatya, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo nustatytas prieš 8 metus, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo kainos, padidėjo vaikų poreikiai. Dėl sveikatos būklės sūnui prireikė gydytojo-ortodonto paslaugų, dukrai – gydytojo-okulisto paslaugų, akinių, o tai sudaro papildomas išlaidas jų išlaikymui, priežiūrai. Padidėjo išlaidos vaikų ugdymui, mokymui skirtoms priemonėms, dukters mokymuisi reikalinga papildoma korepetitoriaus pagalba. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes konstatuoja, kad padidėjo vaikų poreikiai.
Dėl išlaikymo dydžio sumos nustatymo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).
Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt, mokamomis kas mėnesį, jo vaikų išlaikymui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš V. K. I. veiklos pajamų deklaracijos matyti, kad dirbdamas pagal verslo liudyjimą atsakovas V. K. per 2010 m. turėjo 25 354 Lt. pajamų (2 t. 68-69, 175-176 b. l.). Tačiau iš atsakovo pateikto pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo matyti, kad jis dirbdamas pagal verslo liudyjimą turėjo 23436 Lt išlaidų susijusių su medžiagų, įrankių ir priemonių įsigijimu (2 t. 177-185 b. l.). Kolegija konstatuoja, kad atsakovo pelnas iš individualios veiklos per 2010 metus sudarė 1918 Lt. Atsakovas 2011-09-12 buvo atleistas iš darbo UAB ,,Arenta” (3 t., 36 b. l.). Apeliantas turi specialių poreikių dėl savo sveikatos problemų, nes serga opalige su opos lokalizacija dvylikapirštėje žarnoje, struma, eutireoze, inkstų akmenlige, stuburo osteochandroze, spondilioze, sportine širdies hipertrofija, reimatoidiniu artritu, dešinio klubo sąnario deformuojančia artroze I stadijos (2 t. 186 b. l.). Ieškovė D. K. kas mėnesį gauna apie 1900 Lt dydžio pajamas, kurias sudaro darbo užmokestis UAB ,,Amilina” (163-164 b. l.). Todėl kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių, t. y. savo sveikatos būklės ir sunkios turtinės padėties, negali teikti vaikams išlaikymui pirmosios instancijos teismo priteistos sumos. Be to, privalu atsižvelgti ir į tai, kad abu tėvai privalo proporcingai teikti vaikui išlaikymą, ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas (CK 3.192 str. 3 d.).
Šie paminėti faktai teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad iš atsakovo priteistas po 400 Lt dydžio išlaikymas per mėnesį kiekvienam vaikui viršija atsakovo pajamas, yra neproporcingas turtinei padėčiai. Todėl kolegija mažina priteistą išlaikymo dydį vaikams iki 300 Lt, kiekvienam vaikui kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinėje mokykloje, priteisimo ir jos teikimo laikotarpio.
LR CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad pilnamečio vaiko (CK 2.5 straipsnio 1 dalis) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. LR Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinos sąlygos viduriniam išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. Šis, kaip ir kiti kriterijai, yra vertinamojo pobūdžio teisinės kategorijos, kurių turinį lemia konkretūs teisiškai reikšmingi faktai. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyto amžiaus sąlyga yra įstatymu nustatytas prievolės pasibaigimo naikinamasis terminas, todėl išlaikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas, reikalingas paramos, mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Byloje nustatyta, kad ieškovė M. K. yra pilnametė (ne vyresnė kaip 24 metų) ir mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš V. K. materialinį išlaikymą M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-02-21 iki M. K. mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobūdžio iš absoliučios į sąlyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas teisės taikymo (aiškinimo) taisykles, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinėje mokykloje, priteisimo ir jos teikimo laikotarpio, nurodydama, kad išlaikymas M. K. priteisiamas iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė M. K. vėl galės kreiptis į teismą išlaikymo priteisimo, tuo atveju, kai baigs vidurinę mokyklą ir jei įstos mokytis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje.
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą perskirstomos bylinėjimosi išlaidos šalims proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 400 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovei D. K., pagrįstų teismui pateiktais dokumentais, (2 t., b.l. 29, 3 t. 30 b. l.) ir 200 Lt bylinėjimosi išlaidų M. K. (1 t., b.l. 25). Iš atsakovo priteistina 78 Lt žyminio mokesčio ir 21 Lt išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Iš ieškovių priteistina po 78 Lt žyminio mokesčio ir 21 Lt išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimą ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą D. K., (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-01-21 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nepilnamečio D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti D. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. K., (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-02-21 iki M. K. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.
Iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei D. K. ir 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei M. K..
Iš atsakovo priteisti 78 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio ir 21 Lt (dvidešimt vieną litą) išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Iš ieškovių D. K. ir M. K. priteisti po 78 Lt (septyniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio ir po 21 Lt (dvidešimt vieną litą) išlaidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.