Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Vytautui Kuliešiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U. atstovo advokato padėjėjo Vytauto Kuliešiaus skundą dėl valstybės įmonės „Registrų centras” 2024 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1562-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24254959513.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės įmonėje „Registrų centras” 2024 m. rugsėjo 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-329914-2024 (toliau Protokolas) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U. už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kode (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Protokole nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABI) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Administraciniu nurodymu A. U. buvo siūlyta iki 2024 m. spalio 13 d. sumokėti 300 Eur baudą.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Valstybės įmonė „Registrų centras” persiųstas administracine tvarka nubausto asmens A. U. atstovo advokato padėjėjo Vytauto Kuliešiaus skundas dėl 2024 m. spalio 30 d. nutarimo. Skunde nurodoma, kad Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant ne teismo tvarka Pareiškėjas A. U. pateikė Atsakovui paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” sudarė paslaugų teikimo sutartį su apskaitą tvarkančiu asmeniu M. R., kuris sudarytos sutarties pagrindu įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, sudaryti finansinę atskaitomybę ir pateikti ją įstatymu nustatyta tvarka valstybinėms įstaigoms, tame tarpe, sudarytos sutarties pagrindu prisiėmė atsakomybę už Bendrovės finansinių metinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registrų centrui. Buhalterinių paslaugų teikimo sutarties 7.2 punkte numatyta, kad vykdytojas prisiima atsakomybę už netinkamai įvykdytas pareigas. Taip pat Pareiškėjas prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Teismo nusprendus nepanaikinti priimto nutarimo ir administracinio nusižengimo teisenos nenutraukti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. ir jo atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, jog tinkamai organizavo Bendrovės buhalterinę apskaitą, sudarė sutartį su M. R., kuris ir privalėjo pateikti ataskaitas. Supranta, kad jis kaip vadovas atsakingas už ataskaitų pateikimą. Prašo panaikinti 2024 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1562-2024; netenkinus prašymo sumažinti paskirtą nuobaudą iki 100 Eur.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, kad turi ilgametę patirtį versle, todėl žinojo, kokius ir kada turi pateikti dokumentus, tačiau, kadangi pats visko neaprėpė, sudarė sutartį su M. R. paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią už tai buvo atsakingas M. R.. Matė, kad šis nespėja sutvarkyti dokumentų, dauga kartų pokalbių metu ragino tai padaryti, kai šis nespėjo visko sutvarkyti, pasiūlė apskaitos kompaniją. Žinojo, kad jis kaip vadovas turėjo užtikrinti savalaikį dokumentų pateikimą Registrų centrui, tačiau nebuvo jokio tyčinio veiksmo, anksčiau nėra už tai gavęs baudų.

...Teismo posėdyje liudytojas M. R. teismo posėdyje nurodė, kad 2023 m. gruodžio 29 d. su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė paslaugų teikimo sutartį. Sutarties pagrindu įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, sudaryti finansinę atskaitomybę ir pateikti ją įstatymu nustatyta tvarka valstybinėms įstaigoms, tame tarpe, sudarytos sutarties pagrindu prisiėmė atsakomybę už Bendrovės finansinių metinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registrų centrui. Nespėjo laiku pateikti ataskaitų, patarė vadovui, kad reikia ieškoti kito buhalterio, apskaitos kompanijos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada. Pastaroji teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 10 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui. CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus. Registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)” nuo 2022 m. kovo 2d. (b. l. 15-18) vadovas yra A. U..

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. U. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių per įstatymo numatytą terminą (iki 2024-06-01), nėra. Minėti dokumentai pateikti 2024 m. rugsėjo 13 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)” vadovas A. U. tvirtina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes sudarė paslaugų teikimo sutartį su apskaitą tvarkančiu asmeniu M. R., kuris sudarytos sutarties pagrindu įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais tvarkyti Bendrovės buhalterinę apskaitą, sudaryti finansinę atskaitomybę ir pateikti ją įstatymu nustatyta tvarka valstybinėms įstaigoms. Pareiškėjas prašo atkreipti dėmesį, kad finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti VĮ Registrų centrui 2024 m. rugsėjo 13 d., t. y., kad finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti praleidus sąlyginai ne ilgą laiko tarpą.

Pagal jau suformuotą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-497/2021) būtent bendrovės vadovas, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, įskaitant ir priežastį, kad bendrovės viduje vyksta nesutarimai. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir vykdytų teisės aktuose numatytus reikalavimus, nagrinėjamu atveju – teisės aktuose nustatytu terminu pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas negali būti pareiškėjo administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Tuo labiau, kad šio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. Nors A. U. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad sudarė sutartį su M. R., kuris privalėjo pateikti ataskaitas, tačiau savalaikiai neįvykdė savo pareigų, teismo manymu, šios situacijos buvimas neatleidžia vadovo nuo įstatymuose įtvirtintų pareigų vykdymo. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, būtent A. U., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už patvirtintų metinių finansinių ataskaitinių rinkinių pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

A. U. skunde kaip alternatyvų prašymą nurodo prašymą sumažinti paskirti baudą. Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2011).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Teismo vertinimu, A. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – bauda, tačiau Institucija, skundžiamu nutarimu nustatydama baudos dydį, tinkamai jo neindividualizavo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti pareiškėjui paskirtos baudos dydį. Teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo A. U. visai neskirti administracinės nuobaudos, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Teismas, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgia į tai, kad A. U. anksčiau už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą baustas nebuvo, už kitus administracinius pažeidimus, kuriuos sudaro KET pažeidimai, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nors byloje aptariamas administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek neatsargia kaltės forma, teismas vis tik atsižvelgia į tai, kad siekio tyčia nepateikti duomenų A. U. neturėjo. Byloje taip pat nesurinkta jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus tai, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas A. U. yra atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė, pareiškėjas suvokia padaryto administracinio nusižengimo esmę, atsižvelgus į byloje surinktų duomenų visumą, į tai, kad finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti VĮ Registrų centrui 2024 m. rugsėjo 13 d., t. y., kad finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti praleidus sąlyginai ne ilgą laiko tarpą, į tai, kad sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta bauda nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju A. U. paskyrus mažesnę baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, administracinė nuobauda – pusė sankcijoje numatytos minimalios sumos, t. y. 300 Eur dydžio bauda, atitinktų padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas VĮ Registrų centro 2024 m. spalio 30 d. nutarimas keistinas, A. U., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant mažesnį administracinės nuobaudos dydį, nei ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. atstovo advokato padėjėjo Vytauto Kuliešiaus skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti valstybės įmonės „Registrų centras” 2024 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1562-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24254959513: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti A. U. pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – dydį iki 300 Eur.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.