- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- e2-397-513/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00043-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- R. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CyberX LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Juniver“, ieškinį atsakovui R. V. dėl 177 863,63 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „CyberX LT“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Juniver“, ieškiniu prašo iš atsakovo R. V. priteisti 177 863,63 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat prašo teismo iniciatyva konstatuoti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartis ir 2022 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartis, sudarytos tarp UAB „CyberX LT“ ir R. V., yra niekinės ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento, tačiau reikalavimo dėl jų nuginčijimo nepateikė.
Ieškovė įrodinėja, kad pagal Didžiosios knygos sąskaitą 2400 matyti, kad atsakovas yra skolingas įmonei 177 863,63 Eur, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. spalio 25 d. atsakovas iš įmonės banko sąskaitos atlikdavo bankinius mokėjimus į savo sąskaitą ir kaip mokėjimo paskirtį nurodydavo „pagal sutartį“, iš viso persivedė 46 097 Eur; nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2023 m. spalio 25 d. iš įmonės kasos išsiėmė 183 609 Eur kaip pagrindą nurodydamas „paskola pagal sutartį“. Todėl ieškovė mano, kad atsakovas pasisavino net 229 706 Eur, tačiau neturi visų buhalterinės apskaitos dokumentų šiam teiginiui įrodyti. Administratorius teigia, kad įmonė buvo faktiškai nemoki nuo 2020 m. gruodžio 31 d., todėl atsakovas, išsimokėdamas sau nurodytą ieškinio sumą, sąmoningai ir tyčia blogino įmonės finansinę būklę. Dublike ieškovė teigia, kad paskolos sutartys sudarytos vienvaldiškai, jos iš esmės pablogino ir taip nemokios įmonės finansinę būklę, prieštarauja imperatyvioms Akcinių bendrovių įstatymo ir kitų įstatymų normoms, todėl yra niekinės ir negalioja nuo jų sudarymo momento ir teismas turėtų tai konstatuoti ex officio (vykdydamas savo pareigą). Įmonė nuosavo kapitalo neturėjo, todėl neturėjo teisės teikti paskolų. Nurodo, kad įmonės bankrotas sukeltas tyčiniais nesąžiningo kreditoriaus J. S. P. ir atsakovo R. V. veiksmais.
Šalies argumentai
Atsakovas R. V. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti teismo išlaidas. Nurodo, kad 2020 m. gruodžio 1 d. ieškovė suteikė jam iki 80 000 Eur paskolą iki 2025 m. gruodžio 31 d. 2022 m. rugsėjo 1 d. įmonė suteikė jam iki 120 000 Eur paskolą iki 2027 m. gruodžio 31 d. Atsakovas nurodo, kad kreditorius neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę tol, kol nesuėjo prievolės įvykdymo terminas. Pažymi, kad mokėjimai buvo atliekami su kreditoriaus A. D. (A. D.), kuris iškėlė neteisminį bankrotą, žinia ir jo pageidavimu. Nurodo, kad organizavo įmonės reklamą, o A. D. už reklamą priklausiantį atlygį paprašė įforminti kaip paskolą, kuri bus įskaityta kaip premija atsakovui, kai ieškovės veikla taps pelninga.
Nurodo, kad 2021 m. pradėtas filmuoti ir 2022 m. rugsėjį išleistas GO3 televizijos serialas „Tinklas“ apie kompiuterių žinovus ir kt., tačiau kreditorius A. D. įvykdė neteisėtus veiksmus ir perėmė ieškovės verslo kontrolę. Mano, kad ieškovė piktnaudžiauja teise, nurodė, kad 2024 m. sausio 15 d. be priėmimo–perdavimo akto paliko įmonės patalpose segtuvus su visais dokumentais, taigi nurodytas paskolos sutartis ieškovė turi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis ieškovės atstovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad ieškovė įsteigta 2020-10-19, nuo 2023-11-29 įmonei atstovauja nemokumo administratorė UAB „Juniver“ (t. 1, b. l. 15). 2023-11-23 ieškovės kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo įmonės kreditorius A. D., turintis 830 510 Eur kreditinį reikalavimą, vienbalsiai nutarė bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, nemokumo administratore paskirti UAB „Juniver“. Dėl nutarimo buvo nagrinėjamas ginčas Klaipėdos apygardos teisme, 2024-06-18 nutartimi skundas atmestas, nutartis įsiteisėjo 2024-07-18 (t. 1, b. l. 20–26, LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. eB2-371-538/2024). Reikalavimus įmonei pateikė 7 kreditoriai, reikalavimų suma 929 991,69 Eur, iš jos 865 966,84 kreditinis reikalavimas priklauso A. D. (t. 2, b. l. 63).
Ieškovės 2022 metų finansinės atskaitomybės dokumentai įrodo, kad įmonė turėjo turto už 391 594 Eur, iš jo 126 389 Eur ilgalaikis turtas, 265 205 Eur trumpalaikis turtas (163 878 Eur atsargos, 63 201 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 38 126 Eur pinigai) ir 785 821 Eur mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (iš jų 71 383 per vienerius metus mokėtini ir 714 438 Eur – po vienerių metų mokėtini). Per 2022 metus įmonės grynieji nuostoliai padidėjo nuo 174 597 Eur iki 203 749 Eur, laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-10-25 įmonės nuostoliai sumažėjo iki 35 271,40 Eur (t. 1, b. l. 18–19; t. 2, b. l. 5).
Iš ieškovės Didžiosios knygos išrašo, kurio laikotarpis nuo 2023-01-01 iki 2023-10-31, nustatyta, kad atsakovo skola ieškovei padidėjo nuo 69 867,38 Eur iki 177 863,63 Eur (t. 1, b. l. 10; t. 2, b. l. 25–55).
Ieškovės nemokumo administratorės pasamdyta bankrutuojančios įmonės buhalterinę apskaitą tvarkanti UAB „Dafnus“ 2024 m. vasario 7 d. nustatė, kad ieškovės pajamos laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2023-10-25 buvo 329 041,32 Eur, išlaidos sudarė 364 312,72 Eur, nuostolis nurodytu laikotarpiu buvo 35 271,40 Eur (t. 1, b. l. 9).
2020-12-01 paskolos sutartimi ieškovė, atstovaujama jos vadovo atsakovo, ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal ją ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui iki 80 000 Eur paskolą dalimis, pervesdama pinigus į atsakovo sąskaitą arba suteikdama leidimą juos išgryninti kortele iš bankomato arba grynaisiais pinigais pasiimti iš kasos (sutarties 2.1.1 punktas); paskola turėjo būti grąžinta iki 2025-12-31, pažeidus šį terminą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną pavėluotą grąžinti paskolą dieną (sutarties 2.2.2 punktas). Paskolos paskirtis pagal sutartį paskolos gavėjui nenustatoma, tačiau sutarties 3.1 punktu buvo nustatytos 3 proc. metinės palūkanos, kurios turėjo būti mokamos grynaisiais pinigais į įmonės kasą arba pervedant į įmonės sąskaitą (t. 1, b. l. 186).
2022-09-01 paskolos sutartimi ieškovė, atstovaujama jos vadovo atsakovo, ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal ją ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui iki 120 000 Eur paskolą dalimis, pervesdama pinigus į atsakovo sąskaitą arba suteikdama leidimą juos išgryninti kortele iš bankomato arba grynaisiais pinigais pasiimti iš kasos (sutarties 2.1.1 punktas); paskola turėjo būti grąžinta iki 2027-12-31, pažeidus šį terminą atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną pavėluotą grąžinti paskolą dieną (sutarties 2.2.2 punktas). Paskolos paskirtis pagal sutartį paskolos gavėjui nenustatoma, tačiau sutarties 3.1 punktu buvo nustatytos 3 proc. metinės palūkanos, kurios turėjo būti mokamos grynaisiais pinigais į įmonės kasą arba pervedant į įmonės sąskaitą (t. 1, b. l. 187).
Banko 2021 metų išraše nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2021-12-07 iki 2021-12-30 atsakovui pagal sutartį buvo išmokėta 6 500 Eur suma (t. 1, b. l. 27–36).
Kasos išraše ir kasos išlaidų orderiuose, 2022 metų, nurodyta, kad atsakovui kaip paskola pagal sutartį laikotarpiu nuo 2022-01-17 iki 2022-12-23 išmokėta 67 000 Eur suma (t. 1, b. l. 37–46). 2022 metų banko išraše nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2022-01-10 iki 2022-12-31 atsakovui pagal sutartį buvo išmokėta 29 010 Eur suma (t. 1, b. l. 94–167).
Kasos išraše ir kasos išlaidų orderiuose, 2023 metų, nurodyta, kad atsakovui kaip paskola pagal sutartį laikotarpiu nuo 2023-01-03 iki 2023-10-25 išmokėta 116 609 Eur suma (t. 1, b. l. 47–79). 2023 metų banko išraše nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2023-01-23 iki 2023-03-01 atsakovui pagal sutartį buvo išmokėta 10 587 Eur suma (t. 1, b. l. 80–93).
2024-01-22 bankroto administratorė pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 177 863,63 Eur ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos, nurodydamas kad tai yra suteiktos paskolos skola, įrašyta į buhalterinę apskaitą (t.1, b. l. 13, 16).
2024-04-24 ieškovės administratorė prašė, kad kreditorius A. D. informuotų, ar jam buvo mokamos palūkanas už bendrovei suteiktas paskolas, ar jam buvo žinoma apie tai, kad bendrovė suteikė paskolas atsakovui; 2024-04-25 gautas atsakymas, kad bendrovė nemokėjo jam palūkanų, taip pat jis nebuvo informuotas apie paskolos sutarčių sudarymą su R. V. (t. 2, b. l. 60–62, 64–65).
Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nuo 2024-04-11 nagrinėjama civilinė byla pagal BUAB „CyberX LT“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Juniver“, ieškinį atsakovams J. S. P., Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarei R. M.-Z. dėl 2023-01-20 priedo prie 2022-12-21 paskolos sutarties, 2023-07-27 įkeitimo sandorio ir 2024-01-30 notarinio patvirtinimo pripažinimo negaliojančiais, byloje kaip trečiasis asmuo dalyvauja R. V., nustatytas terminas dublikui pateikti (civilinė byla Nr. e2-489-889/2024, CPK 179 straipsnio 3 dalis).
2024-04-19 ieškovė kreipėsi į teismą dėl tyčinio bankroto nustatymo, tačiau 2024-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-510-730/2024 pareiškimas buvo grąžintas, nes teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, kai bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, tačiau toks klausimas išsprendžiamas kreditorių susirinkimo nutarimu, kurio teisėtumą ir pagrįstumą gali patikrinti teismas, nutartis įsiteisėjo 2024-05-10.
Atsakovui 2024-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-486-440/2024 buvo paskirta 200 Eur dydžio bauda už JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje numatyto įpareigojimo nevykdymą, nustatytas 10 dienų terminas perduoti nemokumo administratorei iki šiol neperduotus UAB „CyberX LT“ dokumentus ir turtą, 2024-05-28 išduotas vykdomasis raštas.
Atsakovas ir jo atstovas advokatas L. P. prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nurodydami, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti (t. 2, b. l. 133–134).
Taikytini teisės aktai, teismo motyvai, argumentai ir išvados
Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolės grąžinti skolą pagal paskolos sutartis. Sudarytų paskolos sutarčių įstatymo nustatyta tvarka neginčija, teigia, kad sandoriai niekiniai ir teismas pats, savo iniciatyva turi juos pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją – priteisti 177 863,63 Eur.
Kasacinis teismas, spręsdamas klausimus dėl sandorių negaliojimo, laikosi pozicijos, kad, nesant proceso šalies reikalavimo, teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. R. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2012; kt.). Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai). Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimą, ir tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktą negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. R. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2012; kt.).
Juridinio asmens organo narys gali sudaryti sandorį su juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra. Apie tokį sandorį jis privalo nedelsdamas pranešti kitiems juridinio asmens organams CK 2.87 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka arba juridinio asmens dalyviams, jei juridinio asmens steigimo dokumentai ar atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai aiškiai nenustato kitos informavimo tvarkos. Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ, 1994) 13 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodyta, kad bendrovė gali sudaryti sutartis, prisiimti įsipareigojimus, skolinti ir skolintis pinigų. Bendrovė, skolindamasi pinigų iš savo akcininkų, neturi teisės įkeisti jiems savo turto. Bendrovės negali verstis kredito įstaigų veikla. Bendrovės fiziniams bei juridiniams asmenims paskolintų lėšų suma negali viršyti bendrovės nuosavo kapitalo. Bendrovei skolinantis iš akcininko pagal paskolos sutartį, metinė paskolos palūkanų norma negali būti didesnė už praėjusį kalendorinį ketvirtį aukciono būdu išleistų litais Lietuvos Respublikos valstybės iždo vekselių metinės palūkanų normos svertinį vidurkį, kurį „Valstybės žiniose“ skelbia Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad abi sutartys dėl 200 000 Eur paskolos suteikimo atsakovei prieštarauja anksčiau nurodytam imperatyvui.
Daugiau tikėtina, kad paskolos buvo suteiktos panaudojus įmonei paskolintas lėšas, nes kito finansavimo šaltinio byloje nenustatyta, vien tik kreditoriui A. D. įmonė pagal paskolos sutartis yra skolinga 830 510 Eur.
Sutiktina su ieškove, kad UAB „CyberX LT“ nemokumo požymių arba finansinių sunkumų buvo jau 2020-12-31, nes turėjo turto už 170 541 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 186 422 Eur, nuosavas kapitalas buvo neigiamas (–15 881 Eur), tačiau 2020-12-01 ieškovei vadovaujantis atsakovas nepranešus akcininkui pasiskolino sau, nenurodydamas paskolos paskirties, 80 000 Eur sumą iki 2025-12-31. Kokia ūkinė finansinė veikla konkrečiai buvo vykdoma, įrodymų nepateikta, tačiau toliau įmonės finansinė padėtis vis prastėjo – nors 2021 metais turto buvo už 406 122 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo iki 596 600 Eur, nuosavas kapitalas buvo neigiamas (–190 478 Eur), tačiau 2022-09-01 įmonė sudarė dar vieną analogišką 120 000 Eur paskolos sutartį, kurios terminas iki 2027-12-31. Taigi, sandoriai buvo sudaryti, kai įmonė apskritai neturėjo teisės ir negalėjo skolinti pinigų, nes nuosavo kapitalo neturėjo.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad paskolos buvo naudojamos ir mokėjimai pagal paskolos sutartis buvo atliekami su A. D. žinia ir pageidavimu, tačiau šių savo teiginių atsakovas kitais leistinais įrodymais neįrodo, be to, pats akcininkas, atsakydamas į nemokumo administratoriaus paklausimą, nurodė, jog jis nebuvo informuotas apie paskolos sutarčių sudarymą su R. V. Taigi, byloje neįrodyta, kad atsakovas įvykdė prievolę apie sudarytus sandorius nedelsiant pranešti kitiems juridinio asmens organams. Be to, atsakovas faktiškai pripažino, kad jis paskolos lėšomis vykdė kitą veiklą, organizavo ieškovės reklamą, 2021 metais pradėjo filmuoti ir 2022 metų rugsėjį išleido GO3 televizijos serialą „Tinklas“ apie kompiuterių žinovus, kad atsakovas seriale vaidino, 2022 metais per TV3 televiziją rodyta atsakovo vedama realybės laida „Bokso akademija“, dalyviai vilkėjo „GGArenos“ marškinėlius, kad jis dirbo su „15 min.“ redakcija, leidinyje visus metus buvo rašoma ir filmuojama ieškovės veikla. Taip pat atsakovas nurodo, kad su akcininku buvo susitarimas ieškovės veiklos sėkmės atveju paskolas „užskaityti kaip premiją“. Be to, atsakovas kaltina kreditorių A. D. neteisėtais veiksmais perėmus ieškovės verslo kontrolę.
Teismas pažymi, kad atsakovas daugiau jokiomis įrodinėjimo priemonės savo atsiliepimo į ieškinį teiginių neįrodė, taip pat, teismo vertinimu, pripažino, kad faktiškai sudarytais sandoriais nebuvo siekiama sukelti paskolos teisinių santykių, atsakovas, daugiau tikėtina, buvo suinteresuotas kaip paskolą gautas lėšas panaudoti, kaip atlyginimą, nes akcininko įmonei paskolintos lėšos buvo naudojamos kitiems atsakovo išvardytiems tikslams. Nors viešoje erdvėje yra duomenų, kad pagrindinė ieškovės veikla buvo pramogos ir poilsis (pvz., https://rekvizitai.vz.lt/imone/cyberx_lt/, CPK 179 straipsnio 3 dalis), byloje nėra įrodymų, kad atsakovo nurodyta vykdyta veikla buvo susijusi su įmonės vadovo funkcijomis ir ieškovės vykdyta ūkine finansine veikla ir (arba) buvo ieškovei naudinga. Dėl akcininko verslo kontrolės pažymėtina, kad įstatymo numatytais atvejais akcininkas turi teisę gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą, reikalauti, kas bendrovė įvykdytų prievolę jam pateikti susipažinti ar kopijuoti metinės bei tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, valdybos ataskaitas apie bendrovės veiklą, susipažinti su visais bendrovės sudarytais sandoriais, taip pat suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartimis, taip pat skirti ekspertą bendrovės veiklai ir apskaitos dokumentams patikrinti, nustatyti, ar nėra nemokumo ar tyčinio bankroto požymių, ar nešvaistomas bendrovės turtas, nesudaromi nuostolingi sandoriai, nepažeidžiamos akcininkų teisės, įskaitant ir nepagrįstą darbo užmokesčio išmokėjimą ar nuolaidų ir lengvatų taikymą (ABĮ, 1994 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 ir 8 dalys, ABĮ, 2000 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 18 straipsnio 1 dalis).
Byloje yra duomenų, kad paskolos dalys buvo pervestos į atsakovo sąskaitą, paimtos iš įmonės kasos arba išgrynintos iš bankomatų, taigi, sutartimis buvo numatytos operacijos grynaisiais pinigais, o ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2022-01-17 iki 2022-12-23 devynis kartus atliko pinigų mokėjimus iš kasos, maždaug po 8 000 Eur, iš viso 67 000 Eur; laikotarpiu nuo 2023-01-03 iki 2023-10-25 – trisdešimt du kartus išmokėjo maždaug po 4 000 Eur, iš viso 116 609 Eur, todėl sandoriai turėjo būti patvirtinti notaro (CK 6.871 straipsnio 4 dalis).
Svarbi aplinkybė yra tai, kad antroji paskolos sutartis (2022-09-01) buvo sudaryta, nors atsakovas negrąžino ieškovei pirmosios 80 000 Eur paskolos (2020-12-01) ar jos dalies, nemokėjo 3 proc. metinių palūkanų grynaisiais pinigais į įmonės kasą arba pervesdamas į įmonės sąskaitą, tai netiesiogiai įrodo, kad atsakovas nesiekė vykdyti paskolos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų (CPK 185 straipsnis).
Pažymėtina ir tai, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas su įmonės dokumentais perdavė ieškovės administratorei ginčo sandorius – nepateiktas dokumentų perdavimo ir priėmimo aktas, perduodamų dokumentų apyrašas, atsakovui paskirta bauda už JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje numatyto įpareigojimo nevykdymą ir skirtas terminas perduoti nemokumo administratorei iki šiol neperduotus ieškovės dokumentus ir turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, ieškovės nurodyto ABĮ, 2000, 34 straipsnio 5 dalies ir 19 straipsnio 4 dalies pažeidimo nėra, nes teismas nenustatė duomenų, kad ieškovės įstatuose buvo numatyta, jog vadovas, prieš priimdamas sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai), jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė (ABĮ, 2000, 34 straipsnio 4 dalies 3 punktas), turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo ar stebėtojų tarybos pritarimą.
Atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymas įsigaliojo nuo 2022-11-01, todėl jo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyti apribojimai netaikytini 2020-12-01 ir 2022-09-01 šalių sudarytiems sandoriams (Atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, jos interesas yra atgauti turtą iš įmonės skolininkų, todėl 2024-01-22 bankroto administratorės reikalavimą per 20 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos grąžinti nustatytą 177 863,63 Eur skolą teismas vertina kaip pranešimą apie sutarčių nutraukimą, jeigu viena šalis sutarčių neįvykdo (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Faktas, kad atsakovas nemokėjo įmonei 3 proc. metinių palūkanų nuo suteiktų paskolų, teismo vertinimu, yra esminis sutarčių pažeidimas, nes prievolė neįvykdyta tyčia ir ieškovės nemokumo administratorė neturėjo pagrindo manyti, jog sutartys bus įvykdytos ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 3 ir punktai). Elektroniniu paštu atsakovui pranešimas įteiktas 2024-01-24, nurodytu terminu ir per įstatyme numatytą trisdešimties dienų terminą atsakymas į reikalavimą negautas ir prievolė neįvykdyta, todėl laikytina, kad nemokumo administratorė turėjo teisę vienašališkai sutartis nutraukti nuo 2024-02-24 (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).
Taigi, net ir darant prielaidą, kad įmonė turėjo teisę suteikti ginčo paskolos ir sandoriai nebuvo niekiniai, bankrutuojantį įmonė turėjo teisę jas nutraukti.
Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nagrinėjamu atveju nuostolių ir netesybų ieškovė nenurodo ir priteisti neprašo (CPK 5 straipsnis).
2020-12-01 ir 2022-09-01 paskolos sutartys susijusios su byloje pareikštu reikalavimu, todėl teismas naudojasi teise savo iniciatyva ieškovei prašant pripažinti jas niekiniais sandoriais, nes toks konstatavimas yra būtinas siekiant apginti bankrutuojančios ieškovės ir jos kreditorių pažeistas teises, kad civilinėje apyvartoje nebūtų neteisėtų sandorių, o byloje yra pakankamai anksčiau išvardytų duomenų, t. y. įstatymo imperatyvų pažeidimų, kurie leistų pripažinti sandorius niekiniais (CK 1.78 straipsnis, 1.80 straipsnio 1 dalis).
Tiek sutarčių nutraukimo, tiek niekiniais pripažintų sandorių pasekmė – restitucija. Iš atsakovo ieškovei priteistina 177 863,63 Eur paskolos suma (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.222 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų
Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo 177 863,63 Eur sumos, pradedant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.37 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista, byloje yra 15,40 Eur pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, ir 2 309 Eur žyminis mokestis, šios teismo išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 185, 259, 260, 263–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti, ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „CyberX LT“ prašymu ex officio konstatuoti, kad 2020-12-01 uždarosios akcinės bendrovės „CyberX LT“ ir R. V. sudaryta 80 000 Eur paskolos sutartis ir 2022-09-01 uždarosios akcinės bendrovės „CyberX LT“ ir R. V. sudaryta 120 000 Eur paskolos sutartis yra niekinės ir negalioja nuo jų sudarymo momento.
Taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo R. V. 177 863,63 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt trejų eurų 63 ct) skolą ir 5 proc. metines palūkanas nuo 177 863,63 Eur sumos, pradedant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. V. 2 324,40 Eur (dviejų tūkstančių trejų šimtų dvidešimt keturių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.