Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025-04-01 nutarimo Nr. 10-ANR_ N-7639-2025 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, Nors pateiktame skunde pareiškėjas ginčijo skundžiame nutarime nurodytas aplinkybes, teigdamas, kad su jam inkriminuojama kalte nesutinka, nes jis nesuvokė, jog buvo stabdomas kaip vairuotojas, tačiau teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino ir dėl įvykio gailėjosi.

Pareiškėjas paaiškino, jog išgyveno šį įvykį labai smarkiai, nes šis įvykis tikrai nėra sistemiškas jo elgesys. Yra ypatingai drausmingas vairuotojas. Transporto priemones intensyviai vairuoja jau apie 7 metus. Niekada jam nebuvo atimta teisė vairuoti. Niekada nėra padaręs šiurkščių administracinės teisės nusižengimų, neturi galiojančiu nuobaudų. Per paskutinius 5 metus yra padaręs kelis smulkius nusižengimus, bet visos baudos sumokėtos laiku.

Veda tvarkingą gyvenimo būdą, stengiasi būti visiems geranoriškas, jaučiasi atsakingas tiek už save, tiek už artimuosius. Kaip minėta, priklausomybės ligomis, tame tarpe, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neserga, neteistas, po šio pažeidimo padarymo KET reikalavimų nepažeidė ir nepadarė kitų teisės pažeidimų.

Yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Turi traktorininko pažymėjimą. Jo gyvenamojoje vietoje rasti darbo yra beveik neįmanoma. Kad lengviau man būtų susirasti darbą jam irgi yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę.

Veda sveiką gyvenimo būdą. Daug sportuoja, nerūko. Buvo kraujo donoras. Užsiima labdara. Nevengia savo kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę. Teikia labdarą ir paramą žmonėms iš savo asmeninių lėšų. Visuomet, kai mato laidas per televiziją, kuriose prašoma prisidėti prie kilnaus tikslo, paskambino ir paaukojo seneliams, sergantiems vaikams, o Rusijai pradėjus karą prieš Ukrainą, ne kartą aukojo ir aukoja lig šiol. Veikia vienas, tyliai, nes mano, kad geri darbai mėgstą tylą, todėl ir neturi jokių tai patvirtinančių įrodymų.

Viliasi, kad ši aukščiau paminėtų, jį kaip vairuotoją, teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visuma, teikia teismui pagrįstą pagrindą manyti, kad gali būti charakterizuojamas vairuotojas ir kaip pakankamai atsakingas, ir rūpestingas asmuo, ir ateityje sugebės būti atidesnis ir, kad prevencinį ir auklėjamąjį poveikį gali daryti ir trumpesnio termino poveikio priemonė.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas skunde nurodo subjektyvias aplinkybes, susijusias su šeimos padėtimi, darbu ar kitais asmeniniais įsipareigojimais, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies, leidžiančios skirti mažesnę nei įstatyme nustatytą nuobaudą ar švelninti administracinio poveikio priemonę. Pagal teismų praktiką, vien tik asmens socialinė padėtis - tai, kad jis dirba, turi šeimą ar nepilnamečių vaikų - savaime nėra pagrindas taikyti išimtį iš imperatyvių sankcijos ribų, ypač kai nusižengimas yra padarytas tyčia ir vertinamas kaip keliantis grėsmę viešajam saugumui. Tokios aplinkybės gali būti vertinamos tik kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, tačiau neturi lemiamos reikšmės, kai įstatyme aiškiai nustatyta minimali sankcijos riba.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Institucijos 2025-04-01 nutarimu Nr. 10-ANR_ N-7639-2025 (toliau – ir Nutarimas) konstatuota, kad 2024-10-17 apie 17.26 val. Trakų r. sav., Bajoriškių k., pareiškėjas vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam bei aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 16 punktų reikalavimus t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalyje.

KET 16 punkte numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį atitinkamai vairuotojo pažymėjimą ar dokumentą, kuriuo patvirtinama teisė vairuoti traktorius ir (ar) savaeiges mašinas arba karinei įrangai priskiriamas taktines ir logistines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, M2, M3, N2, N3, O3, O4 klasių transporto priemonių ir T1b, T2b, T3b, T4.1b, T4.2b, T4.3b, T5 kategorijų ratinių traktorių paskutinio techninio patikrinimo ataskaitą, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus (išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodytus atvejus, kai motorinės transporto priemonės, jos junginio su priekaba vairuotojas neprivalo su savimi turėti atitinkamų dokumentų), taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 str. 5 d., numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 426 str. 4 d., ar 5 d., numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Nors skunde pareiškėjas nepripažindamas savo kaltės dėl nurodyt administracinio nusižengimo kėlė įvairias versijas, teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, jog administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas ir Nutarimą priėmęs pareigūnas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir teisingai kvalifikavo pareiškėjo nusižengimą, o pareiškėjui teismo posėdžio metu pilnai pripažinus savo kaltę, dėl to plačiau nepasisako.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos ( pareigūno ) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta minimalaus dydžio bauda – 850 Eur ir minimaliam 36 mėnesių terminui atimta speciali teisė – teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis ).

Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad M. J. vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus. Tyrimą atlikusi institucija tinkamai kvalifikavo M. J. padarytą nusižengimą, skyrė už šio nusižengimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą – 850 Eur, bei skyrė, už tokio pobūdžio nusižengimus, privalomą skirti (ANK 426 straipsnio 7 dalis) administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 36 mėnesių terminui.

Pareiškėjas už šiurkščius KET apžeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas nebuvo. Taip pat byloje nėra jokių M. J. neigiamai charakterizuojančių duomenų. M. J. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Rūdiškių seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad Rūdiškių seniūnijoje dėl M. J. elgesio viešosiose vietose ir nuo kaimynų jokių nusiskundimų nebuvo gauta. M. J. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir yra pagrindas manyti, kad dėl padaryto nusižengimo padarė tinkamas išvadas ir naujų nusižengimų nedarys. Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina M. J. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017 ).

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą (dėl pareiškėjo nepaklusimo teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta), jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, ir manytina, kad padarė tinkamas išvadas, jo padarytas nusižengimas, teismo vertinimu yra epizodinio pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, kad asmuo piktybiškai nesilaiko nustatytų taisyklių bei manytina, kad bylos duomenų visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą, tačiau atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju, būtų pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti – sutrumpinti M. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą 12 mėnesių.

Pareiškėjui išaiškintina, kad teismas nenustato administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžias ir pabaigas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. (M. J.) skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-04-01 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N -7639-2025 (ROIK: 24257751974) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, M. J. (M. J.) skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.