Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą padavusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo L. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2025 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25285067457) dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. spalio 6 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu (toliau – nutarimas) K. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 1000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesių terminui ir administracinio poveikio priemonė – turto, t. y. transporto priemonės KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas.

2. 2025 m. spalio 27 d. teisme gautas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo L. V. skundas, kuriuo prašo panaikinti dalyje dėl turto konfiskavimo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2025 m. spalio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25285067457).

3. Prašymą padavęs asmuo nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilį KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomojęs MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Įmonė neturėjo galimybės ir pareigos tikrinti, kas konkrečiai vairuoja išnuomotą transporto priemonę, ir nežinojo, kad ji bus naudojama pažeidimo darymui. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, turtas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik jei savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Šiuo atveju tokio žinojimo nebuvo, todėl transporto priemonės konfiskavimas pažeidžia teisę į nuosavybę, teisėtų lūkesčių bei proporcingumo principus. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaip suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą.

4. Prašymą padavęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. posėdžio metu skundą palaikė. Paaiškino, kad 2025 m. balandžio 23 d. automobilio nuomos sutartimi išnuomojo automobilį KIA CARENS MB (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarė elektroninių ryšių priemonėmis, ją pasirašė MB (duomenys neskelbtini). Nežino, kieno parašas yra ant sutarties. MB (duomenys neskelbtini) buvo išnuomoję ne vieną automobilį. Šiuo metu visos sutartys su MB (duomenys neskelbtini) yra nutrauktos, transporto priemonės grąžintos, išskyrus automobilį KIA CARENS. MB (duomenys neskelbtini) nėra visiškai atsiskaičiusi su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Skola apie 5000 Eur. Nurodė, kad greičiausiai elektroniniu paštu gavo iš policijos pranešimą, jog jam priklausanti transporto priemonė yra saugoma aikštelėje. Pranešime buvo parašyta, kad automobilį vairavo K. J., neturėdamas teisės jos vairuoti. Įgaliojo A. Ž., dirbantį MB (duomenys neskelbtini), kad automobilį KIA CARENS atsiimtų iš saugomos aikštelės ir nuvairuotų į Vilnių, tačiau A. Ž. automobilio į Vilnių nenuvairavo, nes antrą kartą K. J. vairavo automobilį KIA CARENS neturėdamas teisės vairuoti ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad automobilį vairuoti perdavė ne jis, o greičiausiai A. Ž.. Nesiaiškino, kodėl A. Ž. perdavė automobilį K. J., nors turėjo automobilį nuvairuoti į Vilnių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB (duomenys neskelbtini) sutartiniai santykiai sieja nuo 2021 m. Apytiksliai nuo 2024 m. žinojo, kad K. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonės.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. posėdžio metu paaiškino, kad buvo sustabdytas prie objekto, kuriame dirba, policijos pareigūnų, vairuojantis transporto priemonę KIA CARENS. Buvo sekmadienis. Reikėjo vykti į objektą dirbti. Vėlavo su terminais, nes vasara buvo labai sudėtinga. Neatvyko į darbą vairuotojas A. Ž., t. y. tas pats asmuo, kurį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodęs įgaliojime atsiimti automobilį KIA CARENS iš automobilių saugojimo aikštelės. A. Ž. dirbo vairuotoju MB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nebedirba. Jis pats priėmė prastą sprendimą antrą kartą vairuoti transporto priemonę, neturint teisės. Dirba MB (duomenys neskelbtini) statybininku, o šiuo metu ir direktoriumi. Nuo 2021 m. iki 2025 m. rugsėjo mėnesio MB (duomenys neskelbtini) direktore buvo G. J.. G. J. pasirašė sutartį dėl automobilių nuomos su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Būtent jos parašas yra ant minėtų dokumentų. G. J. nežinojo, kad jis vairuos automobilį. Visi išnuomoti automobiliai stovėjo įmonės teritorijoje. Jis pasiėmė automobilio raktelius ir vairavo transporto priemonę. Jis neturėjo gauti leidimo iš nieko dėl vairavimo. A. Ž. neatvyko į darbą sekmadienį, nes užgėrė. Dėl to buvo atleistas. O jis sėdo pats už vairo ir išvažiavo. Jis vairavo transporto priemonę, nes jam vis prasitęsia terminas dėl negalėjimo vairuoti, o jis vairuoja ne į kioską kebabų pirkti, o visada tik į darbą. Žmonės, kurie turėtų vairuoti, užgeria. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Teigė, kad yra galimybė jų nedaryti, bet sugeba juos padaryti. Nurodė, kad MB (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutartiniai santykiai sieja nuo 2020-2021 m. dėl automobilių nuomos.

7. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. Nagrinėjamu atveju K. J. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-4293-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25285067457 nubaustas už tai, kad 2025 m. rugsėjo 14 d., 10.40 val., Utenos r. sav., Utena, Aušros g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs asmuo jau buvo baustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. Už padarytą administracinį nusižengimą K. J. paskirta 1000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesių terminui ir administracinio poveikio priemonė – turto, t. y. transporto priemonės KIA MOTORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas.

10. Skundą padavęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį, susijusią su administracinio poveikio priemonės – turto, t. y. transporto priemonės KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo paskyrimu ir panaikinti šio automobilio konfiskavimą.

11. ANK 577 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas.

12. Prašymą padavęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. nurodė, kad nagrinėjant bylą ne teismo tvarka, kai buvo nuspręsta konfiskuoti jam priklausantį automobilį, jis apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo informuotas. Kaip matyti iš nutarimo, priimto rašytinio proceso tvarka administracinio nusižengimo byloje, jis priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. J., o duomenų apie dalyvavimą/nedalyvavimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra, todėl iš nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad šios bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu nebuvo užtikrintos prašymą padavusio asmens, kaip galimai konfiskuotino turto savininko, teisės ir teisėti interesai. Tačiau minėti pažeidimai buvo ištaisyti, bylą nagrinėjant teisme, kuomet prašymą padavusiam asmeniui buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, taip pat papildomus duomenis, naudotis teisine advokato pagalba, tokiu būdu užtikrinant jo teisę į gynybą. Be to, nagrinėjant bylą teisme, buvo apklaustas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J..

13. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

14. Teismų praktikoje pažymėta, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad nagrinėjanti bylą institucija ar teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte nurodytų sąlygų, taip pat aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo iš minėtų punktų remdamasis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-35-489/2022, e2AT-87-976/2022). Taigi, nustačius bent vieną iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, nuosavybės teisės ribojimas nelaikomas neteisėtu ir yra galimas.

15. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime nurodyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto konfiskavimo pagrindas yra ANK 29 straipsnio 4 dalies, ANK 427 straipsnio nuostatos. Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, institucija, priėmusi nutarimą, nurodė, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vis tik, šiuo atveju sprendžiama, jog automobilį nutarta konfiskuoti pagal skundžiamame nutarime nurodytą turto konfiskavimo teisinį pagrindą, numatytą ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte, t. y., kad perleisdamas turtą pažeidėjui, prašymą padavęs asmuo žinojo, jog šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

16. Šiai bylai aktualios ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos kontekste atkreipiamas dėmesys ir į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 3 dalies normą, pagal kurią transporto priemonės savininkas, be kita ko, rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi, transporto priemonės savininkas yra atsakingas už tai, kad jam priklausanti transporto priemonė būtų naudojama laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos ir reikalavimų. Nevykdydamas šios įstatyme įtvirtintos pareigos ar ją vykdydamas netinkamai, savininkas prisiima dėl tokio elgesio galinčių atsirasti neigiamų pasekmių riziką.

17. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią), jis gali būti nekonfiskuotas. Tai reiškia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-31-2013, Nr. 2AT-46-628/2019). Transporto priemonių savininkai, perduodami naudotis automobiliu kitiems asmenims, prisiima riziką, kad jis gali būti apgadintas, juo gali būti sukeliamas eismo įvykis, padaromas administracinis nusižengimas ar net nusikalstama veika, t. y. suvokia galimas neigiamas pasekmes. Tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas nusižengimui padaryti, savininkui kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

18. Siekiant vertinti, ar konkrečiu atveju gali būti taikomas turto konfiskavimas, svarbu atsižvelgti ne tik į tai, ar asmuo (turto savininkas) žinojo apie ketinimą su jo turtu padaryti teisei priešingą veiksmą, tačiau ir į tai, ar asmuo iš tam tikrų aplinkybių galėjo suvokti, jog jo perduodamas naudoti turtas gali būti panaudotas teisei priešingiems tikslams, tačiau tokiems veiksmams neprieštaravo arba buvo abejingas. Tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas nusižengimui padaryti, savininkui kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

19. Posėdžio metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. nurodė, kad transporto priemonė KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

20. Iš 2025 m. balandžio 23 d. automobilio nuomos sutarties ir priedo prie sutarties Nr. 2025-04-23, nustatyta, kad tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo L. V., ir MB (duomenys neskelbtini), nenurodant atstovaujamo asmens, buvo sudaryta transporto priemonės KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis.

21. Iš prie šios bylos prijungtos administracinio nusižengimo bylos, kurios ROIK: 25278884454, nustatyta, kad 2025 m. liepos 16 d. K. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad 2025 m. liepos 16 d. 15 val. 48 min., Ignalinos r. sav., Kazitiškio sen., kelyje Kazitiškis – Nykiškė vairavo transporto priemonę KIA MOTORS CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta ar sustabdyta. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Paaiškinimo skiltyje K. J. nurodė, kad ,,šiandien Švedriškės kaime, objekte, kuriame dirbame adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė stovintį automobilį su rakteliais spintelėje, kuris priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir važiavo į Kazitiškį, vežė atsarginį ratą. Automobilio niekas jam nedavė, automobilį pasiėmė niekam nieko nesakęs. Automobilį vairavo, kai jam yra atimta teisė vairuoti. Automobilis priklauso L. V. įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)““. Iš 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25278884454, nustatyta, kad K. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams; daikto konfiskavimas, t. y. konfiskuota automobilio KIA MOTORS CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vertė, atitinkanti 1840 Eur sumą. Iš 2025 m. liepos 16 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo nustatyta, kad transporto priemonė priverstinai nuvežta į Į. Karaliaus įmonę, esančią (duomenys neskelbtini). Lengvojo automobilio savininkas informuotas mobiliuoju telefonu. Posėdžio metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. nurodė, kad iš policijos gavo pranešimą, jog jam priklausanti transporto priemonė yra priverstinai nuvežta į aikštelę, nes ją vairavo K. J., neturėdamas teisės jos vairuoti. Iš 2025 m. liepos 17 d. prašymo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. pateikė prašymą grąžinti transporto priemonę KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 2025 m. liepos 23 d. sprendimu buvo nuspręsta jos negrąžinti, iki kol bus priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje. Nutarimas priimtas 2025 m. rugpjūčio 6 d. Iš 2025 m. rugpjūčio 6 d. leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę nustatyta, kad automobilis KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas jo savininkui, tačiau posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. nurodė, kad minėtam automobiliui paimti jis įgaliojo A. Ž. ir išdavė 2025 m. rugsėjo 1 d. įgaliojimą. Iš 2025 m. rugsėjo 1 d. įgaliojimo nustatyta, kad L. V. įgaliojo A. Ž. atstovauti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesams ir atsiimti sulaikytą automobilį KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš visų tam kompetentingų institucijų, įstaigų ar aikštelių, pasirašyti visus reikiamus dokumentus, atlikti visus veiksmus, susijusius su automobilio atsiėmimu. Įgaliojimas galioja iki 2025 m. rugsėjo 10 d. Iš duotų paaiškinimų posėdžio metu nustatyta, kad įgaliotasis asmuo A. Ž. buvo MB (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Posėdžio metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. nurodė, kad įgaliotajam A. Ž. pavedė atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės ir jį pristatyti į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią Vilniuje, tačiau A. Ž. transporto priemonės į Vilnių nepristatė, o jis tuo daugiau nesidomėjo. Suprato, kad transporto priemone naudojasi MB (duomenys neskelbtini).

22. Nagrinėjamu atveju nurodyta, kad transporto priemonė, kurią vairavo K. J., yra KIA MOTORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25278884454 nurodyta transporto priemonė KIA MOTORS CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra ta pati transporto priemonė, kuri priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kurią pažeidimo padarymui naudojo K. J..

23. Vertinant asmens patraukto administracinėn atsakomybėn bei prašymą pateikusio asmens, turinčio tokias pat teises ir pareigas, kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jų parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens ir/ar prašymą pateikusio asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamiesi ir suvokdami gresiančią administracinę atsakomybę, kylančias neigiamas turtines pasekmes bei siekdami jos išvengti, asmenys neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jų neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos.

24. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. nurodė, kad transporto priemonę automobilio nuomos sutarties pagrindu perdavė MB (duomenys neskelbtini) ir jis neprivalo žinoti, kas vairuoja perduotą automobilį. Iš teismui pateiktų dokumentų ir iš prašymą padavusio asmens, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. kovo 15 d. buvo sudaręs automobilio nuomos sutartį, kuria MB (duomenys neskelbtini) išnuomojo automobilį Dacia Lodgy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. įspėjimo dėl sutarties pažeidimo nustatyta, kad minėtą automobilį vairavo asmuo, neturėdamas teisės jo vairuoti. Posėdžio metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad nuo 2024 metų žinojo, kad K. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Vėliau, analogiškiems pažeidimams kartojantis, ir žinant faktą, kad ne kartą transporto priemones vairuoja K. J., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ liko abejingas, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų: neteikė pretenzijų MB (duomenys neskelbtini), įspėjimų dėl sutarties pažeidimų ir pan., nereikalavo įgalioto asmens grąžinti transporto priemonę, kurią jis pristatė MB (duomenys neskelbtini), ir tik po priverstinio transporto priemonės nuvežimo po 2025 m. rugsėjo 14 d. padaryto K. J. administracinio nusižengimo, 2025 m. rugsėjo 16 d. pranešė MB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio nuomos sutarties nutraukimo.

25. Teismo vertinimu, sutiktina su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo L. V. argumentu, kad išnuomojus automobilį, jis neturi galimybių tikrinti, kas vairuos minėtą transporto priemonę, tačiau 24 punkte nurodyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiksmai rodo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas L. V., galėjo suvokti, jog vėl jo perduodamas turtas gali būti panaudotas teisei priešingiems tikslams, tačiau tokiems veiksmams neprieštaravo ir buvo abejingas. Tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriškai yra perdavęs savo daiktą valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to šis daiktas panaudojamas nusižengimui padaryti, savininkui kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

26. Įvertinus aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad automobilio KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriam priverstinai nuvežta transporto priemonė buvo grąžinta 2025 m. rugpjūčio 6 d. ir vėl perleista K. J., žinojo ir galėjo žinoti, kad K. J. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės naudos minėtą turtą administraciniam nusižengimui daryti. Be to, automobilio KIA CARENS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. V. nesielgė atsakingai ir rūpestingai, tinkamai nekontroliavo ir neužtikrino, kad nekiltų rizika jam priklausantį turtą panaudoti administracinio nusižengimo darymui, t. y. įgaliojo ne savo įmonės, o nuomininko įmonės darbuotoją, kad atsiimtų transporto priemonę iš saugojimo aikštelės, nesidomėjo, kodėl transporto priemonė nėra grąžinta įmonei pagal įgaliojimą. Žinojo, kad A. Ž. transporto priemonę perdavė MB (duomenys neskelbtini), kurioje nuolat dirba tik vienas asmuo, t. y. K. J., bei nuo 2024 metų žinojo, kad K. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes nuo 2021 m. įmones siejo sutartiniai santykiai. Esant nurodytų aplinkybių visumai, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, minėtas automobilis konfiskuotas pagrįstai.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, todėl šioje dalyje nėra pagrindo skundžiamą nutarimą naikinti arba keisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, ANK 424 straipsnio 5 dalimi, ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, ANK 646 straipsniu,

nutaria:

Palikti Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. L. 2025 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4293-2025 nepakeistą ir prašymą padavusio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo L. V. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.