Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Grista“ prieštaravimus dėl 2019 m. liepos 31 d. Vilniaus m. apylinkės teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vejuva“ ieškinį atsakovei UAB „Grista“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. liepos 31 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 5 254,88 Eur skolą, 60,31 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 315,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 248 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovei adresuotas teismo šaukimas buvo įteiktas per elektroninių paslaugų portalą, todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnis). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovės atstovas adv. A. V. prie bylos elektroninės paskyros paskutinį kartą buvo pasijungęs 2019 m. gruodžio 6 d., todėl apie byloje paskirtą teismo posėdį žinojo. Atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nėra žinomos, todėl teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

2019 m. liepos 31 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl šių įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010 ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. birželio 30 d. ieškovė su atsakove sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 14-06-30-500 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei kokybiškas prekes, o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti ir už jas pagal Sutartį laiku atsiskaityti (Sutarties 1 punktas). Sutarties 2.1. punktu šalys sulygo, kad pardavėjas (ieškovė) išduoda prekes pirkėjo (atsakovės) įgaliotam asmeniui, įformindamas kiekvieną prekių išdavimą PVM sąskaita-faktūra arba krovinio važtaraščiu. Atsakovė įsipareigojo pilnai apmokėti už paimtas prekes per 45 kalendorines dienas nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (Sutarties 2.5. punktas). Sutarties 2.2 punktu atsakovė įsipareigojo pateikti ieškovei įgaliotų asmenų sąrašą, turinčių teisę atsiimti prekes pagal pranešimą-priedą prie šios Sutarties.

Nustatyta, kad ieškovė atsakovei už pateiktas prekes laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 5 254,88 Eur sumai. Ieškovės teismui pateiktame 2019 m. balandžio 17 d. atsakovės UAB „Grista“ įgaliojime pirkti ir atsiimti prekes UAB „Vejuva“ parduotuvėse išvardyti asmenys, atsakovės įgalioti pirkti, priimti prekes iš ieškovės bei pasirašyti su tuo susijusius dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, važtaraščius ir pan.). Atsakovės įgalioto asmens tiekėjo V. D. parašai ant minėtų sąskaitų-faktūrų liudija, kad atsakovė šias PVM sąskaitas-faktūras gavo. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 30 d. šalys sudarė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 5 254,88 Eur, ir kuris buvo pasirašytas abiejų šalių. Aktą pasirašė atsakovės atstovė vyr. finansininkė I. G.. Be to, ieškovė atsakovei jos buveinės adresu 2019 m. birželio 13 d., 2019 m. birželio 26 d. ir 2019 m. liepos 12 d. siuntė priminimus dėl skolos apmokėjimo. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų pateikusi ieškovei pretenziją dėl nepristatytų prekių ir pan. Nurodyti duomenys yra pakankami teismui spręsti, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis, CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovės prieštaravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo nurodytus teiginius, kad ji prekių iš ieškovės negavo, akivaizdžiai paneigia ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Darytina išvada, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos atsiskaityti už jai ieškovės pateiktas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 254,88 Eur skolą ir 60,31 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37, 6.38 straipsniai, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, CK 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, Sutarties 2.6. punktas).

CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 315,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Dėl to iš atsakovės ieškovei priteistina 98 Eur žyminio mokesčio, sumokėto nagrinėjamoje byloje

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 350 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (ieškinio ir atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus parengimą, pasirengimą teismo posėdžiui bei dalyvavimą jame). Ieškovė į bylą pateikė šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos 350 Eur dydžio išlaidos advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir protingo dydžio, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 98 straipsnis). Taigi ieškovei iš atsakovės iš viso priteistina 448 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (11,16 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), valstybės naudai iš atsakovės priteisiama 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 270 straipsniu, 371 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis,

nusprendė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-28755-845/2019 nepakeistą.

Ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Grista“, j. a. k. 303220218, ieškovei UAB „Vejuva“, j. a. k. 123552749, 5 254,88 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 88 ct) skolą, 60,31 Eur (šešiasdešimt eurų ir 31 ct) delspinigių 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 315,19 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus penkiolika eurų ir 19 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 448 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Grista“, j. a. k. 303220218, į valstybės biudžetą 11,16 Eur (vienuolika eurų ir 16 ct) bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.