Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-228-620/2022 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu A. Š. skirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (4 mėnesiai) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. e1-1114-649/2021 skirtos ir neatliktos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės ir A. Š. paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Š. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 23 d., 22.05 val. iki 2022 m. sausio 24 d., 11.38 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5, 7, 10 punktais A. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: pirmus septynis mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, o jo netekus pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje arba mokytis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Nurodyta bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, A. Š. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios G. B. arčiau kaip per trisdešimt metrų. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pateikė teikimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. kovo 23 d. A. Š. buvo įrašytas į Probacijos skyriaus registrą. 2022 m. kovo 23 d. A. Š. telefonu buvo informuotas apie paskirtą bausmę, įpareigojimus bei apie jam paskirtą intensyvią priežiūrą ir įpareigotas 2022 m. kovo 24 d. atvykti į probacijos skyrių supažindinimui su bausmės sąlygomis. 2022 m. kovo 24 d. A. Š. neatvykus sutartu laiku į Probacijos skyrių supažindinimui, 2022 m. kovo 25 d. buvo paskambinta nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu nuteistajam prisiskambinti nepavyko, asmuo neatsiliepė. Tą pačią dieną buvo nuvykta į A. Š. gyvenamąją vietą ir jam asmeniškai įteiktas šaukimas, kuriuo jis įpareigotas atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. kovo 28 d., 10.00 val. A. Š. 2022 m. kovo 28 d. ir vėl neatvykus sutartu laiku į Probacijos skyrių supažindinimui, 2022 m. kovo 29 d. vėl buvo nuvykta į jo gyvenamąja vietą, tačiau namuose A. Š. nerado. Duris atidariusi A. Š. motina informavo, jog sūnus anksti ryte išvyko į gretimą miestelį pas ūkininką uždarbiauti, kada jis grįš motina teigė nežinanti. Motinos paprašyta priminti A. Š., jog jis privalo atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. kovo 30 d., 10.00 val. A. Š. 2022 m. kovo 30 d. ir vėl neatvykus sutartu laiku į Probacijos skyrių supažindinimui ir vėl buvo nuvykta į jo gyvenamąja vietą, tačiau namuose A. Š. nerado. Duris atidaręs A. Š. tėvas informavo, jog sūnus į namus praeitą naktį negrįžo, kur jis yra ir kada grįš tėvas teigė nežinantis. Tėvo paprašyta priminti A. Š., jog jis privalo atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. kovo 31 d., 10.00 val., taip pat paliktas ir šaukimas. Grįžtant į Probacijos skyrių pakeliui pastebėtas dviračiu važiuojantis A. Š.. Bendraujant su juo jam dar kartą priminta, jog jam yra paskirta intensyvi priežiūra ir turi būti uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Jam pasiūlyta vykti kartu į Probacijos skyrių, tačiau jis teigė, jog nėra kur palikti dviračio. Nuteistajam buvo pasiūlyta dviratį palikti namuose ir kartu su probacijos pareigūnais vykti į Probacijos skyrių elektroninio stebėjimo įrangos uždėjimui supažindinimui su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis bei pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimui. Nuteistasis iš pradžių sutiko, dviračiu grįžo iki savo gyvenamosios vietos, tačiau probacijos pareigūnams atvykus į jo kiemą A. Š. metė dviratį ir pabėgo. 2022 m. kovo 31 d. ir vėl neatvykus A. Š., buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamąją vietą ir nuvežtas priminimas apie jam paskirtą bausmę ir galimas teisines pasekmes dėl probacijos sąlygų nevykdymo. A. Š. dar kartą įpareigotas atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. balandžio 4 d. Priminime buvo paaiškinta, kad jis vengia vykdyti intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas ir jeigu jis ir šį kartą neatvyks į Probacijos skyrių ir neleis, kad jam būtų sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, bus kreiptasi teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. A. Š. į Probacijos skyrių atvykti supažindinimui ir elektroninio stebėjimo įrangos uždėjimui buvo kviečiamas atvykti 5 kartus ir neatvyko. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktą (probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos), vengdamas, jog būtų uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 punktą (probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą). Remiantis išdėstytu bei surinktais dokumentais matyti, kad A. Š. piktybiškai pažeidė probacijos sąlygas, todėl siūlo

panaikinti A. Š. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyt pagal 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis A. Š. teismo posėdžio metu nedalyvavo. Prieš posėdį susisiekus su juo telefonu probacijos skyriaus atstovei jis patvirtino, jos apie posėdį jis žino, bet į jį nevyks, nes jam tas pats. Jokių svarbių priežasčių kodėl nevyks į teismo posėdį nenurodė, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti dėl svarbių priežasčių. Teigė, kad jam nieko nepadarys, jam niekas negresia.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. kovo 23 d. A. Š. buvo įrašytas į Probacijos skyriaus registrą (asmens b. l. 6).

Iš 2022 m. kovo 23 d. Probacijos skyriaus pažymos Nr. 3DN-1112 matyti, kad A. Š. 2022 m. kovo 23 d. telefonu Probacijos skyriaus buvo informuotas apie paskirtą bausmę, įpareigojimus bei apie jam paskirtą intensyvią priežiūrą ir įpareigotas 2022 m. kovo 24 d. atvykti į Probacijos skyrių supažindinimui su bausmės sąlygomis (asmens b. l. 15).

Iš 2022 m. kovo 25 d. Probacijos skyriaus pažymos Nr. 3DN-1113 matyti, kad 2022 m. kovo 24 d. A. Š. neatvykus sutartu laiku į Probacijos skyrių supažindinimui, 2022 m. kovo 25 d. buvo paskambinta nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu nuteistajam prisiskambinti nepavyko, asmuo neatsiliepė. Tą pačią dieną buvo nuvykta į A. Š. gyvenamąją vietą ir jam asmeniškai įteiktas šaukimas, kuriuo jis įpareigotas atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. kovo 28 d., 10.00 val., dar kartą priminta, jog jam yra paskirta intensyvi priežiūra ir turi būti uždėta elektroninio stebėjimo įranga (asmens b. l. 16; 17).

Iš 2022 m. kovo 29 d. Probacijos skyriaus pažymos Nr. 3DN-1114 matyti, kad A. Š. 2022 m. kovo 28 d. ir vėl neatvykus sutartu laiku į Probacijos skyrių supažindinimui, 2022 m. kovo 29 d. vėl buvo nuvykta į jo gyvenamąja vietą, tačiau namuose A. Š. nerastas. Duris atidariusi A. Š. motina informavo, jog sūnus anksti ryte išvyko į gretimą miestelį pas ūkininką uždarbiauti, kada jis grįš motina teigė nežinanti. Motinos paprašyta priminti A. Š., jog jis privalo atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. kovo 30 d., 10.00 val. (asmens b. l. 18).

Iš 2022 m. kovo 30 d. Probacijos skyriaus pažymos Nr. 3DN-1115 matyti, kad A. Š. 2022 m. kovo 30 d. ir vėl neatvykus sutartu laiku į Probacijos skyrių supažindinimui ir vėl buvo nuvykta į jo gyvenamąja vietą, tačiau namuose A. Š. nerastas. Duris atidaręs A. Š. tėvas informavo, jog sūnus į namus praeitą naktį negrįžo, kur jis yra ir kada grįš tėvas teigė nežinantis. Tėvo paprašyta priminti A. Š., jog jis privalo atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. kovo 31 d., 10.00 val., taip pat paliktas ir šaukimas. Grįžtant į Probacijos skyrių pakeliui pastebėtas dviračiu važiuojantis A. Š.. Teikime nurodyta, kad bendraujant su juo jam dar kartą priminta, jog jam yra paskirta intensyvi priežiūra ir turi būti uždėta elektroninio stebėjimo įranga. Jam pasiūlyta vykti kartu į Probacijos skyrių, tačiau jis teigė, jog nėra kur palikti dviračio. Nuteistajam buvo pasiūlyta dviratį palikti namuose ir kartu su probacijos pareigūnais vykti į Probacijos skyrių elektroninio stebėjimo įrangos uždėjimui, supažindinimui su probacijos sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis bei pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimui. Nuteistasis iš pradžių sutiko, dviračiu grįžo iki savo gyvenamosios vietos, tačiau probacijos pareigūnams atvykus į jo kiemą A. Š. metė dviratį ir pabėgo (asmens b. l. 19; 20).

Teikime nurodoma ir iš byloje esančio Probacijos skyriaus 2022 m. balandžio 1 d. priminimo dėl probacijos sąlygų nevykdymo matyti, kad 2022 m. kovo 31 d. ir vėl neatvykus A. Š., buvo nuvykta į nuteistojo gyvenamąją vietą ir nuvežtas priminimas apie jam paskirtą bausmę ir galimas teisines pasekmes dėl probacijos sąlygų nevykdymo. A. Š. dar kartą įpareigotas atvykti į Probacijos skyrių 2022 m. balandžio 4 d. Priminime buvo paaiškinta, kad jis vengia vykdyti intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas ir jeigu jis ir šį kartą neatvyks į Probacijos skyrių ir neleis, kad jam būtų sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, ar nepateiks neatvykimą pateisinančių priežasčių, bus kreiptasi teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (asmens b. l. 21).

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnį probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, numatytos specialiosios pareigos. Probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) laikytis nustatytos dienotvarkės;

3) dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4) pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad A. Š. į Probacijos skyrių atvykti supažindinimui ir elektroninio stebėjimo įrangos uždėjimui buvo kviečiamas net 5 kartus, bet į Probacijos skyrių taip ir neatvyko. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktą (probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos), bei vengdamas, jog jam būtų uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 punktą (probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą). Dėl nurodyto, teismas sprendžia, kad A. Š. tokiu savo elgesiu piktybiškai vengia vykdyti 2022 m. vasario 28 d. teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-228-620/2022 bausmės atidėjimo laikotarpiu jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas bei tvarką – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad A. Š. administracine tvarka bausmės atidėjimo laikotarpiu baustas nebuvo (asmens b. l. 7-9). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (užklausos data 2022 m. kovo 24 d.) duomenų apie jo atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Iš asmens byloje esančių „Sodros“ išrašų duomenų (asmens b. l. 12; 13) matyti, bei teismo gautais „Sodros“ duomenimis, A. Š. iki šiol niekur nedirba, jis iki 2022 m. kovo 24 d. nebuvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 14). Byloje šiai dienai nėra duomenų apie tai, kad A. Š. būtų užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ar būtų pradėjęs oficialiai dirbti, nors 2022 m. vasario 28 d. teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-228-620/2022 jam nustatyta pareiga viso bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, o jo netekus pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje arba mokytis, tačiau jis šios pareigos iki šiol nėra pradėjęs vykdyti.

A. Š. nei Probacijos skyriui, nei iki teismo posėdžio pradžios objektyvių aplinkybių ir priežasčių, kodėl nesilaiko probacijos sąlygų ir nevykdo teismo jam nustatytų įpareigojimų, nenurodė. Pasekmes už probacijos sąlygų ir teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą jis žinojo, jam apie jas buvo primenama ir jos išaiškintos ne vieną kartą.

Teismo vertinimu, aukščiau išdėstyti teikime, asmens byloje ir bylos nagrinėjimo metu nustatyti duomenys rodo, kad A. Š. nėra pakankamai motyvuotas tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir jam nustatytus teismo įpareigojimus. Jis į Probacijos skyrių atvykti supažindinimui ir elektroninio stebėjimo įrangos uždėjimui buvo kviečiamas net 5 kartus, bet į Probacijos skyrių taip ir neatvyko. Jam buvo paliekami Probacijos skyriaus šaukimai, su juo buvo bendrauta asmeniškai Probacijos skyriui nuvykus į jo gyvenamąją vietą ir jis geranoriškai buvo kviečiamas kartu su Probacijos skyriaus specialistais vykti į Skyrių elektroninio stebėjimo prietaiso uždėjimui, supažindinimui su Probacijos sąlygomis, tačiau jis piktybiškai ignoravo jam siunčiamus šaukimus, susitaręs vykti su specialistais, iš savo kiemo jiems atvykus jo pasiimti pabėgo, kas akivaizdžiai rodo, kad jis elgiasi neatsakingai ir piktybiškai vengia vykdyti teismo jam nustatytus intensyvios priežiūros sąlygas bei įpareigojimus. Ir net ir po to, kai Probacijos skyrius jam pateikė priminimą, kuriuo jis buvo įspėtas apie galimas teisines pasekmes, į Probacijos skyrių elektroninio prietaiso uždėjimui ir supažindinimui su intensyvios priežiūros vykdymo sąlygom, priežiūros plano sudarymui, jis neatvyko, kas rodo atsainų jo požiūrį į jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo skirtų įpareigojimų laikymąsi.

Visi pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. Š., žinodamas ir suprasdamas bausmės vykdymo atidėjimo ir paskirtos intensyvios priežiūros jam skyrimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtos intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis sąlygų ir tvarkos.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog toks nuteistojo elgesys rodo jo abejingumą probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų tinkamam vykdymui, ir sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija nebus sėkminga. 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-228-620/2022 taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nemotyvuoja nuteistojo laikytis jam skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, taikant jam intensyvią priežiūrą, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Nuteistasis žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę elgėsi netinkamai ir neatsakingai.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – t. y. probacijos sąlygų ir teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos ir paskirtos intensyvios priežiūros tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintinas, o jis pasiųstinas atlikti 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-228-620/2022 jam skirtos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Š. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 23 d., 22.05 val. iki 2022 m. sausio 24 d., 11.38 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2022 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-228-620/2022 jam skirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Š. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 23 d., 22.05 val. iki 2022 m. sausio 24 d., 11.38 val. (viena laikino sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo A. Š. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.