Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-657-1023/2016 A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant A. A. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-278-478/2015, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-36-531/2017). Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes, suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, tokiu būdu įgyvendinant prevencinius tikslus. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. A. 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo nutarimu teisė vairuoti atimta už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 8 d. 15.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,16 promilių) girtumo laipsnis. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė pažeidėjui minimalią nuobaudą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas A. A. atitinka formaliąsias ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir gavęs sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, duomenis, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo, teismo paskira nuobauda sumokėta. Sprendžiant klausimą dėl ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip teismų praktikoje yra išaiškinta, sprendžiant ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybė, jos požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Prienų rajono savivaldybė administracijos Stakliškių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, teismui pareiškėjas pateikė kaip minėta ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažymą, pažymą, kad jis neįrašytas narkologo ir psichiatro įskaitoje, sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, pagal kurį pareiškėjas atestuotas pagal privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programą, tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, įvertinus asmens baustumus administracine tvarka, nustatytą girtumo laipsnį, kitas aplinkybes, svarbias nustatyti ar pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktiką panašiose bylose. Teismas pažymi, tai kad pareiškėjas išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, sumokėjo paskirtą baudą, nuobaudos vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Kauno apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti (pvz. 2016 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. ATP-297-478/2016). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės: jog nuobaudos atlikimo metu apmastė savo poelgį, suprato veikos pavojingumą, dėl to gailėjosi, buvo gėda, dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo ir jo dukters šeimos gyvenimas, tai, jog jis yra teigiamai charakterizuojamas seniūnijos, atgavus vairuotojo pažymėjimą galėtų greičiau susirasti darbą, padėtų dukrai su dvynukais, įvertinus pažeidimo metu nustatytą girtumo laipsnį (1,16 promilių), ankstesnius baustumus už analogiškus administracinės teisės pažeidimus, nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiškėjui išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Pastebėtina, kad pareiškėjas nurodydamas aplinkybę, jog turi rūpintis savo dukters šeima, kurioje gimė dvynukai, nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, iš kurių būtų matyti, kad jis turi dukrą, kuri susilaukė dvynukų, juolab 2016 m. rugsėjo 27 d. teismui priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje A. A. nurodė, kad dukra pati vairuoja, be to dukrą paveža ir draugas. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ir iš jo, galimybe padėti artimiesiems ir pan., nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, o pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju pažeidėjui kilę neigiami padariniai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiškėjui buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką, nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl vairavimo esant neblaiviam. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad patiria neproporcingai didelę žalą, nes ne tik, kad yra varžomas žymiai labiau nei to reikia, kadangi nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, bet ir tolimesnis pareiškėjo varžymas butų neadekvatus ir perteklinis, nes ne tik, kad ribotų asmens galimybę valdyti transporto priemonę, tačiau galimai atimtų galimybę dirbti, gauti pajamas bei taip prisidėti ne tik, kad prie savo šeimos, tačiau ir visos visuomenės gerovės, mokant mokesčius bei dirbant. Be to, teisė vairuoti reikalinga ir padėti dukrai, kuri neseniai susilaukė dvynukų ir kuriai reikia pagalbos. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tai, kad teisė vairuoti jam būtina dėl galimybės įsidarbinti, dėl šeimos poreikių tenkinimo, sveikatos būklės ar kitų aplinkybių, nesudaro pagrindo taikyti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnį. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, šeiminių aplinkybių, padedant dukros šeimai, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką, juolab 2016 m. rugsėjo 27 d. teismui priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje A. A. nurodė, kad dukra pati vairuoja, be to dukrą paveža ir draugas.

Nors A. A. prašyme teigia, kad suprato savo atlikto pažeidimo rimtumą, nuo pat pažeidimo padarymo momento dėl to nuoširdžiai gailisi, yra pamokytas, patyrė gėdą bei išgyveno dėl savo padaryto pažeidimo, neigiamas pasekmes išgyveno ir nėra pagrindo manyti, kad galėtų ateityje daryti pažeidimus, tačiau atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, teismas itin nepalankiai vertina tą aplinkybę, kad pareiškėjas jau du kartus buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, visi jo praeityje padaryti administracinės teisės pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, kad jo elgesys nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Už šį pažeidimą jam buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl esant aukščiau įvertintoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms teismo vertinimu tik šiek tiek daugiau nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programos išklausymas ir sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo gavimas, per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarymas teisės pažeidimo, kitų pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių buvimas, susijęs su teisės vairuoti reikalingumu ieškant darbo ir padedant dukrai, dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidimą padaręs asmuo jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam vienam iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimui (vairavimui neblaiviam), už ką yra atsakingas pats pažeidėjas savo veika sukėlęs itin didelį pavojų eismo, visuomenės saugumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, teismų praktiką dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, į įstatymo leidėjo tikslus bei tai, kad A. A. savo prašyme nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pareiškėjui galėtų būti sutrumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmestinas (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 286 – 288, 329 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. A. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.