Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 70 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 24 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Bausmės vykdymo pabaiga numatoma 2020 m. gegužės 15 d.

2018 m. spalio 3 d. teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas (toliau – Probacijos skyrius) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. D., kuriame nurodoma, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu išvyko iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą institucijos leidimo, nes rugsėjo mėnesį 3 kartus neatvyko individualiam darbui, 2018-08-27 neatvyko į programos užsiėmimą, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti. Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. D. prašo teikimo netenkinti, pasižada vykdyti įpareigojimus. Nurodė, kad vykdo individualią veiklą. Ilgiau kaip mėnesį klojo plyteles Kaune. Negalėjo paskambinti ir pranešti probacijos tarnybos pareigūnui, nes neturėjo pasipildęs telefono sąskaitos, be to, probacijos inspektoriai nuolat keičiasi, nežinojo kuriam pranešti. Pasižada visada pranešti probacijos inspektoriui apie išvykimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis D. D. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad D. D. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 18 d. Probuojamasis 2018 m. gegužės 22 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nustatyta, jog D. D. nuo 2016 m. birželio 17 d. vykdo individualią veiklą.

Po 2018-07-30 teismo nutarties, kuria netenkintas probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, D. D. 2018-08-27 neatvyko į programos užsiėmimą, rugsėjo mėnesį 3 kartus neatvyko individualiam darbui, daroma išvada, kad išvyko iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą institucijos leidimo, nes paaiškinime nurodė, kad vyko į komandiruotę Kaune.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr. 25 18 punktu, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti, nors D. D. pažeidė probacijos sąlygas, tačiau įvertinus byloje esančių duomenų visumą matyti, jog nuteistasis stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, o padaryti pažeidimai yra formalūs. Probuojamasis pateikė pasiaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, nurodė, kad dirba, dėl darbo pobūdžio jis rugsėjo mėnesį 3 kartus neatvyko individualiam darbui, 2018-08-27 neatvyko į programos užsiėmimą, tuo metu Kaune klojo plyteles.

Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Nustatyta, kad nuteistasis tinkamai vykdo įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje, dirba. Duomenų, jog probuojamasis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų ar jo atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų negauta. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu. D. D. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. D. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.