- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-30
- Bylos Nr.
- T-406-963/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52634-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Nuteistasis
- D. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu D. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 70 (septyniasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 15 d.
2018 m. liepos 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. D.. Teikime nurodyta, kad D. D. po papildomai paskirtos pareigos – dalyvauti elgesio pataisos programoje – neatvyko į programos užsiėmimus, neatvyko pagal šaukimą į Probacijos skyrių, telefonu su juo susisiekti nepavyko, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūloma D. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu D. D. paaiškino, kad dirba pagal individualią veiklą trinkelių klojėju. Nurodė, kad 2018 m. liepos 16-20 d. dirbo ir gyveno Palangoje, todėl neatvyko į programos užsiėmimus. Pažymėjo, kad į programos užsiėmimus atvyksta, kai būna laisvas. Paaiškino, kad jam reikia atvykti vieną kartą per savaitę. Nurodė, kad buvo nukvykęs du kartus. Viršininkas šaukimą jam davė. Pareigūnai jam priskambinti negalėjo, nes jam pavogė telefoną, tačiau dėl vagystės į policiją jis nesikreipė. Nurodė, kad dabar dirbs Klaipėdoje ir lankys programos užsiėmimus. Su alkoholiu problemų neturi.
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis buvo praradęs telefoną, dokumentus, išvykęs buvo dėl darbo, dirbo Palangoje, duomenys apie tai yra pateiki Probacijos tarnybai. Padaryti pažeidimai nėra vertintini kaip piktybiniai, jų nevykdė dėl darbo, o tai laikytina svaria priežastimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Bylos medžiaga nustatyta, kad D. D. 2018 m. gegužės 22 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos OAS‘ys vertinimą, nustatyta vidutinė rizika nusikalsti – 60 balų, žema didelės žalos rizika visuomenei. Asmuo nukreiptas dalyvauti Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas programoje, lankyti psichologo konsultacijas, nukreiptas į Priklausomybių konsultacinį punktą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemos sprendimo. Nustatyta į Probacijos skyrių atvykti vieną kartą per savaitę. 2018 m. liepos 3 d. kreiptasi į teismą dėl papildomos pareigos skyrimo, nes D. D. netinkamai vykdė priežiūros plane numatytas resocializacijos priemones – laiku neatvykdavo į programos užsiėmimus, nenuvykdavo į Priklausomybių konsultacinį punktą. 2018 m. liepos 9 d. Klaipėdos apylinkės teismas paskyrė papildomą pareigą – vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose. 2018 m. liepos 16 d. D. D. neatvyko į programos užsiėmimus. Neatvyko individualiam darbui 2018 m. liepos 16-20 d. 2018 m. liepos 19 d. nerastas namuose, paliktas šaukimas atvykti 2018 m. liepos 20 d., tačiau D. D. neatvyko. Telefonu nepavyko susisiekti su D. D., nes telefonas išjungtas. D. D. dirba pagal individualios veiklos pažymą nuo 2016 m. birželio 17 d. 2018 m. liepos 23 d. duomenimis jis nebuvo baustas, nėra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu.
Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog paskirtą teismo įpareigojimą – dirbti D. D. vykdo tinkamai. D. D. du kartus neatvyko į Probacijos skyrių, vieną kartą neatvyko į elgesio programos užsiėmimą, vieną kartą nebuvo rastas namuose, tačiau dėl objektyvių priežasčių, nes dirbo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad dabar dirbs Klaipėdoje ir lankys visus užsiėmimus. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad D. D. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, norą keistis, gyventi socialiai teisingą gyvenimą.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.
Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog D. D. itin piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia D. D. elgesio pokyčius ir įžvelgia jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo D. D. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl D. D. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-48-760/2018 paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.