Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų poveikio priemonių paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 70 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 24 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Bausmės vykdymo pabaiga numatoma 2020 m. gegužės 15 d.

Teikimu siūloma pakeisti probacijos sąlygas ir nuteistajam D. D. paskirti papildomą baudžiamojo poveikio pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte – vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose.

Nuteistasis D. D. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad sutinka su teikimu. Neatvyko į psichologo konsultaciją bei į programos užsiėmimą, nes dirbo. Automobilio neturi.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (2012 m. sausio 6 d., Nr. 4-108) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad D. D. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 18 d. Probuojamasis 2018 m. gegužės 22 d. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos OASys vertinimą nustatyta vidutinė jo rizika nusikalsti - 60 balų, žema didelės žalos rizika visuomenei. Asmuo nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, lankyti psichologo konsultacijas, taip pat nuvykti į Priklausomybių konsultacinį punktą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu problemos sprendimo. Nustatyta, jog probuojamasis į probacijos skyrių turi atvykti vieną kartą per savaitę. Nustatyta, jog D. D. nuo 2016 m. birželio 17 d. vykdo individualią veiklą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018 m. birželio 11-15 d. D. D. neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui. 2018 m. birželio 22 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad intensyviai dirbo, todėl negalėjo nuvykti į Probacijos skyrių, taip pat ir į Priklausomybių konsultacinį punktą. Dėl to D. D. buvo įspėtas. 2018 m. birželio 27 d. apsilankymo nuteistojo gyvenamojoje vietoje metu nustatyta, kad D. D. pakeitė gyvenamąją vietą neinformavęs Probacijos skyriaus. Asmuo įspėtas dar kartą, jam dar kartą išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos. 2018 m. birželio 29 d. probuojamasis neatvyko į psichologo konsultaciją bei į programos užsiėmimą. Telefonu susisiekti su juo nepavyko. 2018 m. liepos 2 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad neatvyko, nes nebuvo kam atvežti jį iš darbo.

Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys (būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus). Kadangi probuojamasis nevykdė nustatytų probacijos pareigų, dėl to buvo du kartus įspėtas dėl priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių nevykdymo, buvo pakeitęs gyvenamąją vietą apie tai neinformavęs Probacijos skyriaus, siekiant mažinti asmens riziką nuskalsti, darytina pagrįsta išvada, jog teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui papildomų pareigų skyrimas. Todėl vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, D. D. papildomai skirtina pareiga vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose. Teismo manymu, šios pareigos skyrimas turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam D. D. papildomą poveikio priemonę – vienerius metu dalyvauti elgesio pataisos programose.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.