Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateiktame priešieškinyje nurodė, kad jos ir ieškovo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Dėl santuokos iširimo kaltas yra atsakovas, nes ieškinyje nenurodė kuo pasireiškė atsakovės kaltė. Ieškovo dėstomos šabloninės frazės, kad neva santuoka iširo dėl išsiskyrusių požiūrių ir nesuderinamumo, savitarpio pagarbos ir moralinės paramos trūkumo, dėstomos, tik siekiant pateisinti savo kaltę, nes santuoka nutrūko dėl paties Ieškovo kaltės. Ieškovas palaipsniui ėmė keistis. Labiausiai neramino agresija ir grubus elgesys, net mano sūnaus iš pirmos santuokos atžvilgiu, ieškovas nuolat šaipydavosi iš mano religijos. Yra buvę atvejų, kad ieškovas mano ir mano nepilnamečio sūnaus iš pirmos santuokos atžvilgiu vartodavo ir fizinį smurtą. Visada stengėsi ieškovui, nusileisti, neprieštarauti, kai grįždavo neblaivus, stengdavausi su juo nebūti vienoje patalpoje. Sutuoktinio netinkamą elgesį savo atžvilgiu slėpė ir nuo aplinkinių, nes tikėjosi, kad jis pasikeis. Tačiau laikui einant padėtis nepagerėjo, ieškovo psichologinis teroras atsakovės atžvilgiu vis stiprėjo, dėl ko ji išgyveno dvasines kančias. Ieškovą tenkino tik atsakovės besąlygiškas paklusnumas ir nuolankumas. Galimai dėl nuolatinės įtampos, nuolatinių pastangų vengti konfliktų, sušlubavo atsakovės sveikata. Nuo 2018-08-21 atsakovei nustatytas dalinis darbingumas – 35 procentai. Ieškovas, užuot parėmęs, nurodė, kad ji yra niekam nereikalinga, bei kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Ieškovo požiūris į atsakovę pasikeitė tada, kai sušlubavo jos sveikata. Atsakovės nuomone ieškovo elgesys yra nesuderinamas su sutuoktinio pareigomis - būti lojaliam, gerbti, bei remti moraliai, bei materialiai sutuoktinį. Nurodė, kad ilgus santuokos metus gyveno kęsdama sutuoktinio psichologinį smurtą. Todėl ieškovo kaltė yra preziumuotina vadovaujantis LR CK 3.60 str. 3 d. Ieškovo sprendimas palikti atsakovę ir nutraukti santuoką po to, kai pašlijo jos sveikata, yra nepriimtinas nei moraliniu, nei teisiniu aspektais, bei prieštarauja konstituciniams šeimos tikslų paskirties visuomenėje principams. Atsakovė neprašo atlyginti neturtinę žalą. Ieškovo nurodytos aplinkybės tiek dėl turto, tiek dėl jo vertės yra netikslios. Gyvenant santuokoje bendros jungtinės nuosavybės teise yra registruotas šis turtas: Butas/Patalpa butas, turintis 48.52 kv. m. bendrą plotą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina pagal šalių užsakytą 2020-02-10 Konsultacinę išvadą Nr. KON-20-015 yra 32 000 Eur; 11.2. Automobilis (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos metai – 2001, kurios vertė pagal skelbiamas vidutines tokių automobilių kainas yra 300 Eur; 11.3. Transporto priemonė – Priekaba Savos gamybos, valstybinis Nr. VO 672, pirmos registracijos metai - 1996. Automobilio vertė yra 370 Eur; 11.4. (duomenys neskelbtini) 300 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 28.96 Eur, o bendra vertė yra 8 688 Eur; Bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto sąrašą įrašyto turto vertė yra 41 358 Eur. Ieškovas suformulavo reikalavimą butą, esantį (duomenys neskelbtini), padalinti natūra, po santuokos nutraukimo paliekant abiem sutuoktiniams po 1/2 dalį kiekvienam sutuoktiniui. Neprieštarauja buto padalinimui natūra, ir tai reiškia, kad dėl buto padalinimo būdo ginčo tarp šalių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas naudojasi transporto priemone –Priekaba, o atsakovė naudojasi automobiliu (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės paliktinos tam sutuoktiniui, kuris jomis naudojasi. Atitinkamai Ieškovui paliktinos ir (duomenys neskelbtini) akcijos. Ginčo dėl transporto priemonių ir akcijų padalinimo būdo tarp šalių nėra, tačiau atsakovė nesutinka su Ieškovo nurodomomis šių dalintinų daiktų vertėmis. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) techninė būklė yra prasta. Automobilis turi defektų, todėl jos vertė neatitinka ieškovo nurodomos maksimaliai galimos analogiškų metų automobilių vertės. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės naudojamas automobilis yra su defektais, mano, kad jo vertė turėtų būti ne didesnė nei 300 Eur. Atitinkamai, ieškovas nepagrįstai sumažino jo naudojamos priekabos vertę. Pats ieškovas pateikė įrodymus (analogiškos priekabos pardavimo skelbimą), patvirtinančius, kad šio daikto vertė yra 370 Eur. Taip pat ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jo (duomenys neskelbtini) 300 vnt. vardinių paprastųjų akcijų vertė yra 746 Eur. VĮ ,,Registrų centro” Juridinių asmenų registro (duomenys neskelbtini) duomenų banko išraše nurodyta, kad vienos akcijos nominali vertė yra 28.96 Eur, o visų akcijų vertė – 8 688 Eur. Todėl reikia remtis viešame registre nurodoma įregistruota akcijų verte. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui tenka didesnės vertės bendra jungtine nuosavybe esančių transporto priemonių ir akcijų dalis, atsakovei iš ieškovo priteisėtina kompensacija. Ieškovui tenkančio transporto priemonių ir akcijų vertė yra 9058 Eur, o atsakovei tenka tik 300 Eur vertės automobilis, todėl jai iš ieškovo turi būti priteista kompensacija už mažesnę tenkančią dalį Nurodė, kad prieš kreipdamasis į teismą dėl santuokos nutraukimo, ieškovas perleido bendra jungtine nuosavybe buvusį automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį Ieškovas perleido fiktyviai, siekdamas sumažinti dalintino turto balansą, nes iki šiol pats tuo automobiliu ir naudojasi. Vadovaujantis analogiškų automobilių viešai skelbiamomis vidutinėmis pardavimo kainomis, minimo automobilio vertė yra 1 500 Eur. Todėl už parduotą santuokoje įgytą automobilį iš Ieškovo man priteistina 750 Eur kompensacija. Ieškovas nurodė savo turimus asmeninius kreditorius, tačiau atsakovė taip pat turi asmeninius kreditorinius įsipareigojimus AB Swedbank bankui pagal 2011-12-14 Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 11-061054-CL. Todėl šiam kreditoriui turimo įsipareigojimo vykdymo po santuokos nutraukimo klausimas taip pat spręstinas nagrinėjamoje byloje, kadangi nurodomi ieškovo ir atsakovės įsipareigojimai buvo prisiimti asmeniškai, nutraukus santuoką jie nemodifikuojami. Ieškovas klaidingai nurodo, kad atsakovė yra sveikas ir darbingas asmuo, nes nuo (duomenys neskelbtini) atsakovei yra nustatytas 35 procentų darbingumas. Šią aplinkybę patvirtina (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduota Darbingumo lygio pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). CK 3.72 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Išlaikymo reikalingumą įrodinėja tas sutuoktinis, kuris jo prašo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, esant CK 3.72 str. 2 d. sąlygoms, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė keičiasi: prašantis išlaikymo sutuoktinis neįrodinėja išlaikymo reikalingumo, pripažįstama, kad jam reikalingas išlaikymas, jeigu sutuoktinis, iš kurio prašoma priteisti išlaikymą, neįrodo priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Ieškovas yra sveikas ir darbingas asmuo, iš ieškovo žodžių galima teigti, kad jo gaunamos pajamos yra ne mažesnės nei 800 Eur. Ieškovas asmeninės nuosavybės teise turi žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina 21 700 Eur. Tuo tarpu atsakovės gaunamos pajamos yra tik 374,42 Eur socialinė išmoka per mėnesį. Gaunamų lėšų užtenka tik apmokėti komunalinius mokesčius už butą ir vaistams, o kitiems būtiniems poreikiams lėšų nepakanka. Atsakovei yra 61 metai, netektas darbingumas – 65 proc., dėl sveikatos sutrikimų dažnai serga, yra registruota darbo biržoje. Sveikata itin pradėjo blogėti nuo 2011 metų. Pastaruoju metu ligoms paūmėjus, sunkiai juda ir naudojasi ramentų pagalba. Šiais metais atsakovei diagnozuota eilė kitų ligų: jai būtinas medikamentinis gydymas, kuris yra tik iš dalies kompensuojamas, taip pat gyvybiškai reikalinga nuolatinė reabilitacija. Iš medicinų duomenų išrašų matyti, kad atsakovei yra paskirti 9 rūšių vaistai (2020-09-15 išrašo 3.8. punktas). Teismas, nustatęs, kad prašančio priteisti išlaikymą sutuoktinio minimalūs poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti išlaikymą iš kito sutuoktinio tada, jeigu tai nereikš, kad tokiu atveju liks neužtikrinti išlaikymą turinčio teikti sutuoktinio minimalūs poreikiai. Išlaikymui sutuoktiniui priteisti reikšmingi abu aspektai: tiek išlaikymo reikalingumas, tiek ir galimybė išlaikymą teikti. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovas yra darbingas ir gauna didesnes, nei vidutinis atlyginimas pajamas, mano, kad prašymas priteisti išlaikymą yra pagrįstas ir prašo iš ieškovo priteisti atsakovei išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį. Mano, kad tokio dydžio išlaikymą atsakovas yra pajėgus mokėti. Po santuokos nutraukimo prašo palikti iki santuokos nutraukimo turėtą pavardę – (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir jos atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo siūloma 16000 eurų kompensacija už buto dalį neatitinka protingumo kriterijaus, nes už tokią sumą įsigyti atskiro buto neįmanoma, prašė ieškinį atmestį, o priešieškinį tenkinti.