Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G. (D. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. G. neteisėtai vertėsi komercine veikla, tai yra:

D. G. laikotarpiu nuo 2018-02-05 iki 2019-06-28, adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002-07-02 gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatą: „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, neįsiregistravęs mokesčių mokėtojų registre, versliškai, ėmėsi komercinės veiklos, kurios metu ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku patalpinęs skelbimus internetinių svetainių www.facebook.com, www,instagram.com tinklalapiuose, vartotojo (duomenys neskelbtini) vardu apie avalynės pardavimą, ją ir kitas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas prekes ne mažiau kaip 370 kartų realizavo įvairiems pirkėjams, kurie nuo 2018-02-05 iki 2019-06-26 už pirkinius atsiskaitė 332 kartus pervedant iš viso 24 093,02 Eur į jo Revolut LTD banke esančią asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo 2019-01-02 iki 2019-06-08 už pirkinius atsiskaitė 38 kartus pervedant iš viso 3 998 Eur į jo sutuoktinės O. G. Revolut LTD banke esančią asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu D. G. laikotarpiu nuo 2018-02-05 iki 2019-06-26 Lietuvos Respublikos teritorijoje versliškai neteisėtai ėmėsi komercinės veiklos – internetinės prekybos ir iš vykdytos veiklos iš viso gavo ne mažiau kaip 28 091,02 Eur pajamų.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad nagrinėjamu laikotarpiu buvo bedarbis, sutuoktinė buvo vaiko priežiūros atostogose, gaunamos pajamos buvo mažos. Todėl pradėjo pardavinėti savo asmeninius, per gyvenimą sukauptus rūbus. Sužinojo apie internetinę „Vinted“ platformą, kurioje buvo galima pardavinėti savo dėvėtus drabužius. Ten sudėjo savo asmeninius, senus, nenaudojamus rūbus, sutuoktinės rūbus, norėdamas gauti kažkiek pajamų pragyvenimui. Pardavė apie 120 drabužių, visai neblogai sekėsi, tačiau sumos už dėvėtus rūbus didelės nebuvo. Vėliau atsirado galimybė užsisakyti pigiau batų iš Kinijos. Iš pradžių užsisakinėjo batus sau. Batų kokybė ir kaina buvo gera. Draugai pastebėjo batus, prašė batus užsakyti ir jiems. Taip padedant draugams, atsirado papildoma veikla. Užsakymų daugėjo, draugai vienas iš kito sužinodavo. Susikaupė nemažai batų, tada jis, kaltinamasis, „Facebooke“ internetinėje svetainėje sukūrė grupę. Prekybai batų neužsakinėjo, tiesiog užsakius sau, draugams, netikdavo dydis, todėl užsakydavo naujus, o tie likdavo. Tada sugalvojo, kad reikia į „Facebooką“ įdėti draugams skelbimą, todėl sukūrė grupę (duomenys neskelbtini), ten talpino savo prekes, naujas ir dėvėtas. Taip po truputį ši veikla išsiplėtė į tokį „versliuką“. Savo daiktus pradėjo pardavinėti 2017 m. Iki 2018 m. jis, kaltinamasis, buvo bedarbis. Po to išsilaikė sunkvežimio teises, 2018 m. gegužės mėn. pradėjo dirbti su sunkiasvoriu automobiliu. Dirbo ten apie metus, vėliau sulaukė geresnio pasiūlymo pereiti į vadovaujančias pareigas UAB (duomenys neskelbtini), ta pozicija nepasiteisino ir po 4 mėn. perėjo dirbti į UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, kur iki šiol dirba. 2019 m. liepos mėn. įregistravo individualią veiklą, nes norėjo šią veiklą legalizuoti. Galvojo ir nutraukti, sustabdyti pardavimus, bet ir toliau buvo prašymai. Viskas prasidėjo nuo draugų prašymų, po to išsivystė į „versliuką“. Turėjo Kinijos gamyklų batų katalogus, tuos katalogus buvo įkėlęs į savo sukurtą grupę, pirkėjai išsirinkdavo batus, o jis, kaltinamasis, juos užsakydavo. Uždirbdavo apie 5-10 eurų nuo batų poros. Batų pirkėjai pinigus pervesdavo į Revolut sąskaitą, kurią jis 2018 m. atsidarė. Kitų bankų sąskaitomis negalėjo naudotis, nes jos buvo antstolių areštuotos. Deklaravo visas gautas pajamas už 2018 metus, sumokėjo visus mokesčius į valstybės biudžetą. Pripažįsta visas kaltinimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi. Individualią veiklą įregistravo liepos 5 d., o liepos 11 d. pas jį atvyko FNTT pareigūnai, padarė kratą. Namuose nerado jokių prekių pardavimui, nes jų nesandėliavo. Užsakytas prekes iš Kinijos siųsdavo pirkėjo gyvenamosios vietos adresu. Kai pirkėjui netikdavo batų dydis, batus grąžindavo jam, kaltinamajam. Vienas klientas buvo nepatenkintas batų kokybe, po pusės metų nešiojimo reikalavo grąžinti pinigus už nekokybiškus batus, bet jis, kaltinamasis, pasakė, kad nėra gamintojas, todėl negali suteikti garantijos. Jis tik tarpininkas. Šiuo metu jo, kaltinamojo, atlyginimas yra apie 1000 eurų. Turi tris vaikus. Moka būsto paskolos įmokas. Iš minėtos veiklos gavo apie 19 000 eurų. Pripažįsta visas kaltinimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, bendradarbiauja su VMI, stengiasi atlyginti visą žalą. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mamos K. D. laidavimą.

Liudytoja K. D. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. D. G. tėvas miręs. Žino apie sūnaus padarytą nusikalstamą veiką, jis pats jai apie tai papasakojo, jie atvirai pasikalbėjo. Jie visi labai dėl to išgyvena. Ji, liudytoja, gyvena (duomenys neskelbtini), bet sūnus dažnai pas ją atvažiuoja. Ji ir pati aplanko sūnų ir jo šeimą. Ji gyvena viena, turi ūkį, yra pensininkė. Neteista, bausta administracine tvarka už nedidelius teisės pažeidimus. Sūnus yra atviras, drausmingas, negeria, nerūko, prižiūri šeimą, yra tvarkingas. Su žmona sutaria gerai, turi 3 vaikus. Atvažiavęs jai, liudytojai, padeda tvarkytis, ūkio darbus atlikti. Mano, kad daro jam teigiamą įtaką, tėvo jis neturi, sūnus jos klauso, juos sieja artimi santykiai. Mano, kad yra sūnui autoritetas. Jos finansinė padėtis sunki, todėl prašo paskirti laidavimą be užstato.

Kadangi kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltu prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina šie įrodymai:

liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad prieš kelis metus „Facebook“ socialinėje svetainėje rado vartotojo (duomenys neskelbtini) skelbimą. Kadangi kaip tik ieškojo sportinės avalynės, per „Mesenger“ programėlę susisiekė internetu su asmeniu, kuris skelbėsi ją parduodantis. Taip susipažino su D., jo pavardės nežino, nes „Feisbuke“ buvo užrašyta tik (duomenys neskelbtini). Iš reklamuojamos svetainės išsirinko patikusius sportinius batus, o D. juos užsakė iš Kinijos. Kai avalynė buvo parsiųsta į Lietuvą, susiskambino su D. ir atvažiavo juos pasiimti į sutartą vietą Klaipėdoje. Už batus D. sumokėjo apie 40 eurų. Nuo to karto, 2015-2018 metų laikotarpiu iš D. pirko dar keturias poras batų, bet tikrai ne daugiau kaip 5 poras, už kurias jam sumokėdavo atsiimant batus nuo 40 iki 60 eurų grynaisiais. 2017 metų pabaigoje ar 2018 metų pradžioje iš D. buvo užsisakęs sidabrinės spalvos batus, tačiau gavus paaiškėjo, kad jie per dideli. D. juos paėmė ir vietoj jų pasiūlė kitus. Naujai užsakytų batų reikėjo laukti apie dvi savaites. Kai 2018 m. pradžioje buvo parsiųsti mėlynos spalvos batai, vėl susitiko su D. ir juos pasimatavo. Batai tiko, todėl juos pasiėmė, o grįžęs į namus D. sumokėjo bankiniu pavedimu į jo nurodytą sąskaitą iš savo Swedbank sąskaitos nuo 50 iki 60 eurų. Jis suprato, kad D. užsakydamas batus iš Kinijos, už juos sumokėjo iš savo piniginių lėšų, todėl atlikdamas bankinį pavedimą parašė, kad tai skola už batus, ar tiesiog skola. Nuo 2018 metų daugiau iš D. batų nepirko ir su juo nebendravo. Su D. bendraudavo tik tuomet, kai reikėdavo iš jo „Facebook“ internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) užsisakyti naujus batus (1 t., b. l. 34-35).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu gyvena Vilniuje, tačiau anksčiau gyveno Palangoje. Studijų laikais, 1999-2003 metų laikotarpiu, susipažino su D. G., su kuriuo kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). D. G. dirbo Klaipėdos filiale, o jis - Vilniaus filiale. Per bendrą darbą su D. G. susipažino artimiau ir bėgant laikui, nors kartu ir nebedirbo, palaikė draugiškus santykius, taip pat bendrauja ir dabar šeimomis. Pagal savo darbo pobūdį dažniausiai ketvirtadieniais-penktadieniais būna Klaipėdoje, o būdamas Klaipėdoje kai kada susitinka su D. G., o kai kada į Klaipėdą iš Vilniaus atvyksta pas G. ir su savo šeima. Kadangi praktikuoja tik bankinius atsiskaitymus, stengiasi visas finansines operacijas vykdyti per savo bankines sąskaitas. 2018 metais, tikslios datos neatsimena, būnant Klaipėdoje, greičiausiai pirko vaikams rūbus, tačiau ką tiksliai pirko ir kam reikėjo pinigų, dabar neatsimena, tik žino, kad pritrūko pinigų, todėl trūkstamą pinigų sumą pasiskolino iš D. G., kurią jam grąžino 2018-05-17. Minėtą dieną iš savo „Revolut“ sąskaitos pervedė 136 Eurus į D. G. Revolut sąskaitą. Pagal „Revolut“ sąskaitos išklotinę mato, kad 2018-08-30 D. G. jam pervedė 42 Eur. Šią sumą grąžino D. G., nes kartu su savo šeimomis pietavo kavinėje Palangoje ar Klaipėdoje, tačiau kokioje tiksliai kavinėje nebeatsimena, nes buvo keliose maitinimosi įstaigose ir sumokėjo už bendrus pietus, o vėliau D. G. grąžino dalį pinigų, t.y. 42 eurus. Pagal savo banko sąskaitos duomenis daugiau bankinių operacijų, susijusių su D. G., nebuvo atlikta. Iš D. G. drabužių ar avalynės nėra pirkęs, tik 2016 ar 2017 metais, tikslios datos neatsimena, jis padovanojo „kedus“, kurie po 3 dienų suplyšo ir juos išmetė (1 t., b. l. 37-38).

Liudytoja L. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. G. asmeniškai nepažįsta, jis yra buvusio draugo V. Ž. draugas, teko kelis kartus tiesiog bendrauti, daugiausiai per „Messenger“ programėlę. Kadangi D. G. „Facebook“ socialiniame tinkle pardavinėja prekes, tai jis pats ir nurodė savo anketinius duomenis. Bankiniais pavedimais iš savo AB „SEB bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): 2018-04-09 pervedė 42,00 Eur, 2018-04-12 pervedė 59,00 Eur, 2018-06-04 pervedė 220,00 Eur, 2018-06-28 pervedė 60,00 Eur; 2019-06-24 pervedė 150,00 Eur; 2019-06-25 pervedė 20,00 Eur D. G., nes iš jo pirko vieną rankinuką ir sportinius batus, galbūt „Nike“ firmos, tačiau kiek batų porų, neatsimena. Šias prekes įsigijo sau ir vaikui. Ji įsigijo 6 vienetus prekių, nes tiek pavedimų buvo padaryta D. G.. Visos prekės buvo pristatytos paštu, tačiau nežino, iš kokios šalies jis jas atsiuntė nežino. Jokie dokumentai, patvirtinantys prekių pardavimą ar apmokėjimą, išduoti nebuvo, todėl jų negali pateikti (1 t., b. l. 42-43).

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje 2019-04-11 gautas pranešimas (2019-04-11, Nr. 0-7242) dėl D. G. galimai neteisėtos veikos. Tikrinant minėtą informaciją nustatyta, kad socialiniuose tinkluose (Facebook paskyra (duomenys neskelbtini), Instagram paskyra (duomenys neskelbtini)) D. G. internete prekiauja įvairių gamintojų avalyne ir kitais daiktais. Taip pat nustatyta, kad D. G. Revolut Ltd. banke turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Revolut Ltd. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (nuo 2018-01-01 iki 2019-06-04) analizę, nustatyta, kad D. G. minėtu laikotarpiu viso pervesta ne mažiau kaip 30 000 Eur iš įvairių fizinių asmenų (408 bankinės operacijos). Vienu bankiniu pavedimu pervedamos sumos vidurkis yra apie 75 Eur. Sodros duomenimis, D. G. individualią veiklą vykdė nuo 2016-09-01 iki 2017-01-23. Baigus patikrinimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. 1 d. (1 t., b. l. 6-7).

A. J. pranešime nurodyta, kad per socialinį tinklą „Facebook“ pardavėjo puslapį (duomenys neskelbtini), atstovaujamo D. G., 2018-11-19 įsigijo vyrišką avalynę už 79 Eur, pervedant pinigus iš asmeninės „Swedbank“ sąskaitos į D. G. asmeninę sąskaitą, esančią „Revoliut Limited“ (1 t., b. l. 17-24).

Pareiškėjas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papildydamas savo elektroniniu paštu teiktą pareiškimą dėl D. G. prekybos avalyne, kaip įrodymą teikia iš jo įsigytą sportinę avalynę. Avalynė buvo naudota nuo 3 iki 4 mėn. Kiek žinoma, visai avalynei numatytas 2 metų garantinis laikotarpis, tačiau ji suplyšo žymiai ankščiau. Kaip matyti iš 2018-11-19 atlikto bankinio pavedimo, avalynė buvo atsiųsta paštu 2018 m. gruodžio mėn. viduryje. Ją dėvėjo tik kelis kartus, o 2019-04-05 ji suplyšo. Dėl nekokybiškos avalynės iš karto kreipėsi į pardavėją D. G., tačiau jis ją pakeisti ar pataisyti atsisakė. Į vartotojų teisių apsaugos tarnybą nesikreipė, nes manė, kad D. G. nėra įregistravęs savo veiklos, todėl elektroniniu paštu su pranešimu apie galimai neteisėtą veiklą iš karto kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą (1 t., b. l. 28).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2019-10-07 A. J. pateikė juodos spalvos, dėvėtą, vyrišką avalynę, kurią internetu įsigijo iš D. G. (1 t., b. l. 29).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-12-30 buvo apžiūrėti A. A. pateikti sportiniai bateliai „ Nike“ (1 t., b. l. 30-32).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-07-12 D. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonas ir nešiojamasis kompiuteris (1 t., b. l. 56-59).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-08-23 apžiūrėti: mobilaus ryšio telefono Huawei P20 Pro ir nešiojamo kompiuterio HP Pro Book 4320s duomenys. Dokumente pavadinimu „Interneto istorija.xls“ yra užfiksuoti duomenys apie nešiojamu kompiuteriu HP Pro Book 4320s vykdytas WEB paieškas įvairiose internetinėse svetainėse 2017-09-12 dieną ir laikotarpiu nuo 2019-07-02 iki 2019-07-12 vykdytus prisijungimas prie programos „Skype“, interneto svetainės „Western Union LT“ atliekant tarptautines perlaidas ir socialinio tinko „Facebook“ paskyros. Dokumentas atspausdintas ant A4 formato – 3 lapų.

Mobiliojo telefono Huawei P20 Pro duomenų byloje „Instagram“ yra išsaugota 19 tekstinių dokumentų su vartotojo (duomenys neskelbtini) buvusiais susirašinėjimais socialiniame tinkle „Instagram“ laikotarpiu nuo 2018-01-06 iki 2019-05-27 iš kurių matyti, kad buvo tariamasi su įvairiais asmenimis dėl batų pristatymo, tariamasi dėl tolimesnio ryšio palaikymo „Facebook“ paskyroje.

Duomenų byloje „Viber“ yra išsaugoti 27 tekstiniai dokumentai su vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ (D. G. naudojamas mobilaus ryšio tel. numeris) buvusiais susirašinėjimais naudojantis mobilaus ryšio pokalbių programa „Viber“. Iš dokumentų, kurių Nr. 39, 44, 50, 55, 56, 57, matyti, kad su vartotojais, kurių pavadinimai (duomenys neskelbtini), buvo tartasi dėl rankinuko, avalynės, kepurių pardavimo ir pristatymo. Dokumentai atspausdinti ant 32 lapų.

Duomenų byloje „WhatsApp“ yra išsaugoti 53 tekstiniai dokumentai su vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ (D. G. naudojamas mobilaus ryšio tel. numeris) buvusiais susirašinėjimais naudojantis mobilaus ryšio pokalbių programa „WhatsApp“. Iš duomenų, išsaugotų dokumente Nr. 2, matyti, kad laikotarpiu nuo 2018-02-01 14:29:11(UTC+0) iki 2018-07-03 05:48:09(UTC+0) buvo bendraujama su vartotoju pavadinimu (duomenys neskelbtini) China Sale New2 anglų kalba, dėl avalynės įsigijimo. Dokumentas atspausdintas ant 3 lapų.

Duomenų byloje „email“ yra išsaugoti el. pašto dėžučių (duomenys neskelbtini) duomenys, kuriomis buvo naudotasi kratos metu paimtu mobilaus ryšio telefonu Huawei CLT-L29 P20 Pro (1 t., b. l. 61-107).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-08-28 apžiūrėta interneto svetainė (duomenys neskelbtini), atidarius svetainės skiltį „Pradžia“, pateikiama informacija, kad (duomenys neskelbtini) yra parduotuvių rajone, šį interneto puslapį mėgsta 3216 žmonės ir jį seka (stebi, seka naujienas) 3302 žmonės. Puslapis sukurtas 2016 m. liepos 4 d. Atidarius svetainės skiltį „Parduotuvė“, pateikiama informacija apie parduodamą 7 rūšių avalynę, galimus užsakyti jos dydžius, nurodyta kaina nuo 15,00 iki 39,99 Eur. Taip pat reklamuojama ir avalynės priežiūros priemonė. Atidarius svetainės skiltį „Nuotraukos“, pateikiama vaizdinė informacija, įkelta iš mobiliojo telefono – 2979 nuotraukos su įvairia avalyne bei sukurti 3 atskiri katalogai su „Adidas“ prekinio ženklo avalynės 167 nuotraukomis, „Nike prekinio“ ženklo avalynės 970 nuotraukomis, „Vans“ prekinio ženklo avalynės 85 nuotraukomis. Atidarius svetainės skiltį „Vaizdo įrašai“, pateikiama 20 avalynės ir jos priežiūros priemonių reklaminių vaizdo įrašų. Atidarius svetainės skiltį „Įrašai“, pateikiama atnaujinta informacija apie interneto puslapio (duomenys neskelbtini) naujausius įvykius, gautus prekių katalogus, parteikiami klausimai apie dominančią avalynę. Atidarius svetainės skiltį „Peržiūros“, publikuojama 18 asmenų atsiliepimai apie įgytas prekes ir jų kokybę. Atidarius svetainės skiltį „Bendruomenė“, publikuojami 3 asmenų atsiliepimai ir klausimai apie parduodamą avalynę. Atidarius svetainės skiltį „Įvykiai“, pateikiama informacija apie būsimus (renginių nenumatyta) ir buvusius renginius internetinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atidarius svetainės skiltį „Apie“, pateikiama nuoroda, kad su internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) savininku galima susisiekti „Mesenger“ pokalbių programėle, ir pateikiama nuoroda (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-149).

UAB „Vinted“ 2019-08-27 pateikti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-06-30 internetinėje svetainėje https://www.vinted.lt/ vartotojas (duomenys neskelbtini) patalpino 36 skelbimus apie striukių ir avalynės pardavimus. Vartotojas (duomenys neskelbtini) patalpino 69 skelbimus apie avalynės ir drabužių pardavimus (1 t., b. l. 151-160).

UAB „Diginet LTU“ 2019-09-02 pateikti duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-06-30 internetinėje svetainėje https://www.autolius.lt/ vartotojas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. G. naudojamas telefono numeris), patalpino 10 skelbimų apie parduodamus automobilius ir 5 skelbimus apie parduodamas padangas (1 t., b. l. 162-180, 181-182).

UAB „Revolut LTD“ pateikti duomenys patvirtina, kad į D. G. ir O. G. sąskaitas laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-06-30 buvo gautos įvairios pinigų sumos iš fizinių asmenų (2 t., b. l. 63-82, 114-122).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad D. G. laikotarpiu nuo 2019-08-17 iki 2019-09-16, naudodamasis grynųjų pinigų pervedimo sistema „Moneygram“, atliko 5 pavedimus 1278,47 USD sumai penkiems gavėjams Kinijoje (2 t., b. l. 89-91).

Klaipėdos AVMI 2019-09-19 raštas Nr. 27.4-40-4E0RD-4561 patvirtina, kad D. G. užsakomojo pardavimo paštu arba internetu individualią veiklą buvo įregistravęs laikotarpiu nuo 2016-09-01 iki 2017-01-23, laikotarpiu nuo 2017-01-24 iki 2019-06-30 nėra (nebuvo) įsigijęs verslo liudijimų ir nėra (nebuvo) įregistravęs individualios veiklos (2 t., b. l. 96-97).

Iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2019-12-18 specialisto išvados Nr. 04/12-2-13-13424 nustatyta, kad D. G. laikotarpiu nuo 2017-01-24 iki 2019-06-30 vykdė prekybos individualią veiklą ir 457 (419 + 38) atvejais gavo iš viso 34485,92 Eur pardavimo pajamų, iš jų: 2018 m. 17983,92 Eur, 2019 m. 16502,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-06-30 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007:

- Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 straipsnio 1 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos <...> privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį“ tai yra, pilietis D. G. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už 2018 metus nedeklaravo individualios veiklos pajamų 17983,92 Eur, iš jų 12588,74 Eur individualios veiklos apmokestinamų pajamų, ir pajamų mokesčio 629,44 Eur. Pilietis D. G. nesumokėjo į valstybės biudžetą 629,44 Eur gyventojo pajamų mokesčio ir tuo padarė nuostolį valstybei (2 t., b. l. 114-122).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialistė, 2020-02-27-2020-02-28 apžiūrėjusi papildomus dokumentus, konstatavo, jog įvertinant 2020-01-30 įtariamojo apklausos metu D. G. nurodytas sumas kaip fizinių asmenų grąžintas skolas, D. G. laikotarpiu nuo 2018-02-12 iki 2019-06-28 gavo iš viso 6394,90 Eur (2018 m. – 4396,90 ir 2019 m. - 1998,00) piniginių lėšų, kurios nesusijusios su jo vykdyta individualia veikla – internetine prekyba, tai įvertinus 2019 m. gruodžio 18 d. specialisto išvados ,,Dėl piliečio D. G. ūkinės finansinės veiklos“ duomenis apie pajamas 34485,92 Eur, iš jų: 2018 m. 17983,92 Eur, 2019 m. 16502,00 Eur, nustatyta, kad jo individualios veiklos - internetinės prekybos pardavimo pajamos tiriamuoju laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-06-30 sudarė iš viso 28091,02 Eur (34485,92 - 6394,90 pagal įtariamojo apklausos protokolą tai nėra individualios veiklos pajamos), iš jų: 2018 m. - 13587,02 Eur (17983,92 - 4396,900), 2019 m. - 14504,00 Eur (16502,00 – 1998,00)

D. G. laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-06-30 vykdė prekybos batais ir drabužiais individualią veiklą ir gavo iš viso 28091,02 Eur pardavimo pajamų, iš jų: 2018 m. 13587,02 Eur, 2019 m. 14504,00 Eur, t.y. laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 neapskaičiavo, nuo 2018 m. individualios veiklos pajamų 9510,91 Eur (13587,02 - 13587,02 x 30 proc.), pajamų mokesčio 475,55 Eur (9510,91 x 15 proc. - 9510,91 x 0,1). D. G. už 2019 metus turi deklaruoti 14504,00 Eur pajamų iš individualios veiklos (2 t., b. l. 162-177).

2020-03-06 D. G. pateikė gyventojo pajamų mokesčio (forma GPM308) deklaraciją, kurioje deklaravo 12 436,62 Eur apmokestinamųjų pajamų, gautų 2018 m. iš individualios veiklos (3 t., b. l. 25-30).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Pagal 202 straipsnį atsako tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

BK 202 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad baudžiamoji atsakomybė atsiranda esant tokioms sąlygoms: 1) kaltininkas neturi licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga ar ėmėsi šiame straipsnyje numatytos veiklos kitokiu neteisėtu būdu. Šios sąlygos yra alternatyvios, baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš jų. Kitokių neteisėtų veiklos būdų įstatymas neatskleidžia, tačiau, sistemiškai aiškinant nagrinėjamo nusikaltimo sudėties požymius, šiuo atveju neteisėtumas taip pat sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Todėl teismų praktikoje kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažinti atvejai, kai, pavyzdžiui, neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; kai imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo, taigi faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus; kai akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; kai licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (baudžiamoji byla Nr. 2K-388-2009),

2) versliškas veiklos pobūdis ar stambus jos mastas. Šios sąlygos taip pat alternatyvios, baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš jų, esant bent vienai iš pirmajame punkte numatytų sąlygų. Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla minėtais būdais užsiimama sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus), tačiau sistemingumo nepakanka, dar būtina sąlyga, kad tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis.

Pažymėtina, kad internetinė prekyba avalyne savaime nėra uždrausta veikla, tačiau jos neteisėtumas pasireiškė tuo, kad D. G. pagal GPMĮ 2 straipsnio 7 punktą, 35 straipsnio 2 dalį pagal vykdomo verslo būdą bei apimtį privalėjo įsiregistruoti mokesčių mokėtoju. Pažymėtina, kad D. G. individualią veiklą vykdė pagal Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 706862 tik nuo 2016-09-01 iki 2017-01-23, o nuo 2017-01-24 nebuvo įsigijęs verslo liudijimų ir nebuvo įregistravęs individualios įmonės. Tuo tarpu byloje nustatyta, kad D. G. minėtu laikotarpiu užsiėmė internetine prekyba avalyne ir drabužiais, iš individualios veiklos gavo 28 091,02 Eur pajamų, kurių nedeklaravo ir nesumokėjo privalomus mokesčius į valstybės biudžetą.

Versliškumą kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį charakterizuoja veiklos pastovumas (ji tęsiasi gana ilgą laiką) ir iš šios veiklos gaunamos pajamos, kurios yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo šaltinis. Taigi versliškumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobūdį ir pajamų dydį. Bet versliškumą gali charakterizuoti ir kiti požymiai. Tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimas ir turėjimas (automobiliai, traktoriai, staklės, kiti įrenginiai ir pan.), šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-148/2015).

Byloje taip pat nustatyta, kad D. G. avalynės ir drabužių prekyba užsiėmė dideliais kiekiais, ganėtinai ilgą laiko tarpą, į savo bei susijusių asmenų (sutuoktinės) sąskaitas Lietuvos banke pastoviai gaudamas dideles pajamas, taigi, vertėsi individualia veikla pagal GPMĮ 2 straipsnio 7 punktą, tačiau jos neregistravo ir gautų pajamų mokesčių administratoriui nerodė. Taigi, nagrinėjamu D. G. vykdytos neteisėtos veiklos versliškumas konstatuotinas atsižvelgiant į ilgą laiko tarpą, kurio metu jis vykdė prekybą avalyne bei drabužiais, jo banko sąskaitos išklotinė patvirtina jo veiklos sistemiškumą ir nuolatinumą.

Esant aukščiau nurodytoms ir aptartoms teismas daro išvadą, kad D. G. veikloje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, iš dalies atlygino padarytą žalą valstybės biudžetui. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis D. G. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą jis padarė pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailėjosi.

Kaltinamojo mama K. D. prašo perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą, charakterizuoja jį teigiamai.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).

Teismo nuomone, šioje byloje kaltinamasis D. G. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

D. G. yra padaręs vieną apysunkį nusikaltimą. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą ir visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies padarytą žalą atlygino. Kaltinamasis D. G. anksčiau neteistas, dirba, nebaustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad D. G. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui.

Prašymą atleisti D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teismui pateikė jo mama K. D.. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir neteistų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymos matyti, kad K. D. neteista (3 t., b.l. 118), už šiurkščius administracinius nusižengimus bausta nebuvo, paskirtos baudos sumokėtos (3 t., b.l. 100-105).

Taigi, visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad K. D. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojos funkcijas, stebėti, kad D. G. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, tarp jų yra glaudus ryšys. Teismo manymu, K. D. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad ji gali daryti teigiamą įtaką sūnui. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąjį D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant D. G. laiduotojos K. D. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams. Atleidus D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes ir materialinę padėtį, į paties kaltinamojo asmenybę, užstatas neskirtinas.

Kiti klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 skaitmeninės laikmenos su duomenimis, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje; A. J. pateikti sportiniai bateliai „Nike“, saugomi FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

D. G. (D. G.) atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos K. D. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui. Baudžiamąją bylą D. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 skaitmenines laikmenas su duomenimis, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje; A. J. pateiktus sportinius batelius „Nike“, saugomus FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.