Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai Ramanauskienei,

atsakovų K. V. ir O. V. atstovei advokatei Aldonai Sakalauskienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams K. V. ir O. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – D. B. ir M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašo teismą: neterminuotai apriboti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (dokumento registracijos Nr. CBP-8081).

3. Atsakovai O. V. ir K. V. bylos procese išliko visiškai pasyvūs, atsiliepimo į ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau nepateikė, prieštaravimų ieškovės reikalavimui ar kitokios savo pozicijos byloje asmeniškai jokia forma nepareiškė, ieškinio faktiniu pagrindu ieškovės nurodytų ir rašytiniais dokumentais įrodinėjamų juridiškai reikšmingų bylai aplinkybių neginčijo ir nepaneigė.

6. Tretysis asmuo D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, papildomai paaiškino, kad šiuo metu yra beveik lygiai metai kai A. V. pas juos gyvena. Motina su dukra buvo susisiekusi 2023 m. balandžio mėnesį nuotoliniu būdu, pokalbis truko 10-15 minučių. Paskui pati mama pokalbį nuotoliu inicijavo gegužės mėnesį, tačiau ji pati į jį neprisijungė. Jai prisiskambino jų koordinatorė, kuriai pasakė, kad ji negavo prisijungimo nuorodos kaip prisijungti. Kai nusiuntė nuorodą mama vis tiek neprisijungė, ragelio nekėlė. Daugiau noro pabendrauti su dukra nei vienas iš tėvų nepareiškė. Nuo gegužės mėnesio mama daugiau noro bendrauti su dukra taip ir neišreiškė. Norint susigrąžinti vaiką reikia dėti bent kažkokias pastangas, ko šiuo atveju tėvai visiškai nedarė (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas).

7. Tretysis asmuo M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, papildomai paaiškino, kad A. V. gyventi pas juos yra saugiausia. Mergaitė yra prižiūrėta ir mylima, lanko darželį, viskuo aprūpinta. Daugiau bendrų vaikų šeimoje nėra. Pats turi vieną vaiką iš pirmos santuokos, kuris jau yra pilnametis 20 metų. (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

5. Teismas, išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus bei ištyręs šioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. e2-305-831/2024 esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad:

5.1. Atsakovai O. V. ir K. V. yra nepilnamečio vaiko A. V. (buvusi pavardė – P.), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Mergaitė gimė atsakovams nesant santuokoje, atsakovai susituokė (duomenys neskelbtini). Atsakovas K. V. savo tėvystę A. P. (vėliau suteikta pavardė – V.) atžvilgiu pripažino 2022 m. gruodžio 8 d. notariškai patvirtintu pareiškimu.

5.2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-64-305/2023 O. V. ir K. V. buvo laikinai apribota tėvų valdžia dukros A. V. atžvilgiu, sustabdytos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, vaiko A. V. gyvenamoji vieta nustatyta su jos laikinais globėjais D. B. ir M. B., iš O. V. buvo priteistas 100 Eur, iš K. V. - 150 Eur išlaikymas vaikui A. V., kas mėnesį nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikiniesiems globėjams D. B. ir M. B. iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

5.3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4957-305/2023 A. V. buvo nustatyta nuolatinė globa šeimoje, vaiko nuolatiniais globėjais ir visų jos gaunamų lėšų bei kito turto administratoriaus paskirti D. B. ir M. B., gyvenantys (duomenys neskelbtini).

5.4. Laikinai apribojus tėvų valdžią O. V. dukros A. V. atžvilgiu, atsakovei O. V. šeimai ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, buvo teikiamos socialinės priežiūros paslaugos (socialinės darbuotojos pagalba šeimai - motyvavimas, bendravimas, socialinių įgūdžių ugdymas, palaikymas ir (ar) atkūrimas, motyvavimas siekti teigiamų pokyčių šeimos gyvenime, kitų pagalbos priemonių pagal šeimos narių poreikius organizavimas, bei kitos paslaugos). Tačiau O. V. dukros A. V. nelankė, nebendravo nuotoliniu būdu, nesiekė ir nedėjo pastangų su dukra A. V. bendrauti gyvai, nesidomėjo dukros sveikata, augimu, ugdymu, neteikė jai išlaikymo. Teismo posėdžio metu D. B. nurodė, kad motina su dukra buvo susisiekusi 2023 m. balandžio mėnesį nuotoliniu būdu, pokalbis truko 10-15 minučių. Daugiau noro pabendrauti su dukra nei vienas iš tėvų nepareiškė.

5.5. Tėvai O. V. ir K. V. neteikia išlaikymo vaikui. Antstolio Arūno Balčiūno 2023 m. spalio 25 d. rašte nurodyta kad O. V. išlaikymo skola 2023 m. spalio 1 d. dienai sudaro 1888 Eur. Antstolės D. K. 2023 m. spalio 26 d. rašte Nr. pateikta informacija, kad K. V. išlaikymo vaikui įsiskolinimas 2023 m. spalio 26 d. dienai yra 3276 Eur.

5.6. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centro 2023 m. spalio 13 d. rašte nurodyta, kad O. V. su kitu savo sūnumi A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išvyksta gyventi į užsienį. O. V. šeimai nuo 2023 m. spalio 13 d. nutrauktos socialinės paslaugos ir užbaigtas atvejo vadybos procesas. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2023 m. spalio 17 d. nurodyta, kad nuo 2023 m., gegužės 18 d. motina O. V. nesidomėjo dukros sveikatos būkle, ugdymu, nesikreipė į globos centro specialistus dėl susitikimų organizavimo ar galimybės prisidėti prie vaiko išlaikymo. Rašte nurodyta, kad vaiko tėvas K. V. A. V. globos laikotarpiu į globos centro specialistus dėl bendravimo su dukra nesikreipė, išlaikymo vaikui neteikė.

5.9. Laikinosios priežiūros priemonės O. V. ir K. V. taikymo metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos, tačiau buvo neveiksmingos. Vaiko tėvas K. V. su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, neteikia vaikui išlaikymo. Atsakovai O. V. ir K. V. nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Šeimoje ir toliau išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

5.4. Atsakovų dukra A. V. šiuo metu gyvena pas nuolatinius globėjus D. B. ir M. B.. Nuolatiniai A. V. globėjai teismo posėdžio metu nurodė, kad A. V. gyventi pas juos yra saugiausia. Mergaitė yra prižiūrėta ir mylima, lanko darželį, viskuo aprūpinta. VTAT specialistai nėra gavę jokios informacijos apie netinkamą globėjų pareigų vykdymą. Globėjų gyvenamojoje vietoje A. V. yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

7. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes konstatuojama, jog atsakovai vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas. Atsakovai O. V. ir K. V. nusišalinę nuo savo, kaip tėvų, pareigų vykdymo: atsakovai O. V. ir K. V. laikotarpiu nuo laikino tėvų valdžios apribojimo, t. y. nuo 2023 m. gegužės 18 d., nesikreipė į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nerodo realių pastangų susigrąžinti vaiką į savo šeimą, vaikas ir toliau auga nuolatinio globėjo šeimoje. Atsakovai nesistengia visapusiškai vykdyti savo, kaip tėvų, pareigų - neaugina vaiko, nesirūpina vaiko ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu, neteikia išlaikymo, taip pat, nėra duomenų, kad padėtis pasikeis. Todėl spręstina, kad esama situacija nesikeis, nes nėra jokių duomenų apie realias atsakovų pastangas ar bent jau siekius vaiką susigrąžinti ir tinkamai įgyvendinti motinos valdžią.

9. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus yra tiek faktinis pagrindas, tiek objektyvus poreikis ieškovės reikalavimą patenkinti ir atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečiui vaikui apriboti griežčiausia forma, t. y. neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą abiejų tėvų ar vieno kurio iš jų valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaikus, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams ir vaikai nėra įvaikinti (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys).

10. Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl visiškai patenkintinas.

11. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

12. Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

13. Atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų atleisti, nes jiems teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei pagrindo nėra. Ieškovė ieškinį pareiškė, gindama viešąjį interesą, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatyta, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 3,5 dalimis, iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos valstybei taip pat nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

Neterminuotai apriboti K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.