Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Pomona“, uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarosios akcinės bendrovės „Pomona“, uždarosios akcinės bendrovės „Astoga“, uždarosios akcinės bendrovės „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismas civilinėje byloje pagal UAB „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį 2023 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovų UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S.. G. K., R. K. patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalių pirkimo – pardavimo sutartį; nutarė priimti ieškovės UAB „Mūsų laikas“ patikslintą ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Pomona“, UAB „Astoga“, UAB „Karoso rezidencija“, L. S., R. S., G. K., R. K. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

6. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

8. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ištaisytas teismo nutartyje padarytas rašymo apsirikimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

9. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

10. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendimą priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, ištaisymą, pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų ištaisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiškia, kad, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004; 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018, 28 punktas). Tokia įstatymo nuostata apriboja rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų sampratos aiškinimą, užkirsdama kelią bet kurį teiginį ar kitą teismo sprendimo elementą įvardyti kaip klaidą arba rašymo apsirikimą ir iš esmės keisti sprendimo turinį sprendimui jau įsiteisėjus.

11. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 12 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju nuosekliai analizuojant pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartį nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai nutarties motyvuojamojoje dalyje vadovavosi CPK 141 straipsniu atsisakydamas priimti dalį patikslinto ieškinio. Tai aiškiai nurodyta 2023 m. spalio 9 d. nutarties 6 punkte. Esant tokio turinio pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamai daliai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 2023 m. spalio 20 d. nutartimi nebuvo pakeista 2023 m. spalio 9 d. nutarties esmės.

13. Apeliantai atskirajame skunde pateikia subjektyvų situacijos interpretavimą, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo, pagrįstumo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad aptariamo rašymo apsirikimo pirmosios instancijos teismas negalėjo ištaisyti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka.

14. Nesutiktina ir su tais atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas atliko veiksmus, kurie prilygsta atskirojo skundo priėmimui ir tenkinimui priimdamas skundžiamą nutartį. Nors atskirajame skunde dėl 2023 m. spalio 9 d. nutarties ir buvo nurodyti argumentai dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo neteisėtumo, tai nereiškia, kad 2023 m. spalio 20 d. nutartimi ištaisydamas rašymo apsirikimą 2023 m. spalio 9 d. nutarties motyvuojamoje dalyje pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso normas, kurios reglamentuoja procesinių sprendimų taisymą.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantai nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Priešingai nei nurodo apeliantai, priimant 2023 m. spalio 9 d. nutartį, buvo padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ištaisė, nepakeisdamas pirmosios instancijos teismo nutarties turinio ir esmės.

Dėl bylos procesinės baigties

16. Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo klausimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantų atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.