Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. F. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) G. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį 85 eurų bauda už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, iškeikė S. D. necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais „eik tu n..“, įžeidinėjo vadindamas ją valkata, ubage. Tuo G. F. įžeidžiamai kibo prie S. D., tokiais savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skunde nurodoma, kad S. D. jį nepagrįstai skundė, kadangi jis buvo savo valdomame sklype, kuriame vykdė teisėtus darbus, prieš kuriuos yra priešiškai nusiteikusi S. D.. Ji pati atėjo į jo valdą ir pirma pradėjo jį įžeidinėti ir keikti jo atliekamus darbus, taip išreikšdama savo nepasitenkinimą. Jis tik iš būtinosios ginties atsakė jai panašiais žodžiais, kadangi ji nesiliovė jį keikti ir įžeidinėti. To pasėkoje, po abipusio apsižodžiavimo, ji liovėsi keiktis ir koliotis, todėl jis savęs kaltu nelaiko, nes buvo savigyna ir pirmas jos neužkalbino ir neįžeidinėjo, ir apskirtai nėra linkęs tokiai veikai (b. l. 1).

Tai, kad pareiškėjas padarė nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta byloje esančių duomenų visuma. Iš byloje esančių duomenų, įrodymų matyti, kad pareiškėjas būdamas viešoje vietoje, girdint aplinkiniams asmenims, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, dėl ko aplinkiniai asmenys patyrė nepatogumus, jautėsi nesaugiai, buvo sutrikdyta jų rimtis. Pareiškėjo išsakyti žodžiai ir veiksmai rodo asmens tyčią ir siekį veikti priešingai kitų asmenų interesams, iškelti save aukščiau kitų, rodyti savo viršenybę. Tokie veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio sudėtį. Byloje yra pakankamai duomenų ir įrodymų, kad G. F. padarė jam inkriminuotą nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nusižengimo faktą paliudija tiek pareiškimą dėl įvykio pateikusi nukentėjusioji, tiek kiti byloje esantys liudytojai, kurių akivaizdoje ir, kuriems girdint, G. F. elgėsi neteisėtai. Taigi, aplinkybės dėl G. F. veiksmų turinio (neetiški, necenzūriniai, įžeidžiantys žodžiai), įvykio vieta – vieša vieta, adresu (duomenys neskelbtini), esant ir girdint kitiems asmenims, leidžia daryti išvadą, kad G. F. veiksmai peržengė normalioms moralės ir teisės normomis apibrėžtas bendravimo ribas, jie nepriimtini bet kokiam žmogui, todėl už tokius veiksmus ir numatyta administracinė atsakomybė. Institucijos nutarimu pareiškėjui paskirta bauda laikantis baudos skyrimo taisyklių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Ši nuobauda yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 12–14).

Nukentėjusioji S. D. teismo posėdžio metu parodė, jog 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarp jos ir G. F. kilo konfliktas, nes ji pamatė, kad prie jos kiemo tvoros yra pjaunamos pušys. 2023 m. rugpjūčio 22 d. G. F. toliau vykdė medžių kirtimo darbus. Kadangi pro tą mišką gali eiti bet kas, ji baiminosi dėl savo ir kitų žmonių bei vaikų saugumo ir priėjusi arčiau G. F. paklausė, kodėl jis nesilaiko elementarių darbų saugos reikalavimų. Tada G. F. jai pasakė „eik nachui“, „čiulpk bybį“ bei išvadino valkata, ubage ir dar visokiais kitais žodžiais. Ji G. F. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Taip pat į įvykio vietą buvo suėję žmonės iš trijų bendrijų, netoliese esančių kitų namų ir jie visa tai girdėjo. Kiti žmonės G. F. atžvilgiu necenzūrinių žodžių taip pat nevartojo. Visa situacija buvo labai nemaloni ir ten buvę vaikai neturėjo išgirsti tokių žodžių. Nepamena, ar konkrečiai ji tą dieną kvietė policiją, bet policija buvo iškviesta.

Teismas pagarsino nukentėjusiosios S. D. parodymus, užfiksuotus 2023 m. rugsėjo 11 d. apklausos protokole, kur nukentėjusioji S. D. parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d. šalia jos namų, miško paskirties sklype vyriškis, kurio nepažįsta, pjovė medžius, dėl to buvo kviesta policija, informuota aplinkos apsauga. Jos žiniomis, minėtas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, tai G. F., turi leidimus pjauti medžius, bet atlikti pats minėtų darbų negali. 2023 m. rugpjūčio 22 d. 16.30 val. jai būnant namuose, pastebėjo tą patį vyriškį su benzininiu pjūklu pjaunant medžius, dėl ko susirūpinusi dėl savo vaikų, savo namų saugumo, kadangi pjaunami medžiai gali kristi į jos namų pusę, paklausė ar jis turi leidimus pjauti medžius, be to, medžiai kertami pavojingai, tačiau vyriškis nieko jai dėl savo veiksmų nepaaiškino, tik jai pasakė „eik tu na*“, įžeidinėjo ją vadindamas valkata, ubage. Visa tai girdėjo šalia susirinkę jos kaimynai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), kurie taip pat nerimavo dėl savo saugumo ir turto. Girdėjo kaip ją keikė viešoje vietoje A. G., R. Ž., E. D., E. J.. Tokiu būdu G. F. viešoje vietoje, girdint kitiems buvusiems asmenims, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, grasino užvesti medžiais, todėl prašo už tokius veiksmus asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 23).

Teismui pagarsinus nukentėjusiosios S. D. parodymus, nukentėjusioji S. D. patvirtino pagarsintų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad be išvardintų asmenų, toje vietoje buvo dar ir daugiau kaimynų.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, jog G. F. S. D. vadino valkata ir ubage. Ji apie šį įvykį jau yra davusi parodymus tyrėjams ir prašo remtis būtent tais parodymais.

Teismas pagarsino liudytojos A. G. parodymus, užfiksuotus 2023 m. rugsėjo 20 d. apklausos protokole, kur liudytoja A. G. parodė, kad ji 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.30 val. buvo namuose, kuomet išgirdo, kad lauke G. F., kuris pats negali atlikti medžių pjovimo darbų, pradėjo šalia (duomenys neskelbtini) su benzininiu pjūklu juos pjauti. Tuomet išgirdusi minėtą garsą, ji išėjo su kitais kaimynais S. D., R. Ž., E. D., E. J. į lauką. Išgirdo, kuomet G. F. pradėjo ant S. D. šaukti, ją įžeidžiamai vadinti valkata, ubage, rusiškais keiksmažodžiais pasiuntė ją „eik tu na*“. S. D. įžeidinėjo jos ir kitų žmonių akivaizdoje, tokie G. F. žodžiai ir veiksmai ją papiktino, tokiu būdu jis sutrikė viešąją tvarką ir visų aplinkinių žmonių rimtį. Taip pat parodo, kad G. F. nevengė keikti ir kitų žmonių, įžeidinėti (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 24).

Teismui pagarsinus liudytojos A. G. parodymus, liudytoja A. G. patvirtino pagarsintų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad toje vietoje buvo minėti žmonės ir buvo dar kitų žmonių, kuriuos ji pažįsta tik iš matymo arba vardų, tačiau pavardžių nežino. Taip pat buvo žmonių, kurie visa tai stebėjo per langus. Tuo metu S. D. buvo G. F. pasakiusi, kad jis negali taip elgtis, kadangi jau ne pirmą kartą buvo kviečiamos tarnybos dėl jo neteisėtų darbų, tačiau jokių keiksmažodžių G. F. atžvilgiu ji nevartojo. Ką tuo metu G. F. sakė kiti žmonės, negali pasakyti, bet necenzūrinių žodžių negirdėjo.

Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, jog viskas buvo 2023 m. rugpjūčio mėnesį. G. F. pradėjo miške darbus ir gyventojai pradėjo aiškintis, kodėl vyksta šitie darbai ir bandė visa tai sustabdyti. Dėl G. F. atliekamų darbų jau ne kartą buvo kviečiamos įvairios tarnybos, tačiau visus įspėjimus jis ignoravo. Kadangi S. D. dažniausiai kviesdavo tarnybas ir iš visų ten buvusių žmonių kalbėjo daugiausiai, tarp jos ir G. F. kildavo konfliktai. G. F. vartojo įvairius necenzūrinius žodžius S. D. atžvilgiu, kurių ji (R. Ž.) nenori atkartoti. Taip pat jai (R. Ž.) stovint prie tvoros ir žiūrint, ką jis veikia, G. F. praeidamas pro ją pasakė „o tau gyvent atsibodo irgi?“. G. F. erzindavo net tai, kai ji stovėdavo ir žiūrėdavo, ką jis daro. Kadangi šie įvykiai vyksta jau ilgą laiką, ji neprisimena kas konkrečiai vyko būtent 2023 m. rugpjūčio 22 d., tačiau prisimena, kad buvo šlykštu klausyti G. F. įžeidinėjimus.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, jog miške buvo atliekami darbai. Kadangi G. F. pjaudamas medžius dirbo nesaugiai, toje vietoje kiekvieną dieną buvo pilna žmonių, vykdavo konfliktai ir būdavo policija. G. F. kalbėdamas susinervino ir kitų žmonių, taip pat ir vaikų akivaizdoje S. D. siuntinėjo „na***“, vadino „k****“, siūlė jai pačiulpti jo lytinį organą ir vartojo daug kitų necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu. Jis (E. J.) negirdėjo, kad S. D. būtų vartojusi necenzūrinius žodžius. Jis (E. J.) net nežinojo, kaip reaguoti į kilusius konfliktus, kadangi G. F. elgėsi neadekvačiai, pridarė daug nesąmonių, todėl jis (E. J.) paprasčiausiai nusijuokė. Iš aplinkinių žmonių buvo įvairių reakcijų, tačiau jų neįsidėmėjo.

Liudytojas E. D. teismo posėdžio metu parodė, jog dar praeitų metų rugpjūčio mėnesį G. F. neteisėtai vykdė miško kirtimo darbus. Kai G. F. buvo pasakyta, kad jam nėra duotas leidimas imtis šių darbų, jis pradėjo aplinkinius vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pagrinde žodžiai buvo išsakyti S. D., nes ji ėmėsi iniciatyvos bendrauti su G. F.. Kokie buvo vartojami žodžiai, pasakyti negali, kadangi jau praėjo labai daug laiko, bet buvo vartojami lietuviški ir rusiški necenzūriniai žodžiai. Konflikto metu S. D. gal ir galėjo G. F. kažką pasakyti, tačiau ji pati pirma necenzūrinių žodžių nevartojo ir nepradėjo jo įžeidinėti, bandė kalbėtis gražiuoju. G. F. vartojamus necenzūrinius žodžius buvo nemalonu klausyti. Be kitų asmenų, visa tai girdėjo ir toje vietoje buvę vaikai, o dėl G. F. elgesio buvo sutrikdytas visų ten buvusių žmonių gyvenimo ritmas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu G. F. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 85 eurų bauda už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) namo, viešoje vietoje, girdint kitiems asmenims, iškeikė S. D. necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais „eik tu n..“, įžeidinėjo vadindamas ją valkata, ubage. Tuo G. F. įžeidžiamai kibo prie S. D., tokiais savo tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 1–4).

ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmeniui atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį gali kilti tuomet, kai šio straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvūs veiksmai yra padaromi viešoje vietoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-677/2015). Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-547-932/2019).

Byloje nustatyta, kad G. F., jam priklausančiame žemės sklype, keletą dienų kirto medžius, atliko kitus darbus. Kaimyninių žemės sklypų savininkai sunerimo tiek dėl kirtimų teisėtumo, tiek ir dėl saugumo reikalavimų laikymosi, todėl bandė kalbėtis su G. F., kvietė kompetentingas tarnybas. G. F. 2023 m. rugpjūčio 22 d. jam priklausančiame žemės sklype, kuris ribojosi su nukentėjusiajai priklausančiu žemės sklypu, taip pat kirto medžius. Pamatę vykdomus darbus, tiek nukentėjusioji, tiek ir jos kaimynai bandė kalbėtis su G. F., po ko pareiškėjas G. F. iškeikė nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ją.

Pareiškėjas G. F. iš esmės neneigė vartojęs administraciniame kaltinime nurodytus necenzūrinius žodžius nukentėjusiosios S. D. atžvilgiu, įžeidinėjęs ją, tačiau teigė, jog tai buvo abipusis apsižodžiavimas, S. D. taip pat jį koneveikė ir tą daryti pradėjo pirmoji. Tuo tarpu nukentėjusioji S. D. parodė, kad G. F. šalia jos namų tvoros kirto medžius, ji išsigando dėl savo ir aplinkinių saugumo, todėl priėjusi prie G. F. paklausė kodėl jis nesilaiko elementarių darbų saugos reikalavimų. Po šių žodžių pareiškėjas pradėjo ją keikti, įžeidinėti. Necenzūrinių žodžių pareiškėjo G. F. atžvilgiu ji nevartojo, to nedarė ir kiti susirinkę asmenys.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. G. parodė, kad pareiškėjas įžeidinėjo S. D., keikė ją, tačiau negirdėjo, kad nukentėjusioji būtų vartojusi kokius nors necenzūrinius žodžius pareiškėjo atžvilgiu. Tuo tarpu liudytoja R. Ž. parodė, kad būtent nukentėjusioji S. D. daugiausiai kalbėjo su pareiškėju G. F., todėl tarp jų kildavo konfliktai. Nors liudytoja R. Ž. neįvardino kokius konkrečiai necenzūrinius žodžius S. D. atžvilgiu vartojo pareiškėjas, tačiau patvirtino, kad G. F. keikė nukentėjusiąją. Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjas G. F. keikė nukentėjusiąją S. D., jos atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius pašalinių asmenų akivaizdoje. Iš esmės analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas E. D., kuris parodė, kad G. F. pradėjo aplinkinius vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Daugiausiai šie žodžiai buvo išsakyti S. D. atžvilgiu, nes ji ėmėsi iniciatyvos bendraujant su G. F.. Kokie buvo vartojami žodžiai, pasakyti negali, kadangi jau praėjo daug laiko, bet buvo vartojami lietuviški ir rusiški necenzūriniai žodžiai. Konflikto metu S. D. gal ir galėjo G. F. kažką pasakyti, tačiau ji pati pirma necenzūrinių žodžių nevartojo ir nepradėjo jo įžeidinėti, bandė kalbėtis gražiuoju. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, nekito viso proceso metu, jų parodymai tarpusavyje sutampa ir neginčijamai patvirtina G. F. kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Byloje nenustatyta, kad nukentėjusioji ar liudytojai siektų nepagrįstai apkaltinti pareiškėją nebūto nusižengimo padarymu, būtų suinteresuoti bylos baigtimi, tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Nors liudytojų R. Ž., E. J. ir E. D. parodymai buvo užfiksuoti tik tarnybiniame pranešime, jų parodymai neįforminti apklausų protokoluose, tačiau jie buvo apklausti teisme, įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, paminėtų liudytojų parodymai, užfiksuoti tyrėjo tarnybiniame pranešime, sutampa su jų parodymais teisme.

Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas G. F. administraciniame kaltinime nurodytu laiku išplūdo necenzūriniais žodžiais S. D., įžeidinėjo ją, paminėti veiksmai buvo pakankamai intensyvūs, truko kurį laiką, aplinkiniai dėl to pasijuto nemaloniai, buvo šokiruoti, taigi buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, be to dėl galimai nesaugaus medžių kirtimo ir S. D. bei kitiems kaimynams vis tik nepavykus susitarti su G. F., pareiškėjui necenzūriniais žodžiais keikiant nukentėjusiąją, galimai ir kitus susirinkusius kaimynus, buvo kviečiama policija. Paminėta vieta laikytina viešąja, inkriminuotu laiku ten buvo teisme apklausti liudytojai, kiti kaimyninių sklypų savininkai, be to į paminėtą vietą dėl laisvo priėjimo bet kada galėjo patekti pašaliniai asmenys. Tokie G. F. veiksmai viešojoje vietoje prieš asmenį, su kuriuo nesiejo jokie asmeniniai ar kitokio pobūdžio santykiai, girdint ir matant kitiems asmenims, pripažintini kaip atitinkantys veiksmus, už kurių padarymą atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, ir nelaikytini privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktu ar tik pokalbiu, jie akivaizdžiai peržengė asmeninio konflikto ribas.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne, svarbus yra pats nepriimtinas visuomenei veikos pobūdis, nereikalaujantis žalos atsiradimo. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, jog G. F. pasirinktas veikimo pobūdis, o būtent – necenzūrinių žodžių vartojimas nukentėjusiosios S. D. atžvilgiu, jos įžeidinėjimas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) viduryje dienos, buvo nepriimtinas bei pažeidžiantis kitų žmonių teises ir rimtį, viešąją tvarką. Tuo tarpu pareiškėjo teiginius, kad necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu vartojo ir S. D., paneigia liudytojų parodymai, todėl teismas tokius pareiškėjo teiginius vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas daro išvadą, kad Institucija iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. G. F. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl G. F. pagrįstai nubaustas dėl šio nusižengimo padarymo, skundžiamo nutarimo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Administracinė nuobauda G. F. tinkamai individualizuota, jam paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neteisinga. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir G. F. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.