Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Skaistė Valinskytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) mažosios bendrijos (toliau – MB) „Bliekorius“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Ilona Girdenienė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Juris LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/25/01652, užvesta 2025 m. lapkričio 10 d. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. lapkričio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-269-1054/2025 dėl 66499,19 Eur skolos, 9619,61 Eur palūkanų ir 12,50 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės MB „Bliekorius“ išieškotojos UAB „Juris LT“ naudai. 2025 m. lapkričio 10 d. antstolė surašė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-51-32127, 2025 m. lapkričio 11 d. - Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-51-32257 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-51-32259, minėtų dokumentų gavimą MB „Bliekorius“ direktorius patvirtino 2025 m. lapkričio 14 d. elektroniniu laišku.

5. 2025 m. lapkričio 11 d. Turto arešto aktu Nr. S-25-51-32249 areštuotas MB „Bliekorius“ priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini):1) pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) pastatas - rekoperac. cehas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatas - sargo namelis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 20 d. Patvarkymu Nr. S-25-51-33326 antstolė patikslino 2025 m. lapkričio 11 d. Turto arešto aktą nurodydama, kad skolininkui MB „Bliekorius“ leidžiama įkeisti areštuotą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą (pastatus, esančius (duomenys neskelbtini)) kredito įstaigai paskolos suteikimo tikslu, su sąlyga, kad paskolą suteikianti kredito įstaiga į antstolės Ilonos Girdenienės depozitinę sąskaitą iš suteiktos paskolos lėšų perves skolininko prievolei ir vykdymo išlaidoms vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/01652 apmokėti būtiną sumą – 95103,78 Eur.

6. 2025 m. lapkričio 25 d. antstolė surašė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-51-33818 iš visų skolininkės sąskaitų, priverstinai nurašomų lėšų suma – 95249,76 Eur. 2025 m. lapkričio 26 d. skolininkė MB „Bliekorius“ pateikė prašymą panaikinti visus įmonės banko sąskaitų areštus, taikomus vykdomojoje byloje Nr. 0051/25/01652, kadangi visiškas sąskaitų blokavimas paralyžiuoja įmonės veiklą, kelia tiesioginę grėsmę paskolos suteikimo galimybei ir tuo pačiu paneigia realią galimybę visiškai įvykdyti teismo sprendimą; nepanaikinus banko sąskaitų arešto – leisti disponuoti 41000 Eur suma įmonės būtiniausioms veiklos išlaidoms, darbo užmokesčiui, mokesčiams ir privalomiems įsipareigojimams padengti, užtikrinant įmonės mokumą ir banko „Artea“ galimybę toliau nagrinėti paskolos suteikimo paraišką. Antstolė 2025 m. gruodžio 5 d. Patvarkymu Nr. S-25-51-35139 minėtą prašymą tenkinti atsisakė, nurodė, kad, skolininkei neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, buvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai - areštuotos sąskaitos. CPK 665 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė: antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skolininkės banku sąskaitų areštus. Galimybe nustatyti laisvai disponuojamą sumą yra numatyta tik skolininkams fiziniams asmenims.

7. Pareiškėja skundą dėl 2025 m. gruodžio 5 d. Patvarkymo Nr. S-25-51-35139 panaikinimo grindžia šiais argumentais:

1) antstolė nesiėmė pareigos vertinti, ar taikomas visiškas banko sąskaitų areštas yra proporcinga ir tinkama vykdymo priemonė, atsižvelgiant į MB „Bliekorius“ vykdomos veiklos pobūdį ir realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Antstolės taikomas visiškas sąskaitų areštas faktiškai sustabdo įmonės veiklą, didina skolą valstybės institucijoms ir kitiems kreditoriams; ir sudaro realią bankroto grėsmę, kas eliminuoja galimybę patenkinti išieškotojos reikalavimą;

2) CPK 634 straipsnio 2 dalis įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Antstolė buvo informuota apie pateiktą paraišką bankui „Artea“ dėl paskolos suteikimo teismo sprendimo įvykdymui, ir kad paskolos šiuo metu neįmanoma suteikti dėl visiško banko sąskaitų arešto. Taigi, taikoma priemonė faktiškai prieštarauja CPK 634 straipsnio 2 dalies tikslui, nes sudaro kliūtį visiškam ir realiam sprendimo įvykdymui. Atsakovė jau pateikė paraišką bankui „Artea“, galutinis sprendimas dėl paskolos – iki 2026 m. sausio 13 d.;

3) po prašymo pateikimo antstoliui paaiškėjo naujos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės vykdymo procesui ir sprendimo įvykdymo galimybei – bankas patvirtino, kad paskolos suteikimas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu nebus taikomas visiškas banko sąskaitų areštas. Antstolė šių aplinkybių nevertino ir jų nepaminėjo patvarkymo motyvuose, taip pažeisdama CPK 613 straipsnio 1 dalį, kuri įpareigoja atsižvelgti į naujas reikšmingas aplinkybes vykdymo metu;

4) CPK 624 straipsnio 2 dalis numato galimybę taikyti įvairias vykdymo priemones, o CPK 145

straipsnio suteikia teismui ir antstoliui teisę taikyti ir tokias priemones, kurios tiesiogiai nenurodytos įstatyme, jei to reikia sprendimo įvykdymui užtikrinti. Antstolė netyrė galimybės taikyti mažiau ribojančių priemonių, pavyzdžiui, leisti disponuoti dalimi lėšų, taikyti dalinį areštą ar kitą alternatyvią priemonę, kuri būtų proporcinga ir užtikrintų tiek išieškotojos, tiek skolininkės interesus.

9. Minėta, kad skolininkei buvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą per raginime nurodytą terminą, tačiau skolininkė to nepadarė. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Šio straipsnio antroje dalyje išvardintos priverstinio vykdymo priemonės, kurių gali būti taikomos kelios vienu metu (CPK 624 straipsnio 2, 3 dalis).

10. CPK 665 straipsnyje reglamentuotas išieškojimo iš juridinio asmens turto eiliškumas: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriui ar įkaito turėtojui. Antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Trečiąja eile išieškoma iš kito turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 dalyje, kuris numato, jog ketvirtąja eile išieškoma iš gamybai būtinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkės nurodyti subjektai – darbuotojai, tiekėjai ir valstybės institucijos (VSDFV, valstybinė mokesčių inspekcija), nėra skolininkės MB „Bliekorius“ kreditoriai vykdymo procese, byloje nėra duomenų, kad pagal jų prašymus būtų pradėti vykdymo veiksmai skolininkės atžvilgiu. Vertintina, kad skolininkė turi pareigą atsiskaityti su minėtais asmenimis ir institucijomis pagal kitas teisės normas, o ne teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą. CPK vykdymo procesas nenumato išimčių skolininkės darbuotojams ir valstybės biudžetui suteikti prioritetą prieš vykdymo procese esančius išieškotojus (CPK 665, 670 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad CPK 663 straipsnio 1 dalis, kurią nurodo skolininkė, reglamentuoja apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto.

12. Pagal Sprendimo vykdymo instrukcijos 16.3. punktą skolininkas turi pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad sąskaitose areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, tokiu atveju antstolis gali pakeisti į PLAIS pateiktą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, jame nurodydamas sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį ir panaikinti į Turto arešto aktų registrą pateiktą nurodymą laikinai areštuoti pinigines lėšas. Kitokių pagrindų nustatyti laisvai disponuojamų lėšų sumą areštuotoje sąskaitoje vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenumato.

13. Pareiškėja, prašydama panaikinti antstolės 2025 m. gruodžio 5 d. patvarkymą Nr. S-25-51-35139 visa apimtimi arba toje dalyje, kuria atsisakyta patenkinti skolininkės prašymą dėl dalinio banko sąskaitų arešto ir lėšų disponavimo, leisti MB „Bliekorius“ disponuoti 41 000 Eur suma banko sąskaitose esančiomis ir į jas gaunamomis lėšomis, skirtomis darbo užmokesčiui, socialinio draudimo įmokoms, mokesčiams ir žaliavų įsigijimui, nepateikė duomenų, kad pareiškėjos sąskaitose yra piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Pareiškėja prašo leisti disponuoti 41 000 Eur suma, nes tokia suma reikalinga darbo užmokesčiui, mokesčiams, atsiskaitymui su tiekėjais, žaliavoms įsigyti. Pareiškėjos pareiga sumokėti darbuotojams darbo užmokestį ar atsiskaityti su valstybės biudžetu, tiekėjais ir pan., nėra pagrindas pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais vien dėl to, kad pareiškėjai, kaip skolininkei, susiklostė sunki finansinė padėtis, už kurią ji ir yra atsakinga, o tai įrodo suma, kuri yra išieškoma vykdymo procese. Antstolei tenkinus skolininkės prašymą panaikinti banko sąskaitų areštą ar leisti disponuoti 41000 Eur suma įmonės būtiniausioms veiklos išlaidoms, darbo užmokesčiui ir kt. įsipareigojimams padengti, kuomet tam nėra teisinio pagrindo, būtų pažeisti išieškotojos interesai.

14. Teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, neįrodžius ir nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, todėl jis atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai). Pareiškėjos nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013, 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013) pasisakoma dėl CPK 284 straipsnio taikymo, tačiau ne dėl vykdymo procesą reglamentuojančių normų taikymo.

15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-269-1054/2025 2025 m. gruodžio 17 d. priimta nutartis atidėti 2025 m. birželio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-269-1054/2025, kuris pakeistas Kauno apygardos 2025 m. spalio 30 d. nutartimi, vykdymą iki 2026 m. sausio 13 d., t. y. iki galutinio banko „Artea“ sprendimo dėl paskolos suteikimo priėmimo, pasiūlyta MB „Bliekorius“ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar sustabdymo kreiptis į vykdomąją bylą Nr. 0051/25/01652 vykdantį antstolį. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas iki nustatyto termino buvo pagrindas neatlikti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje. Esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms ir aukščiau aptartiems motyvams nėra pagrindo sustabdyti antstolės 2025 m. gruodžio 5 d. patvarkymo Nr. S-25-51-35139 vykdymą toje dalyje, kuria taikomas visiškas MB „Bliekorius“ banko sąskaitų areštas ir priverstinis įplaukų nurašymas, taip pat leisti MB „Bliekorius“ disponuoti 41 000 Eur suma banko sąskaitose esančiomis ir į jas gaunamomis lėšomis, skirtomis darbo užmokesčiui, socialinio draudimo įmokoms, mokesčiams ir žaliavų įsigijimui. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymas atidėtas iki 2026 m. sausio 13 d., o nagrinėjamoje byloje pagal pareiškėjos skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų priimta nutartis iki tos datos nebus įsiteisėjusi, vykdomoji byla Nr. 0051/25/01652 sustabdytina iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje byloje (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 291, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos skundo netenkinti.

Sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0051/25/01652 iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje sustabdymo.

Nutarties dalis dėl vykdomosios bylos sustabdymo vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas dėl šios dalies nesustabdo nutarties vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.