Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

N. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-11-26, laikotarpiu nuo 14 val. ir 15 val., kelyje Nr. 4217 Šilutė - Rūgailiai - Povilai, Šilutės r. sav., Kintų sen., Vabalų k. ribose, N. M., vairuodamas V. L. V. motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir užklimpo bei, po eismo įvykio pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kol 16 val. 18 min. jam alkotesteriu nustatė 1,85 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis N. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2021 m. birželio mėnesį, jį pilnai susitvarkė ir važinėjo. Registravo jį mamos V. L. V. vardu, nes tuo metu nebuvo niekur deklaruotas. Automobiliu jis naudodavosi, kai grįždavo iš užsienio į Lietuvą. 2022-11-26, apie 14 val., automobiliu važiavo vienas į Ventę. Jis buvo vartojęs porą butelių alkoholinio gėrimo - alaus. Važiuodamas automobiliu klausėsi per telefoną muzikos, o telefonas buvo padėtas ant keleivio sėdynės. Tą dieną asfaltas buvo šlapias, snieguotas, jis vienu momentu nukreipė dėmesį į telefoną ir nepastebėjo posūkio. Kai pamatė, pradėjo stabdyti, tačiau jam nepavyko ir automobilis nuvažiavo į griovį. Išvažiuoti iš griovio nebuvo galimybių, todėl paskambino draugui ir paprašė, kad atvažiuotų. Draugas atvažiavęs pasakė, kad automobilį gali ištraukti tik tralas. Tada jis jo paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. Žino, kad nebuvo galima vartoti alkoholio prieš sėdant už vairo, tiesiog jautėsi gerai, todėl ir vairavo automobilį, niekas vairuoti nevertė, dėl to labai gailisi.

Papildomos apklausos metu N. M. parodė, kad 2022-11-26, po pietų, tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 14 val., automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas važiavo į Ventės kaimą. Prieš važiuojant buvo išgėręs du butelius alkoholinio gėrimo -alaus, jautėsi gerai, todėl ir sėdo vairuoti jam priklausantį automobilį. Važiuodamas trumpam pažiūrėjo į mobilųjį telefoną, per kurį klausėsi muzikos, nepastebėjo posūkio ir nuvažiavo į griovį. Jis susižalojo šonkaulius ir mentę. Išlipęs iš automobilio paskambino draugui, kurio duomenų nenori atskleisti, kad atvažiuotų ir paimtų jį. Automobilio ištraukti nebuvo galimybių, todėl draugo paprašė, kad šis jį nuvežtų į ligoninę, nes jam labai stipriai skaudėjo šonkaulius. Prisipažįsta, kad kol jį nuvežė į Priėmimo skyrių, jis išgėrė butelį alkoholinio gėrimo - degtinės, kad sumažėtų skausmas. Supranta, jog negerai pasielgė, kad vartojo alkoholį prieš važiuojant į Ventės kaimą ir po to, kai įvyko eismo įvykis. Kelintą valandą jis automobiliu nuslydo į griovį nežino, bet tai galėjo būti apie 15 val.

Be kaltinamojo N. M. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK Šilutės RPK) Reagavimo skyriaus tyrėjos S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-11-26, apie 15 val. 09 min. iš Tauragės AVPK budėtojo gavo pranešimą dėl eismo įvykio. Nuvykus nurodytu adresu (koordinatės (duomenys neskelbtini)), griovyje rado automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio nebuvo automobilio vairuotojo ar savininko. Prie automobilio stovėjo tralas su vairuotoju M. K., kuris paaiškino, jog jam į mobilųjį telefoną paskambino vyras, kuris paprašė atvažiuoti į minėtą vietą ištraukti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš griovio ir parvežti į Šilutę. M. K. nurodė, kad jam skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). M. K., paskambinęs į nurodytą numerį, paprašė asmens atvykti prie automobilio, nes be automobilio savininko negali nuvežti automobilio. Kalbant M. K. su asmeniu, kuris paprašė ištraukti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo teigė, kad šiuo metu negali atvažiuoti prie automobilio, nes yra (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyriuje. Nuvykus į minėtą ligoninės skyrių, rado N. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nieko nesakė kur susižalojo, tik minėjo, kad nukrito nuo motociklo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu jo blaivumą, 16 val. 18 min. buvo nustatytas 1,85 girtumas, o 16 val. 38 min. atlikus pakartotinį pūtimą nustatytas 1,95 promilių girtumas. Po apžiūros bendraujant su N. M., šis paaiškino, jog ne nuo motociklo nukrito, o vairuodamas automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį. Paklausus kurioje vietoje nuvažiavo į griovį, šis teigė, kad kelyje nuo Šilutės link Kintų. Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44831-22 pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, nuo 2022-11-28 ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2022-11-26 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota įvykio vieta kelyje Nr. 4217 Šilutė - Rūgailiai - Povilai, Šilutės r., Kintų sen., Vabalų kaimo ribose, kur kelio griovyje matosi nuvažiavęs automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos ir automobilio apžiūra fiksuota fotografuojant.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2007 m. automobilio „Peugeot 307“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1730 Eur.

Tauragės AVPK Šilutės RPK Veiklos skyriaus tyrėjos A. L. 2022-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-11-26, 14 val. 46 min., Tauragės AVPK Šilutės RPK komisariatas gavo pranešimą, kuriame nurodyta, jog nuo kelio Nr. 4217 nuvažiavęs į griovį stovi ant ratų automobilis „Peugeot 307“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėja S. V., su kuria susisiekus telefonu, nurodė, kad 2022-11-26, apie 14 val. 40 min., važiuodama automobiliu link Ventės kaimo pamatė, jog griovyje yra automobilis „Peugeot 307“. Sustojusi nuėjo prie automobilio, apžiūrėjo jo vidų, nei vairuotojo, nei kitų asmenų prie automobilio nebuvo, nusprendė apie tai pranešti 112 telefonu.

Tauragės AVPK Šilutės RPK Veiklos skyriaus tyrėjos A. L. 2022-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Siekiant apklausti V. L. V., buvo su ja susisiekta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). V. L. V. telefonu nurodė, kad yra pas seserį K. V. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus apie automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio ji savininkė yra, moteris nurodė, kad ji žino, jog yra savininkė, bet automobilio neturinti, juo važinėja jos sūnus N. M.. Daugiau ji jokių aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes pasijuto blogai ir telefoną perdavė seseriai K. V., kuri nurodė, kad V. L. V. gyvena šiuo metu pas ją namuose, nes serga onkologine liga ir prieš keletą dienų grįžo iš ligoninės, negalinti savarankiškai gyventi. Moteris nurodė, kad sesuo nevairuoja, automobilio neturinti, o maždaug prieš du metus šios sūnus N. M. priregistravo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mamos vardu, nes pats dirbo ir gyveno užsienyje ir Lietuvoje nebuvo registruotas.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo (alkotesterio „Alkotest 0165“ sertifikato Nr. 1751884) matyti, kad 2022-11-26, 16 val. 18 min. N. M. nustatytas 1,85 promilių girtumas, o 16 val. 38 min. - 1,95 promilės girtumas.

2022-11-26 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad N. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Tikrinant alkotesteriu, pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,85 promilių girtumas, antruoju - 1,95 promilių girtumas. N. M. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo N. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2022-11-26, laikotarpiu nuo 14 val. ir 15 val., kelyje Nr. 4217 Šilutė - Rūgailiai - Povilai, Šilutės r. sav., Kintų sen., Vabalų k. ribose, jis, vairuodamas motorinę transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nuvažiavo nuo kelio į griovį ir užklimpo bei, po eismo įvykio pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kol 16 val. 18 min. jam alkotesteriu nustatė 1,85 promilių neblaivumą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 221 punkto, įpareigojančio su eismo įvykiu susijusius eismo dalyvius iškart po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, bei 222 punkto, nurodančio, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai, reikalavimus, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis N. M. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

N. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, taip pažeisdamas KET 221 punkto, įpareigojančio su eismo įvykiu susijusius eismo dalyvius iškart po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, bei 222 punkto, nurodančio, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai, reikalavimus.

Bausmės skyrimas

N. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. M. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdamas neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), nebaustas administracine tvarka, dirbantis (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad N. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, baudą.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau – ir MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį (2017-12-05 įstatymo Nr. XIII-820 redakcija, įsigaliojusi 2018-01-01), nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl N. M. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

N. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esantis kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką N. M. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad N. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, jam nustatytinas didesnis nei minimalus baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinga BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (kasacinė byla Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad 2022-12-06 nutarimu N. M. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas. Taigi, būtent nuo 2022-12-06 N. M. faktiškai realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl ši data ir laikytina baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžia.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnyje, – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu, be kita ko, laikomas BK uždraustos veikos įrankis ar priemonė. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimui padaryti ar lengvinančios jo padarymą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-315-303/2018 ir kt.). Svarbu tai, kad kasacinio teismo praktikoje, konstatuojant turto konfiskavimo pagrįstumą BK 281¹ straipsnio 1 dalies kontekste, yra išskiriami alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, kai vairuoja neblaivus asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-942/2021, Nr. 2K-107-976/2021 ir kt.). Teismo vertinimu, turto konfiskavimo klausimas negali būti sprendžiamas analogiškai situacijose, kai nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonių valdymu, kai vairuoja neblaivus asmuo, ir kai transporto priemonę asmuo vairavo būdamas blaivus, tačiau, sukėlęs eismo įvykį, pažeidė KET 221 punkte nustatytą pareigą iš karto po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų).

Nagrinėjamu atveju N. M. nėra kaltinamas vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, šiuo atveju kaltinamojo veika pasireiškė alkoholio vartojimu po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t. y. ji nėra tiesiogiai susijusi su kelių transporto priemonės panaudojimu, todėl automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir neatitinka konfiskuotino turto požymių. Esant tokioms aplinkybėms, minėtas automobilis nekonfiskuotinas. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, be kita ko, transporto priemonę konfiskuojant tik nustačius, jog nuteistasis vairavo transporto priemonę, atitinkamai perkvalifikavus pastarojo veiką (Vilniaus apygardos teismo 2020-03-05 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-312/2020; 2020-06-30 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-315-908/2020; 2021-06-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-365-898/2021; 2021-11-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-516-929/2021 ir kt.).

N. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintinos.

Automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. L. V. vardu, esantį IĮ „Jomamotors“ žinioje ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7, ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkei V. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), arba naudotojui N. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL dydžio (3750 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, N. M. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio (2500 Eur) baudos.

N. M. paskirtą baudą privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti N. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Nustatyti, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones N. M. taikoma nuo 2022-12-06.

N. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. L. V. vardu, esantį IĮ „Jomamotors“ žinioje ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7, ir automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate, grąžinti savininkei V. L. V., gim. (duomenys neskelbtini), arba naudotojui N. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.