- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- II-85-1001/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00044-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 30 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Komisariatas) 2024 m. sausio 30 d. nutarimu A. P. nubaustas 800 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams už tai, jog jis 2024 m. sausio 16 d., 13.28 val. (duomenys neskelbtini), krašto kelyje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,78 promilių) girtumas, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. P. skundas, kuriuo prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti 2024 m. sausio 30 d. nutarimą – neskirti arba skirti maksimaliai švelnesnę, nei numatytą įstatyme, administracinio poveikio priemonę – vairuoti transporto priemones atėmimą, papildomai skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde nurodoma, kad egzistuoja išskirtinės aplinkybės, sudarančios teisinį ir faktinį pagrindą ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių neskirti arba jas sumažinti maksimaliai, kadangi pareiškėjas gyvena kaimo vietovėje, iš kurios susisiekimas su artimiausiais rajono ir apskrities centrais yra itin sudėtingas, atsižvelgiant į itin retus viešojo transporto tvarkaraščius, tad, taikant 6 mėn. specialiosios teisės atėmimą būtų itin neproporcingai apribota pareiškėjo galimybė aprūpinti save bei savo šeimą būtiniausiais reikmenimis, pareiškėjas turi 4 vaikus bei senyvo amžiaus motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kuriai būtina pareiškėjo priežiūra. Be to, pareiškėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, darbdavio charakterizuojamas itin pozityviai ir teigiamai, vairuotojo pažymėjimas yra būtinas atlikti darbinėms pareigoms, tad tikėtina, kad netekus teisės vairuoto tokiam ilgam laikotarpiui, su pareiškėju bus nutraukti darbo santykiai ir pareiškėjo šeima neteks savo esminio pajamų šaltinio, kas nulemtų neproporcingus padarinius ir pareiškėjui bei jo šeimai, ir bendrovei, kurioje dirba.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad vairuotojas, sėsdamas vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio, privalo būti pakankamais atidus ir rūpestingas, tinkamai įvertinti savo būklę, nes natūralu, jog alkoholis iš žmogaus organizmo pasišalina ne iš karto, o palaipsniui. Tuo tarpu A. P. nustatytas alkoholio kiekis, tai yra 0,91 promilės, o pakartojus testą – 0,8 promilės etilo alkoholio iškvepiamame ore, įvertinus galimą prietaiso paklaidą nuo mažiausio alkotesterio parodymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, vis tiek pakankamai žymiai viršijo maksimaliai leistiną alkoholio koncentracijos ribą, kai dar būtų galima vairuoti transporto priemonę. Tai reiškia, kad A. P. veikė tiesiogine tyčia, sąmoningai ignoruodamas galiojančias teisės normas. Asmuo, žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina dėl asmeninių ir kitų priežasčių, turėtų iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto veikimo vairuojant transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, šia specialiąja teise naudoti atsakingai.
A. P. teismo posėdyje skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, jis pats tebedirba ankstesnėje darbovietėje, nuo kurios iki namų yra apie 10 km atstumas, skundžiamu nutarimu skirtos baudos nesumokėjo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Teismui pateiktu skundu iš esmės prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas - neskirti arba skirti maksimaliai švelnesnę, nei numatytą įstatyme, administracinio poveikio priemonę– vairuoti transporto priemones atėmimą, papildomai skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismų praktikoje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (kasacinė nutartis Nr. 2AT-47-976/2022). Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą A. P. padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pareiškėjas prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi). Įvertinusi visas tiek pažeidimą, tiek pareiškėjo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą A. P. skyrė minimalią baudą bei privalomą skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų laikotarpiui.
Pažymėtina, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas priskirtinas prie pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų bei kelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Šiuo atveju neigiamų pasekmių saugomiems gėriams galimai pavyko išvengti tik todėl, kad policijos pareigūnai savo veiksmais spėjo laiku nutraukti daromą teisės pažeidimą. Todėl vien dėl to, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pareiškėją, sukelti teisės pareiškėjui tam tikras neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
A. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pamainos vadovu, taigi, teisė vairuoti transporto priemonės turėjimas nesusijęs su jo tiesioginių darbinių funkcijų atlikimu. Pareiškėjas nurodė tebedirbantis ankstesnėje darbovietėje, taigi, ir netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, išsaugojo darbo vietą. Jis keturis vaikus augina kartu su sutuoktine, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones lygiai su sutuoktiniu rūpinasi judviejų vaikais. Kitos pareiškėjo nurodytos kitos aplinkybės, susijusios su kaimo vietovėje esančia gyvenamąja vieta, (duomenys neskelbtini) gyvenančios senyvos mamos priežiūra nelaikytinos išskirtinėmis, kurios turėtų lemti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, nes asmeniniai pareiškėjo ir jo šeimos narių poreikiai negali būti vertinami kaip reikšmingesni už pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, todėl tai nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Taigi A. P., prieš darydamas tokį šiurkštų nusižengimą, privalėjo numatyti bei įvertinti dėl to galinčias kilti neigiamas pasekmes, todėl jis turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta įvykio dieną - 2024-01-16, taigi, teisės vairuoti atėmimo terminas baigsis 2024-07-16, pareiškėjas yra bebaigiantis atlikti šią administracinio poveikio priemonę ir, įvykdęs ANK 686 straipsnyje numatytus reikalavimus, netrukus galės vairuoti automobilį, kuriame įrengtas antialkoholinis variklio užraktas.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, todėl nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. P. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.