- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-23
- Bylos Nr.
- 2A-398-262/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03918-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- G. K., T. K., D. P.
- Ieškovas
- AB „Lesto“
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų G. K., T. K. (T. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovams D. P., G. K., T. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2010-12-14 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 3103,20 Lt skolos, 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės D. P., už laikotarpiu nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20 tiektą elektros energiją, adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovė D. P. pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad sodo namas, adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise jai priklausė iki 2010-04-15, kai buvo parduotas T. K.. Derybos dėl sodo namo pardavimo vyko nuo 2009 m. vasaros. 2009 m. birželio mėn. ir 2009 m. liepos 03 d. atsakovė su T. K. žmona G. K. pasirašė susitarimą dėl avanso nekilnojamojo turto pirkimui-pardavimui. Buvo sutarta, jog sodo namo pirkimas-pardavimas turėtu įvykti nedelsiant, bet dėl pirkėjų finansinių problemų sandoris buvo įvykdytas ir pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta tik 2010-04-15. Žodiniu susitarimu, K. šeimai buvo leista įsikurti ir gyventi name nuo 2009-07-01. Taip pat žodžiu buvo sutarta, jog visas su gyvenimu name susijusias išlaidas (tame tarpe ir už suvartotą elektros energiją) apmoka K.. 2009-03-24 sodo namui buvo įrengtas naujas elektros skaitiklis su pradiniu rodmeniu 00000008 kWh. Nuo 2009-03-24 iki 2009-07-01 (kai name įsikūrė K. šeima) elektros energija nebuvo vartojama, nes name niekas negyveno. 3103,20 Lt skola susidarė dėl T. K. ir G. K. kaltės, todėl įsiskolinimas turi būti priteistas iš jų. Teigė, kad šį įsiskolinimą G. K. patvirtino raštu.
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipdamasis į teismą nurodė, kad atsakovei D. P. nuosavybės teise iki 2010-04-15 priklausė gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) Pagal 2010-04-15 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 793 namas buvo parduotas T. K. ir G. K.. Pagal 2009-03-06 ieškovo ir atsakovės D. P. sudarytą elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5178280-50130/290422, ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją minėtu adresu, o atsakovė - už elektros energiją, sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį, sumokėti iki po ataskaitinio mėnesio 20 (dvidešimtos) kalendorinės dienos. Laikotarpiu nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20 nebuvo mokama už name sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 3 103,20 Lt įsiskolinimas Kadangi ieškovas įsipareigojimą tiekti elektros energiją vykdė pilnai, o atsakovai už jiems patiektą elektros energiją neatsiskaitė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 3103,201 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė G. K. nurodė, kad ji sutiko ir parašė raštelį, kad gyveno tame name, bet ne kad yra skolinga už elektrą. Kai pirko namą, patikėjo, kad už elektrą sumokėta į priekį, tik vėliau nuvažiavus į elektros tinklus sužinojo apie skolą.
Atsakovas T. K. nurodė, kad su ieškiniu ir skolos mokėti nesutinka. D. P. leidimu nuo 2009-07-01 gyveno name, naudojo elektrą, tačiau už ją nemokėjo. Namą pirko 2010 m. balandžio mėn., tada pradėjo mokėti už elektrą, iki tol jokios sutarties nebuvo. D. P. sumokėjo 5000 Lt užstatą. Ji jiems pasakė, kad už elektrą sumokėta į priekį 500 Lt, pati mokėjimu nesidomėjo, nei karto nebuvo atvažiavusi, neperdavė mokėjimo knygučių. Nusipirkęs namą, pats nuvažiavo į UAB „Lesto“ ir sužinojo apie skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu patikslintas ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovų D. P., G. K. ir T. K. ieškovui AB „Lesto“ solidariai priteista 3103,20 Lt skolos, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi išlaidų; ieškovui AB „Lesto“ grąžintas permokėta 10 Lt žyminio mokesčio dalis; iš atsakovų D. P., T. K., G. K. solidariai priteista 11,25 Lt pašto išlaidų valstybei.
Atsiliepimas
Teismas nurodė, kad teismas neturi neginčijamo pagrindo remtis D. P. atsiliepimu ir atstovo paaiškinimu teisme, kad galiojo žodinis susitarimas, jog bet kokią skolą apmokės K., kurie nesutinka su skolos dydžiu. Tačiau byloje įrodyta, kad skolos susidarymo terminu namo savininku buvo D. P., o atsakovai G. K. ir T. K. naudojosi namui teikiama ieškovo elektra, kurios skolos dydį 2011-01-18 pripažino G. K.. Teismas negali nustatyti, ar butas buvo parduotas su įpareigojimu sumokėti paslaugų skolas pirkėjui, ar pardavėjui, t.y. ar namas įgytas be skolos ar su skola. Šalys neįrodinėjo šios aplinkybės. Ieškovas elgėsi atsakovų atžvilgiu sąžiningai ir pateikė ieškinį tiems asmenims, kurie buvo namo savininkas ir elektros realus vartotojas. Todėl nesant galimybės nustatyti, kuris iš atsakovų- buvęs savininkas D. P. ar bendraatsakoviai K. turi vienasmenišką prievolę atsiskaityti už elektrą ieškovui, ir atsižvelgiant į tai, kad ateityje nebūtų ginčo tarp ieškovo ir visų atsakovų- D. P. ir K., skola iš šių atsakovų už sunaudotą elektros energiją priteista solidariai, kas būtų protinga, sąžininga ir teisinga.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovai G. K., T. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą pakeisti: priteisti iš atsakovės D. P. ieškovo AB „Lesto" naudai 3103,20 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, 70 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 11,25 Lt pašto išlaidų valstybei; ieškinį atsakovų G. K., T. K. atžvilgiu atmesti; priteisti iš ieškovo ir atsakovės D. P. bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad CK 6.388 str. ir Taisyklių 44 punkto nuostatomis atsakovė D. P. iki sutarties nutraukimo dienos privalėjo pranešti Ieškovui elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją bei visiškai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už patiektą elektros energiją. Šios pareigos atsakovė D. P. neįvykdė bei su ieškovu Sutarties ir Taisyklių nustatyta tvarka neatsiskaitė, todėl teismas nepagrįstai daro išvadą, kad skola priteistina iš atsakovų G. K. ir T. K. solidariai su D. P.. Teismas netinkamai vertino įrodymus. Teismas nors ir vadovaujasi nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimi bei nurodo, kad nuosavybė (žemės sklypas su pastatais) perėjo pirkėjams pagal 2010-04-15 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 793, tačiau jos netyrė. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nagrinėdamas bylą 2010-04-15 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 793 nuostatų neištyrė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.) tikslinga šios sutarties nuostatas įvertinti apeliacinio proceso metu.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodė, kad teismas, tinkamai įvertino pateiktus byloje įrodymus ir faktines aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pagrįstai priėmė sprendimą ir priteisė solidariai iš apeliantų (atsakovų) bei atsakovės D. P. 3103,20 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, nes nėra duomenų kuriais remiantis galima būtų nustatyti, kas yra atsakingas už ginčo name susidariusį įsiskolinimą ar šį įsiskolinimą padalinti.
Atsakovė D. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ginčo laikotarpiu būtent apeliantai gyveno D. P. priklausančiame name. Dėl šios priežasties teismas pagrįstai skolą už suvartotą elektros energiją solidariai priteisė iš visų atsakovų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).
Tarp šalių yra kilęs ginčas ar apeliantai turi solidariai su D. P. atsiskaityti su ieškovu už elektros energiją, tiektą nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20 adresu (duomenys neskelbtini).
CK 6.388 str. 1 d. yra nurodyta, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.
Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, 6 p. yra nurodyta, kad fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (individualiam gyvenamajam namui, ūkiniam pastatui, daugiabučio gyvenamojo namo arba bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo butui, vasarnamiui, sodo sklypui, garažui ar pan.).
Šių taisyklių 44 p. yra nurodyta, kad savininkas, perleidęs objektą, kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sudarytą sutartį ir iki sutarties nutraukimo dienos pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją bei visiškai atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už patiektą elektros energiją bei jos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas.
Taigi, galiojantys teisės aktai labai aiškiai nurodo, kas turi atsiskaityti už elektros energiją ir kaip turi būti atsiskaitoma, kai pasikeičia objekto, kuriame vartojama elektra savininkas. T.y. iš šių teisės aktų akivaizdu, kad atsiskaityti už elektros energiją privalo abonentas- pastato savininkas, o ne kiti asmenys, net jeigu jie ir realiai naudoja elektros energiją. Be to, šios teisės normos imperatyviai nurodo, jog savininkas parduodamas pastatą, turi visiškai atsiskaityti su elektros tiekėju. Taigi, pagal galiojančius teisės aktus atsiskaityti už adresu (duomenys neskelbtini)., tiektą elektros energiją, turėjo tuometinė savininkė- D. P..
Tai, kad už elektros energiją ieškovui yra skolinga tik D. P., o ne ir kiti atsakovai, patvirtina ne tik čia paminėtų teisės aktų analizė, bet ir kitos aplinkybės, t.y. šalių sudarytos sutartys.
Atsakovai prie apeliacinio skundo pridėjo 2010 m. balandžio 15 d. ginčo namo, žemės sklypo ir kitų statinių pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą tarp pardavėjos D. P. ir pirkėjo T. K.. Pirmosios instancijos teismas šią sutartį turėjo išsireikalauti ir ištirti, nes šalys rėmėsi aplinkybėmis, nurodytomis šioje sutartyje. Kadangi pirmosios instancijos teismas to nepadarė, ši sutartis yra įvertinama apeliacinės instancijos teisme.
Šios sutarties 3.1 punkte D. P. patvirtino, kad visi su parduodamu žemės sklypu ir statiniais susiję mokesčiai, tarp jų ir mokesčiai už šio žemės sklypo su statiniais eksploatavimą, susidarę iki šios sutarties pasirašymo dienos yra sumokėti. Paaiškėjus, kad yra įsiskolinimas D. P. per 7 dienas privalėjo apmokėti šį įsiskolinimą. (b.l. 109). Atsižvelgiant į tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis nenuginčyta ir yra galiojanti, darytina išvada, kad ir šalys susitarė, jog už elektros energiją privalėjo atsiskaityti D. P..
Dėl išvardintų argumentų apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias atsiskaitymą už elektros energiją ir dėl to nepagrįstai susidariusią skolą solidariai priteisė iš visų atsakovų.
Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, nurodant, kad skola už elektros energiją bei bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik iš atsakovės D. P..
Kadangi apeliacinis skundas buvo patenkintas (t.y. priimtas atsakovų G. K., T. K. naudai) iš kitų bylos šalių- ieškovo AB „Lesto“ ir atsakovės D. P. lygiomis dalimis apeliantams G. K. ir T. K. priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme- po 150 Lt išlaidų už advokato paslaugas ir po 46,50 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimą pakeisti: priteisti iš atsakovės D. P. ieškovo AB „Lesto“ naudai 3103,20 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo 2011-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 11,25 Lt pašto išlaidų valstybei, ieškinį atsakovų G. K., T. K. atžvilgiu atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo AB „Lesto“ ir atsakovės D. P. lygiomis dalimis atsakovams G. K., T. K. jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme- po 150 Lt išlaidų už advokato paslaugas ir po 46,50 Lt žyminio mokesčio.