- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-28
- Bylos Nr.
- 2-988-723/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03918-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- G. K., T. K., D. P.
- Ieškovas
- AB „Lesto“
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovams D. P., G. K., T. K. (T. K.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipdamasis į teismą nurodė, kad atsakovei D. P. nuosavybės teise iki 2010-04-15 priklausė gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. Pagal 2010-04-15 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 793 namas buvo parduotas T. K. ir G. K.. Pagal 2009-03-06 ieškovo ir atsakovės D. P. sudarytą elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5178280-50130/290422, ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją minėtu adresu, o atsakovė - už elektros energiją, sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį, sumokėti iki poataskaitinio mėnesio 20 (dvidešimtos) kalendorinės dienos. Laikotarpiu nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20 nebuvo mokama už name sunaudotą elektros energiją, todėl susidarė 3 103,20 Lt įsiskolinimas Kadangi ieškovas įsipareigojimą tiekti elektros energiją vykdė pilnai, o atsakovai už jiems patiektą elektros energiją neatsiskaitė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 3103,201 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas 2010-12-14 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 3103,20 Lt skolos, 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės D. P., už laikotarpiu nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20 tiektą elektros energiją, adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovė D. P. pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad sodo namas, adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. asmeninės nuosavybės teise jai priklausė iki 2010-04-15, kai buvo parduotas T. K.. Derybos dėl sodo namo pardavimo vyko nuo 2009 m. vasaros. 2009 m. birželio mėn. ir 2009 m. liepos 03 d. atsakovė su T. K. žmona G. K. pasirašė susitarimą dėl avanso nekilnojamojo turto pirkimui-pardavimui. Buvo sutarta, jog sodo namo pirkimas-pardavimas turėtu įvykti nedelsiant, bet dėl pirkėjų finansinių problemų sandoris buvo įvykdytas ir pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta tik 2010-04-15. Žodiniu susitarimu, K. šeimai buvo leista įsikurti ir gyventi name nuo 2009-07-01. Taip pat žodžiu buvo sutarta, jog visas su gyvenimu name susijusias išlaidas (tame tarpe ir už suvartotą elektros energiją) apmoka K. 2009-03-24 sodo namui buvo įrengtas naujas elektros skaitiklis (Nr. 666420) su pradiniu rodmeniu 00000008 kWh. Nuo 2009-03-24 iki 2009-07-01 (kai name įsikūrė K. šeima) elektros energija nebuvo vartojama, nes name niekas negyveno. 3103,20 Lt skola susidarė dėl T. K. ir G. K. kaltės, todėl įsiskolinimas turi būti priteistas iš jų. Teigė, kad šį įsiskolinimą G. K. patvirtino raštu.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir paaiškino, kad buvo susitikęs su T. K. ir G. K., tačiau jie nepripažino įsiskolinimo. Atsakovės D. P. teigimu, tuo metu, kai susidarė įsiskolinimas, name gyveno ne ji, o K. Už elektros energiją buvo mokėta nuo 2010-08-20 iki 2010 m. gruodžio, tačiau ne tiek, kiek jos sunaudota. Elektros skaitiklis įrengtas ir skydas užplombuotas, patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta. Sodo namas K. pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas 2010-04-15. Paaiškino, kad šiuo metu už elektrą mokama reguliariai, nėra įsiskolinimo. Prašė priteisti iš bendraatsakovių 3103,20 Lt skolos už elektrą nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20.
Atsiliepimas
Atsakovės D. P. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė pripažįsta įsiskolinimo faktą. Nuo skaitiklio įrengimo name nei ji, nei jos šeimos nariai negyveno, kol neapsigyveno atsakovai K., todėl atsakovė D. P. mano, kad skola turi būti priteista iš jų. Buvo žodinis susitarimas tarp atsakovės ir K. dėl apgyvendinimo, jie turi mokėti skolą, tai pripažino ir G. K..
Atsakovė G. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji sutiko ir parašė raštelį, kad gyveno tame name, bet ne kad yra skolinga už elektrą. Jai pasirašant, raštelyje sakinio apie skolos pripažinimą nebuvo. Atsakovė D. P. buvo atvykusi pas ją į darbą, pokalbį girdėjo G. K. darbdavys P. J.. Skolos ji nepripažįsta. Name K. savaitgaliais negyveno. Apsigyvendami jie davė atsakovei 5000 Lt užstatą. Jiems D. P. pasakė, kad yra pastatytas skaitiklis, sumokėti 500 Lt į priekį už elektrą, o mokėjimo knygeles perdavė tik po metų. Iki jiems atsikraustant 2009 m. birželio mėn., name nuo 2009 m. balandžio gyveno atsakovės tėvas. Kaimynai pasakojo, kad jis turėjo stakles, todėl tiek sunaudojo elektros. Jie už elektrą moka 36-40 Lt per mėnesį. Teigia, kad neįmanoma per metus sunaudoti tiek elektros, kad susidarytų tokia skola. Kai pirko namą, patikėjo, kad už elektrą sumokėta į priekį, tik vėliau nuvažiavus į elektros tinklus sužinojo apie skolą. Atsakovė D. P. prašė kaimynų paliudyti, kad elektrą naudojo K., o kaimynė J. P. pasakė, kad atsakovės tėvas neblaivus miegodavo įjungęs elektrą. Ji sutinka, kad name gyveno, tačiau tiek elektros energijos nesunaudojo.
Atsakovas T. K. paaiškino, kad su ieškiniu ir skolos mokėti nesutinka. D. P. leidimu nuo 2009-07-01 gyveno name, naudojo elektrą, tačiau už ją nemokėjo. Namą pirko 2010 m. balandžio mėn., tada pradėjo mokėti už elektrą, iki tol jokios sutarties nebuvo. D. P. sumokėjo 5000 Lt užstatą. Ji jiems pasakė, kad už elektrą sumokėta į priekį 500 Lt, pati mokėjimu nesidomėjo, nei karto nebuvo atvažiavusi, neperdavė mokėjimo knygučių. Nusipirkęs namą, pats nuvažiavo į UAB „Lesto“ ir sužinojo apie skolą. Žiemą jie name negyveno.
Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta D. P., buvo jos kaimynė. G. K. ir T. K. į namą atsikraustė 2009 m. liepą. Iki to laiko name iki žiemos gyvendavo D. P. tėvas, kurį išvežė prieš įsikraustant naujiems kaimynams. D. P. tėvas buvo ligotas, niekuo neužsiimdavo, alkoholio nevartojo. Nauji kaimynai nuolat, ir savaitgaliais, gyvena šiame name.
Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. P. yra jo pusseserė. Namą ji pardavė 2009 m., nuo 2008 metų rudens namas buvo tuščias, nauji gyventojai įsikėlė 2009 m. liepą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (CK 6.38 str.).
CK 6.388 str. nustato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita; atsiskaitymo tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Byloje nustatyta, kad 2009-03-06 Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas (iki teisių perėmimo AB „Rytų skirstomieji tinklai“) ir atsakovė D. P. susitarė dėl elektros energijos tiekimo sodo namui, esančiam (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. (b. l. 6-7). Iš apskaitos įrengimo užduoties Nr. 47654530 matyti, kad 2009-03-24 sodo namui, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. buvo įrengtas elektros energijos skaitiklis Nr. 666420 su pradiniu rodmeniu „0000008“ (b. l. 8). 2010-04-20 buvo atliktas skaitiklio rodmenų nurašymas ir užfiksuotas elektros skaitiklio rodmuo „00006904“ (užduotis Nr. 52040311) (b. l. 9). Paskaičiavus įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20 nustatyta, kad įsiskolinimas 3103,20 Lt (6904 kWh-8 kVVh x 0,45 Lt/kvVh = 3 103,20 Lt) (b. l. 10). Atsakovė G. K. raštu patvirtino, kad kartu su vyru T. K., gyvena sodo name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. ir naudojasi elektros tinklų paslaugomis, bei yra įsipareigoję už jas atsiskaityti nuo 2009-07-01. Jiems apsigyvenus nurodytu adresu, skolų už elektros tinklų paslaugas nebuvo. 3103,20 Lt skolą nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20 pripažino ir įsipareigojo apmokėti (b. l. 16,17).Teismas neturi pagrindo daryti išvados,kad G. K. pasirašė po tekstu,kuris prirašytas po to,kai ji pasirašė,nes tekstas yra vientisas,aiškus ir logiškas.Jokio taško po žodžio „adresu“ ar „elektros tinklai“ nėra,kas patvirtintų atsakovės teiginį.Todėl daroma išvada,kad atsakovė pripažino skolą už elektros energiją tik D. P.,bet šis skolos pripažinimas nereiškia vienareikšmiškos pareigos atsakovams mokėti ieškovui už elektrą,nes iki 2010-04-20 būtent D. P. buvo sklypo ir namo savininkė,o po to savininkai tapo kiti atsakovai.
Teismas šioje byloje nepriteisinėja ir neįskaitinėja atsakovų tarpusavio galimus skolinius įsipareigojimus.Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas su statiniais, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Pagal 2010-04-15 pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise priklauso T. K. (b.l. 42-45). Tai įrodo, kad namas nuo 2010-04-15 atsakovei D. P. nebepriklauso,o priklauso sutuoktiniams K..Elektros skaitiklis minėtam namui įrengtas 2009-03-24. Bylos duomenimis galima teigti,kad už elektros suvartojimą ir atsiskaitymą laikotarpiu nuo 2009-03-24 iki 2010-04-20 buvo atsakingas nuosavybės savininkas,t.y. atsakovė D. P.,nes priešingų įrodymų byloje nėra.Teismas neturi neginčijamo pagrindo remtis D. P. atsiliepimu ir atstovo paaiškinimu teisme,kad galiojo žodinis susitarimas,kad bet kokią skolą apmokės K.,kurie nesutinka su skolos dydžiu.Tačiau byloje įrodyta,kad skolos susidarymo terminu namo savininku buvo D. P.,o atsakovai G. K. ir T. K. naudojosi namui teikiama ieškovo elektra,kurios skolos dydį 2011-01-18 pripažino G. K..Teismas negali nustatyti,ar butas buvo parduotas su įpareigojimu sumokėti paslaugų skolas pirkėjui,ar pardavėjui,t.y. ar namas įgytas be skolos ar su skola.Šalys neįrodinėjo šios aplinkybės.Ieškovas elgėsi atsakovų atžvilgiu sąžiningai ir pateikė ieškinį tiems asmenims,kurie buvo namo savininkas ir elektros realus vartotojas.Todėl nesant galimybės nustatyti, kuris iš atsakovų-buvęs savininkas D. P.,ar bendraatsakoviai K. turi vienasmenišką prievolę atsiskaityti už elektrą ieškovui,ir atsižvelgiant į tai,kad ateityje nebūtų ginčo tarp ieškovo ir visų atsakovų-D. P. ir K., skola iš šių atsakovų už sunaudotą elektros energiją priteistina solidariai,kas būtų protinga,sąžininga ir teisinga(CK 1.5str.,6.5,6.6str.,6.256str.).
Įvertinus pateiktus byloje įrodymus ir faktines aplinkybes,dokumentus nustatyta, kad elektros energija gyvenamajam namui buvo tiekiama, t. y. ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai(atsakovai pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiškė), bet atsakovai liko neatsiskaitę; todėl darytina išvada, kad atsakovai savo prievolės neįvykdė ir ieškinys tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina ieškovui 3103,20 Lt skolos (CK 6.5,6.6str.,6.38 str., 6.388 str., 6.200 str., 6.256 str.).
Ieškovas mokėjimo nurodymais sumokėjo 80 Lt žyminio mokesčio, todėl vadovaudamasis LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. prašo teismo grąžinti ieškovui permokėtą 10 Lt žyminio mokesčio dalį. Ieškovui permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina.
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 70,00 Lt žyminio mokesčio ir solidariai 11,25 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir T. K. (T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lesto“ (į.k. 302577612) 3103,20 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą tris litus 20 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui AB „Lesto“ (į.k. 302577612) permokėtą 10 Lt (dešimt litų 00 ct) žyminio mokesčio dalį.
Priteisti iš atsakovų D. P., T. K., G. K. solidariai 11,25 Lt (vienuolika litų 25 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.