Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-3231-807/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-11
Bylos Nr.: e2-3231-807/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24635-2022-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Jankienė
Ieškovas: UAB „NJ-Trade“
Atsakovas: UAB „EDS Invest“
Trečiasis asmuo: Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro
Advokatai: Artūras Jucevičius, Rytis Martinkėnas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-3231-807/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24635-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 11 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,sekretoriaujant Raimondai Vičienei, Karolinai Ploutinai,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui,atsakovo atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NJ-Trade“ ieškinį atsakovui UAB „EDS Invest“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir netesybų dydžio sumažinimo, trečiasis asmuo - Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „NJ-Trade“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (2022-12-14 CBP-24581) atsakovui UAB „EDS Guarantee“ (2023-01-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „EDS Guarantee“ pakeistas jo teisių perėmėju UAB „EDS Invest“), prašydamas panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto 2022 m. rugpjūčio 2 d. atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 6376 ir sumažinti 2020 m. birželio 3 d. paskolos sutarties Nr. PS/20-05-28/03 Specialiosios paskolos sutarties sąlygų 4.9 punkte nurodytą delspinigių dydį (per dieną) nuo laiku nesumokėtos sumos nuo 0,1 % iki 0,02 % bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020 m. birželio 3 d. ieškovas UAB „NJ -Trade“ ir UAB „SME Loans“ (Pradinis kreditorius) pasirašė paskolos sutartį Nr. PS/20-05-28/03 dėl 250 000 Eur paskolos, kuri turėjo būti skirta ieškovo apyvartinėms lėšoms ir ankstesnės skolos UAB „Kredito garantas“ gražinimui. Paskolos gražinimo termino pradžia buvo 2021 m. balandžio 1 d., kai turėjo būti gražinta 100 000 Eur, o galutinis paskolos gražinimo terminas - 2021 m. gegužės 30 d., kai turėjo būti gražinta 150 000 Eur. Paskolos sutartyje buvo numatyta, kad palūkanos sudaro 1,5 proc. už 30 dienų (tai yra 18,23 proc. per metus), o delspinigių dydis per dieną sudaro 0,1 proc. (tai yra 36,5 proc. per metus). Prievolės užtikrinimui ieškovas 2020 m. birželio 3 d. hipotekos sandoriu, notarinio registro Nr.4862, įkeitė jam nuosavybės teisę priklausantį butą bei negyvenamosios patalpos (parkingo) dalį. Tiek Paskolos sutartyje, tiek ir Sutartinėje hipotekoje numatyta, kad maksimalios hipotekos sumos dydis yra lygus 325 000 Eur. 2021 m. balandžio 28 d. Pradinis kreditorius ir Skolininkas sudarė priedą Nr.2 prie Paskolos sutarties, kuriuo pratęsė Paskolos grąžinimo terminą taip - iki 2021 m. liepos 30 d. Skolininkas turėjo gražinti 100 000 Eur, o iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. - likusius 150 0000 Eur. 2021 m. spalio 13 d. Pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo Ieškovas buvo informuotas, kad Pradinis kreditorius perleido visas teises UAB „EDS GUARANTEE“, o 2021 m. lapkričio 17 d. buvo sudaryta Hipotekos teisių perleidimo sutartis tarp Pradinio kreditoriaus ir Naujojo kreditoriaus. 2021 m. gruodžio 22 d. buvo sudarytas Susitarimas dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo tarp Naujojo kreditoriaus ir Skolininko, kuriuo buvo sutarta, kad Skolininkas iki 2021 m. gruodžio 22 d. turi sumokėti visas iki 2021 gruodžio 31 d. mokėtinas palūkanas pagal Paskolos sutartį, kurių dydis 12 315,76 Eur. Taip pat buvo sutarta Paskolą, palūkanas ir delspinigius mokėti pagal sutartą grafiką. Susitarime nurodyta, kad Skolininkui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, Naujasis kreditorius įsipareigoja nereikalauti delspinigių, susikaupusių iki 2021 m. gruodžio 22 d. dalies, tai yra 28 278,38 Eur. Tačiau pažeidus mokėjimo terminus ilgiau kaip 10 dienų, Naujasis kreditorius turi teisę reikalauti šių delspinigių sumokėjimo. Skolininkas tik dalinai sumokėjo mokėtinas sumas, todėl Naujasis kreditorius 2022 m. gegužės 19 d. Pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo informavo, kad Skolininkas viso vėluoja sumokėti 5 875 Eur sumą, todėl Naujasis kreditorius pareikalavo sumokėti ir 28 278,38 Eur delspinigius. Kadangi Skolininkas per 7 dienas nesumokėjo reikalaujamos sumos, Naujasis kreditorius 2022 m. gegužės 31 d. Pranešimu dėl paskolos sutarties nutraukimo pranešė, kad nutrauks Paskolos sutartį po 7 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos, jei iki to termino Skolininkas nebus tinkamai pašalinęs visų Paskolos sutarties pažeidimų. Taip pat nurodė, kad 2022 m. gegužės 31 dienai Skolininko skola siekė 329 318,79 Eur, iš jų 250 000 Eur Paskola, 8 625 Eur palūkanos ir 70 693,79 Eur delspinigių. Pranešimas buvo išsiųstas kitą dieną, tai yra 2022 m. birželio 1 d., todėl terminas pašalinti trūkumus baigėsi 2022 m. birželio 8 dieną, o nuo 2022 m birželio 9 dienos Paskolos sutartis yra laikoma nutraukta. 2022 m. liepos 5 d. Naujasis kreditorius kreipėsi į Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notarą Edgarą Normantą prašymu dėl vykdomojo įrašo atlikimo, nurodydamas, kad negražinta Paskola sudarė 250 000 Eur, nesumokėtos palūkanos 12 875 Eur , o delspinigiai 79 193,79 Eur, viso 342 069,79 Eur. 2022 m. liepos 5 d. notaras Edgaras Normantas išsiuntė Pranešimą Skolininkui/Įkaito davėjui, kur nurodė, kad Skolininko skola sudaro 342 069,79 Eur. 2022 m. rugpjūčio 2 d. notaras Edgaras Normantas išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 6376, kuriame nurodė, kad Skolininko skola kreditoriui sudaro 342 069,79 Eur, tame tarpe negražinta Paskola 250 000 Eur, nesumokėtos palūkanos 12 875 Eur, delspinigiai 79 193,79 Eur. Išieškoma maksimalios hipotekos suma 325 000 Eur. Naujasis kreditorius kreipėsi dėl priverstinio vykdymo, jį atlieka antstolė I. K., kuri užvedė vykdomąją bylą Nr. 0139/22/01566. Dalyje dėl palūkanų nesutinka, kad jas reikia skaičiuoti nuo to termino, kai Paskolos sutartis pasibaigė, tai yra Naujasis kreditorius ne tik pateikė neteisingus duomenis notarui Edgarui Normantui, tačiau ir skaičiuoja jas toliau. Dalyje dėl delspinigių skaičiavimo Ieškovas nesutinka, kad juos reikia skaičiuoti už visą terminą, kol galiojo Paskolos sutartis. Kaip matyti iš Paskolos sutarties, kuri buvo sudaryta su Pradiniu kreditoriumi, o vėliau ir Naujuoju kreditoriumi, Paskolos gražinimas turėjo būti termino pabaigoje, tai yra 2022 m. gruodžio 31 d., o iki to Skolininkas turėjo tik mokėti palūkanas. Todėl delspinigiai turėjo būti skaičiuojami tik nuo laiku nesumokėtų palūkanų. O nuo visos Paskolos Naujasis kreditorius turi teisę skaičiuoti delspinigius tik tada, kai Skolininkui atsirado prievolė gražinti visą Paskolą, tai yra nutraukus Paskolos sutartį. Kadangi Naujasis kreditorius akivaizdžiai neteisingai skaičiuoja tiek palūkanas, tiek ir delspinigius, dėl ko pateikė notarui Edgarui Normantui neteisingus duomenis, Ieškovas kreipėsi į specialistą, tai yra į buhalterines paslaugas teikiančią įmonę UAB „Accounting experts LT“, kuri pateikė 2022 m. gruodžio 12 d. Buhalterinę pažymą, kurioje tinkamai paskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, kuriuos privalėjo mokėti Skolininkas įvairiomis datomis. Kadangi Vykdomasis įrašas yra ginčijamas dėl to, kad jame nurodytas neteisingas įsiskolinimo dydis, Ieškovas formuluoja reikalavimą dėl Vykdomojo įrašo panaikinimo. Akivaizdu, jog Vykdomasis įrašas buvo atliktas pagal Atsakovo notarui pateiktą neteisingą informaciją apie tai, kad Ieškovo įsiskolinimas yra būtent toks, kaip nurodė Naujasis kreditorius. Paskolos sutartyje yra numatyta, kad delspinigių dydis siekia 0,1 proc. per dieną, arba 36,5 proc. per metus, tokį dydį Ieškovas prašo sumažinti. Nežiūrint to, kad Ieškovas sutiko su tokiu dydžiu Paskolos sutartimi ir tai formaliai sudaro teisinį pagrindą taikyti jo atžvilgiu šalių sulygtas Paskolos Sutarties specialiosios dalies 4.9 p numatytas netesybas baudos forma (CK 6.71 str. 1 d.), tačiau toks netesybų dydis nėra teisingas ir protingas ir turi būti mažintinas iki 0,02 proc. atsižvelgiant į tai, kad: 1) vadovaujantis CK 6.70 straipsniu netesybos atlieka esamų ir būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, skatindamos šalis įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o ne baudinę funkciją; 2) netesybos yra nukreiptos tik į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą, todėl kreditoriui negali būti leidžiama piktnaudžiauti savo teise ir pasipelnyti kitos šalies sąskaita, dėl ko įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą net ir tais atvejais, kai jos susitaria dėl netesybų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013 ir kt.); 3) CK 6.73 str. 2 d. numatyti ir teismų praktikoje išvystyti netesybų pripažinimo aiškiai per didelėmis ir jų mažinimo kriterijai; 4) Paskolos davėjas užsitikrino ženklias pajamas už suteiktą Paskolą; Ieškovas užtikrino savo įsipareigojimų vykdymą įkeisdamas Turtą, tai yra Atsakovas užsitikrino Paskolos atgavimą; Į protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus.

Atsiliepimas

2. Atsakovas UAB „EDS Invest“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (2023-01-20 DOK-11848), prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ir UAB „SME Loans“ 2020 m. birželio 3 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. PS/20-05-28/03, kurios pagrindu UAB „SME Loans“ Ieškovui suteikė 250 000 EUR paskolą, o Ieškovas įsipareigojo paskolą grąžinti, mokėti palūkanas ir kitus susijusius mokėjimus. Ieškovo prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui 2020 m. birželio 3 d. buvo sudaryta Sutartinės maksimaliosios hipotekos sutartis (id. Nr. 20120200033591), kurios pagrindu Ieškovas įkeitė Ieškovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei automobilio stovėjimo vietą. Paskolos sutartimi Ieškovas buvo įsipareigojęs gautą paskolą dalimis grąžinti iki 2021 m. gegužės 30 d., tačiau sutartų paskolos grąžinimo dalių nemokant ir Ieškovui prašant, 2021 m. gegužės 4 d. buvo pasirašytas Paskolos sutarties Priedas Nr. 2, kurio pagrindu Ieškovas įsipareigojo paskolą grąžinti dalimis: 100 000 EUR grąžinti iki 2021 m. liepos 30 d., 150 000 EUR grąžinti iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. Ieškovas sutartais terminais jokios paskolos dalies negrąžino, nemokėjo palūkanų ir delspinigių, todėl pradinis kreditorius UAB „SME Loans“ 2021 m. spalio 12 d. perleido visas reikalavimo teises, kylančias iš Paskolos sutarties ir jos užtikrinimo priemonių (Hipotekos) naujam kreditoriui UAB EDS GUARANTEE. UAB EDS GUARANTEE 2021 m. spalio 13 d. išsiuntė pranešimą Ieškovui apie pasikeitusį kreditorių, kartu paprašydama Ieškovą padengti susidariusį įsiskolinimą - 284 682,75 EUR. Ieškovui prašant, 2021 m. gruodžio 23 d. Ieškovas ir UAB EDS GUARANTEE pasirašė Susitarimą, kuriuo: sutiko pratęsti Ieškovui terminą paskolos grąžinimui iki 2022 m. gruodžio 31 d., su sąlyga, kad Ieškovas padengs esamą palūkanų įsiskolinimą ir kas mėnesį tinkamai mokės įmokas pagal Susitarime numatytą grafiką; susitarė, kad pažeidus Susitarimo grafike numatytus įmokų mokėjimo terminus 10 ar daugiau dienų, grafikas netenka galios, ir Ieškovas turi teisę toliau skaičiuoti Paskolos sutartyje numatytus delspinigius. Ieškovas grafiko nesilaikė nuo pat pirmojo sutarto mokėjimo: buvo sutarta, kad Ieškovas iki 2022 m. sausio 31 d. sumokės 5 000 EUR, tačiau buvo sumokėta tik 3 875 EUR, o Ieškovo vadovė telefonu žadėjo skirtumą sumokėti kartu su vasario mėnesio mokėjimu, tačiau to nepadarė. 2022 m. vasario mėnesio mokėjimo dalį - 3 750 EUR (vietoje 4 625 EUR) Ieškovas padarė tik 2022 m. kovo 21 d. 2022 m. kovo mėnesio mokėjimo dalį - 3 750 EUR (vietoje 3 875 EUR) Ieškovas padarė 2022 m. kovo 31 d. 2022 m. balandžio mėnesio mokėjimo Ieškovas nebeatliko, o Ieškovo vadovė, su ja susisiekus telefonu, vis žadėdavo atlikti mokėjimą „šią arba kitą savaitę“, tačiau mokėjimo neatlikdavo. UAB EDS GUARANTEE geranoriškai laukė mokėjimų, tačiau Ieškovui piktnaudžiaujant situacija, 2022 m. gegužės 31 d. pranešimu UAB EDS GUARANTEE informavo, kad nutraukia Paskolos sutartį ir Susitarimą ir pareikalavo Ieškovą nedelsiant padengti visą įsiskolinimą, t. y. paskolos sumą, palūkanas, delspinigius. 2022 m. liepos 5 d. UAB EDS GUARANTEE kreipėsi į notarą Edgarą Normantą su prašymu atlikti vykdomąjį įrašą pagal Hipoteką ir išieškoti kreditoriaus UAB EDS GUARANTEE naudai iš Ieškovo 325 000 EUR maksimaliosios hipotekos sumą. Notaras Edgaras Normantas 2022 m. liepos 5 d. išsiuntė pranešimą Ieškovui, kuriuo pasiūlė per 20 dienų sumokėti UAB EDS GUARANTEE skolą ir apie prievolės įvykdymą pranešti notarui arba pateikti Vilniaus rajono 6-ajam notaro biurui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Ieškovas skolos nepadengė, todėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. notaras Edgaras Normantas išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 6376, kuriuo nurodė iš Ieškovo išieškoti 325 000 EUR maksimaliosios hipotekos sumą ir 363,93 EUR notaro išlaidas. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti ir Lietuvos antstolių rūmai jį vykdymui paskyrė antstolei I. K.. Grafikas ir pratęsti terminai neteko galios jau 2022 m. vasario 10 d., todėl UAB EDS GUARANTEE turėjo teisę skaičiuoti delspinigius nuo pradelstų įsipareigojimų. Pažymėtina, kad Ieškovas ir UAB EDS GUARANTEE Susitarime buvo aiškiai susitarę, kad grafikas, kuriuo pratęstas paskolos grąžinimo terminas iki 2022 m. gruodžio 31 d., galios tik tuo atveju, jei Ieškovas tinkamai atliks mokėjimus. Buvo sutarta, kad tai yra esminė sąlyga, o tinkamai ir laiku nevykdant mokėjimų, grafikas neteks galios, kaip ir UAB EDS GUARANTEE suteikta lengvata Ieškovui nemokėti visų susikaupusių delspinigių. Pirma, Ieškovas pažeidė grafiką, neatlikdamas jau pirmojo sutarto mokėjimo ir vietoje sutartų 5 000 EUR sumokėdamas tik 3 875 EUR. UAB EDS GUARANTEE, atsižvelgdamas į Ieškovo vadovės pažadus, geranoriškai tikėjosi, kad Ieškovas pažeidimus ištaisys ir šalys galės toliau tinkamai tęsti savo sutartinius santykius, tačiau Ieškovas pažeidimų niekada neištaisė. Atsižvelgiant į tai, kad Susitarimo 4 p. šalys buvo susitarė, jog pažeidus grafike numatytus įmokų terminus 10 (dešimt) ar daugiau dienų, grafikas netenka galios, o UAB EDS GUARANTEE turi teisę iš Ieškovo reikalauti tiek šiame punkte nurodytos 28 278,38 EUR delspinigių dalies, tiek ir skaičiuoti Paskolos sutartyje numatytus 0,1 proc. delspinigius (per dieną) nuo pradelstų įsipareigojimų. Kadangi Ieškovas jau pirmojo mokėjimo neatliko tinkamai, po 10 dienų nuo pirmojo mokėjimo, t. y. 2022 m. vasario 10 d. grafikas ir sutarti (pratęsti) mokėjimo terminai neteko galios, o UAB EDS GUARANTEE turėjo teisę skaičiuoti delspinigius nuo visų pradelstų įsipareigojimų - nuo pratęstų terminų galios netekimo iki kreipimosi į notarą dėl Vykdomojo įrašo išdavimo praėjo 145 dienos, per kurias UAB EDS GUARANTEE turėjo teisę priskaičiuoti 36 250 EUR delspinigių. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog neva delspinigius galima buvo skaičiuoti tik nuo nesumokėtų palūkanų. Ieškovui pažeidus grafiko numatytus terminus, grafikas neteko galios ir Ieškovo prievolė grąžinti paskolą buvo pradelsta, todėl UAB EDS GUARANTEE turėjo teisę skaičiuoti delspinigius. Antra, iki Vykdomojo įrašo išdavimo dar papildomai susikaupė 7 000 EUR delspinigių. Vykdomasis įrašas išduotas 2022 m. rugpjūčio 2 d., tad nuo tada, kai UAB EDS GUARANTEE kreipėsi į notarą iki Vykdomasis įrašas išduotas dar papildomai priskaičiuota 7 000 EUR delspinigių vien nuo pagrindinės paskolos sumos. Be to, remiantis Paskolos sutartimi, UAB EDS GUARANTEE taip pat turi teisę skaičiuoti delspinigius nuo pradelstų sumokėti palūkanų. Trečia, Ieškovas buvo pripažinęs savo prievolę sumokėti 30 528,38 EUR iki 2021 m. gruodžio 22 d. susikaupusių delspinigių ir jų nepadengė (padengta buvo tik 250 EUR). Sudarant Susitarimą, Ieškovas pripažino savo pareigą padengti 30 528,38 EUR delspinigių. UAB EDS GUARANTEE nurodė, jog šių delspinigių nereikalaus tik tuo atveju, jei Ieškovas tinkamai įvykdys visus Susitarime numatytus įsipareigojimus. Kaip pripažįsta ir pats Ieškovas, jis savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, Vykdomojo įrašo išdavimo dieną UAB EDS GUARANTEE turėjo teisę iš Ieškovo reikalauti, o Ieškovas turėjo pareigą sumokėti 73 778,38 EUR delspinigių. Ieškovas netinkamai skaičiuoja palūkanas ir netinkamai supranta palūkanų skaičiavimą, taip pat netinkamai aiškina el. laiške pateiktą susirašinėjimą. Ieškovo vadovei buvo paaiškinta, kad palūkanas ir delspinigius jie turi pareigą mokėti visada, o ne tik nuo tada, kai buvo pasirašytas Susitarimas, t. y. Ieškovas turėjo pareigą mokėti palūkanas ir iki Susitarimo sudarymo. Iki Susitarimo sudarymo Ieškovo buvo sumokėta 19 580 EUR, kuri buvo skirta tuo metu (nuo 2022 m. spalio 13 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d.) mokėtinoms palūkanoms padengti. Tačiau toks mokėjimas nereiškia, kad Ieškovas „permokėjo“, kaip kažkodėl galvojo Ieškovo vadovė. Ieškovas nenurodo, kuo remiantis teigia, jog negalėjo būti skaičiuojamos palūkanos iki Vykdomojo įrašo išdavimo. Ieškovas nurodo, kad nesutinka, kad palūkanos būtų skaičiuojamos nuo Paskolos sutarties pasibaigimo, tačiau nenurodė, kuo grindžia tokią savo nuomonę. Taip pat, kaip matyti, ir Ieškovo pasitelkta buhalterinės apskaitos įmonė savo skaičiavimuose palūkanų nebeskaičiuoja nuo 2022 m. birželio 9 d., tačiau nėra aišku, kuo remiantis toks skaičiavimas pateiktas, atsižvelgiant į tai, kad Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1 p. šalys susitarė, kad už visą naudojimosi suteiktomis paskolos piniginėmis lėšomis Ieškovas moka Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas palūkanas. Ieškovas vis dar naudojasi paskolos lėšomis, t. y. naudojimosi paskolos lėšomis laikotarpis tebesitęsia. Vykdomojo įrašo išdavimo dieną Ieškovo įsipareigojimai pagal Paskolos sutartį viršijo maksimaliosios hipotekos sumą. Ieškovas kreditoriui UAB EDS GUARANTEE (ar ankstesniam kreditoriui UAB „SME Loans“) negrąžino jokios 250 000 EUR paskolos dalies. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas turėjo (ir tebeturi) pareigą UAB EDS GUARANTEE sumokėti 250 000 EUR. Ieškovas taip pat turėjo pareigą mokėti palūkanas nuo paskolos, kurios lėšomis iki šiol tebesinaudoja. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1 p. šalys susitarė, kad už visą naudojimosi suteiktomis paskolos piniginėmis lėšomis Ieškovas moka Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo faktiškai suteiktos ir dar negrąžintos paskolos sumos. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 4.5 p. šalys susitarė, kad palūkanų dydis yra 1,5 proc. už 30 dienų laikotarpį, t. y. 125 EUR už vieną dieną (250 000 EUR * 1,5 proc. / 30 dienų). Ieškovas nuo 2022 m. spalio 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 2 d., kai buvo išduotas vykdomasis įrašas, turėjo būti sumokėjęs UAB EDS GUARANTEE 59 057,75 EUR palūkanų, tačiau faktiškai sumokėjo tik 43 420,76 EUR. Taigi, 2022 m. rugpjūčio 2 d. Ieškovas nebuvo sumokėjęs 15 636,99 EUR palūkanų. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. rugpjūčio 2 d., kai buvo išduotas Vykdomasis įrašas, Ieškovo įsiskolinimas viršijo maksimaliosios hipotekos sumą - 325 000 EUR (250 000 EUR + 73 778,38 EUR + 15 636,99 EUR = 339 415,37 EUR). Vykdomasis įrašas yra išduotas teisėtai ir pagrįstai, jis neviršija Ieškovo įsipareigojimų. Nėra aišku, kodėl Ieškovas prašo naikinti visą Vykdomąjį įrašą, nors pats Ieškovas pripažįsta, kad nėra grąžinęs 250 000 EUR paskolos, nėra sumokėjęs palūkanų ir delspinigių. Byloje nėra ginčo, kad Ieškovas yra skolingas Atsakovui 250 000 EUR paskolą, tačiau kyla klausimas dėl palūkanų ir delspinigių sumos. Taigi, net ir tuo atveju, jei Ieškovo teiginiai apie neva per dideles palūkanas ar delspinigius būtų pagrįsti (nors nėra), Vykdomasis įrašas bent jau 250 000 EUR dalyje yra išduotas pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo visą Vykdomąjį įrašą naikinti. Vykdomasis įrašas yra išduotas maksimaliosios hipotekos sumai, t. y. iš Ieškovo pagal Vykdomąjį įrašą nebus išieškota daugiau nei 325 000 EUR. Ieškovas teigia, kad Atsakovas nepagrįstai jam skaičiuoja palūkanas, todėl neva Vykdomasis įrašas yra neteisėtas. Tačiau pabrėžtina, kad Vykdomasis įrašas yra išduotas maksimaliosios hipotekos - 325 000 EUR sumai ir daugiau iš Ieškovo pagal šį Vykdomąjį įrašą nebus išieškota, nepaisant to, Atsakovas savo apskaitoje toliau skaičiuoja palūkanas ar ne. Ši aplinkybė Vykdomojo įrašo galiojimui neturi jokios įtakos. Net jei palūkanų sumų būtų fiksuota 2022 m. birželio 9 d., kaip nurodo Ieškovas, Ieškovo palūkanų įsiskolinimas būtų 8 761,99 EUR (kaip nurodo pats Ieškovas ieškinyje). Bet ir šiuo atveju 2022 m. rugpjūčio 2 d. išduodant Vykdomąjį įrašą Ieškovo įsiskolinimas Atsakovui būtų sudaręs 332 540,37 EUR (250 000 EUR + 73 778,38 EUR + 8 761,99 EUR), t. y. vis tiek yra viršijama maksimaliosios hipotekos suma. Nepaisant to, kad pagal Paskolos sutartį Ieškovo įsiskolinimas šiuo metu smarkiai viršija maksimaliosios hipotekos sumą, pagal Vykdomąjį įrašą nebus išieškota daugiau nei yra maksimaliosios hipotekos suma. Todėl Ieškovo argumentai, kad Atsakovo apskaitoje toliau skaičiuojami palūkanos ar delspinigiai, neturi įtakos Vykdomojo įrašo teisėtumui ar pagal Vykdomąjį įrašą išieškomos sumos dydžiui. Atsižvelgiant į tai, Vykdomasis įrašas, kuris išduotas tik konkrečiai maksimaliosios hipotekos sumai, yra teisėtas ir galiojantis. Ieškovas teigia, kad neva šalių sutartas 0,1 proc. delspinigių dydis yra per didelis ir prašo jį mažinti iki 0,02 proc. Toks Ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Du lygiaverčiai verslininkai laisva valia sudarė Paskolos sutartį ir laisvai susitarė dėl atitinkamo delspinigių dydžio. Ieškovas, gavęs UAB „SME Loans“ jam siūlomas finansavimo sąlygas, galėjo šias sąlygas įsivertinti, pateikti pastabas ir derėtis dėl jų. Ir po viso to Ieškovas laisva valia tokias sąlygas priėmė, taip patvirtindamas, kad tokios sąlygos Ieškovui yra priimtinos. Tuo atveju, jei Ieškovui UAB „SME Loans“ siūlomos sąlygos nebuvo priimtinos, jis visada galėjo ne tik derėtis su finansuotoju, bet ir pasirinkti skolintis iš kitų finansų įstaigų kitokia palūkanų norma ar jam labiau priimtinomis sąlygomis (mažesniais delspinigiais). Tai, kad Ieškovas nutarė pasirašyti Paskolos sutartį, tik patvirtina, jog Atsakovo siūlomos sąlygos, įskaitant palūkanų ir delspinigių dydį, atitiko rinkoje siūlomas atsižvelgiant į skolinimo šiam skolininkui riziką ir buvo priimtinos ir tinkamos Ieškovui. Ieškovas savo argumentus dėl neva pernelyg didelių, jei tokių turėjo, turėjo teikti derybose dėl Paskolos sutarties sudarymo, bet ne tuomet, kai Ieškovas gavo ir panaudojo UAB „SME Loans“ 250 000 EUR lėšas, bet pats nevykdė nevykdant savo įsipareigojimų, nemokėjo palūkanų, nedengė delspinigių ir Atsakovas turėjo pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Toks Ieškovo elgesys yra nesąžiningas siekis išvengti laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovas, pats būdamas verslininkas, puikiai suprato, kokiomis sąlygomis Paskolos sutartį sudaro ir pats prisiėmė atitinkamą riziką, jog jei laiku nevykdys prisiimtų įsipareigojimų, privalės mokėti sutarto dydžio delspinigius.

3. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

4. Pateiktame dublike (2023-02-14 DOK-26950) ieškovas iš esmės palaikė ieškinyje nurodytus argumentus ir motyvus.

Atsiliepimas

5. Pateiktame triplike (2023-03-09 DOK-40606) atsakovas iš esmės palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir motyvus.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog ieškovas neginčija, kad negrąžino 250 000 Eur paskolos sumą. Tačiau ginčas yra dėl palūkanų ir delspinigių sumos. Sutarties sudarymo dienai – 2020-06-03 – 0,1 proc. delspinigių dydis buvo tinkamas, dėl jo dydžio nebuvo galimybės derėtis. Patvirtino, kad dėl delspinigių dydžio sumažinimo nebuvo derinama raštu, tik žodžiu, o būtent šis kreditorius buvo pasirinktas matomai dėl to, kad kitų nebuvo.

7. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad 73 778 Eur delspinigiu suma yra iš šalių 2021-12-22 susitarimo, kurio ieškovas neginčija. Buvo sutarta, kad nebus reikalaujama 28 000 Eur delspinigių, jei ieškovas laikysis grafiko, tačiau jis grafiko nesilaikė ir 2022-02-20 grafikas neteko galios. Atsakovo paskaičiavimais palūkanų suma sudaro 12 875 Eur, kadangi pagal Sutartis 5.1 punktą, palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos sumos. Mažinti delspinigius nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. nėra jokio pagrindo, kadangi abi šalys verslo subjektai ir jie susitarė būtent dėl tokio dydžio delspinigių. Pažymėjo, kad suteikta paskola buvo skirta (tame tarpe) ir kitos ieškovo paskolos refinansavimui. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo cituojama kasacinio teismo praktika negali būti taikoma ginčo atveju, kadangi cituojamoje byloje ginčas buvo kilęs tarp banko ir fizinio asmens, kuriam buvo iškelta bankroto byla.

8. Trečiasis asmuo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

1. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė

9. Ieškovas UAB “NJ-Trade” ir pradinis kreditorius UAB “SME Loans” 2020-06-03 sudarė Paskolos sutartį Nr. PS/20-05-28/03, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė ieškovui 250 000 Eur dydžio paskolą (paskirtis – apivartynėms lėšoms ir “Kredito garantas” paskolos Nr. 29054 refinansavimui) (ieškinio priedas Nr. 1). Sutarties 4.5 punkte buvo numatytos palūkanos – 1,5 proc. už 30 dienų laikotarpį, 4.9 punkte nustatytas delspinigių dydis per dieną nuo laiku nesumokėtos sumos – 0,1 proc. Sutarties Priede Nr. 1 prie Paskolos sutarties Nr. PS/20-05-28/03, šalys susitarė dėl sekančio mokėjimų grafiko – 100 000 Eur ieškovas turėjo sumokėti iki 2021-04-01, o likusią 150 000 Eur sumą iki 2021-05-30.

10. 2020-06-03 Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarė D. J. patvirtino Sutartinės hipotekos sandorį (maksimalioji hipoteka, jungtinė hipoteka) (notarinio registro Nr. 4862), kurį pasirašė skolininko UAB “NJ-Trade” ir pradinio kreditoriaus UAB “SME Loans” atstovai, pagal kurį buvo įkeistas skolininko (ieškovo) turtas, kurio bendra vertė 169 000 Eur (4 ir 6 punktai); maksimaliosios hipotekos dydis – 325 000 Eur (7.1 punktas) (ieškinio priedas Nr. 2).

11. 2021-04-28 ieškovas ir pradinis kreditorius sudarė Priedą Nr. 2 prie Paskolos sutarties Nr. PS/20-05-28/03, pagal kurį susitarė, kad galutinis paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas ir Sutarties Specialiųjų sąlygų 4.15 punktas pakeistas nauja redakcija – “4.15. Galutinis paskolos grąžinimo terminas: 2021-08-30”. Susitarimo 3 punkte nurodyta, kad klientas (ieškovas) įsipareigoja apmokėti bet kokias pagal Sutarties sąlygas iki šio Priedo sudarymo dienos apskaičiuotas palūkanų ir/ar delspinigių (kompensacinių palūkanų) sumas kreditoriaus pateiktose sąskaitose nurodytomis sąlygomis. Taip pat šalys susitarė dėl sekančio mokėjimų grafiko – 100 000 Eur suma grąžinama iki 2021-07-30, o 150 000 Eur suma iki 2021-08-30 (ieškinio priedas Nr. 3).

12. 2021-10-13 Pranešimu “Dėl kreditoriaus pasikeitimo” naujasis kreditorius UAB “EDS Guarantee” informavo ieškovą, kad 2020-03-09 reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 4 pagrindu pirminis kreditorius UAB “SME Loans” perleido naujajam kreditoriui UAB “EDS Guarantee” visas reikalavimo teises į UAB “NJ-Trade” pagal paskolos sutartį Nr. PS/20-05-28/03 (pagrindinę skolos sumą, palūkanas, delspinigius, baudas, administravimo ir kt. mokesčius), taip pat visas suteiktas užtikrinimo priemones. Pranešime nurodoma, kad 2021-10-12 dienai skolininko negrąžinta naujajam kreditoriui suma sudaro 284 682,75 Eur, iš jų – 250 000 Eur pagrindinė skola, 22 432,75 Eur palūkanos bei 12 250 Eur delspinigiai (ieškinio priedas Nr. 4)

13. Byloje esanti 2021-11-17 Hipotekos teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB “SME Loans” perleido naujajam kreditoriui UAB “EDS Guarantee” hipotekos teises, kylančias iš hipotekos sandorio (ieškinio priedas Nr. 5).

14. 2021-12-22 ieškovas ir naujasis kreditorius UAB “EDS Guarantee” sudarė Susitarimą dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo, kuriame susitarė, kad kreditoriaus reikalavimai skolininkui pagal Paskolos sutartį 2021-12-20 sudaro 291 469,14 Eur, iš kurių – 250 000 Eur negrąžintos paskolos, 10 940,76 Eur palūkanų, 30 528,38 Eur delspinigių (Susitarimo punktas D); skolininkas įsipareigojo iki 2021-12-22 padengti visas iki 2021-12-31 mokėtinas palūkanas sumoje 12 315,76 Eur (Susitarimo punktas 1). Susitarimo punkte 2 šalys susitarė, kad visos paskolos grąžinimo terminas pratęsiamas iki 2022-12-31, tačiau šis Susitarimas ir paskolos grąžinimo termino pratęsimas įsigalioja tik tuo atveju, jei skolininkas yra tinkamai įvykdęs Susitarimo punkte 1 numatytą įsipareigojimą. Susitarimo 4 punkte nurodyta, kad Susitarimui įsigaliojus ir skolininkui tinkamai vykdant visus įsipareigojimus, kreditorius sutinka iš skolininko nereikalauti delspinigių, susikaupusių iki 2021-12-22 dalies – 28 278,38 Eur, tačiau pažeidus grafike numatytus įmokų terminus 10 ar daugiau dienų, grafikas netenka galios, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko tiek 28 278,38 Eur delspinigių dallies, tiek ir skaičiuoti numatytus 0,1 proc. delspinigius per dieną nuo pradelstų įsipareigojimų. Susitarimo 3 punkte šalys susitarė, kad skolininkas įsipareigoja skolą, palūkanas ir delspinigius grąžinti pagal Susitarimo priede Nr. 1 numatytą mokėjimų grafiką, atliekant ne mažesnius kaip grafike numatytus mėnesinius mokėjimus ne vėliau nei grafike numatyta diena ir šalys aiškiai susitarė, kad tinkamas ir savalaikis mokėjimų atlikimas pagal grafiką yra esminė Susitarimo sąlyga (ieškinio priedas Nr. 6). Šio susitarimo Priede Nr. 1 buvo numatytas mokėjimų grafikas, pagal kurį pirmuoju mokėjimu (Susitarimo sudarymo diena 2021-12-22) turėjo būti apmokėta jo 1 punkte numatyta 12 315,76 Eur palūkanų suma, sekantis mokėjimas (2022-01-31) – 5 000 Eur ir toliau 11 mokėjimų kas mėnesį, paskutinis iš kurių (2022-12-31) - 253 875 Eur.

15. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad kreditorius UAB “EDS Guarantee” 2022-05-19 Pretenzijoje dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir skolos sumokėjimo, adresuotoje ieškovui, nurodė, kad skolininkas jau 107 dienas vėluoja sumokėti 875 Eur įmokos dalį, kuri turėjo būti sumokėta iki 2022-01-31; 79 dienas vėluoja sumokėti 1 125 Eur įmokos dalį, kuri turėjo būti sumokėta iki 2022-02-28; 48 dienas vėluoja sumokėti 125 Eur įmokos dalį, kuri turėjo būti sumokėta iki 2022-03-31; 18 dienų vėluoja sumokėti 3 750 Eur įmoką, kuri turėjo būti sumokėta iki 2022-04-30, t.y. iš viso vėluoja sumokėti 5 875 Eur. Kreditorius nurodė, kad įvertinus sisteminį skolininko vėlavimą mokėti Susitarime ir grafike numatytas įmokas, vadovaujantis Susitarimo 4 p., grafikas netenka galios ir kreditorius turi teisę reikalauti ne tik pradelstų palūkanų įmokų, bet ir 28 278,38 Eur delspinigių. Pateikta pretenzija kreditorius reikalavo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 dienas nuo pretenzijos išsiuntimo, sumokėti pradelstą 34 153,38 Eur skolą – 3 875 Eur palūkanų paskaičiuotų iki 2022-04-30 ir 30 278,38 Eur delspinigių, kuriuos skolininkas pripažino Susitarimu (ieškinio priedas Nr. 7).

16. Kreditorius UAB “EDS Guarantee” 2022-05-31 Pranešimu dėl paskolos sutarties nutraukimo, adresuotoje ieškovui, nurodė, kad skolininkui iki 2022-05-19 pranešime nurodyto papildomo termino pabaigos (2022-05-27) neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, kreditorius vienašališkai nutraukia Paskolos sutartį su visais pakeitimais ir papildomais susitarimais ir ji bus laikoma nutraukta po 7 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, jeigu iki šio termino skolininkas nebus tinkamai pašalinęs visų sutarties pažeidimų ir įvykdęs prisiimtų įsipareigojimų. Pranešime nurodoma, kad kreditoriaus reikalvimo teisė į skolininką 2022-05-31 sudaro 329 318,79 Eur, iš kurių – 250 000 Eur pagrindinę skola, 8 625 Eur palūkanos, 70 693,79 Eur delspinigiai (ieškinio priedas Nr. 8).

17. Kreditorius UAB “EDS Guarantee” 2022-07-05 pateikė Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notarui Edgarui Normantui Prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kuriame nurodė, jog ieškovo negrąžintos skolos suma pagal Paskolos sutartį Nr. PS/20-05-28/03 sudaro 342 069,79 Eur, iš jų - 250 000 Eur negrąžinta paskola, 12 875 Eur palūkanos, 79 193,79 Eur delspinigiai (ieškinio priedas Nr. 10).

18. 2022-07-05 notaras parengė skolininkui (ieškovui) Pranešimą Nr. S-86 dėl nurodyto dydžio skolos sumokėjimo kreditoriui per 20 dienų arba duomenų dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo pateikimo notarui per nurodytą 20 dienų laikotarpį (ieškinio priedas Nr. 12). Duomenų apie tai, kad skolininkas (ieškovas) būtų apmokėjęs skolą ar pateikęs duomenis notarui apie kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, byloje nėra.

19. 2022-08-02 Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras Edgaras Normantas išdavė Vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 6376), kuriuo nurodė priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su palūkanomis iš skolininko (ieškovo) kreditoriui UAB “EDS Guarantee” naudai 342 069,79 Eur, iš jų - 250 000 Eur negrąžinta paskola, 12 875 Eur palūkanos, 79 193,79 Eur delspinigiai; išieškoma maksimaliosios hipotekos suma – 325 000 Eur, notarinės išlaidos 363,93 Eur (ieškinio priedas Nr. 13).

20. Vykdomasis įrašas buvo perduotas vykdymui ir jo pagrindu antstolė I. K. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0139/22/01566 (ieškinio priedai Nr. 14 ir 15).

Žemesnės instancijos teismas

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-12 nutartimi nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas UAB “EDS Guarantee” buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėju UAB “EDS Invest”.

22. Šioje byloje ieškovas reikalavimą panaikinti notaro išduotą vykdomąjį įrašą grindžia tuo, kad jame nurodytas neteisingas įsiskolinimo dydis, kadangi kreditorius pateikė notarui neteisingus duomenis apie tai, jog skola bendroje sumoje sudaro 342 069,79 Eur (250 000 Eur negrąžinta paskola, 12 875 Eur palūkanos, 79 193,79 Eur delspinigiai), nors ieškovo manymu, skola sudaro tik 301 324,57 Eur (250 000 Eur negrąžinta paskola, 8 761,99 Eur palūkanos, 42 562,58 Eur delspinigiai). Kitą reikalavimą – sumažinti delspinigių dydį nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. ieškovas grindžia tuo, kad paskolos sutarties šalių sutartas 0,1 proc. delspinigių dydis yra per didelis ir negali būti laikomas iš anksto nustatytais kreditoriaus nuostoliais, netesybų dydis, ieškovo skaičiavimu, sudaro net 33 proc. paskolos sumos.

23. Tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu nurodo, kad naikinti pagrįstai išduoto ir galiojančio vykdomojo įrašo nėra jokio pagrindo, kadangi bet kokiu atveju, ieškovo skolinis įsipareigojimas viršija maksimaliosios hipotekos sumą (325 000 Eur), o reikalavimas mažinti delspinigių dydį negali būti tenkinamas, kadangi abi paskolos sutarties šalys yra verslininkai, ieškovui tai buvo ne pirmoji paskolos sutartis ir jis turėjo visas galimybes prieš sutartį pasirašant, įsivertinti delspinigių dydžio tinkamumą, teikti pastabas dėl jų ir apsispręsti dėl jų tinkamumo.

II. Dėl vykdomojo įrašo panaikinimo

24. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka reglamentuota Notariato įstatymo 49-1 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka priklausomai nuo įkeisto objekto – Nekilnojamojo turto registre arba Sutarčių ir teisių suvaržymų registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, duomenų atitikties ir už juos neatsako.

25. Kasacinio teismo praktikoje šiame kontekste išaiškinta, kad notaras nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisena. Notaras privalo atlikti tik ribotą teisinį tyrimą ir neturi tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties (išskyrus atitiktį Hipotekos registro duomenims) ir už juos neatsako (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).

26. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju notaras Edgaras Normantas Notariato įstatymo 49-1 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus atliko: patikrino, ar kreditoriaus prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo atitinka jam keliamus reikalavimus, išsiuntė skolininkui (ieškovui) pranešimą apie gautą prašymą, skolininkui nepateikus duomenų apie skolos apmokėjimą ar duomenų dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagįstumo, atliko vykdomąjį įrašą pagal kreditoriaus prašymą. Taigi, notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus prašymą, pagal Notariato įstatymo 49-1 straipsnyje nurodytą jam priskirtą kompetenciją patikrino visus vykdomojo įrašo atlikimui teisiškai reikšmingus duomenis ir, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, teisėtai atliko vykdomąjį įrašą.

27. Pažymėtina, kad išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014). Taigi, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, pripažintina, kad notaras neturėjo kompetencijos vertinti šalių sudarytoje paskolos sutartyje įtvirtintų sąlygų pagrįstumo bei skolos dydžio ir nenustatęs formalių prašymo trūkumų, neturėjo teisinio pagrindo vykdomojo įrašo neišduoti.

28. Kaip minėta, ieškovas formuluoja reikalavimą panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto 2022 m. rugpjūčio 2 d. atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 6376 dėl tos priežasties, kad jame nurodytas neteisingas įsiskolinimo dydis. Ieškovas nurodo, kad neteisingas yra palūkanų dydis, kuris pasak ieškovo yra ne 12 875 Eur, o 8 761,99 Eur bei delspinigių dydis, kuris pasak ieškovo yra ne 79 193,79 Eur, o 42 562,58 Eur.

29. Visų pirma pažymėtina, kad dėl vykdomąjame įraše nurodytos pagrindinės paskolos sumos (250 000 Eur) ginčo nėra, ieškovas sutinka su šia įsiskolinimo suma, todėl, teismo vertinimu, ieškovo reikalavimas naikinti visą vykdomąjį įrašą, o ne jo dalį dėl palūkanų ir delspinigių, kuomet nesutinkama yra tik su šia dalimi, iš esmės yra ydingas ir negali būti tenkinamas vien tuo motyvu, kad teismas ginčą nagrinėja pagal jam suformuluotus ieškinio reikalavimus, neperžengdamas ieškinio ribų.

30. Antra, gavęs notaro 2022-07-05 Pranešimą Nr. S-86 dėl skolos sumokėjimo kreditoriui, ieškovas turėjo teisę ir visas galimybes, nesutikdamas su Pranešime nurodytomis įsiskolinimo sumomis, manydamas, kad jos yra neteisingos ir/ar per didelės, per nustatytą 20 dienų terminą, pateikti notarui savo poziciją ir duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad su ieškiniu į teismą, prašydamas panaikinti vykdomąjį įrašą, sumažinti delspinigių dydį ir taikyti laikinsias apsaugos priemones (stabdyti išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą) ieškovas kreipėsi jau po to, kai prasidėjo konkretūs vykdymo veiksmai užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0139/22/01566.

31. Trečia, teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo nurodomais palūkanų ir delspinigių dydžiais bei jų skaičiavimu. O būtent –

32. Dėl delspinigių apskaičiavimo – kaip minėta, 2021-12-22 ieškovas ir naujasis kreditorius UAB “EDS Guarantee” sudarė Susitarimą dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo, kuriame susitarė, kad kreditoriaus reikalavimai skolininkui pagal Paskolos sutartį 2021-12-20 sudaro 291 469,14 Eur, iš kurių – 250 000 Eur negrąžintos paskolos, 10 940,76 Eur palūkanų, 30 528,38 Eur delspinigių (Susitarimo punktas D). Skolininkas (ieškovas) įsipareigojo iki 2021-12-22 padengti visas iki 2021-12-31 mokėtinas palūkanas sumoje 12 315,76 Eur (Susitarimo punktas 1). Susitarimo punkte 2 šalys susitarė, kad visos paskolos grąžinimo terminas pratęsiamas iki 2022-12-31, tačiau šis Susitarimas ir paskolos grąžinimo termino pratęsimas įsigalioja tik tuo atveju, jei skolininkas yra tinkamai įvykdęs Susitarimo punkte 1 numatytą įsipareigojimą.

33. Susitarimo 4 punkte šalys taip pat susitarė, kad Susitarimui įsigaliojus ir skolininkui tinkamai vykdant visus įsipareigojimus, kreditorius sutinka iš skolininko nereikalauti delspinigių, susikaupusių iki 2021-12-22 dalies – 28 278,38 Eur, tačiau pažeidus grafike numatytus įmokų terminus 10 ar daugiau dienų, grafikas netenka galios, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko tiek 28 278,38 Eur delspinigių dalies, tiek ir skaičiuoti numatytus 0,1 proc. delspinigius per dieną nuo pradelstų įsipareigojimų. Susitarimo 3 punkte šalys susitarė, kad skolininkas įsipareigoja skolą, palūkanas ir delspinigius grąžinti agal Susitarimo priede Nr. 1 numatytą mokėjimų grafiką, atliekant ne mažesnius kaip grafike numatytus mėnesinius mokėjimus ne vėliau nei grafike numatyta diena ir šalys aiškiai susitarė, kad tinkamas ir savalaikis mokėjimų atlikimas pagal grafiką yra esminė Susitarimo sąlyga.

34. Taigi, minėto Susitarimo turinys patvirtina, kad 2021-12-22 šalys aiškiai ir nedviprasmiškai užfiksavo Susitarimo sudarymo dienai ieškovo mokėtinų delspinigių sumą – 30 528,38 Eur. Taip pat šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė, kad pažeidus grafike numatytus įmokų terminus 10 (dešimt) ar daugiau dienų, visas grafikas netenka galios, o kreditorius (atsakovas) turi teisę reikalauti iš skolininko (ieškovo) tiek šiame punkte nurodytos 28 278,38 Eur delspinigių dalies, tiek ir skaičiuoti paskolos sutartyje numatytus 0,1 proc. delspinigius per dieną nuo pradelstų įsipareigojimų.

35. Bylos duomenimis nustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu ieškovas to neneigė, kad ieškovas netinkamai atliko jau patį pirmąjį (po 12 315,76 Eur palūkanų apmokėjimo einantį) mokėjimą pagal 2021-12-22 Susitarimo priedą Nr. 1 (mokėjimų grafiką), vietoje 5 000 Eur sumokėdamas 3 875 Eur. Todėl praėjus 10 dienų nuo numatyto pirmos įmokos sumokėjimo termino (2022-01-31), t.y. nuo 2022-02-11, tiek mokėjimų grafikas, tiek jame numatyti nauji paskolos grąžinimo terminai, neteko galios o atsakovas įgijo teisę reikalauti tiek iki Susitarimo susidariusios delspinigių sumos (30 528,38 Eur), tiek skaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigius per dieną iki vykdomojo įrašo išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju delspinigių dydis už vieną dieną sudaro 250 Eur (250 000 Eur / 100 x 0,1). Todėl bendra delspinigių suma iki Prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo dienos (2022-07-05) sudaro 66 778,38 Eur (30 528,38 Eur delspinigių iki 2021-12-22 Susitarimo sudarymo; 36 250 Eur delspinigių už 145 dienas nuo 2022-02-11 (diena, kuomet mokėjimų grafikas neteko galios) iki 2022-07-05 (prašymo dėl vykdomojo įrašo išdavimo pateikimo diena), o iki vykdomojo įrašo išdavimo datos (2022-08-02) sudaro 73 778,38 Eur (30 528,38 Eur delspinigių iki 2021-12-22 Susitarimo sudarymo; 43 250 Eur delspinigių už 173 dienas nuo 2022-02-11 (diena, kuomet mokėjimų grafikas neteko galios) iki 2022-08-02 (vykdomojo įrašo išdavimo diena).

36. Ieškovo argumentai apie tai, kad delspinigių skaičiavimas už visą terminą, kol galiojo Paskolos sutartis yra nepagrįstas, kadangi pagal Susitarimą paskolos gražinimas turėjo būti termino pabaigoje (2022-12-31), todėl nuo visos paskolos kreditorius turi teisę skaičiuoti delspinigius tik tada, kai ieškovui atsirado prievolė gražinti visą paskolą, tai yra nutraukus Paskolos sutartį, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, 2021-12-22 Susitarimo dėl paskolos grąžinimo termino pratęsimo 4 punkte, paskolos sutarties šalys aiškiai susitarė, kad pažeidus grafike numatytus įmokų terminus 10 ar daugiau dienų, grafikas netenka galios, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko tiek 28 278,38 Eur delspinigių dalies, tiek ir skaičiuoti numatytus 0,1 proc. delspinigius per dieną nuo pradelstų įsipareigojimų. Paskolos grąžinimo termino pratęsimas iki 2022-12-31 įsigaliojo, kai ieškovas sumokėjo 12 315,76 Eur susikaupusių palūkanų, tačiau, ieškovui neapmokėjus tinkamai iki 2022-01-31 grafike numatytos 5 000 Eur sumos, Mokėjimų grafikas neteko galios, t.y. neteko galios ir grafiko paskutinėje eilutėje nurodytas pagrindinės paskolos sumos apmokėjimo terminas (2022-12-31) ir kreditoriui atsirado teisė reikalauti 0,1 proc. delspinigių nuo visų pradelstų įsipareigojimų sumos.

37. Dėl palūkanų apskaičiavimo – Paskolos Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1 punkte šalys susitarė, kad už visą naudojimosi suteiktomis paskolos piniginėmis lėšomis ieškovas mokės Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nustatytas palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo faktiškai suteiktos ir dar negrąžintos paskolos sumos. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 4.5 punkte šalys susitarė, kad palūkanų dydis yra 1,5 proc. už 30 dienų laikotarpį, t. y. 125 Eur už vieną dieną (250 000 Eur x 1,5 proc. / 30 dienų). Vykdomajame įraše nurodyta palūkanų suma yra 12 875 Eur, tuo tarpu ieškovas nurodo, kad jis turėtų mokėti 8 761,99 Eur palūkanų. Minėtą 8 761,99 Eur palūkanų sumą ieškovas grindžia pateikta 2022-2-06 UAB „Accounting experts LT“ pažyma. Atsakovas nurodo, kad 2022-08-02 dienai palūkanų suma sudarė 15 636,99 Eur.

38. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų (apart šalių elektronio susirašinėjimo (ieškinio priedai Nr. 16 ir 17) ir 2022-2-06 UAB „Accounting experts LT“ pažymos (ieškinio priedas Nr. 18), iš kurių teismas galėtų nustatyti ieškovui priklausančių mokėti palūkanų dydį. Todėl nagrinėjamu atveju teismas remiasi ne šalių (kaip suinteresuotų ginčo baigtimi) susirašinėjime nurodoma informacija, o buhalterinės paslaugas teikiančios įmonės UAB „Accounting experts LT“ buhalterinės pažymos duomenimis, kuriuose nurodyta, kad palūkanų dydis 2022-07-05 (prašymo pateikimo notarui dieną) buvo 8 761,99 Eur.

39. Taigi, sumuojant bendrą ieškovo įsiskolinimo dydį pagal Paskolos sutartį Nr. PS/20-05-28/03, jo įsiskolinimas prašymo pateikimo notarui dienai sudaro 325 540,37 Eur (250 000 Eur paskolos suma, 66 778,38 Eur delspinigiai ir 8 761,99 Eur palūkanos), o vykdomojo įrašo išdavimo dienai sudaro 332 540,37 Eur (250 000 Eur paskolos suma, 73 778,38 Eur delspinigiai ir 8 761,99 Eur palūkanos) ir tai abiem atvejais viršija maksimaliosios hipotekos sumą (325 000 Eur), kuria buvo užtikrintas paskolos grąžinimas.

40. Hipotekos sandoryje šalys gali susitarti, kad netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai, patirti dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo neįvykdymo, užtikrinami maksimaliąja hipoteka (CK 4.174 straipsnio 2 dalis). Maksimalioji hipoteka – nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai hipotekos sandoryje nurodoma tik maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma (CK 4.182 straipsnio 1 dalis).

41. Maksimaliosios hipotekos ypatybė ta, kad sudarant sandorį nenurodomas konkretus (esamas ar būsimas) turtinės prievolės dydis, bet susitariama dėl maksimalios užtikrinamos turtinės prievolės sumos (CK 4.182 straipsnio 1 dalis, 4.186 straipsnio 1 dalis). Turtinei prievolei viršijus maksimalią hipotekos sandoryje nurodytą sumą, viršyta suma lieka neužtikrinta ir yra išieškoma bendrąja ginčo teisenos tvarka. Maksimaliosios hipotekos sandoriu gali būti užtikrinama netesybų ir nuostolių, atsiradusių dėl to, kad hipotekos skolininkas neįvykdė hipoteka užtikrintų įsipareigojimų ar juos įvykdė netinkamai, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-916/2020).

42. Taigi, nepaisant to, kad ieškovo įsiskolinimas pagal paskolos sutartį viršija maksimaliosios hipotekos sumą, pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą nebus išieškota daugiau nei maksimaliosios hipotekos suma. Todėl tenkinti ieškovo reikalavimą tokį, koks jis yra suformuluotas ir naikinti vykdomąjį įrašą vien dėl jame nurodytų delspinigių ir palūkanų sumų neatitikimo, tačiau bendrai įsiskolinimo sumai bet kokiu atveju viršijant įraše nurodytos maksimaliosios hipotekos sumą, o vykdomajam įrašui esant išduotam teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nėra pagrindo, todėl šis reikalavimas netenkintinas. Atskirai dar kartą pažymėtina, kad ieškovas suformulavo reikalavimą ne pakeisti iš dalies vykdomąjį įrašą, sumažinant jame atitinkamai delspinigių/palūkanų sumas, o jį panaikinti pilnai. Ieškovui pasirinkus būtent tokį savo teisių gynimo būdą, teismas negali peržengti ieškovo suformuluoto ir nagrinėjamo reikalavimo ribų ir nesant pagrindų vykdomąjį įrašą naikinti, tokį ieškovo reikalavimą atmeta.

43. Kartu sutiktina su atsakovo argumentu, kad maksimaliosios hipotekos sumą viršijančių delspinigių ir/ar palūkanų sumos nustatymo klausimas yra ne nagrinėjamos bylos, o kitos civilinės bylos, kurioje, galimai, ieškovas prašys priteisti įsiskolinimą, viršijantį 325 000 Eur maksimaliosios hipotekos sumą, nagrinėjimo dalykas.

III. Dėl delspinigių dydžio sumažinimo

44. Taigi, kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas savo reikalavimą sumažinti paskolos sutartyse numatytą 0,1 procentų delspinigių dydį iki 0,02 procentų grindžia tuo, kad paskolos sutarties šalių sutartas 0,1 proc. delspinigių dydis yra per didelis ir negali būti laikomas iš anksto nustatytais kreditoriaus nuostoliais, o netesybų dydis, ieškovo skaičiavimu, sudaro net 33 proc. paskolos sumos.

45. Tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020, kt.).

46. Nagrinėjamu atveju ieškovas (skolininkas) ir atsakovas (kreditorius) 2020-06-03 Paskolos sutartimi Nr. PS/20-05-28/03 susitarė, kad už prievolės grąžinti skolą įvykdymo termino praleidimą mokami delspinigiai, kurių dydis per dieną sudaro 0,1 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos, t.y. šalys susitarė, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

47. Sprendžiant dėl netesybų sumažinimo pagrindo egzistavimo, aktualu atsižvelgti į siekiamus tikslus nustatant netesybas. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

48. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodyti aplinkybes turi ta šalis, kuri remiasi atitinkamu argumentu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant netesybų mažinimo klausimą, vienas esminių kriterijų yra sutarties šalis siejantis teisinių santykių pobūdis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012).

49. Spręsdamas šalių ginčą teismas pažymi, kad abi šalys yra juridiniai asmenys, verslininkai. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas yra verslininkas, turintis patirtį verslo ir derybų srityje, kuris jau yra derėjęsis dėl finansavimo gavimo ir tokį finansavimą gavęs (bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas buvo paėmęs paskolą UAB “Kredito garantas”). Laikytina, kad ieškovas, sudarydamas sutartį, turėjo (galėjo) įvertinti sutarties nuostatas, įvertinti savo galimybes vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, o jos pažeidimo atveju – galimas sutarties nevykdymo teisines pasekmes. Ieškovas turėjo įvertinti ne tik sandorio būtinumą (rizikingumą), bet ir sandorio neįvykdymo pasekmes, sulygtų delspinigių dydį ir kitas sąlygas.

50. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo verčiamas pasirašyti būtent tokią, jam nepalankaus turinio sutartį ir kad neturėjo galimybės derėtis dėl kitokių sąlygų. Siekdamas pagrįsti, kad kreditorius nesutiko derėtis dėl mažesnių netesybų, ieškovas galėtų pateikti įrodymus, kad dar iki sutarties pasirašymo kreipėsi į kreditorių, siūlydamas sutartyje numatyti mažesnę delspinigių normą ir kad kreditorius tokį ieškovo siūlymą atmetė. Tačiau ieškovas tokių įrodymų nepateikė, priešingai, teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad raštu dėl delspinigių dydžio galimo mažinimo į kreditorių nesikreipė. Taip pat patvirtino, kad paskolą ėmė todėl, kad pradinis kreditorius UAB “SME Loans” pasiūlė tuo metu geriausias sąlygas.

51. Atskirai pažymėtina, kad paskolos tikslas, be kita ko, buvo buvusios paskolos, paimtos UAB “Kredito garantas” refinansavimas, todėl ieškovas turėjo visas galimybes ne tik įsivertinti galimas naujos paskolos rizikas, bet ir priimdamas sprendimą paskolos sutartį sudaryti, priėjo išvados, kad naujosios paskolos sąlygos yra palankesnės, nei refinansuojamos.

52. Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje dėl netesybų mažinimo galimybės akcentuojama, kad būtent šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška, todėl šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, kuriomis siekiama skatinti skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuoti kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog nors šis konsensualizmo principas yra vienas fundamentalių principų komerciniams santykiams reguliuoti, tam tikrais atvejais, esant pakankamam pagrindui – apsaugoti silpnesnės šalies, visuomenės, kreditoriaus interesą, viešąją tvarką ir kt., valstybė gali kištis į šalių sutartinius santykius ir nustatyti tam tikrus apribojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013). Tais atvejais, kai jos yra neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia kitos šalies interesus, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Įstatyme išsamiai nereglamentuojama, kokios netesybos laikomos nepagrįstai per didelėmis ir kokia galima protinga netesybų suma už vienos ar kitos prievolės nevykdymą. Netesybų dydis yra vertinamoji kategorija, kiekvienoje byloje nustatoma individualiai atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, įvertinus tikruosius šalių ketinimus sutarties sudarymo metu.

53. Taip pat ieškovas teigia, kad numatyto dydžio delspinigiai pažeidžia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra profesionalūs verslininkai, sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims plačias galimybes laisva valia susitarti dėl bet kokių jas tenkinančių sutarties sąlygų (įskaitant ir dėl palūkanų), todėl, siekiant pripažinti sutartį ar jos sąlygą negaliojančia dėl jos prieštaravimo CK 1.5, 1.6 str. įtvirtintiems principams, šių principų pažeidimas, atsižvelgiant į šalis siejančių teisinių santykių ypatumus, turi būti akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021).

54. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo vadovautis ieškovo nurodoma kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020) dėl netesybų dydžio sumažinimo, kadangi iš esmės skiriasi minėtos bei nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės – sutarties šalys ieškovo minėtoje byloje yra bankas ir fizinis asmuo, be to, minėtoje byloje fiziniam asmeniui (skolininkui) pradėta bankroto procedūra ir kt.

55. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalių sutartimi nustatyti delspinigiai atitinka protingumo kriterijų. Be to, net ir vertinant paskaičiuotų delspinigių ir bendrą paskolos sumos santykį bei ieškovo prievolės nevykdymo trukmę, netesybų instituto tikslo kontekste, netesybų suma negali būti vertinama kaip per didelė. Ieškovo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl netesybų mažinimo, pagrindų jas mažinti nenustatė ir teismas. Teismas taip pat pažymi, kad vengdamas tinkamai vykdyti prievolę, ieškovas pats prisidėjo prie susidariusio delspinigių dydžio. Kartu sutiktina su atsakovo argumentu, kad ieškovas savo pastabas dėl jo manymu pernelyg didelio delspinigių dydžio, turėjo teikti derybose prieš paskolos sutarties sudarymą, bet ne tuomet, kai gavo ir panaudojo UAB „SME Loans“ 250 000 Eur lėšas, kuomet pats, nevykdydamas prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo palūkanų, nedengė delspinigių ir atsakovas turėjo pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto.

56. Kartu pažymėtina, kad ieškovas 2021-12-22 sudarydamas su naujuoju kreditoriumi UAB “EDS Guarantee” Susitarimą, taip pat neginčijo ir pripažino savo prievolę mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius.

57. Taigi, įvertinus tai, kad išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas sumažinti delspinigių dydį nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

58. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (V.de H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų

59. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

60. Atsakovas UAB „EDS Invest“ bylos nagrinėjimo eigoje patyrė 3 903,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 850,90 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 53 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 2023-05-11 DOK-76885), todėl nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovui UAB „EDS Invest“ iš ieškovo UAB „NJ-Trade“ (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

61. Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai yra priteisiamos 6,64 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 46 str. 2 dalis, 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „NJ-Trade“, j.a.k. 302569793, atsakovo UAB „EDS Invest“, j.a.k. 304478449 naudai 3 903,90 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus tris eurus ir 90 ct) bylinėjimosi išaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „NJ-Trade“, j.a.k. 302569793, valstybės naudai 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Jankienė