Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter Cars Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingalės mėsa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paduotas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. galutinio sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šalių argumentus ir pasisako tik dėl šios sprendimo dalies.

8. Atsakovės teigimu, atsakovė preliminarų teismo sprendimą iš dalies įvykdė, todėl, esant tokiai procesinei situacijai, vadovaujantis CPK 430 straipsnio 9 dalimi, preliminaraus sprendimo dalis dėl 1006,41 Eur skolos priteisimo turėjo būti panaikinta ir byla toje dalyje nutraukta, o ieškovei turėjo būti grąžinta 15 Eur žyminio mokesčio permoka, todėl atitinkamai turėjo būti sumažintina iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio suma.

9. CPK 430 straipsnio 9 dalyje numatyta, Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

10. Nagrinėjamu atveju preliminarus sprendimas buvo priimtas 2017 m. rugpjūčio 8 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovė galėjo įvykdyti preliminarų sprendimą iki 2017-08-28. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė prieštaravimus dėl 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminaraus sprendimo pateikė 2017-09-04. Pažymėtina, jog prieštaravimai buvo dėl viso preliminaraus sprendimo. Iš byloje esančio banko operacijos išrašo matyti, jog 2017-09-28 atsakovė ieškovei pervedė 1 000,00 Eur sumą, t. y. po CPK 430 straipsnio 9 dalyje numatyto termino. Atsižvelgiant į tai vertintina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai bylos dalies nenutraukė šiuo pagrindu ir bylą nagrinėjo iš esmės. Dėl to nebuvo pagrindo ieškovei grąžinti dalį jos sumokėto žyminio mokesčio bei sumažinti iš atsakovės priteistiną žyminio mokesčio sumą.

11. Atsakovė teigia, jog iš jos priteistos ieškovės bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą akivaizdžiai per didelės, kadangi civilinė byla nepriskiriama prie sudėtingų, nereikalauja specialių teisinių žinių, didelių ieškovės atstovės darbo sąnaudų, teisminės praktikos analizės, o teismo posėdis užtruko tik vos 18 min. 20 sek. Su šiais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu ieškinį tenkino. Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą.

13. Ieškovė UAB „Inter Cars Lietuva“ byloje naudojosi advokatės R. D. paslaugomis. Pateikė į bylą įrodymus apie byloje patirtas 677,60 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Į bylą pateiktoje ataskaitoje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro įrodymų rinkimas ir atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus rengimas.

14. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Proceso teisės normoje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. (CPK 98 straipsnio 2 dalis)

15. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

16. Rekomendacijų 8.5. punkte nustatyta, jog už ieškovo atsiliepimo į atsakovo prieštaravimą parengimą taikomas 0,85 dydžio koeficientas. Minėtos paslaugos – parengtas atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus – buvo suteiktos 2017-09-21. Statistikos departamento duomenimis šį ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto buvo 817,60 Eur, o maksimali suma už tokias teisines paslaugas buvo 694,96 Eur (694,96 Eur * 0,85). Taigi, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma maksimalios sumos už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą neviršija.

17. Atsakovė teigia, jog bylinėjimosi išlaidos per didelės, nes teismo posėdis užtruko vos 18 min. 20 sek. Pažymėtina, jog ieškovės pateikta sąskaita yra tik už teisinę pagalbą – įrodymų rinkimą ir atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus rengimą. Ieškovė sąskaitos dėl atstovavimo teismo posėdyje į bylą neteikė, todėl šie apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip nepagrįsti.

18. Kaip jau buvo minėta, ieškovė už advokatės atstovavimą teismo posėdyje sąskaitos net neteikė. Įvertinus pateikto atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus turinį ir apimtį, pridėtus prie jo surinktus įrodymus, rengiant šį atsiliepimą ir renkant įrodymus, patirtas advokatės darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės patirtos ir prašomos priteisti 677,60 Eur bylinėjimosi išlaidos yra ne per didelės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovės.

19. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl baudos skyrimo

20. Ieškovė UAB „Inter Cars Lietuva“ prašo skirti atsakovei UAB „Kretingalės mėsa“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė šiame civiliniame procese piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą ir užkirsti kelią ieškovei efektyviai ir mažiausiomis sąnaudomis išsiieškoti skolą iš atsakovės, kuri iš esmės šios skolos net neginčija. Ieškovė savo poziciją grindžia šiais argumentais: atsakovė pateikė visiškai nepagrįstus prieštaravimus ir dokumentus, nesusijusius su skolos apmokėjimu, žinodama, kad įsiskolinimas iš tiesų yra ir jis nėra padengtas; atsakovė, likus vienai darbo dienai iki teismo posėdžio, pateikė ieškovei pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo, nors nuo atsiliepimo į prieštaravimus pateikimo iki teismo posėdžio buvo net 1,5 mėnesio laiko; atsakovė pateikia apeliacinį skundą ne dėl pačios skolos dydžio, o dėl tariamos proceso baigties ydingumo (byla dalyje buvo ne nutraukta, o pakeistas preliminarus sprendimas), cituodama CPK 430 straipsnio nuostatas, ir net „nutylėdama“ nepalankias atsakovei dalis, t. y. tai, kad preliminarus sprendimas turi būti įvykdytas per 20 dienų ir tik tokiu atveju byla nutraukiama.

21. CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiga šalims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pateikimas ir sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015) Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013)

23. Pažymėtina, jog pagal CPK tam tikri straipsniai numato teisę atsakovui teikti prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, taip pat šalys bylą gali baigti taikos sutartimi bei turi teisę skųsti teismo sprendimus. (CPK 51 straipsnis, 140 straipsnis, 301 straipsnis, 305 straipsnis, 430 straipsnio 1 dalis) Nagrinėjamu atveju atsakovė įgyvendino savo teises teikti prieštaravimus, siūlyti bylą baigti taikos sutartimi ir pateikė apeliacinį skundą.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantė yra nesąžininga, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, minėtomis teisėmis akivaizdžiai naudojosi ne pagal jų paskirtį, todėl nėra pagrindo skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes toks piktnaudžiavimas nagrinėjamu atveju nėra nustatytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė pateikė įrodymus apie apeliacinėje instancijoje patirtas 440,44 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatės darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumento turinį ir apimtį, Rekomendacijose nustatytus dydžius, sprendžia, kad patirtos išlaidos yra ne per didelės, todėl jas ieškovei priteisia iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kretingalės mėsa“, į. k. 163712994, ieškovei UAB „Inter Cars Lietuva“, į. k. 300594634, 440,44 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.