Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis A. S. 2016 m. gruodžio 23 d. 6.00 val. Druskininkų sav., Jaskonių k., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 134,46 km, vykdamas automobiliu „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Raigardo kelio postą veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą automobilio dvigubame dugne, specialiai įrengtoje slėptuvėje, rasti paslėpti nedeklaruoti 1750 pakeliai cigarečių „Minsk 5“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 5 040 Eur, tuo A. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi ruošiasi savo vestuvėms, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo mažesnę baudą ir nekonfiskuoti automobilio.

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė bendra vertė 5 040 Eur (133,82 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 straipsnio 3 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 straipsnio 1 dalis, A. S. veiksmai pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo, cigaretės paslėpė automobilio dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje. Bylos duomenimis A. S. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nebaustas, neteistas, nedirba. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. bei jo atstovas prašė nekonfiskuoto transporto priemonės, argumentuodami tuo, kad A. S. turtinė padėtis sunki, jis ruošiasi vestuvėms su savo drauge, kuri laukiasi vaiko, jo tėvas yra neįgalus, todėl jį dažnai tenka vežioti pas gydytojus, todėl jam yra labai reikalingas automobilis. Tačiau teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką, be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. A. S. paaiškino, kad automobilį jis įsigijo iš parduodamų konfiskuotų automobilių, žinojo, kad jame yra įrengta slėptuvė, pažeidimą padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iš anksto, todėl privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms turi prisiimti neigiamas tokio savo poelgio pasekmes. Įvertinus tai, kad automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, jame įrengta speciali slėptuvė, siekiant maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, sulaikytų prekių kiekis ir vertė nedaug viršija automobilio vertę, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, be to tokio cigarečių didelio kiekio be transporto priemonės gabenti nebuvo įmanoma, A. S. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje ir skirti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 1750 pakelių cigarečių „Minsk 5“, kurių bendra vertė 5040 Eur, ir transporto priemonės „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. S. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.