Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Daliaus Traigio persiųstą skolininko (pareiškėjo) A. E. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: skolininkai - A. E., L. E., išieškotojai - AB ,,Mano bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Daliom Biopharmaceuticals AG, kiti suinteresuoti asmenys - UAB ,,M14 invest“, antstolis Dalius Traigys, antstolis Rimantas Vižainiškis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skolininkas (pareiškėjas) A. E. pateikė antstoliui Daliui Traigiui skundą dėl jo veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymą Nr. S-22-241-33042 dėl varžytynių paskelbimo.

Nurodė, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro 2022 m. rugpjūčio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-8485 dėl 425 925,52 Eur skolos ir 10 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. E. ir L. E. išieškotojo AB „Mano bankas“ naudai. Kreditoriaus AB „Mano bankas“ reikalavimams užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1986-1559, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 7994-0014-8010, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- parduotuvė, unikalus Nr. 7998-4015-1015, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – kavinė, unikalus Nr. 7994-0010-3028, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- sandėlis- garažas, unikalus Nr. 7994-00147-8021, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- ūkio pastatas, unikalus Nr. 7994-0014-8032, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai- kiemo statiniai, 7994-0014-8043, esantys adresu (duomenys neskelbtini), pastato -ekspozicijos salės, unikalus Nr. 4400-1544-9951, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas -parduotuvės, unikalus Nr. 4400-1551-6022, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. 4400-1578-0980, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

2022 m. rugpjūčio 16 d. antstolis Rimantas Vižainiškis areštavo hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, o antstolis Dalius Traigys tam pačiam nekilnojamajam turtui hipotekos kreditoriaus reikalavimams tenkinti iš įkeisto turto areštą įregistravo vėliau, t. y. 2022 m. rugpjūčio 17 d. Antstolio Daliaus Traigio ankstesnis areštas (2022 m. vasario 28 d.) taikomas tik trečiosios eilės reikalavimams. Dėl to areštuotą hipoteka įkeistą turtą turi antstolis Rimantas Vižainiškis. Pastarasis, o ne antstolis Dalius Traigys, turi pirmumo teisę realizuoti šį turtą.

Antstolis Dalius Traigys 2023 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. S-SN-1273/22-1 skundo netenkino ir persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad antstolis Dalius Traigys ir antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto ir abiem atvejais vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio nuostatomis hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto turėtų būti patenkinami be eilės t. y. turi būti tenkinami ta pačia pirmumo tvarka. Pažymi, kad yra susiklosčiusi tokia teisinė situacija, jog areštuotam turtui taikomos kelios hipotekos. Tokiais atvejais įstatymo leidėjas yra numatęs ginčo sprendimo būdą dėl reikalavimų tenkinimo eiliškumo. Vadovaujantis Valstybės įmonė „Registrų centras“ hipotekos duomenų išrašu iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymų registro duomenimis pirminė hipoteka Nr. 20120160025123 įregistruota 2016 m. balandžio 28 d., kurios pagrindu kreditoriaus AB „Mano bankas“ reikalavimams užtikrinti buvo įkeistas pareiškėjams (skolininkams) priklausantis nekilnojamasis turtas. Šios sutartinės hipotekos pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-8485, kuris priverstiniam vykdymui pateiktas antstoliui Daliui Traigiui. Pagal valstybės įmonės „Registrų centras“ hipotekos duomenų išrašą iš nekilnojamojo turto registro ir sutarčių ir teisių suvaržymo registro duomenų matyti, kad antrinė hipoteka Nr. 20120180096352 dėl to paties objekto įkeitimo įregistruota 2018 m. gruodžio 5 d. Antrinės hipotekos pagrindu 2022 m. birželio 15 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-6937, kuris pateiktas vykdyti antstoliui Rimantas Vižainiškis. Pažymi, kad antrine hipoteka Nr. 20120180096352 yra registruota svetimo daikto hipoteka, t. y. pagal šiuos teisinius santykius pagrindinis prievolės skolininkas yra UAB „M14 invest“, o pareiškėjai (skolininkai) atsako tik savo įkeistu turtu už netinkamą UAB „M14 invest“ prievolės įvykdymą. Antstolio Rimanto Vižainiškio žinioje nėra vykdomojo dokumento, kuris būtų išduotas pagal pirmiau registruotą sutartinę hipoteką Nr. 20120160025123, todėl atitinkamai šis antstolis negali atlikti aktyvių procesinių veiksmų, susijusių su įkeisto turto realizavimu pareiškėjų (skolininkų) prievolių vykdymu pagal pirmiau įregistruotą hipoteką. Todėl atitinkamai, antstolio Daliaus Traigio žinioje yra pateiktas vykdomasis dokumentas pagal pirminę hipoteką, o antstolio Rimanto Vižainiškio žinioje yra pateiktas vykdomasis dokumentas pagal paskesnę hipoteką. Dėl išdėstyto antstolis prašo atsisakyti tenkinti skolininko skundą kaip nepagrįstą.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. sausio 26 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai). Iki skundo nagrinėjimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė rašytinės pozicijos.

Skundas netenkintinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nurodyta, kad jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, tuomet antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.212 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu dėl to paties įkeitimo objekto yra sudaryti keli įkeitimo sandoriai, pirmumo teisę turi anksčiau sudarytu sandoriu užtikrintas reikalavimas. CK 4.212 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu dėl to paties įkeitimo objekto yra sudaryti keli įkeitimo sandoriai, įregistruoti viešame registre, pirmumo teisę turi anksčiau viešame registre įregistruotu įkeitimo sandoriu užtikrintas reikalavimas.

CK 4.193 straipsnio 2 dalis numato, jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo viešame registre laiką eilės tvarka. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu išduoti keli vykdomieji įrašai ir jie pateikiami vykdyti skirtingiems antstoliams, išieškojimą iš hipoteka užtikrinto turto vykdo tas antstolis, kuriam vykdomasis įrašas pateiktas anksčiausiai. Yra tam tikra neesminė šių teisės normų kolizija, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad įkeitimo teisiniuose santykiuose galioja taisyklė, kad pirmiau tenkinamas tas hipotekos kreditoriaus reikalavimas, kuris buvo pirmiau registruotas hipotekos registre, t. y. pagal CK 4.193 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo viešame registre laiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1850-798/2017).

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje vykdoma vykdomoji byla 0241/22/01273, pagal Vilniaus miesto 19- ojo natoro biuro 2022 m. rugpjūčio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. MK-8485 dėl 425 925,52 Eur skolos ir 10 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. E. ir L. E. , hipotekos kreditoriaus - išieškotojo AB „Mano bankas“ naudai, skolą išieškant iš įkeisto turto. Kreditoriaus AB „Mano bankas“ reikalavimams užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1986-1559, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 7994-0014-8010, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- parduotuvė, unikalus Nr. 7998-4015-1015, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – kavinė, unikalus Nr. 7994-0010-3028, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- sandėlis- garažas, unikalus Nr. 7994-00147-8021, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- ūkio pastatas, unikalus Nr. 7994-0014-8032, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai- kiemo statiniai, 7994-0014-8043, esantys adresu (duomenys neskelbtini), pastato -ekspozicijos salės, unikalus Nr. 4400-1544-9951, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas -parduotuvės, unikalus Nr. 4400-1551-6022, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. 4400-1578-0980, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės „Registrų centras“ 2023 m. sausio 9 d. išrašo nustatyta, kad pirminė hipoteka Nr. 20120160025123 įregistruota 2016 m. balandžio 28 d., kurios pagrindu kreditoriaus AB „Mano bankas“ reikalavimams užtikrinti buvo įkeistas skolininkams priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1986-1559, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- gyvenamasis namas, unikalus Nr. 7994-0014-8010, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- parduotuvė, unikalus Nr. 7998-4015-1015, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – kavinė, unikalus Nr. 7994-0010-3028, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- sandėlis- garažas, unikalus Nr. 7994-00147-8021, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas- ūkio pastatas, unikalus Nr. 7994-0014-8032, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai- kiemo statiniai, 7994-0014-8043, esantys adresu (duomenys neskelbtini), pastato -ekspozicijos salės, unikalus Nr. 4400-1544-9951, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas -parduotuvės, unikalus Nr. 4400-1551-6022, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. 4400-1578-0980, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šios sutartinės hipotekos pagrindu, minėta, 2022 m. rugpjūčio 2 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-8485, pavestas priverstiniam vykdymui antstoliui Daliui Traigiui.

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės „Registrų centras“ 2023 m. sausio 9 d. išrašo nustatyta, kad antrinė hipoteka Nr. 20120180096352 dėl to paties objekto įregistruota 2018 m. gruodžio 5 d. Antrinės hipotekos pagrindu 2022 m. birželio 15 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-6937, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui Rimantui Vižainiškiui.

Dėl virš išdėstyto teismas konstatuoja, kad kai dėl to paties įkeitimo objekto yra sudaryti keli įkeitimo sandoriai, įregistruoti viešame registre, pirmumo teisę turi anksčiau viešame registre įregistruotu įkeitimo sandoriu užtikrintas reikalavimas. Dėl to akivaizdu, kad pirmesnis hipotekos registravimo momentas laikomas 2016 m. balandžio 28 d. Todėl atitinkamai, antstolio Daliaus Traigio žinioje yra pateiktas vykdomasis dokumentas pagal pirminę hipoteką, o antstolio Rimanto Vižainiškio žinioje yra pateiktas vykdomasis dokumentas pagal paskesnę (antrinę) hipoteką, dėl to pareiškėjų skundas negali būti tenkinamas, o antstolio Daliaus Traigio priimtas skundžiamas patvarkymas laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skolininko (pareiškėjo) A. E. skundo dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.