Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje ir jis nubaustas galutinė bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir 10 p., 6 d., 8 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o darbo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) 2023 m. birželio 9 d. teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma nuteistajam V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodė, kad probuojamasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų ir per itin trumpą laikotarpį teismo įpareigojimus pažeidinėja sistemingai, nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių, siūlomos pagalbos dėl alkoholio vartojimo įpročių keitimo atsisako.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir teikime bei siūlė jį tenkinti. Pateikė papildomus dokumentus gautus iš policijos, kad V. M. 2023 m. birželio 15 d. patikrinimo metu, nebuvo rastas namuose nustatytu laiku.

Nuteistasis V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinku su teikime nurodytais jo padarytais pažeidimais. Paaiškino 2023 m. gegužės 19 d. po 23 val. iki gegužės 20 d. 3 val. buvo iškviestas į darbą, todėl nebuvo namuose. Gegužės 21 d. buvo namuose, miegojo. Pareigūnai atvažiavę barškina į duris, beldžia į langą, o ne skambina skambučiu, nors skambutis veikia. Birželio 2 d. buvo nustatytas neblaivumas, nes po darbo išgėrė. Žino jam nustatytus įpareigojimus ir pasekmes, jeigu nesilaikytų įpareigojimų. Jį tikrino birželio 14 d. ir 16 d., rastas namuose. Kur buvo birželio 15 d., nežino. Gyvena vienas. Probacijos tarnybai nepranešė, kada buvo iškviestas nakties metu į darbą. Pripažįsta, kad tinkamai nevykdo bausmės. Nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nes nepatinka važiuoti pas gydytojus. Turi kontaktus dėl kreipimosi į gydymo įstaigą dėl alkoholio vartojimo, kuriuos davė Probacijos tarnyba, tačiau niekur nesikreipė, planuoja skambintis ir važiuoti gydytis. Neturi priklausomybės alkoholiui, kad reikėtų kiekvieną dieną gerti. Nežino, kodėl nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų. Naujų ikiteisminių nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes pagrindas tam yra. Po paskutinio teikimo išnagrinėjimo kartojasi nuteistojo daromi pažeidimai – vartoja alkoholį, nebuvo rastas namuose. V. M. nevykdo tinkamai paskirtos bausmės, nes ne vieną kartą pažeidė teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis sąmoningai ir piktybiškai nevykdo paskirtos jam bausmės. Nuteistasis nurodo, kad visos problemos pagrinde kyla dėl alkoholio vartojimo, bet teismo posėdžio metu, jokių konkretesnių žingsnių, kurių ketintų imtis, kad šitą problemų išspręstų nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnyje reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje nurodytas pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes nustatančio Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teikimo ir asmens bylos matyti, kad V. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 22 d. Jis 2023 m. kovo 30 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatytos resocializacijos priemonės, teismo skirtos pareigos ir vykdymo terminai (asmens b. l. 35-54). Taigi nuteistajam V. M. žinoma, kad jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2023 m. gegužės 8 d. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal metodiką OASys. Atlikus vertinimą, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (svertiniai taškai padidėjo nuo 56 iki 62 balų).

Probacijos laikotarpiu nuteistasis V. M. be pažeidimų vykdo teismo paskirtą įpareigojimo - tęsti darbą, o darbo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, probuojamasis nuo 2023 m. sausio 5 d. dirba (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 34). Taip pat nebuvo fiksuotų pažeidimų dėl įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 22 d. iki 2023 m. gegužės 9 d. nuteistasis pažeidė įpareigojimus: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2023 m. balandžio 20 d. 01.26 val. patikrinimo metu probuojamajam nustatytas 0,66 promilės neblaivumas (asmens b. l. 59). 2023 m. balandžio 24 d. savo raštiškame pasiaiškinime, pažeidimą pripažino paaiškindamas, kad su giminaičiu vartojo alkoholį bei buvo išgėręs dvi skardines alaus. Siūlomos pagalbos atsisakė, nurodydamas, kad su šia problema geba susitvarkyti savarankiškai (asmens b. l. 60). 2023 m. balandžio 28 d. 23.15 val. patikrinimo metu probuojamasis rastas adresu: (duomenys neskelbtini), ir buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau girtumą nusistatyti atsisakė. Tokiu būdu asmuo pažeidė abu teismo skirtus įpareigojimus, t. y. nustatytu laiku nebuvo savo namuose bei atsisakė nusistatyti girtumą (asmens b. l. 61). 2023 m. gegužės 8 d. savo raštiškame pasiaiškinime V. M. girtumą kategoriškai neigė, nurodydamas, kad policijos pareigūnai, jam net nesiūlė pasitikrinti, o dėl nebuvimo namuose jokių objektyvių priežasčių nepateikė (asmens b. l. 63). 2023 m. gegužės 8 d. 9.27 val. į Probacijos tarnybą probuojamasis atvyko neblaivus, jam nustatytas 0,88 promilės neblaivumas (asmens b. l. 64). Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba 2023 m. gegužės 9 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus, siūlydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi, teikimas netenkintas, nutartis įsiteisėjo - 2023 m. birželio 28 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 16 d. iki 2023 m. birželio 9 d. V. M. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 2023 m. gegužės 19 d. 23.16 val. patikrinimo metu nerastas namuose (skambinta skambučiu, belsta į duris ir į langus, skambinta telefonu); 2023 m. gegužės 20 d. 01.42 val. patikrinimo metu nerastas namuose. 2023 m. birželio 5 d. pateiktame raštiškame pasiaiškinime V. M. nurodė, kad iš 2023 m. gegužės 19 d. nuo 23 val. iki 2023 m. gegužės 20 d. 3 val. buvo iškviestas į darbą bei iš darbdavio pateikė įrodantį dokumentą. Neinformuodamas Probacijos tarnybos apie tai bei neatsakydamas į telefoninį skambutį, V. M. nevykdė priežiūros plane numatytų priemonių ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies numatytą nuostatą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2023 m. gegužės 21 d. 23.30 val. patikrinimo metu nerastas namuose. 2023 m. birželio 5 d. raštiškame pasiaiškinime pažeidimo nepripažino bei nurodė, kad miegojo. 2023 m. birželio 2 d. 02.13 val. patikrinimo metu nustatytas 1,04 promilės neblaivumas. Po teikimo pateikimo teismui V. M. 2023 m. birželio 15 d. 01.55 val. patikrinimo metu, namuose nerastas. Priežiūros laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 33), duomenų dėl naujų nusikalstamų veikų padarymo nėra (asmens b. l. 29-32).

Teismo paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai, o ne pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. Akivaizdu, jog V. M. suvokė savo neteisėto elgesio pobūdį, žinojo apie jam gręsiančius padarinius – kad jam gali būti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pats rinkosi elgesio variantą, ir sistemingai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Ne kas kitas, o pats nuteistasis turi pasirūpinti, jog jam nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai, priešingu atveju bausmės vykdymas jam gali būti panaikintas (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-72-875/2020).

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad V. M. teismo parodytas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos ir nesumažino jo nusikalstamų veikų recidyvo galimybės. Po teismo jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo pritaikymo nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, tačiau to nepadarė. Galimybių keisti savo elgesį suteikimas prižiūrimajam negali būti begalinis, juolab, kad duomenų apie pastangas pateisinti pasitikėjimą nėra. Nuteistas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu net penkis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, nors dėl dviejų šių pažeidimų ir pateikė iš darbdavio įrodantį dokumentą, kad buvo iškviestas į darbą nakties metu, tačiau Probacijos tarnybos neinformavo, apie išvykimą, kaip tai numatyta Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje. Keturis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors nuteistasis nurodė, kad pagrinde problemos kyla dėl alkoholio vartojimo, tačiau teismo posėdžio metu, jokių konkretesnių žingsnių, kurių ketintų imtis, nenurodė. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad Probacijos tarnyba jam suteikė kontaktinę informaciją dėl kreipimosi į gydymo įstaigą dėl alkoholio vartojimo, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė, nes kaip nurodė nepatinka vykti pas gydytojus. Nagrinėjamu atveju, į teismą dėl vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Probacijos tarnyba kreipiasi antrą kartą. Ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis pasižadėjo, kad pažeidimų nekartos, tačiau pažadų nesilaikė. Nors 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi teismas suteikė progą V. M. pasitaisyti ir tinkamai vykdyti visus įpareigojimus, suteikta galimybe nuteistasis nepasinaudojo, toliau darė probacijos sąlygų pažeidimus, ir netgi po šio teikimo pateikimo teismui, vieną kartą pažeidė teismo skirto įpareigojimo vykdymą.

Toks nuteistojo elgesys patvirtina jo atsainų požiūrį į jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, nenorą laikytis pareigų ir sąlygų, neigiamai charakterizuoja nuteistąjį sprendžiamo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimo kontekste. Be to, iš nuteistojo pozicijos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimą ir su juo susijusius įpareigojimus jis vertina ne kaip galimybę jam pasitaisyti neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o kaip įpareigojimus, kurių pažeidimus galima pateisinti įvairiomis subjektyviomis asmeninio gyvenimo aplinkybėmis. Juolab, nuteistajam nustatyti, teismo vertinimu, lengvai ir be didelių papildomų nuteistojo pastangų įgyvendinami apribojimai, pernelyg nevaržantys nuteistojo asmeninio gyvenimo. Dėl to, kas paminėta, atsižvelgus į likusį bausmės vykdymo atidėjimo terminą, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymas V. M. pozityvaus poveikio nepadarė, pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė, todėl teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-95-309/2023, paskirtą 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo V. M. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.