Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam R. R. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuojant nuo R. R. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, prieš tai ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, ją iš dalies pridedant prie Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktų, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją atliekant per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio). Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuojant nuo Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

7. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

10. Išnagrinėjęs nuteistojo R. R. skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktą bylą, apygardos teismas daro išvadą, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad probuojamasis netinkamai vykdo teismo paskirtą bausmę, daro pažeidimus, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Kaip matyti apylinkės teismui pirmą kartą netenkintus probacijos skyriaus teikimo buvo nustatyti tokie nuteistojo R. R. pažeidimai: 2019 m. gruodžio 26 d. 00.32 val. patikrinimo metu nerastas namuose; 2019 m. gruodžio 27 d. 1.34 val. patikrinimo metu nustatytas 0,94 promilės neblaivumas; 2019 m. gruodžio 30 d. 1.14 val. patikrinimo metu teigė, kad yra vartojęs alkoholio, tačiau girtumą nusistatyti atsisakė; 2020 m. sausio 2 d. 22.06 val. patikrinimo metu nustatytas 1,65 promilės neblaivumas; 2020 m. sausio 4 d. 1.20 val. patikrinimo metu nustatytas 0,38 promilės neblaivumas. Dėl probacijos sąlygų pažeidimų probuojamasis R. R. buvo kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių bei pateikti raštišką pasiaiškinimą, tačiau šaukime nurodytą dieną, t. y. 2020 m. sausio 6 d. probuojamasis neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo ir kitais galimais būdais, tokiu savo elgesiu pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje numatytą bendrąją pareigą. Tačiau atsižvelgiant į visumą, R. R. buvo parodytas teismo pasitikėjimas, keisti gyvenimo būdą neizoliuojant nuo visuomenės, bet kaip matyti iš antrojo probacijos skyriaus teikimo, kuris apylinkės teismo buvo patenkintas, probuojamasis R. R. ir toliau nepaiso jam teismo paskirtų įpareigojimų ir probuojamojo pareigų, bei nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, kadangi 2020 m. gegužės 15 d. 22.13 val. patikrinimo metu probuojamasis nerastas namuose; 2020 m. gegužės 18 d. 22.50 val. patikrinimo metu probuojamasis namuose buvo rastas, nusistatyti blaivumą atsisakė, nors akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus; 2020 m. gegužės 21 d. 23.55 val. patikrinimo metu probuojamasis nerastas namuose; 2020 m. gegužės 24 d. 22.40 val. patikrinimo metu probuojamasis nerastas namuose. Sugyventinė nurodė, kad R. R. namuose nėra, jis yra pas draugą, vartoja alkoholį. Sugyventinės pakviestas grįžti namo, pareiškė, kad į namus neis ir girtumo nesitikrins. Po pirmo probacijos sąlygų pažeidimo 2020 m. gegužės 15 d., R. R. buvo iškviestas atvykti į Probacijos skyrių bei išsakyti savo poziciją, pateikiant raštišką pasiaiškinimą. Šaukime nurodytą dieną ryte paskambinusi probuojamojo sugyventinė informavo, kad probuojamasis neatvyks, nes yra girtas. Nutartyje pažymėta ir tai, pateikti duomenys naujai padaryto administracinio teisės pažeidimo, 2020 m. gegužės 26 d. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas R. R. atžvilgiu. Nustatyta ir tai, kad atlikus pakartotinę apžvalgą pagal OASys metodiką padidėjo galima didelės žalos rizika visuomenėje (nuo mažos iki vidutinės).

11. Teikdamas apeliacinį skundą nuteistasis nenurodė jokių, jo tokį elgesį pateisinančių priežasčių, kas apygardos teismui leidžia spręsti, kad nuteistasis visiškai nededa pastangų savo elgesio koregavimui, bei patvirtina jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Tai, kad nuteistasis tik po skundžiamos nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, užsiregistravo konsultacijai priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filiale, rodo, ne jo norą taisytis, o tik siekį išvengti pasekmių – realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Ne kas kitas, o pats nuteistasis turi pasirūpinti, jog jam nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai, priešingu atveju bausmės vykdymas jam gali būti panaikintas. Nustatytų aplinkybių visuma rodo, kad nuteistasis R. R. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo ir nededa jokių pastangų, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Taigi nustatytų bei skundžiamoje nutartyje išsamiai aptartų aplinkybių visuma leido padaryti visiškai pagrįstą išvadą, jog nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, o tokiu atveju, kaip numato jau minėto Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos,, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ir šiuo atveju taip ir buvo padaryta. Skunde nuteistasis nenurodo jokių aplinkybių, kurios tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo klausimu leistų daryti kitokias išvadas nei apylinkės teismo nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismui nekyla abejonių, jog tik paties nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesugeba taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

12. Iš to, kas aptarta, darytina išvada, jog nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi. Nuteistasis R. R. suvokė savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesiėmė jokių priemonių tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus. Per trumpą jo probacijos laiką nuteistasis padarė eilę pažeidimų, o vienas iš svarbiausių tai, kad jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kas rodo, jo dar didesnį pavojingumą būnant neizoliuotam nuo visuomenės, bei tai, kad R. R. jam nustatytų įpareigojimų nevykdė tyčia, piktybiškai, be pateisinamų priežasčių. Po apylinkės teismo jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo pritaikymo nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai, kad pateisintų teismo jam parodytą pasitikėjimą, tačiau jis to savo veiksmais nepadarė, todėl pritartina apylinkės teismui, kad R. R. požiūris į bausmės vykdymo atidėjimą nebuvo atsakingas, negali būti pateisinamas ir bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti likusią nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

13. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, nebendradarbiavo su probacijos tarnybos pareigūnais, bandydamas išspręsti kilusias problemas, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog, priešingai nei teigiama skunde, apylinkės teismas tinkamai ir išsamiai įvertino bei išnagrinėjo visas nuteistojo R. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, jog bausmės tikslai jam taikant probaciją nebuvo pasiekti. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. birželio 2 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.