Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant E. Z., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokurorei Vidai Kaubrytei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Juozapui Surbliui bei Danguolei Žilinskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I. (A. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 2012-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams; įpareigotas per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) Klaipėda, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

2010-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. - 15 MGL (1950 Lt) bauda; 2010-09-21 bausmę atlikęs;2012-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs;

3. 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir penkiems mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2012-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir dešimčiai mėnesių; į paskirtos bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2012-09-17 iki 2012-09-18 ir nuo 2012-12-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. pagrobė svetimą turtą iš automobilio, t.y. laikotarpiu nuo 2011-10-14, 18 val. iki 2011-10-16, 15 val., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytu būdu, kaltinamasis A. I., prasukęs nukentėjusiajam M. S. priklausančio automobilio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Geležinkelio g. 6 namo kieme, Klaipėdoje, galinių durelių spynelę, kurios vertė -100 Lt, įsibrovė įautomobilį, ir pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą – CD grotuvą „Blaupunkt“, kurio vertė - 200 Lt, bei navigacinę sistemą „Tom Tom“, kurio vertė - 1200 Lt. Dėl įvykdytos vagystės iš viso patyrė 1500 Lt vertės turtinę žalą.

R. G. realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą, t.y. 2011-10-17, tikslus laikas nenustatytas, R. G., žinodamas, jog A. I. yra įvykdęs vagystę, į lombardą UAB „Amikas“, esantį Šilutės pl., 40, Klaipėdoje, pateikęs savo asmens dokumentą – tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pridavė A. I. pagrobtus daiktus - automagnetolą „Blaupunkt“, kurio vertė – 200 Lt, navigacinę sistemą „Tom Tom“, kurio vertė – 1200 Lt, priklausančius nukentėjusiajam M. S..

Išanalizavęs ir įvertinęs visų duomenų visumą, teismas taip pat pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. G. realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis R. G. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis neneigdamas, kad kaltinime nurodytą dieną susitiko su kaltinamuoju A. I., kad paėmė iš jo daiktus, ir juos pridavė į lombardą savo vardu, kad kartu su A. I. pridavę daiktus į lombardą, pinigus, gautus už daiktus, pasidalino, tačiau teigia, kad jis nežinojęs, kad turtas, kurį jis realizuoja, yra gautas nusikalstamu būdu, nes A. I. jam nesakęs, iš kur jis gavęs daiktus, o jis jo ir neklausęs, nes jam tai nerūpėję. Su A. I. nėra susipykę, tačiau mano, kad A. I. jį apkalba, nes buvo paveiktas narkotikų. Teismo vertinimu, šia savo versija kaltinamasis tik siekia palengvinti savo padėtį bei išvengti baudžiamosios atsakomybės ir ji yra atmestina.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas ar vertybės yra gauti nusikalstamu būdu. Realizavimu laikomas iš anksto nepažadėtas nusikalstamu būdu gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims. Šio nusikaltimo padarymo subjektyvioji pusė pasireikšti turi tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas turi suvokti, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas yra nusikalstamu būdu ir turi to norėti. Tai įpareigoja kaltinimą, faktiniais duomenimis byloje pagrįsti, kad kaltininkas tikrai žinojo, jog įgyja ir realizuoja žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą.

Pagrindinis kaltinamojo R. G. kaltės įrodymas yra kaltinamojo A. I. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje. Jis visų apklausų metu neabejodamas parodė, kad jo daromos vagystės iš automobilio metu R. G. buvo kartu su juo, tačiau, kai jis lindo į automobilį R. G. praėjo pro automobilį, o jis išlindęs iš automobilio su daiktais jį pasivijęs. Kol jis lindo į automobilį ir ėmė daiktus, R. G. nieko jam nesakė, tačiau matė ir žinojo, kad daiktai - CD grotuvas ir navigacinė sistema yra pavogti iš automobilio. Paėmus CD grotuvą ir navigacinę sistemą, tą pačią dieną apie 22.00 – 23.00 val., jis kartu su R. G. nuvažiavo į lombardą, esantį Šilutės pl., priduoti daiktus. Kadangi jis su savimi neturėjo jokio dokumento, R. G. pats pasisiūlė nunešti CD grotuvą ir navigacinę sistemą į lombardą ir juos priduoti. Pardavus daiktus, gautus pinigus jie pasidalino. Teismas, vertindamas kaltinamojo A. I. parodymų patikimumą, atsižvelgia taip pat ir į tai, kad A. I. ir R. G. buvo pakankamai gerai pažįstami, nes mažai tikėtina, kad R. G., atsižvelgiant į jo kriminalinę patirtį (ankščiau teistas dešimt kartų), savo vardu būtų pridavęs į lombardą vogtus daiktus ir taip padėjęs mažai pažįstamam ar nepažįstamam asmeniui juos realizuoti, be to, pats kaltinamasis R. G. nurodė, kad jokių pykčių tarp abiejų nėra ir nebuvo. Dėl šių priežasčių mažai tikėtina, jog A. I. galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti R. G.. Kaltinamojo A. I. parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, šiais parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Be to, A. I. parodymus dėl nusikalstamų veikų patvirtina ir kiti, šioje baudžiamojoje byloje, surinkti įrodymai – įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai, UAB “Amikas” pateikta lombardo sutartis bei lombarde rasta ir paimta A. I. pagrobta automagnetola. Byloje nėra jokių duomenų, kuriuos būtų galima laikyti įrodymais, paneigiančiais kaltinamojo A. I. parodymus.

Apibendrinat visa, kas aptarta, teigtina, jog byloje esančių įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšys neabejotinai patvirtina R. G. dalyvavimą ir jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Tokiu būdu, byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. G. žinojo, nes pats ir matė A. I. vykdomą vagystę, bei suprato, jog kaltinamasis A. I. davė jam realizuoti vogtus daiktus – automagnetolą ir navigaciją, kuriuos R. G. realizavo, o pridavęs vogtus daiktus, gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą kaltinamasis R. G. padarė tiesiogine tyčia: jis tikrai žinojo ir suvokė, kad realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to norėjo.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamasis A. I. padarė vieną savanaudišką apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis yra teistas, ir teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimą, tačiau šiuo nuosprendžiu aptariama nusikalstama veika kaltinamojo padaryta jam nesant teistam. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, yra įrašytas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitą, jam diognozuota priklausomybė nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų. Šiuo metu kaltinamasis nuo narkomanijos gydosi reabilitacijos - adaptacijos centre “Pusiaukelis” (b. l. 119), kas leidžia pagrįstai manyti, jog A. I. siekia keisti gyvenimo būdą, integruotis į visuomenės gyvenimą ir laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. I. prisipažino padaręs nusikaltimą, davė parodymus, atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikaltimu padarytos žalos ar jos dalies neatlygino, tačiau pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ir nors pirminėje ikiteisminio tyrimo apklausoje kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamos veikos metu jis buvo neblaivus, o vėlesnių apklausų bei teisiamojo posėdžio metu jis teigė, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, byloje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs, todėl ši aplinkybė teismo nėra pripažįstama kaltinamojo A. I. sunkinančia aplinkybe.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo pokyčius, į jo socialinius ryšius su šeima, mano, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, mažesnę, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. I. turi priklausomybę nuo narkomanijos, šiuo metu savanoriškai gydosi ir sutinka toliau gydytis, siekiant jam padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriami įpareigojimai – pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei gydytis nuo narkomanijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 4 punktas).

Šią nusikalstamą veiką A. I. padarė prieš priimant 2012-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas vienerių metų ir šešerių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Teismų informacinės sitemos “Liteko” duomenimis nustatyta, kad A. I. šio nuosprendžio paskelbimo dieną, t.y. 2013-01-10, yra paskelbtas teismo nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-659/2013, kuriuo A. I. paskirta bausmė subendrinta su jau minėtu 2012-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Esant šioms aplinkybėms, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė A. I. su 2012-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir su 2013-01-10 teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-659/2013, kuris nėra įsiteisėjęs, paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, teisiamas vienuoliktą kartą. Aptariamą nusikalstamą veiką R. G. padarė neišnykus teistumui, prieš šią nusikalstamą veiką ir po jos padarymo, kaltinamasis padarė dar keletą tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei bei valdymo tvarkai, dėl kurių jo atžvilgiu priimti ir jau įsiteisėję teismo nuosprendžiai, be kita ko, R. G. yra recidyvistas, ir šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad tokiu savo elgesiu R. G. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų, bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. R. G. nusikaltimo padarymo metu dirbo. Byloje esančia Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma nustatyta, kad R. G. yra įrašytas į narkologijos įskaitą, jam diagnozuotas priklausomybės nuo kelių narkotikų bei kitų psichoaktyvių medžiagų sindromas (b. l. 154). Kaltinamasis R. G. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, kritiškai savo elgesio nevertino. Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam R. G. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę kaltinamajam R. G., atsižvelgiama į nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto vertę, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamajam R. G. skirtina artima sankcijos vidurkiui, bet jo nesiekianti, laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, R. G. padarė prieš priimant 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, subendrintą su 2012-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Bausmė R. G. skirtina atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1300 Lt civilinį ieškinį (b. l. 24). Nurodė, kad pareikštą civilinį ieškinį sudaro vagystės metu sugadinto turto vertė - išlaužta automobilio galinių durelių spynelė, bei pagrobto turto – CD grotuvo “Blaupunkt” ir navigacinės sistemos “Tom Tom”, vertė. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. apklaustas nukentėjusiuoju patikslino civilinį ieškinį ir nurodė, dėl įvykdytos vagystės jis patyrė 1500 Lt turtinę žalą, kurią sudaro nusikaltimo metu sugadintos automobilio galinių durelių spynelės sutvarkymas, kuris jam kainavo - 100 Lt, 1200 Lt vertės pagrobta navigacinė sistema “Tom Tom”, bei 200 Lt vertės CD grotuvo “Blaupunkt”. Apklaustas papildomai nukentėjusysis nurodė, kad iš Klaipėdos miesto 1 PK tyrėjos jis pasiėmė jam priklausančią automagnetolą “Blaupunkt”, kurios vertė – 200 Lt. Automagnetola jam grąžinta nesugadinta ir veikianti, todėl jis civilinio ieškinio dėl automagnetolos “Blaupunkt”, kurios vertė - 200 Lt nereiškia. (b. l. 19-20, 22-23).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Nustatyta, kad A. I. pagrobė 1400 Lt vertės M. S. turtą - CD grotuvą „Blaupunkt“, bei navigacinę sistemą „Tom Tom“. Be to, kaltinamasis A. I. vagystės metu, apgadino automobilio galinių durelių spynelę, kurios sutaisymas nukentėjusiajam kainavo 100 Lt. Bylos medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu automagnetola “Blaupunkt”, kurios vertė-200 Lt, buvo surasta ir grąžinta nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo patirta turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo A. I. nusikalstama veika, todėl nukentėjusiojo M. S. pareikštas 1300 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant nukentėjusiajam iš kaltinamojo A. I. 1300 Lt turtinę žalą.

Nustatyta, kad kaltinamasis R. G. šiuo metu atlieka ansktesniu nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, todėl jam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (b. l. 47).

Kaltinamajam A. I. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, bei dokumento – LR asmens tapatybės kortelės Nr. 12760409, paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 93, 109-111).

Elektroninė laikmena (CD) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje, kaip bylos tyrimo medžiaga (b. l. 18).

Daktiloskopinė kortelė su audinio pėdsaku, paimtu automobilio “Mercedes Benz 3/2”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotina baudžiamojoje byloje.(b. l. 6).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 301- 308 str.,

nusprendžia:

A. I. (A. I.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bei gydytis nuo narkomanijos.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2012-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, t.y. prie griežtesnės 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2012-01-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos trejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams ir dviems mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2012-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomają priemonę, paskirtą R. G. - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

Kardomąsias priemones, paskirtas A. I. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, bei dokumento – LR asmens tapatybės kortelės Nr. 12760409, paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

M. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. I. priteisti 1300 Lt M. S. naudai.

Elektroninę laikmeną (CD) su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daktiloskopinę kortelę su audinio pėdsaku, paimtu automobilio “Mercedes Benz 3/2”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.